Справа № 735/763/25
Провадження № 1-кп/745/19/2026
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2026 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в с-щі Сосниця кримінальне провадження №0000015 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Короп Коропського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2025, у період з 15:00 год. по 16:00 год., точного часу органом досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_6 , перебуваючи у житловому будинку за місцем спільного проживання зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з мотивів помсти у зв`язку з тривалими неприязними стосунками, враховуючи безпорадний стан потерпілої ОСОБА_7 внаслідок похилого віку та стану здоров`я, користуючись своєю фізичною перевагою над потерпілою ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання смерті потерпілої ОСОБА_7 та свідомо допускаючи її настання, діючи умисно, правою рукою наніс не менше 15 ударів в область голови та обличчя ОСОБА_7 , чим заподіяв їй тілесні ушкодження у виді закритої поєднаної черепно-лицевої травми, яка виражалась переломом кісток носа, крововиливом під лівий листок твердої мозкової оболонки та обмежено-дифузними крововиливами у м`які мозкові оболонки, що спричинили набряк головного мозку з дислокацією його стовбура, та підтверджується наявністю численних синців та саден в ділянці обличчя й забійними ранами на фоні у окремих з них, переломом кісток носа, численних крововиливів в м`які тканини голови з ділянками розтрощення та накопиченням кров`яних згустків під ними, крововиливів в обидва скроневі м`язи, крововиливів у м`які оболонки головного мозку, з набряком та обмежено-дифузними крововиливами в м`які оболонки головного мозку, згладженістю борозно-закруткового малюнку півкуль головного мозку, борозни вклинення мозочка відповідно до краю великого потиличного отвору, а також набряку оболонок та речовини головного мозку, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Смерть ОСОБА_7 настала від отриманих тілесних ушкоджень не раніше 22:00 год. 20.01.2025 та не пізніше 10:21 21.01.2025 в будинку за місцем проживання.

Конвенція Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами (СЕТS №210) Стамбул, 11 травня 2011 рік (далі Стамбульська конвенція), п. b ст. 3 встановлює, що «домашнє насильство» означає всі акти фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, які відбуваються в лоні сім`ї чи в межах місця проживання або між колишніми чи теперішніми подружжями або партнерами, незалежно від того, чи проживає правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні або незалежно від того, чи проживав правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_6 , згідно зі ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», вчинив домашнє насильство у формі фізичного насильства.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 передбачена ч. 1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, вважає, що в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, адже ОСОБА_7 була його матір`ю та тривалий період хворіла. Обвинувачений здійснював догляд за ОСОБА_7 . Остання погано пересувалась та мала групу інвалідності по зору. 20.01.2025 в післяобідній час обвинувачений почав пересаджувати матір на інше місце на дивані, та переміщуючи ОСОБА_7 стуснув її руками так, що ОСОБА_7 стало боляче та почала обурюватись та виражати образи в сторону обвинуваченого, на що той відповів «за що… що я памперси тобі міняю», та вдарив через деякий час обвинувачену один раз долонею по обличчю, на що ОСОБА_7 почала висловлюватися цензурними словами та обвинувачений почав знову наносити ОСОБА_7 удари долонею по обличчю. ОСОБА_6 наніс ударів долонею близько 5-7 раз. Згодом обвинувачений побачив, що в ОСОБА_7 з носа пішла кров та обвинувачений, взявши ганчірку та миску з водою, вмив ОСОБА_7 , а ганчірку викинув в смітник на подвір`ї. ОСОБА_7 була в свідомості. Обвинувачений пропонував ОСОБА_7 поїсти, на що остання відмовилась. Потім обвинувачений пішов спати. Прокинувшись вранці обвинувачений побачив, що ОСОБА_7 сиділа на дивані та з рота в неї пішла піна. Обвинувачений звернувся до матері, але вона не відповідала. Обвинувачений побоявся до неї підійти та почав дзвонити родичам і додзвонився до ОСОБА_5 , який прийшов до нього згодом. Що говорив обвинувачений не пам`ятає, а потім приїхала поліція. ОСОБА_7 часто висловлювала образи в бік обвинуваченого, а також інших людей, на що обвинувачений не реагував, адже враховував похилий вік та стан потерпілої. Фізичної сили раніше відносно матері не застосовував. У ОСОБА_7 були побутові травми, одного разу впав телевізор, швидку на такі травми обвинувачений не викликав, обробляв рани самостійно.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що є двоюрідним братом обвинуваченого. 21.01.2025 о 09:45 год зателефонував ОСОБА_8 та попросив прийти подивитися, чи жива мати. Свідок прийшов до обвинуваченого за 15-20 хвилин. Двері до будинку були зачинені, не було дверної ручки. Свідок знайшов ОСОБА_9 в котельні, яка розташована на подвір`ї. ОСОБА_8 був в стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_8 сказав свідку подивитися чи жива матір та повів свідка до будинку. Зайшовши до будинку, потерпілий побачив у передпокої, перебувала у сидячому положенні ОСОБА_10 , зліва на дивані, кров була на обличчі та голові. Свідок взяв руку, щоб перевірити пульс, але пульсу не було та рука була холодна. Після чого потерпілий сказав ОСОБА_11 , що вона померла та треба викликати швидку та поліції. ОСОБА_8 сказав робити, що хочеш. Потерпілий зателефонував в швидку, але потерпілому сказали дзвонити в поліцію. ОСОБА_8 здійснював догляд за померлою ОСОБА_7 , оскільки вона потребувала стороннього догляду. Заходив рідко. Занедбаного стану не спостерігав. ОСОБА_8 доглядав за померлою. ОСОБА_8 говорив потерпілому що його матір висловлювала часті невдоволення відносно ОСОБА_9 09 червня 2024 року потерпілий заходив до обвинуваченого та спілкувався з його матір`ю, яка виражала йому невдоволення щодо ОСОБА_9 , з приводу харчування. Потерпілий не сприйняв її слова всерйоз, оскільки бачив, що ОСОБА_8 купував продукти харчування;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який проживає поряд з ОСОБА_13 та його матір`ю. 19.01.2025 в вечері побачив матір ОСОБА_9 на вулиці та дзвонив обвинуваченому сказати про це, але не додзвонився та звернувся до ОСОБА_14 , щоб разом завести ОСОБА_15 додому. Підійшовши до неї ближче біля неї був невідомий свідку чоловік якому він допоміг довести до будинку та потім ОСОБА_16 завів її до будинку. ОСОБА_8 виходив з будинку. Свідок того дня не бачив на ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Свідок ніколи не бачив обвинуваченого в п`яному вигляді та показав, що ОСОБА_8 доглядав за ОСОБА_7 ,

-показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що з обвинуваченим знайомі. 21.01.2025 вночі ОСОБА_8 подзвонив свідку та попросив пляшку горілки. Свідок передав пляшку 0,5 л. ОСОБА_18 . Свідок показав, що не бачив як ОСОБА_8 вживав алкогольні напої. Свідку невідомо про конфлікти ОСОБА_9 з його матір`ю,

-показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав, що з обвинуваченим сусіди. ОСОБА_7 погано пересувалась, користувалась ходунками. Свідок бачив померлу декілька разів влітку. Свідку невідомо чи вживав ОСОБА_8 алкогольні напої.

-показаннями свідка ОСОБА_20 яка показала, що є працівником соціального захисту населення Коропської селищної ради. В жовтні 2023 року свідок відвідувала сім`ю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . ОСОБА_8 здійснював догляд за його матір`ю на непрофесійній основі. У 2024 році ОСОБА_7 звернулась до органу соціального захисту з проханням відвезти її до закладу де доглядають людей похилого віку. ОСОБА_7 не пояснювала свідку такого бажання, казала що так хоче. ОСОБА_7 відмовилась їхати коли свідок пояснила ОСОБА_7 , що з неї за проживання буде утримуватись частина пенсії. Згодом ОСОБА_8 звертався до свідка, що ОСОБА_7 закрилася в сараї та не хоче виходити. Свідок приїздила до їх додому, ОСОБА_7 до того часу вже вийшла з сараю. Остання пояснювала свідку, що вона захотіла там посидіти. Свідок показала, що під час відвідувань тілесних ушкоджень на ОСОБА_7 не бачила, занедбаного стану не спостерігала, за місцем їх з сином проживання було чисто. ОСОБА_8 показував свідку продукти харчування. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були присутні словесні перепалки.

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 21 січня 2025 , згідно з яким 21.01.2025 ОСОБА_5 виявив тіло ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , з тілесними ушкодженнями в області голови та обличчя, (а.с. 146, т. 1);

- протоколом огляду місця події від 21.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , зі змісту якого в будинку, в кімнаті, на дивані виявлений труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями в області голови та обличчя, виявлені та вилучені сліди РБК у кімнаті №2, пасма волосся у кімнаті №2, шкарпетка зі слідами РБК в кімнаті №3, сліди пальців рук в кімнаті №3, сліди РБК у кімнаті №4, ганчірка зі слідами РБК на лавці біля будинку, ганчірка зі слідами РБУ у смітнику, ватні тампони зі слідами РБК біля паркану, (а.с.153-168, т. 1);

- додатковим протоколом огляду місця події від 21.01.2025, згідно з яким у кімнаті №3 господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; виявлено та вилучено 2 чорні шкарпетки та спортивні чоловічі штани зеленого кольору, (а.с. 173-176, т. 1),

- протоколом огляду місця події від 21.01.2025, згідно з яким у морзі Борзнянської МЛвилучено зрізи нігтьових пластин, одяг трупа, змиви з рук ОСОБА_7 , (а.с.177-178, т. 1);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 21.01.2025, згідно з якою шкарпетку зі слідами РБК, 3 ганчірки зі слідами РБК, вирізи з килима, на якому маються сліди РБК в кількості 2 шт., виріз зі стільці, на якому маються сліди РБК, визнано речовими доказами, (т. 1 а.с. 179);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 04.04.2025, згідно з якою 2 пасма волосся визнано речовими доказами, (т. 1 а.с. 181);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 21.01.2025, згідно з якою шкарпетки чорного кольору 2 шт., чоловічі спортивні штани зеленого кольору визнано речовими доказами, (т. 1 а.с. 183);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 21.01.2025, згідно з якою штани джинсові темно-синього кольору, светр в`язаний коричневого кольору, черевики зимові чоловічі світло-коричневого кольору, мобільний телефон марки CUBOT P50 imei1 - НОМЕР_1 , imei2 - НОМЕР_2 визнано речовими доказами, (т. 1 а.с. 185);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 30.04.2025 , згідно з якою зрізи з нігтів ОСОБА_6 та зрізи з нігтів ОСОБА_7 визнано речовими доказами, (т. 1 а.с. 187);

- висновком експерта №24 від 21.01.2025 про проведення судово-медичної експертизи, згідно з яким смерть гр. ОСОБА_7 настала внаслідок набряку головного мозку з дислокацією його стовбура, який виник у зв`язку з отриманою закритою поєднаною черепно-лицевою травмою, яка виражалась переломом кісток носа, крововиливом під лівий листок твердої мозкової оболонки та обмежено-дифузними крововиливами у м`які мозкові оболонки, що підтверджується наступними, встановленими при експертизі даними: наявність численних синців та саден в ділянці обличчя із забійними ранами на фоні у окремих з них, перелому кісток носа, численних крововиливів у м`які покриви голови з ділянками розтрощення та накопиченням кров`яних згустків під ними, крововиливів у обидва скроневі м`язи, крововиливу під лівий листок твердої мозкової оболонки та обмежено-дифузних крововиливів у м`які оболонки головного мозку, згладженість борозно-закруткового малюнку півкуль головного мозку, борозни втиснення тканини мозочка відповідно до країв великого потиличного отвору, а також набряк оболонок та речовини головного мозку. Приймаючи до уваги ступінь розвитку трупних явищ та вид смерті вважається, що від моменту настання смерті до початку проведення експертизи пройшло не менше 6-8 годин та не більше 16-18 годин.

При експертизі трупа були встановлені наступні тілесні ушкодження: в області голови у вигляді закритої поєднаної черепно-лицевої травми, яка виражалась численними синцями та саднами в ділянці обличчя із забійними ранами на фоні у окремих з них, переломом кісток носа, численними крововиливами у м`які покриви голови з ділянками розтрощення та накопиченням кров`яних згустків під ними, крововиливами у обидва скроневі м`язи, крововиливом під лівий листок твердої мозкової оболонки та обмежено-дифузними крововиливами у м`які оболонки головного мозку; в області поясу та вільних відділів кінцівок у вигляді синців правого плеча, лівої сідниці та лівого кульшового суглобу.

Відмічені тілесні ушкодження мають ознаки зажиттєвих та могли виникнути незадовго до настання смерті (ймовірно, в межах часу, вимірюваного у годинах), внаслідок неодноразової (не менше п`ятнадцяти в ділянці голови та не менше п`яти в ділянці кінцівок) дії тупих предметів з обмеженою та необмеженою поверхнею в місці контакту по механізму удару та тертя із силою достатньої для їх виникнення, про конструкційні особливості контактуючої поверхні яких висловитись не є можливим у зв`язку з відсутністю в ушкодженнях відображення характерних слідоутворюючих ознак травмуючих предметів.

За ступенем тяжкості вони розподіляються наступним чином: тілесні ушкодження, які були встановлені в ділянці кінцівок, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, та не перебувають у будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті, а тілесні ушкодження, які були встановлені в ділянці голови, як такі, що, обтяжуючи одне одного, можуть мати сукупний ушкоджуючий ефект та розцінюватись як єдине багатокомпонентне ушкодження та як такі, що привели до розвитку загрозливого для життя явища у формі набряку головного мозку з дислокацією його стовбура, через що і обумовили настання смертельного наслідку, згідно з п.2.1.2, п.2.1.3 (г, о) та п.4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України за №6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», в комплексі мають ознаки ушкоджень небезпечних для життя, за цією ознакою кваліфікуються як тілесні ушкодження тяжкого ступеня тяжкості, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

Особливості характеру відмічених тілесних ушкоджень, їх кількість та різна площинна локалізація, виключають можливість одномоментного утворення в умовах падіння на площині, в тому числі якому могло передувати можливе прискорення тіла (удар або поштовх).

Судово-медичних даних, які б могли свідчити про розташування тіла потерпілої у просторі, а також взаємне розташування її та нападника (ів) на момент заподіяння тілесних ушкоджень, при експертизі не встановлено.

Не виключено, що після отримання вказаних тілесних ушкоджень потерпіла могла жити на протязі часу, вимірюваного у годинах, а особливості характеру тілесних ушкоджень, які були встановлені в ділянці голови, можуть виключати можливість збереження у неї усвідомлених активних рухових дій, оскільки дана форма черепно-мозкової травми зазвичай супроводжується порушенням свідомості різного ступеня.

На експерта, особливості характеру тілесних ушкоджень, які були встановлені при експертизі трупа, не виключають можливості настання сприятливих наслідків у вигляді збереження життя після надання потерпілій своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

Із судово-імунологічної експертизи крові на визначення групової належності видно, що кров трупа відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Із судово-токсикологічної експертизи крові на визначення концентрації етилового спирту видно, що етиловий спирт не виявлено, (т. 1 а.с. 195-198);

- висновком експерта №261 від 24.01.2025 про проведення судово-токсологічної експертизи, згідно з яким при судово-токсикологічній експертизі крові від трупа громадянки ОСОБА_7 етанол не виявлений, ( т. 1 а.с. 199);

- висновком експерта №100 від 24.01.2025 про проведення судово-медичної експертизи, згідно з яким кров трупа ОСОБА_7 , 1937 року народження, відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, (т. 1 а.с. 200);

- протоколом огляду мобільного телефону марки "CUBOT" від 18.03.2025 , згідно з яким проведено огляд телефону "CUBOT" (т. 1 а.с. 206-210);

- протоколами отримання зразків для експертизи від 21.01.2025, згідно з якими у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрано біологічні зразки у вигляді зрізів нігтьових пластин з обох рук, біологічні зразки у вигляді крові, зразки букального епітелію, (т. 1 а.с. 212-214);

- протоколом проведення освідування від 21.01.2025, згідно з яким у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрано змиви з рук для проведення експертизи, (т. 1 а.с. 217);

- протоколом проведення освідування від 21.01.2025 , згідно з яким у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрано змиви з правої та лівої ноги, а саме, стопи правої та лівої ноги та між пальцями ніг. Під час проведення освідування на правій нозі між великим та другим пальцем виявлено слід речовини бурого кольору схожої на кров, яку за допомогою дистильованої води та марлевого тампону було вилучено, (т. 1 а.с. 218);

- висновком експерта №307 від 31.01.2025 , згідно з яким при судово-медичній токсологічній експертизі крові, відібраної у громадянина ОСОБА_6 , етанол не виявлено, (т. 1 а.с. 222);

- висновком експерта №СЕ-19-25/11242-БД від 22.04.2025 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким на наданій на дослідження шкарпетці (об`єкт № 1) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено у таблиці результатів дослідження 1.1, додаток 1, генетичні ознаки крові, виявленої на шкарпетці (об`єкт № 1), є змішаними і придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 , 1937 р.н., та не збігається із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , походження крові, генетичні ознаки якої домінують у об`єкті № 1, від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається, (т. 1 а.с. 227-233);

- висновком експерта №СЕ-19-25/11786-БД від 28.05.2025 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким у наданому на дослідження змиві з дерев`яної підлоги у кімнаті №4 (об`єкт № 1) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження 1.1 додатку 1, генетичні ознаки крові, виявленої у змиві з дерев`яної підлоги у кімнаті №4 (об`єкт № 1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не збігаються із генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ймовірність походження ДНК-профіля об`єкта № 1 і зразка крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від однієї особи становить не менше ніж 99,99999999%. Походження крові в об`єкті №1 від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається, (т. 1 а.с. 238-245);

- висновком експерта №СЕ-19-25/11776-БД від 28.05.2025 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким у наданому на дослідження змиві з дерев`яних дверей, розміщених між кімнатами № 2 та № 4 (об`єкт № 1) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження 1.1 додатку 1, генетичні ознаки крові, виявленої у змиві з дерев`яних дверей, розміщених між кімнатами № 2 та № 4 (об`єкт № 1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не збігаються із генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Ймовірність походження ДНК-профілів об`єкта № 1 і зразка крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від однієї особи становить не менше ніж 99,99999999%. Походження крові в об`єкті №1 від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається, (т. 1 а.с. 250-258);

- висновком експерта №СЕ-19-25/11582-БД від 28.05.2025 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким у наданих на дослідження змиві з правої руки трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1) та змиві з лівої руки трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2), виявлено кров людини, та встановлено її генетичні ознаки (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові, виявленої у змиві з правої руки трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1) та змиві з лівої руки трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 , 1937 р.н., і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Походження крові в об`єктах №№ 1, 2 від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається, (а.с. 4-12);

- висновком експерта № СЕ-19-25-11521-БД від 28.05.2025 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким у змивах з правої та лівої ніг підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкти №№ 1,2) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у змиві з правої ноги підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1) (таблиця 1.1, додатку 1). Також встановлено генетичні крові та клітин, виявлених у змиві з лівої ноги підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкт № 2), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у змиві з правої ноги підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкт № 1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Ймовірність походження ДНК-профілів крові та клітин, виявлених у змиві з правої ноги підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкт № 1) та зразка крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від однієї особи становить не менше ніж 99,99999999 %. Походження крові та клітин, виявлених у змиві з правої ноги підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкт № 1) від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається, (т. 2 а.с 16-25);

- висновком експерта №СЕ-19-25/11376-БД від 29.05.2025 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким у наданому на дослідження змиві з дерев`яної підлоги біля лівої передньої ніжки шафи у кімнаті № 2 (об`єкт № 1) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки крові, виявленої у змиві з дерев`яної підлоги біля лівої передньої ніжки шафи у кімнаті №2 (об`єкт № 1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не збігаються із генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Ймовірність походження ДНК-профілів об`єкта №1 і зразка крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від однієї особи становить не менше ніж 99,99999999%. Походження крові в об`єкті №1, від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається, ( т. 2 а.с. 30-37);

- висновком експерта №СЕ 19-25/11525-БД від 29.05.2025 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким у наданому на дослідження змиві з дерев`яної підлоги біля правої передньої ніжки шафи у кімнаті № 2 (об`єкт № 1) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаками, які наведені в таблиці результатів дослідження 1.1 додатку 1.3. Генетичні ознаки крові виявленої у змиві з дерев`яної підлоги біля правої передньої ніжки шафи у кімнаті №2 (об`єкт № 1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не збігаються із генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Ймовірність походження ДНК-профів об`єкта №1 і зразка крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від однієї особи становить не менше ніж 99,99999999%. Походження крові в об`єкті № 1, від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається, (т. 2 а.с. 42-49);

- висновком експерта №СЕ-19-25/11369-БД від 10.04.2025 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким у наданому на дослідження піднігтьовому вмісті правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук ОСОБА_7 , 1937 р.н., виявлені кров людини, клітини з ядрами та встановлені їх генетичні ознаки (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук ОСОБА_7 , 1937 р.н. збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 , 1937 р.н., і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження крові та клітин в об`єктах №№ 1, 2 від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається (т. 2 а.с. 53-61);

- висновком експерта №СЕ-19-25/11138-БД від 22.04.2025 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким на наданих на дослідження спортивних штанах (об`єкти №№ 1-3) виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки крові, виявленої на спортивних штанах (об`єкти №№ 1, 2), які наведено у таблиці результатів дослідження 1.1, додаток 1. Генетичні ознаки крові, виявленої на спортивних штанах (об`єкт № 3), не встановлено у зв`язку із недостатньою кількістю ДНК у даному об`єкті. Генетичні ознаки крові, виявленої на спортивних штанах (об`єкт № 1), є змішаними і придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 , 1937 р.н., та не збігається із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження крові, генетичні ознаки якої домінують у об`єкті №1, від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається. Генетичні ознаки крові, виявленої на спортивних штанах (об`єкт № 2), є змішаними і придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не збігається із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 , 1937 р.н.. Походження крові, генетичні ознаки якої домінують у об`єкті №2, від ОСОБА_7 , 1937 р.н., виключається, ( т. 2 а.с. 68-75);

- висновком експерта №СЕ-19-25/11614-БД від 22.04.2025 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким на наданій на дослідження шкарпетці, умовно позначеній "2" (об`єкт № 2) виявлено кров людини. На шкарпетці, умовно позначеній "1" (об`єкт №1), крові людини не виявлено. Встановлено генетичні озаки крові, виявленої на шкарпетці, умовно позначеній "2" (об`єкт №2 ), які наведено у таблиці результатів дослідження 1.1, додаток . Генетичні ознаки крові, виявленої на шкарпетці, умовно позначеній "2" (об`єкт № 2), є змішаними і придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 , 1937 р.н., та не збігається із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження крові, генетичні ознаки якої домінують у об`єкті №2, від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається, (т. 2 а.с. 80-87);

- висновком експерта №СЕ-19-25/11620-БД від 10.04.2025 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким на наданих на дослідження вирізках тканини з килиму №4 (об`єкт № 1), килиму № 6 (об`єкт №2), із сидіння стільця №2 (об`єкт № 3) виявлені кров людини та встановлені її генетичні ознаки (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові, виявленої на вирізках тканини з килиму № - (об`єкт № 1), килиму №6 (об`єкт № 2), із сидіння стільця № 2 (об`єкт № 3) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 , 1937 р.н., і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність походження даних ДНК-профілів об`єктів №№ 1-3 віл ОСОБА_7 , 1937 р.н., становить не менше ніж 99,99999999%, (т. 2 а.с. 92-102);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05.06.2025 , згідно з якою два тампони зі слідами РБК, змиви з дерев`яної підлоги у кімнаті №4, змиви з дерев`яних дверей, розміщених між кімнатами № 2 та №4, змиви з дерев`яної підлоги біля лівої передньої ніжки шафи у кімнаті №2, змиви з дерев`яної підлоги біля правої передньої ніжки шафи у кімнаті № 2, змиви з правої та лівої руки трупа ОСОБА_7 , зразок крові ОСОБА_7 , змиви з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 , змиви з правої та лівої ніг ОСОБА_6 , зразок крові ОСОБА_6 визнано речовими доказами по справі, (т. 2 а.с. 103-104);

- висновком експерта №СЕ-19-25/11600-БД від 20.03.2025, згідно з яким встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкт №1) (таблиця 1.1, додаток 1). Встановлені ознаки зразка крові ОСОБА_7 , 1937 р.н., (об`єкт №2) (таблиця 1.1, додаток 1), (т. 2 а.с. 110-117);

- висновком експерта №СЕ-19-25/11224-БД від 30.05.2025 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким у наданих на дослідження тампонах зі слідами РБК, умовно позначених "1" та "2" виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки крові, виявленої у тампонах зі слідами РБК, умовно позначених "1" та "2" (об`єкти №№ 1, 2) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження крові в об`єктах №№ 1, 2 від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається, (т. 2 а.с. 124-130);

- висновком експерта №СЕ-19-25/11388-БД від 15.04.2025 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким на наданих на дослідження двох ганчірках, умовно позначених "2" (об`єкт № 2) та "3" (об`єкт № 3) виявлена кров людини, генетичні ознаки якої не встановлювали, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами. На наданій на дослідження ганчірці, умовно позначеній "1" (об`єкт № 1) кров людини не виявлена. У зв`язку з вищезазначеним питання не вирішувалось, (т. 2 а.с. 133-139);

- висновком експерта №СЕ-19-25/11571-БД від 28.05.2025 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким у наданих на дослідження змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкт №1) та змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (об`єкт №2) крові людини не виявлено. Питання не вирішувалось у зв`язку з вищезазначеним, (т. 2 а.с. 144-149);

- висновком експерта №СЕ-19-25/11646-БД від 15.04.2025 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким у піднігтьовому вмісті правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені кров людини, клітини з ядрами та встановлені їх генетичні ознаки (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 , 1937 р.н. Походження крові та клітин в об`єктах №№ 1, 2 від ОСОБА_7 , 1937 р.н., виключається, (т. 2 а.с. 152-160);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2025 за участю свідка ОСОБА_21 , який відтворив на місці обставини перебування вдома у ОСОБА_6 . Показав, як він з обвинуваченим підіймали з підлоги ОСОБА_7 та садили її на диван (т. 2 а.с. 171-174);

- протоколом НСРД про результати аудіо-, відео контролю за особою від 20.03.2025, зі змісту яких ОСОБА_6 розповідаючи про обставини події, зазначав, що частину подій не пам`ятає, зокрема не пам`ятає, яким чином завдавав удари матері. При цьому він висловлював припущення, що наносив удари близько 23:00, після чого заснув. За його словами, прокинувшись приблизно о 01:00, він почав умивати матір, а близько 07:00 у неї з рота почала виділятися піна, що, на його думку, свідчило про те, що вона помирає. Також обвинувачений цікавився порадами щодо можливості перекваліфікації його дій зі ст. 115 КК на ст. 121 КК та зазначав, що не бажав смерті матері. (т. 2 а.с. 196-201);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 19.03.2025, згідно з яким ОСОБА_6 розповів про обставини, які відбулися 20.01.2025, вказав у якому положенні знаходилося тіло ОСОБА_7 , показав, що наніс близько 5-7 ударів правою рукою, продемонструвавши, яким чином завдавав удари долонею та тильною стороною долоні по обличчю ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 224-227);

- висновком судово-психіатричної експертизи №84 від 25.02.2025 , згідно з яким у ОСОБА_6 в наданих на час обстеження об`єктах експертного дослідження ознак психічного захворювання і тимчасового розладу психічної діяльності на період часу, до якого відносяться кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, а також на даний час не виявлено. У ОСОБА_6 , в матеріалах кримінального провадження, а також у даних теперішнього психіатричного обстеження на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, (т. 2 а.с. 245-248).

Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України. Досліджені документи та висновки експертів є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України.

Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, і в своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними між собою.

Невизнання винуватості обвинуваченим за ч. 1 ст. 115 КК України, суд вважає позицією сторони захисту направленою на пом`якшення становища обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні. Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, адже його твердження, що він наніс потерпілій близько 5-7 ударів спростовується висновком судово-медичної експертизи №24 від 21.01.2025, а також матеріалами НСРД. Також показання обвинуваченого про нанесення ударів лише долонею не узгоджуються з висновком експерта, який вказує на утворення частини ушкоджень від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту.

Сторона захисту поставила питання про перекваліфікацію дій обвинуваченого з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, мотивуючи це тим, що у обвинуваченого був відсутній умисел на вбивство потерпілої.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК України, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень.

Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК України) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

Як вбачається із змісту роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», в якій зазначено, що для відмежовування умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, від убивства через необережність суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.

Оцінюючи характер та спосіб дій обвинуваченого, суд враховує локалізацію завданих ударів у голову та обличчя, які є життєво важливими частинами тіла людини, їх значну кількість згідно з висновком судово-медичної експертизи (не менше 15 ударів у ділянку голови), а також істотну фізичну перевагу обвинуваченого над потерпілою та її безпорадний стан, зумовлений похилим віком (87 років).

За таких обставин обвинувачений не міг не усвідомлювати, що нанесення численних ударів у життєво важливу частину тіла особи похилого віку об`єктивно створює реальну загрозу для її життя та може спричинити настання смерті.

Інтенсивність та характер застосованого насильства, що спричинили тяжку черепно-мозкову травму з дислокацією головного мозку, свідчать про значну силу ударів та їх спрямованість у найбільш уразливу частину тіла, ушкодження небезпечні для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю.

Крім того, після заподіяння потерпілій численних ударів обвинувачений не вжив жодних заходів для надання їй допомоги, не викликав швидку медичну допомогу, хоча мав реальну можливість це зробити, а натомість ліг спати, залишивши потерпілу у небезпечному для життя стані.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання смерті потерпілої внаслідок застосованого насильства та, ставлячись до таких наслідків байдуже, свідомо допускав їх настання, тобто мав непрямий умисел (ч. 3 ст. 24 КК) на вбивство.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 115 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому відсутні.

Суд не вбачає підстав для визнання пом`якшуючими покарання обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, а саме щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Хоча обвинувачений частково визнав свою вину, такі пояснення не свідчать про щире каяття чи активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Під час проведення слідчого експерименту він зазначав, що завдав потерпілій приблизно 5-7 ударів долонею по обличчю, що не узгоджується з іншими зібраними у справі доказами, зокрема з висновком судово-медичної експертизи щодо значно більшої кількості ударів у ділянку голови.

Крім того, з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій убачається, що обвинувачений повідомляв про те, що не пам`ятає, яким саме чином завдавав ударів потерпілій. Така позиція свідчить не про активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення, а навпаки про намагання уникнути повного та правдивого викладення подій.

При цьому суд враховує, що обвинувачений, перебуваючи під вартою, обговорював з іншими ув`язненими можливість перекваліфікації своїх дій зі ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, що також свідчить про спрямованість його поведінки не на щире визнання вини та сприяння встановленню істини у справі, а на пошук способів уникнення більш суворої кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що часткове визнання вини обвинуваченим не є проявом щирого каяття, а його поведінка під час досудового розслідування не може розцінюватися як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та яка перебуває у безпорадному стані; вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання.

З урахуванням зазначених обставин та відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Час попереднього ув`язнення з 21 січня 2025 року до вступу вироку в законну силу, слід зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання необхідно рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 21.01.2025.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 38499,04грн. відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Відповідно до вимог ст. 174 КПК України суд вирішує питання щодо скасування арешту майна. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коропського районного суду від 22.01.2025 на шкарпетку зі слідами РБК, 3 ганчірки зі слідами РБК, вирізи з килима, на якому маються сліди РБК, в кількості 2 шт., виріз зі стільця, на якому маються сліди РБК, чоловічі шкарпетки чорного кольору 2 шт., чоловічі спортивні штани зеленого кольору, штани джинсові темно-синього кольору, светр в`язаний коричневого кольору, футболку х/б чорного кольору, черевики зимові чоловічі світло-коричневого кольору, мобільний телефон марки СUВОТ Р50 імеi1 - НОМЕР_1 , імеі2 - НОМЕР_2 , необхідно скасувати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 376, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Час попереднього ув`язнення з 21 січня 2025 року до вступу вироку в законну силу, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 21 січня 2025 року. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 38499,04 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коропського районного суду від 22.01.2025 на шкарпетку зі слідами РБК, 3 ганчірки зі слідами РБК, вирізи з килима, на якому маються сліди РБК, в кількості 2 шт., виріз зі стільця, на якому маються сліди РБК, чоловічі шкарпетки чорного кольору 2 шт., чоловічі спортивні штани зеленого кольору, штани джинсові темно-синього кольору, светр в`язаний коричневого кольору, футболку х/б чорного кольору, черевики зимові чоловічі світло-коричневого кольору, мобільний телефон марки СUВОТ Р50 імеi1 - НОМЕР_1 , імеі2 - НОМЕР_2 , - скасувати.

Речові докази:

- шкарпетку зі слідами РБК; 3 ганчірки зі слідами РБК; вирізи з килима, на якому маються сліди РБК в кількості 2 шт.; виріз зі стільця, на якому маються сліди РБК; 2 пасма волосся; шкарпеки чорного кольору 2 шт.; чоловічі спортивні штани зеленого кольору; зрізи з нігтів ОСОБА_6 та зрізи з нігтів ОСОБА_7 ; два тампони зі слідами РБК; змиви з дерев`яної підлоги у кімнаті № 4; змиви з дерев`яних дверей, розміщених між кімнатами № 2 та №4; змиви з дерев`явної підлоги біля лівої передньої ніжки шафи у кімнаті №2; змиви з дерев`яної підлоги біля правої передньої ніжки шафи у кімнаті № 2; змиви з правої та лівої руки трупа ОСОБА_7 ; зразок крові ОСОБА_7 ; змиви з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 ; змиви з правої та лівої ніг ОСОБА_6 ; зразок крові ОСОБА_6 , які передані на зберігання до КЗРД ВП №1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, після набрання вироком законної сили знищити;

- штани джинсові темно-синього кольору, светр в`язаний коричневого кольору, футболку х/б чорного кольору, черевики зимові чоловічі світло-коричневого кольору, мобільний телефон маки CUBOT P50 imei1 - НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , які передані на зберігання до КЗРД ВП №1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_1