Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/425/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2026м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красилів, Хмельницького району (колишнього Красилівського району) Хмельницької області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, військовослужбовець за мобілізацією, який проходив військову службу на посаді стрільця 2-го стрілецького відділення 3-го стрілецького взводу 5-ї стрілецької роти 2-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні №0000070 від 10.03.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 10.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , яку призначено на посаду відповідно до наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області №89 ОС від 06.03.2025, спільно з інспектором реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , якого призначено на посаду відповідно до наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області №165 ОС від 13.06.2023, 10 березня 2026 року, перебуваючи на добовому чергуванні у складі екіпажу СРПП ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, під час здійснення реагування на повідомлення, яке надійшло близько 19 год. 45 хв. на спеціальну лінію «112» за фактом «вбивства» (ЄО №2297), прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де виявили громадянина ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, котрий розпочав виражатись нецензурною лайкою в бік працівників поліції та здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

В подальшому, 10 березня 2026 року, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 64, що по вул. Центральній у с. Митинці, Хмельницького району, Хмельницької області, будучи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу Національної поліції України, котрі перебувають у службовому однострої із розпізнавальними знаками та особистими жетонами і виконують свої службові обов`язки (опрацьовують повідомлення на спеціальну лінію «112», ЄО №2297), діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в усній формі неодноразово висловив погрозу насильством та вбивством інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 та інспектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , а в подальшому, діставши ніж з власного верхнього одягу та тримаючи його у правій руці, повторно висловив в усній формі неодноразові погрози насильством та вбивством щодо вищевказаних працівників поліції до моменту фактичного затримання додатковим нарядом працівників поліції о 20 год. 26 хв.

За таких обставин ОСОБА_6 підозрюється в погрозі вбивством та насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.345 КК України.

11.03.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, за викладених вище обставин.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження (доказами):

- протоколом огляду місця події від 10.03.2026, під час якого вилучено ніж, що є знаряддям вчинення злочину;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 11.03.2026;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.03.2026, яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення та прямо вказала на

ОСОБА_6 , як на особу правопорушника;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.03.2026, який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення та прямо вказав на

ОСОБА_6 , як на особу правопорушника;;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.03.2026, який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення та прямо вказав на

ОСОБА_6 , як на особу правопорушника;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.03.2026, який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення та прямо вказав на

ОСОБА_6 , як на особу правопорушника;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення її сином ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду предмета (відеозаписів нагрудних камер працівників поліції) від 11.03.2026, на яких зафіксовано обставини вчинення злочину;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Слідчий вказує, що з урахуванням ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватись від органів досудового розслідування, та в подальшому, суду, з метою уникнення покарання;

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на свідків, примусити останніх змінити показання на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополь) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002845 від 28.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 с. 408 КК України. В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_6 , 26.01.2026 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення та в подальшому 03.02.2026 було винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного та ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 09.02.2026 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , оскільки останній переховується від слідства.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний, перебуваючи на волі, вже переховувався від органу досудового розслідування та йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (ЄРДР № 0002845).

Слідчий вказує, що враховуючи, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк позбавлення волі строком до 3 років, враховуючи особу підозрюваного, що у сукупності дає підстави вважати, що перебуваючи на більш м?якому запобіжному заході підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення та впливати на потерпілих і свідків, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші більш м?які запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення зазначених вище ризиків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний та його захисник просять обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Підозрюваний повідомив, що дійсно наговорив поліцейським лишнього, на емоціях, намірів таких не мав. Кається, був неправий. Впливати ні на кого не збирається.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно витягу відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345, внесено до ЄРДР за №0000070 від 10.03.2026.

11.03.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У практиці Європейського Суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим суддею враховується, що підозрюваний вже підозрюється у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, у зв`язку з чим перебуває у розшуку. Це свідчить про наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

Так, у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополь) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополь, перебувають матеріали кримінального провадження № 0002845 від 28.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

У межах зазначеного кримінального провадження 26.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, після чого 03.02.2026 його оголошено у розшук, а ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2026 надано дозвіл на його затримання.

Отже, підозрюваний вже ухилявся від органу досудового розслідування, що свідчить про реальність ризику подальшого переховування.

Слідство знаходиться на початковій стадії, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Однак наявність постійного місця проживання, дружини та дітей, відсутність судимостей, не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Ураховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства або погрозою у його застосуванні.

Враховуючи вказану норму, розмір застави не визначається.

Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування та у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 09.05.2026 включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 09.05.2026 включно.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали - до 09 травня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13.03.2026 о 12:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1