Номер провадження: 11-кп/813/1312/26
Справа № 523/4682/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення захисника

11.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення йому захисника для участі в розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2024 року в об`єднаних кримінальних провадженнях №0000455 від 03.06.2022 року, №0000391 від 06.02.2020 року, №0000727 від 29.05.2021 року, №0000036 від 21.06.2022 рокущодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.12.2020 року вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;

в частині засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в частині засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком суду ОСОБА_9 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України та виправданий, у зв`язку із недоведеністю складу кримінального правопорушення в його діянні.

ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України та йому призначене покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вказаних кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 визначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_9 , термін його попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №2046-УІІІ від 18.05.2017 року, з 17.06.2022 року, по день набрання вироком чинності, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою залишено без змін.

Початок відбуття покарання ОСОБА_9 рахується з моменту фактичного затримання, тобто з 17.06.2022 року.

Вироком суду задоволено цивільний позов цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» та стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_9 на корить ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 22923 (двадцять дві тисячі дев`ятсот двадцять три) гривні.

Цим же вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та йому призначене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Вироком суду запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 не обирався.

Також вироком суду вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 , кваліфікації його дій та призначеного судом покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3, 4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КПК України, прокурор вважав, що вказаний вирок підлягає скасуванню в частині визнання ОСОБА_9 невинуватим за ч.2 ст.190 КК України з підстав невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також зміні в частині не зарахування обвинуваченому ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення.

Прокурор просив вирок скасувати в частині виправдання ОСОБА_9 за ч.2 ст.190 КК України, а стосовно ОСОБА_8 змінити в частині не зарахування строку попереднього ув`язнення, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор просив визнати винуватим ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за:

- ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- ч.3 ст.185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, прокурор просив остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 72 КК України у строк покарання призначеного йому вироком суду, строк тримання під вартою у період з 19.05.2023 року по 17.07.2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав до суду апеляційну скаргу, якій зазначав, що оскаржений вирок є незаконним та необґрунтованим, та підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів обвинувачений посилається на те, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення не вчиняв у співучасті з ОСОБА_9 , що було підтверджено останнім під час судового розгляду.

На підставі викладеного, обвинувачений просить оскаржений вирок скасувати та призначити новий судовий розгляду у суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, вважає, що призначене судом йому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, з огляду на те, що ОСОБА_9 повністю визнав вину та щиро розкаявся, тобто зробив для себе висновки.

На підставі вищевикладеного сторона захисту просить оскаржений вирок змінити в частині призначеного покарання ОСОБА_9 , та призначити останньому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

У судовому засіданні 19.01.2026 року обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що не бажає, щоб в подальшому його захист здійснювала захисник ОСОБА_10 , оскільки має намір укласти договір про надання правничої допомоги із іншим захисником.

Однак, у судовому засіданні 11.03.2026 року обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що не має можливості самостійно залучити собі захисника, тому просив призначити йому захисника через центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Заслухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення йому захисника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Забезпечення права на захист є важливою засадою судочинства в Україні. Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.

Право на захист також належить до загальновизнаних принципів міжнародного права та є необхідною умовою забезпечення права на справедливий судовий розгляд. Доступ до адвоката як невід`ємна гарантія права на захист у разі кримінального обвинувачення передбачений ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, а також статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з практикою ЄСПЛ забезпечення підозрюваному/обвинуваченому у вчиненні злочину юридичної допомоги є однією з гарантій, що здійснюється й у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі було надано таку допомогу.

Враховуючи встановлені обставини, а також звернення обвинуваченого ОСОБА_9 із клопотанням про призначення захисника, виникла необхідність в призначенні обвинуваченому захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України (далі КПК), якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення йому захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно, суд зобов`язаний забезпечити захисника.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК визначено, що обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ст.ст. 42, 49 КПК, відповідно до яких обвинуваченому гарантовано право на захист, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 42, 49, 376 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення йому захисника.

Доручити директору Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для надання правової допомоги на час розгляду кримінального провадження №0000455 від 03.06.2022 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2024 року.

Зобов`язати захисника, призначеного Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження (справа №523/4682/20; номер провадження суду апеляційної інстанції: №11-кп/813/1312/26) за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2024 року, в строк до 10:00 год. 27.04.2026 року.

Повідомити призначеного захисника про розгляд даної справи на 10:00 год. 27.04.2026 року, в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити для виконання директору Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Про день і час розгляду справи у Одеському апеляційному суді повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4