Дата документу 11.03.2026Справа № 554/2820/26
Провадження № 1-кс/554/3234/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , що подана представником ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Полтавського РУП щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , яка подана її представником ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Полтавського РУП ГУП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 29.12.2025 року, з якою він звернувся до сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Решетилівка) та Решетилівської окружної прокуратури.

В обґрунтування скарги послалися на те, що після загибелі під час служби в ЗСУ військовослужбовця ОСОБА_5 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 30.11.2023), 28.01.2025 його донька ОСОБА_3 відповідно до Свідоцтва про правона спадщину за законом НТС 188206 успадкувала належний йому житловий будинок АДРЕСА_1 .

Разом з тим, встановлено, що поруч із зазначеним будинком знаходиться земельна ділянка, площею 0,09 га, яка перебувала у постійному користуванні ОСОБА_5 та членів його сім`ї.

Зазначена земельна ділянка на підставі рішення Виконавчого комітету Решетилівської селищної ради від 26.05.2000 була передана у приватну власність ОСОБА_6 , який був попереднім власником вказаного будинку.

25.09.2025 ОСОБА_3 звернулася до Решетилівської міської ради Полтавської області із письмовою заявою щодо надання їй у приватну власність земельної ділянки, площею 0.09 га, яка знаходиться за адресою розташування успадкованого житлового будинку.

Листом Виконавчого комітету Решетилівської міської ради № 01-41/3858 від 23.10.2025 повідомлено ОСОБА_3 про залишення заяви без задоволення із підстав відсутності відповідної технічної документації. Під час проведення заходів щодо усунення недоліків згідно вищезазначеного листа, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було усно з`ясовано, що стосовно частини земельної ділянки, яка перебувала у постійному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ФОП « ОСОБА_8 » виготовлено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, яким присвоєно кадастрові номери: :30:003:0571 та :30:003:0575, що на їхню думку є неправомірною дією та вказує на порушення прав покійного ОСОБА_5 та членів його сім`ї.

Крім того, було встановлено, що рішенням 37 сесії 6 скликання Решетилівської селищної ради Полтавської області від 12 червня 2015 року «Про розгляд заяв щодо надання дозволу на встановлення (поновлення) меж земельної ділянки в натурі (передача землі в приватну власність)» пунктом 74 надано дозвіл ОСОБА_9 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (поновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розміром 0,0100 га для гаражного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (відказна від ОСОБА_5 ), та пунктом 75 надано дозвіл ОСОБА_10 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (поновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розміром 0,0100 га для гаражного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (відказна від ОСОБА_5 ). Підставою для винесення такого рішення ніби-то була відказна заява ОСОБА_5 .

Проте, факт наявності нотаріально посвідченого оригіналу або належним чином нотаріально засвідченої копії письмової вищезазначеної відказної ОСОБА_5 та законність її складання, а також місце її знаходження, на даний час перевірити та встановити не вдалося. Вказане, за вищевикладених обставин, може свідчити про факт можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Отже, представник скаржника просить визнати бездіяльність уповноважених працівників ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що виразилася у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про факт можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, протиправною, та зобов`язати уповноважених працівників ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області невідкладно внести відомості про факт можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань з підстав, які зазначені по суті скарги та невідкладно розпочати досудове розслідування у ньому.

19.02.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави призначене судове засідання за скаргою ОСОБА_3 для вирішення питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Полтавського РУП ГУП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на 11.03.2026 року.

05.03.2026 року до суду надійшло клопотання, в якому представник скаржника просить поновити строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Щодо питання про поновлення строків на подання та розгляд скарги ОСОБА_3 зазначив, що копію листа начальника ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яким повідомлено про реєстрацію даного звернення у книзі ЄО про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за № 25420 від 30.12.2025 та № 25481 від 31.12.2025 представником ОСОБА_3 фактично отримано 27.02.2026. При цьому, копії рішення (висновку), про яке йдеться у вказаному листі, він до цього часу не отримав. Разом з цим, безпосередньо ОСОБА_3 або її мати ОСОБА_7 до цього часу а ні копії вказаного листа, а ні копії рішення, про яке йдеться у вказаному листі, до цього часу не отримали. З копії листа начальника ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яку представник ОСОБА_3 фактично отримав 27.02.2026 та перевірка по суті звернення від 29.12.2025, поданого до органу поліції та органу прокуратури попередньо здійснювалася в порядку Закону України Про звернння громадян.

У судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, подали заяву про розгляд скарги у їх відсутність.

Уповноважена особа ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з`явилася. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу за відсутності уповноваженої особи ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що 29.12.2025 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до сектору поліцейської діяльності № 1 та Решетилівської окружної прокуратури із заявою, в якій просив провести перевірку, у ході якої перевірити факт законності складання та подання до органів місцевого самоврядування, державних та приватних установ, підприємства, організацій відмовної ОСОБА_5 та прийняти рішення згідно чинного законодавства України.

30.12.2025 року за вих. № 56/1-7798ВИХ-25 Решетилівська окружна прокуратура заяву адвоката ОСОБА_4 від 29.12.2025 року направила до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вбачається, ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області розглянув вказану заява адвоката ОСОБА_4 як звернення громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя поновлює процесуальний строк на подачу скарги на бездіяльність.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 год. після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Судом встановлено, що на адресу ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в якій зазначає про наявність ознак кримінального правопорушення за ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України при складанні відмовної ОСОБА_5 щодо земельної ділянки, яка перебувала у його постійному користуванні.

Беручи до уваги, що в порушення вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно із заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 29.12.2025 року не були внесені, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення особу ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області зареєструвати вказану заяву та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, до повноважень слідчого судді не відноситься винесення ухвал про визнання протиправною бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу ОСОБА_3 , що подана її представником ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 29.12.2025 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1