Справа № 991/1762/26
Провадження 1-кп/991/26/26
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000232 від 25.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Роздільна Роздільнянського району Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.До Вищого антикорупційного суду 25.02.2026 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000232, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

1.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 для розгляду цього кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

1.2. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26.02.2026 призначено підготовче судове засідання на 27.02.2026.

2. У підготовчому судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстави для прийняття одного із рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні та просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

2.2. Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 зазначили, що є підстави для призначення обвинувального акта до судового судового розгляду. Клопотання, скарги, заперечення у порядку ст. 315 КПК України відсутні.

2.3. Представник потерпілого ОСОБА_6 не висловив заперечень щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду.

3. Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників, Суд дійшов таких висновків.

3.1. Відповідно до положень ст. 314 КПК України завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду. Суд першочергово з`ясовує чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

3.2. Суд встановив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000232 від 25.08.2022 складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, оскільки містить всі формальні і змістовні елементи, передбачені законом.

3.3. Угоди у цьому кримінальному провадженні не укладалися і до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8, 10 ч.1 ст. 284 КПК України, Судом не встановлено.

3.4. Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, з метою одержання ТОВ МА Одеса неправомірної вигоди, використала своє службове становище, що виразилось у невжитті заходів для забезпечення діяльності КП МА Одеса як експлуатанта аеродрому «Одеса» та умисному сприянні отриманню статусу експлуатанта Аеродрому «Одеса», всупереч інтересам служби, що завдало КП МА Одеса матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 15 601 766,22 грн, як недоотриманих комунальним підприємством доходів від надання послуг зльоту/посадки, в т.ч. у нічний час та наднормативної стоянки.

Суд дійшов висновку про підсудність вказаної справи Вищому антикорупційному суду.

4. Відповідно до ч. 5 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

4.1. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 316 КПК України, Суд призначає судовий розгляд на 06.03.2026 року о 08 годині 35 хвилин.

4.2. За наслідками підготовчого судового засідання Суд не встановив обставин, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, які б могли бути підставою для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні. Відповідні клопотання від учасників також не надходили. Відтак, Суд дійшов висновку про розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.

4.3. З урахуванням думки учасників про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, Суд дійшов висновку про проведення судового розгляду за участю уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника та представника потерпілого.

4.4. Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння (ч.1 ст.128 КПК України).

4.4.1. Відповідно до змісту позовної заяви Одеська міська рада визнана потерпілим у цьому кримінальному провадженні і заявляє позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь Одеської міської ради матеріальну шкоду у сумі 15 601 766, 22 грн, завдану злочинними діями і бездіяльністю обвинуваченої.

4.4.2. Суд не встановив невідповідності позову ст.128 КПК України, ст.175-177 ЦПК України, а підстав, передбачених ст.185 ЦПК України для його повернення, або які перешкоджають суду розглянути цивільний позов по суті разом з обвинувальним актом в цьому кримінальному провадженні, відсутні.

Тому Суд вважає за можливе розглядати цивільний позов Одеської міської ради разом із обвинувальним актом.

Керуючись статтями 314-316, 376, 392 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження № 0000232, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на 06.03.2026 року о 08 годині 35 хвилин у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

2. Позовну заяву Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розглядати в одному провадженні з обвинувальним актом.

3. Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово за участю прокурора САП, обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника та представника потерпілого.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_7