КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 10.09.2025 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 надав примірник ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 10.09.2025 року без належної відмітки про дату отримання даної ухвали відділом поліції. Крім того, в матеріалах скарги відсутні будь-які докази щодо вручення цієї ухвали шляхом поштового відправлення. Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали скарги та додані до неї матеріали слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги ОСОБА_5 , так як скарга подана з порушенням строку на оскарження, а скаржником не заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, прийняти до розгляду його скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Києво- Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від _________________________________________________

Справа №11-сс/824/1140/2026 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

10.09.2025 року, вжити заходів для поновлення строку на оскарження та забезпечити виконання ухвали суду, яка була не виконана органом поліції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді якою повернуто його скаргу є неправомірною, оскільки вона не відповідає вимогам КПК України.

За вимогами ст. 304 КПК України скарга має бути повернута тільки в разі порушення строків подання, при цьому особа має право на поновлення строку за відповідним клопотанням. В даному випадку скарга була подана в межах строку, що встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки ухвала, на яку він подав скаргу, була винесена 10.09.2025 року, а його звернення було зроблено 10.11.2025 року.

Слідчий суддя неправомірно застосував норму, яка передбачає повернення скарги, оскільки у даному випадку строк на подання скарги обчислюється з моменту отримання копії ухвали органом поліції, а не з моменту постановлення ухвали. Зазначає, що він не міг подати скаргу раніше, оскільки не отримав підтвердження від поліції щодо виконання ухвали суду.

Оскільки ухвала суду не була належним чином вручена посадовим особам поліції, він не мав можливості подати скаргу раніше. Відсутність належної відмітки про отримання ухвали поліцією є підтвердженням того, що строки для подання скарги не почалися.

Також вказує, що суддя не врахував, що право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування є основним правом заявника, а тому повернення скарги без належних підстав порушує його права на доступ до правосуддя та ефективний судовий захист.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали. За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Главою 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Предметом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, за змістом вищевказаної норми закону, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні певної процесуальної дії має місце у таких випадках: коли слідчий, дізнавач чи прокурор наділені обов`язком вчиняти певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачено, що оскарженню в порядку ст. 303 КПК України підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а лише та, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, строк виконання яких чітко визначений КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга (клопотання/заява) ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 10.09.2025 року.

Згідно доводів поданої скарги (клопотання/заяви), 10.09.2025 року слідчим суддею ОСОБА_6 постановлено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення. Однак, керівник поліції с. Чабани, а саме майор ОСОБА_8 , ігнорує ухвалу слідчого судді і не проводить відповідних слідчих дій.

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 просить зобов`язати уповноважену особу, а саме керівника поліції с. Чабани майора ОСОБА_8, виконати ухвалу слідчого судді від 10.09.2025 року, справа № 369/15862/25, провадження № 1-кс/369/2605/25, та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також повідомити йому номер у встановлений законом термін. Накласти стягнення на майора ОСОБА_8 за невиконання ухвали суду у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відтак, за вимогами та обставинами, викладеними у поданій до слідчого судді скарзі, вбачається, що предметом оскарження не є бездіяльність слідчого, яка пов`язана саме із невчиненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого виключно з приводу невиконання ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.07.2025 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 .

Таким чином, скарга ОСОБА_5 подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню, що, відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження.

Слідчий суддя не перевірив скаргу ОСОБА_5 на належність предмету оскарження та повернув як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, що є істотним порушенням вимог КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 10.09.2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 10.09.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3