ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

в режимі відеоконференції:

представника цивільного

позивача ОСОБА_10 ,

представника

АТ «СК «АРКС» - адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника АТ «СК «АРКС» - адвоката ОСОБА_11 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Чечелівського районного суду м.Дніпра від 27 січня 2026 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чечелівського районного суду м.Дніпра від 27 січня 2026 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання, якщо він в період іспитового строку два роки - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Цивільний позов ОСОБА_12 та ОСОБА_12 до ОСОБА_7 та ПАТ «Страхова компанія «АРКС» - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 134 408, 41 (сто тридцять чотири тисячі чотириста вісім сорок одна) грн. (сорок одна) коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ПАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_12 та ОСОБА_12 судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу, у розмірі 5 400 (п`ять тисяч чотириста) грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_12 та ОСОБА_12 - відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_7 , третя особа - ПАТ «Страхова компанія «АРКС» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди 70 000 (сімдесят тисяч) грн.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої здоров`ю внаслідок ДТП, у розмірі 19 025 (дев`ятнадцять тисяч двадцять п`ять) грн. 54 (п`ятдесят чотири) коп.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за недоотриману середньомісячну заробітну плату внаслідок ДТП у розмірі 7 672,40 (сім тисяч шістсот сімдесят дві) грн. (сорок) коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_13 відмовлено.

Арешт на автомобіль марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_14 , із забороною відчуження, розпорядження, користування, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року - скасовано.

Арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 308D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_12 , із забороною відчуження та розпорядження, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року скасовано.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.

04 березня 2026 року представник АТ «СК «АРКС» - адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу на зазначений вирок суду першої інстанції від 27 січня 2026 року, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції представник АТ «СК «АРКС» - адвокат ОСОБА_11 посилається на те, що між АТ «СК «АРКС» та АО «АКТА ЛЕКС» укладено договір про надання правничої допомоги №б/н від 18 лютого 2019 року, захист інтересів у даній справі доручено адвокату ОСОБА_11 . Вказав, що неможливість підготовки апеляційної скарги іншими співробітниками цивільного відповідача зумовлена специфікою розподілу повноважень та винятковим правом сторони на отримання допомоги саме від обраного фахівця, який володіє матеріалами справи та здійснює стратегію захисту. Зазначив, що у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю апеляційна скарга на вирок Чечелівського районного суду міста Дніпра від 27 січня 2026 року подана на два робочі дні пізніше визначеного Кримінальним процесуальним кодексом України строку. Крім того, зауважив, що підготовка апеляційної скарги була ускладнена регулярними повітряними тривогами, обстрілами та відключеннями електроенергії за адресою робочого місця, що є загальновідомою обставиною, яка перешкоджає стабільній роботі з електронними реєстрами, базами даних та системою «Електронний суд».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ «СК «АРКС» - адвоката ОСОБА_11 , який підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити, прокурора, представника потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення клопотання представника АТ «СК «АРКС» - адвоката ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2, ч. 3 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Аналізуючи положення зазначеної норми права слід зазначити, що законодавець, визначаючи строк, протягом якого відповідна особа може подати апеляційну скаргу, визначив також момент початку перебігу цього строку, а саме, день оголошення вироку.

Згідно матеріалів провадження апеляційна скарга представника АТ «СК «АРКС» - адвоката ОСОБА_11 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Чечелівського районного суду м.Дніпра від 27 січня 2026 року були надіслані засобами поштового зв`язку на адресу суду першої інстанції 04 березня 2026 року.

За таких обставин апеляційна скарга представника АТ «СК «АРКС» - адвоката ОСОБА_11 подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як убачається з матеріалів провадження, вирок Чечелівського районного суду м.Дніпра від 27 січня 2026 року щодо ОСОБА_7 було проголошено 27 січня 2026 року за відсутності представника АТ «СК «АРКС» - адвоката ОСОБА_11 . Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява від представника АТ «СК «АРКС» - адвоката ОСОБА_11 про проведення справи за його відсутності.

Таким чином, представник АТ «СК «АРКС» - адвокат ОСОБА_11 знав про розгляд справи в суді першої інстанції, а тому строк на апеляційне оскарження для такої особи обраховується відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України і складає тридцять днів із дня проголошення вказаного судового рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

З апеляційної скарги представника АТ «СК «АРКС» - адвоката ОСОБА_11 вбачається, що вирок суду АТ «СК «АРКС» було отримано 30 січня 2026 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання представника АТ «СК «АРКС» - адвоката ОСОБА_11 на його тимчасову непрацездатність, оскільки з наданих медичних висновків вбачається, що представник АТ «СК «АРКС» - адвокат ОСОБА_11 перебував не на безперервному лікарняному, а мав тимчасову непрацездатність з 05 лютого 2026 року по 09 лютого 2026 року, з 10 лютого 2026 року по 14 лютого 2026 року та з 24 лютого 2026 року по 27 лютого 2026 року, а тому він мав реальну можливість оскаржити судове рішення у строки, встановлені у ст.395 КПК України, однак своєчасно не скористався цим правом.

Крім того, вказані у довідці періоди охоплюють порівняно невелику частину строку апеляційного оскарження. При цьому апелянтом не надані об`єктивні відомості про те, що його лікування мало ургентний характер, внаслідок чого він не міг, навіть за умови належного ставлення до виконання своїх обов`язків адвоката та обачливого планування свого часу, своєчасно подати апеляційну скаргу.

Також, представник АТ «СК «АРКС» - адвокат ОСОБА_11 міг подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк та у подальшому подати доповнення до апеляційної скарги.

Інших поважних причин пропущення строку оскарження представник АТ «СК «АРКС» - адвокат ОСОБА_11 не наводить, а тому, на думку апеляційного суду, адвокат ОСОБА_11 мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, знаючи про його існування з 30 січня 2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Вирішуючи дане клопотання апеляційний суд зважає на те, що лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, є підставою для поновлення пропущеного строку.

Проте, даних, що адвокат ОСОБА_11 до моменту подання апеляційної скарги мав якісь непереборні перешкоди для своєчасного звернення до суду з апеляцією, чи перебував за межами регіону, або інші обставини, які позбавляли його можливості своєчасно звернутися до суду, не наведено і в апеляційній інстанції таких даних, відомостей чи доказів не надано.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що причини для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Чечелівського районного суду м.Дніпра від 27 січня 2026 року, наведені адвокатом ОСОБА_11 у клопотанні про поновлення строку, не є поважними.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що апеляційна скарга представника АТ «СК «АРКС» - адвоката ОСОБА_11 на вирок Чечелівського районного суду м.Дніпра від 27 січня 2026 року подана 04 березня 2026 року, тобто після закінчення тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги як такої, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 401, 405 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника АТ «СК «АРКС» - адвоката ОСОБА_11 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Чечелівського районного суду м.Дніпра від 27 січня 2026 року щодо ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу разом з додатками до неї повернути представнику АТ «СК «АРКС» - адвокату ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4