Справа № 645/1556/26
Провадження № 1-кп/645/344/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 20.11.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.11.2014 року Київським районним судом м. Харків за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 роки 8 місяців позбавлення волі;

- 20.09.2019 року Київським районним судом м. Харків за ч. 2, ст. 185, ст. 395, ч. 4, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.02.2021 року звільнений Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за місцем мешкання;

- 21.12.2020 року Московським районним судом м. Харків за ч. 3, ст. 185 КК України до 3 роки 6 місяців;

- 15.10.2024 року Київським районним судом м. Харків за ч. 4 ст. 185 КК України - кримінальне провадження закрито, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

01.10.2025 року ОСОБА_3 близько 12:00 год., більш точний час не встановлено, знаходився за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, поблизу буд. 17/1, де побачив на землі банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , яка має безконтактний спосіб оплати, власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку останній загубив з власної необережності та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на привласнення офіційного документу - банківської картки.

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою здіснення покупок товарів, розмір яких не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, розуміючи, що банківська картка відповідно до примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цих спеціальних платіжних засобів не маючи наміру її повертати власнику, привласнив вказану банківську картку а саме: АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , яка має безконтактний спосіб оплати, власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поклав її у подальшому до себе в кишеню.

Таким чином, ОСОБА_3 , з метою подальшого викрадення грошових коштів, які знаходились на рахунку вказаної банківської карти, виконав усі дії, які вважав за необхідне для привласнення офіційного документу, яким є банківська картка АТ КБ «ПриватБанк», і яка відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 1 і 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» та ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відповідає визначенню поняття «офіційний документ» та є його різновидом.

У послідуючому, ОСОБА_3 , з вказаним офіційним документом, тобто з банківською картою АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , виданою на ім`я ОСОБА_4 , з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд , а саме: на покупки товарів та продуктів харчування, розмір яких не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Письмовою заявою ОСОБА_3 від 24.02.2026 року, яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України, тобто привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права на апеляційне оскарження вироку суду, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 також надав письмову заяву (без дати) про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права апеляційного оскарження, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, тобто привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, має середню технічну освіту, не одружений, має зареєстроване місце проживання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання - рецидив кримінальних правопорушень (злочинів).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1