КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6689/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке 11 липня 2025 року було вилучене під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- системний блок, білого кольору, без інвентарного кольору, - 1 шт.;

- накопичувач інформації WD 1,5 ТВ, с/н: WMAVW 1967482, - 1 шт.;

- накопичувач інформації WD 800-80 GВ, с/н: WCAM9F805296, - 1 шт.;

- накопичувач інформації НІТАСНІ 500 GВ, с/н: НN38ULВ, - 1 шт.;

- блокнот із символікою «ТЕХНО ЇЖАК», з чорновими записами, - 1 шт., які належать ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_8 подала в інтересах власника майна ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Зокрема, апелянт відмічає, що ОСОБА_9 не має статуту підозрюваного у кримінальному провадженні. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується ФОП ОСОБА_11 . Однак, як зазначає представник, будівля по АДРЕСА_1 , є багатоповерховою і обшук фактично було проведено на другому поверсі, а саме в приміщенні, яке використовується на підставі договору оренди ОСОБА_9 .

Також апелянт стверджує, що майно, вилучене 11 липня 2025 року під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою:АДРЕСА_1 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, представник звертає увагу, що до матеріалів клопотання було долучено неповний висновок аналітичного дослідження ДПС України від 20 листопада 2024 року № 296/99-00-08-01-03-20/, зокрема, із загального обсягу в 356 аркушів прокурором додано лише 18 аркушів, що, як вважає автор апеляції, не дозволяє повноцінно оцінити його зміст і надати ґрунтовні заперечення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 201-3 КК України.

11 липня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року було проведено обшук в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме:

- системний блок, білого кольору, без інвентарного кольору, - 1 шт.;

- накопичувач інформації WD 1,5 ТВ, с/н: WMAVW 1967482, - 1 шт.;

- накопичувач інформації WD 800-80 GВ, с/н: WCAM9F805296, - 1 шт.;

- накопичувач інформації НІТАСНІ 500 GВ, с/н: НN38ULВ, - 1 шт.;

- блокнот із символікою «ТЕХНО ЇЖАК», з чорновими записами, - 1 шт., які належать ОСОБА_9 .

Постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_12 від 11 липня 2025 року зазначене майно, вилучене під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою:АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

15 липня 2025 року (клопотання датоване 11 липня 2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 11 липня 2025 року було вилучене під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- системний блок, білого кольору, без інвентарного кольору, - 1 шт.;

- накопичувач інформації WD 1,5 ТВ, с/н: WMAVW 1967482, - 1 шт.;

- накопичувач інформації WD 800-80 GВ, с/н: WCAM9F805296, - 1 шт.;

- накопичувач інформації НІТАСНІ 500 GВ, с/н: НN38ULВ, - 1 шт.;

- блокнот із символікою «ТЕХНО ЇЖАК», з чорновими записами, - 1 шт., які належать ОСОБА_9 .

Це клопотання мотивовано тим, що перелічене вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року приведене клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи вищезгадане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000028, про накладення арешту на майно, яке 11 липня 2025 року було вилучене під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- системний блок, білого кольору, без інвентарного кольору, - 1 шт.;

- накопичувач інформації WD 1,5 ТВ, с/н: WMAVW 1967482, - 1 шт.;

- накопичувач інформації WD 800-80 GВ, с/н: WCAM9F805296, - 1 шт.;

- накопичувач інформації НІТАСНІ 500 GВ, с/н: НN38ULВ, - 1 шт.;

- блокнот із символікою «ТЕХНО ЇЖАК», з чорновими записами, - 1 шт., які належать ОСОБА_9 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , представника ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке 11 липня 2025 року було вилучене під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- системний блок, білого кольору, без інвентарного кольору, - 1 шт.;

- накопичувач інформації WD 1,5 ТВ, с/н: WMAVW 1967482, - 1 шт.;

- накопичувач інформації WD 800-80 GВ, с/н: WCAM9F805296, - 1 шт.;

- накопичувач інформації НІТАСНІ 500 GВ, с/н: НN38ULВ, - 1 шт.;

- блокнот із символікою «ТЕХНО ЇЖАК», з чорновими записами, - 1 шт., які належать ОСОБА_9 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке 11 липня 2025 року було вилучене під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- системний блок, білого кольору, без інвентарного кольору, - 1 шт.;

- накопичувач інформації WD 1,5 ТВ, с/н: WMAVW 1967482, - 1 шт.;

- накопичувач інформації WD 800-80 GВ, с/н: WCAM9F805296, - 1 шт.;

- накопичувач інформації НІТАСНІ 500 GВ, с/н: НN38ULВ, - 1 шт.;

- блокнот із символікою «ТЕХНО ЇЖАК», з чорновими записами, - 1 шт., які належать ОСОБА_9 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна саме з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на приведене вище майно, вилучене 11 липня 2025 року під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке 11 липня 2025 року було вилучене під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- системний блок, білого кольору, без інвентарного кольору, - 1 шт.;

- накопичувач інформації WD 1,5 ТВ, с/н: WMAVW 1967482, - 1 шт.;

- накопичувач інформації WD 800-80 GВ, с/н: WCAM9F805296, - 1 шт.;

- накопичувач інформації НІТАСНІ 500 GВ, с/н: НN38ULВ, - 1 шт.;

- блокнот із символікою «ТЕХНО ЇЖАК», з чорновими записами, - 1 шт., які належать ОСОБА_9 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке 11 липня 2025 року було вилучене під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- системний блок, білого кольору, без інвентарного кольору, - 1 шт.;

- накопичувач інформації WD 1,5 ТВ, с/н: WMAVW 1967482, - 1 шт.;

- накопичувач інформації WD 800-80 GВ, с/н: WCAM9F805296, - 1 шт.;

- накопичувач інформації НІТАСНІ 500 GВ, с/н: НN38ULВ, - 1 шт.;

- блокнот із символікою «ТЕХНО ЇЖАК», з чорновими записами, - 1 шт., які належать ОСОБА_9 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4