УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 рокуСправа № 495/1271/26
Номер провадження 1-кс/495/388/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИЛА:

19.02.2026 на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до якої скаржник просить:

1. Скаргу на постанову слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.10.2025року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264, - задовольнити.

2. Постанову слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.10.2025року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 - скасувати.

3. Зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні 0000264 і провести досудове розслідування відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 13 лютого 2026 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000264, слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 вручено скаржниці постанову від 25.10.2025р. про закриття кримінального провадження №0000264.

Вона вважає постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.10.2025р. про закриття кримінального провадження №0000264 такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які мають ознаки кримінального правопорушення у зв`язку із наступним.

Так, 22.02.2025, за її заявою, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000264 про кримінальне правопорушення, вчинене групою осіб, і розпочато досудове розслідування з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

У заяві нею повідомлялось про те, що директором КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БУГАЗ» (, місцезнаходження - вул. Приморська, 1, с Кароліно-Бугаз, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67844) ОСОБА_6 за змовою з іншою особою фахівцем з публічних закупівель КП «БУГАЗ» ОСОБА_7 (дані невідомі), вчинено кримінальне правопорушення, а саме: складено та підроблено заяву про її звільнення з посади інспектора з кадрів в КП «БУГАЗ» за угодою сторін, завірено копію підробленої заяви, подано з метою уведення у оману ці недостовірні та підроблені докази Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області по справі №495/9622/23 (за моїм цивільним позовом до КП «БУГАЗ» про визнання протиправними та скасування наказів про її звільнення, поновлення на роботі, вчинення щодо мене мобінгу (цькування) у формі психологічного тиску з метою спонукання мене до звільнення).

13.02.2026 в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000264, слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 вручено їй постанову від 25.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000264.

Такого висновку слідчий ОСОБА_8 дійшов фактично тільки виходячи з пояснень директора КП «БУГАЗ» ОСОБА_9 , не беручи до уваги її доводів та фактичні обставини, підтверджені наданими нею до заяви про вчинення кримінального правопорушення доказами:

1. ОСОБА_10 в ході проведення слідчих дій не вжито процесуальних заходів для встановлення обставин, викладених мною у заяві від 21.02.2025р. факту складання, підроблення від її імені заяви про її звільнення з посади інспектора з кадрів в КП «БУГАЗ» за угодою сторін ОСОБА_9 за змовою з іншою особою фахівцем з публічних закупівель КП «БУГАЗ» ОСОБА_11 (дані невідомі), засвідчення копії підробленої заяви, подання з метою уведення у оману ці недостовірні та підроблені докази 11.10.2024р. Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області по справі №495/9622/23 (за її цивільним позовом до КП «БУГАЗ» про визнання протиправними та скасування наказів про моє звільнення, поновлення на роботі, вчинення щодо неї мобінгу (цькування) у формі психологічного тиску з метою спонукання мене до звільнення) на ухвалу суду про витребування доказів.

На підтвердження своїм доводам нею надавалися до заяви від 21.02.2025 докази, а саме: копія ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2024 року по справі №495/9622/23 про витребування доказів (отримана із допомогою підсистеми «Електронний суд»): копія ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року по справі №495/9622/23 про витребування доказів (отримана із допомогою підсистеми «Електронний суд»); копія клопотання ОСОБА_3 від 25.10.2024 р. по справі №495/9622/23 про витребування доказів (отримана із допомогою підсистеми «Електронний суд»); копія ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2024 року по справі №495/9622/23 про витребування доказів (отримана із допомогою підсистеми «Електронний суд»); копія листа КП «БУГАЗ» від 10.10.2024 року за вих №222-пн на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (отримана з матеріалів цивільної справи); копія зворотної сторони листа КП «БУГАЗ» від 10.10.2024 року за вих №222-пн на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, підписана ОСОБА_11 (отримана з матеріалів цивільної справи); копія листа Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2024 року по справі №495/9622/23; копія наказу директора КП «БУГАЗ» від 14.08.2023 року за № 19/к «Про звільнення Марини Арнаут»; роздруківка аркушу 142 том 2 цивільної справи №495/9622/23.

Однак, слідчим ОСОБА_5 не надано оцінку наданим нею доказам; не проведено зіставлення та відповідність наданих нею доказів, отриманих нею з матеріалів цивільної справи №495/9622/23, з поясненнями директора КП «БУГАЗ» ОСОБА_9 , які, вочевидь, не відповідають один одному; слідчий ОСОБА_8 не звертався до суду з клопотанням про проведення тимчасового доступу до речей і документів а саме, до оригіналу заяви про моє звільнення з посади інспектора з кадрів в КП «БУГАЗ» за угодою сторін, яку нібито директор КП «БУГАЗ» ОСОБА_9 передала через працівника КП «БУГАЗ» ОСОБА_11 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для огляду в судовому засіданні 11.10.2024р. по справі №495/9622/23, і яку нібито суд повернув у той же день супровідним листом до КП «БУГАЗ» через ОСОБА_11 .

На підтвердження тому, що слідчим ОСОБА_5 не проведено належним чином слідчі дії по кримінальному провадженню №0000264 слугує, до речі, лист КП «БУГАЗ» від 26.05.2025р. за вих №85-пн, яким КП «БУГАЗ» відмовляє слідчому ОСОБА_12 у наданні інформації, посилаючись на відсутність ухвали слідчого судді про доступ до документів та речей.

2.Слідчим ОСОБА_5 в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000264 не допитано працівника КП «БУГАЗ» ОСОБА_11 для встановлення обставин доставлення нею до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області 11.10.2024р. для огляду в судовому засіданні по справі №495/9622/23 від імені КП «БУГАЗ» витребуваних судом доказів, у тому числі нібито у вигляді оригіналу моєї заяви від 14.08.2023р. про моє звільнення з посади інспектора з кадрів в КП «БУГАЗ» за угодою сторін, а потім доставлення цих доказів до КП «БУГАЗ» після їх огляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, вважає, що наявні у матеріалах кримінального провадження №0000264 відомості з урахуванням наданих нею документів у якості доказів до заяви вказують на можливі ознаки кримінального правопорушення, однак, слідчим ОСОБА_5 ці обставини належним чином не перевірено, що призвело до порушення вимог ст. 9 КПК України щодо обов`язку повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставини, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вважає, що усе наведене свідчить про формальний підхід слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 при здійсненні ним слідчих дій у кримінальному провадженні №0000264; висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення без перевірки вказаних обставин є припущенням, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Однак слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не забезпечено проведення органом досудового розслідування ефективного, повного, об`єктивного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні, а проведене досудове слідство не було ретельним, всебічним та повним. Тобто слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, слідчий не звертався до суду з клопотанням про проведення тимчасового доступу до речей і документів, а також не здійснив усіх необхідних процесуальних дій. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відтак, постанова від 25.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000264 є прийнятою у супереч діючого кримінально процесуального законодавства без виконання всі слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе.

Враховуючи наведене, постанова слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000264 винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

У судове засідання уповноважений представник Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, також не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000264, відомості про яке внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

22.02.2025, за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000264 про кримінальне правопорушення, вчинене групою осіб, і розпочато досудове розслідування з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

У заяві повідомлялось про те, що директором КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БУГАЗ» (, місцезнаходження - вул. Приморська, 1, с Кароліно-Бугаз, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67844) ОСОБА_6 за змовою з іншою особою фахівцем з публічних закупівель КП «БУГАЗ» ОСОБА_7 (дані невідомі), вчинено кримінальне правопорушення, а саме: складено та підроблено заяву про її звільнення з посади інспектора з кадрів в КП «БУГАЗ» за угодою сторін, завірено копію підробленої заяви, подано з метою уведення у оману ці недостовірні та підроблені докази Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області по справі №495/9622/23 (за моїм цивільним позовом до КП «БУГАЗ» про визнання протиправними та скасування наказів про моє звільнення, поновлення на роботі, вчинення щодо мене мобінгу (цькування) у формі психологічного тиску з метою спонукання мене до звільнення).

Постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована тим, що 21.02.2025 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що посадові особи КП «Бугаз», групою осіб склали та підробили від її імені заяву, датовану 14.08.2023 про звільнення її з посади інспектора з кадрів КП «Бугаз» за угодою сторін, а також завірили копію цієї заяви.

Так, ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_9 обіймає посаду директора КП «Бугаз». Наказом від 14.08.2023 року директор КП «Бугаз» ОСОБА_9 звільнила її з посади інспектора з кадрів зазначивши підставу звільнення заяву самої ОСОБА_3 . З метою з?ясувати чи є така заява, на яку посилається ОСОБА_9 в наказі про звільнення ОСОБА_3 до суду із проханням надати оригінали документів, в тому числі вказану заяву, однак для ознайомлення їй було надано лише копію вказаного документу, завірену ОСОБА_9 .

Крім того в ході проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_9 , яка пояснила, що є директор КП «Бугаз», з 27.06.2022 ОСОБА_3 прийнята на посаду інспектора з кадрів у КП «Бугаз». В зв?язку з початком російської агресії проти України з лютого 2022 року та пошкодженням ракетними обстрілами мосту, який з?єднував два береги Кароліно-Бугазької територіальної громади (с. Кароліно-Бугаз та с. Затока) виникла необхідність У створенні Наказу від 10.08.2023 N? 2-к/тр т2 «Про застосування спрощеного обміну кадровими документами через засоби телекомунікаційного зв?язку.

Зазначеним наказом передбачено з 10.08.2023 на час дії воєнного стану обмінюватися з працівниками КП «Бугаз» кадровими документами та іншими документами через засоби електронного зв`язку, а також за допомогою мобільних месенджерів.

Крім того до матеріалів кримінального провадження було долучено копії зазначеної заяви ОСОБА_3 про ї звільнення.

У зв?язку з тим, що частина офісу в якому знаходились робочі місця працівників КП «Бугаз» в т.ч. і ОСОБА_3 територіально розміщувались в АДРЕСА_1 , а це інша сторона мосту який на той час вже був пошкоджений, що унеможливлювало вільного переміщення між Кароліно-Бугазом та Затокою. Після усного узгодження зі мною, ОСОБА_3 на месенджер Viber мого , вже не пам?ятаю, надіслала фото своєї заяви про звільнення із мобільного телефону за № НОМЕР_1 чи за № займаної посади за угодою сторін від 14.08.2023, а також проект Наказу про припинення 15 серпня 2023 трудового договору.

З об?єктивної сторони злочин виражається в таких альтернативних діях: а) підроблення посвідчення або іншого офіційного документа; б) збут підробленого офіційного документа; в) виготовлення підроблених печатки, штампа чи бланка підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печатки, штампа чи бланка; г) збут підроблених печатки, штампа чи бланка.

Враховуючи вищевикладене в рамках вказаного кримінального провадження відсутній склад кримінального правопорушення.

Щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження, слідчий суддя не може погодитися з процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.п. 1-2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а згідно частини другої даної статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У даному випадку не проведено всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в ході проведення досудового розслідування слідчим не проведено всіх можливих та необхідних слідчих дій, на підставі яких він мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Орган дізнання зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати всі необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 25.10.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000264.

Повернути матеріали кримінального провадження №0000264 до СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 02.03.2025 о 15:55.

Слідчий суддя ОСОБА_14