Справа № 588/434/26
Провадження № 1-кп/588/85/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 11.03.2026, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 390-1 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 16.10.2025 у справі №588/1608/25, ОСОБА_3 , в порядку ст. 39-1 КУпАП, направлено до відповідального суб`єкта виконавчого комітету Тростянецької міської ради для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» строком на три місяці.

10.02.2026 фахівцем із соціальної роботи КЗ «Центр надання соціальних послуг» ТМР ОСОБА_6 під підпис вручено повідомлення ОСОБА_3 про необхідність проходження програми для кривдника у КЗ «Центр надання соціальних послуг» ТМР за адресою: м. Тростянець, вул. Л. Татаренка, буд. 2, та попереджено про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України, за умисне ухилення від проходження даної програми. Крім того, ОСОБА_3 16.02.2026 ознайомлено під підпис з його індивідуальним планом проходження корекційної програми та з ним проведено відповідно до даного плану перше заняття діагностику.

Будучи обізнаним з порядком і умовами проходження корекційної програми для кривдників, ОСОБА_3 23.02.2026 не з`явився без поважної причини на заняття згідно індивідуального плану до КЗ «Центр надання соціальних послуг» ТМР за адресою: м. Тростянець, вул. Л. Татаренка, буд. 2, чим умисно ухилився від проходження корекційної програми для кривдника. В подальшому 24.02.2026 фахівцем із соціальної роботи ОСОБА_6 під час відвідування ОСОБА_3 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , оголошено та вручено ОСОБА_3 письмове попередження про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.390-1 КК України.

Продовжуючи умисно ухилятись від проходження корекційної програми для кривдників, ОСОБА_3 02.03.2026 знову не з`явився без поважної причини на заняття згідно індивідуального плану до КЗ «Центр надання соціальних послуг» ТМР за адресою: м. Тростянець, вул. Л. Татаренка, буд. 2. В подальшому, 03.03.2026 фахівцем із соціальної роботи ОСОБА_6 під час відвідування ОСОБА_3 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , оголошено та вручено ОСОБА_3 письмове попередження про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України.

Не зважаючи на вказані попередження, ОСОБА_3 продовжив умисно ухилятися від проходження корекційної програми для кривдників та 09.03.2026 знову не з`явився на заняття згідно індивідуального плану до КЗ «Центр надання соціальних послуг» ТМР.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи особою, яку постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 16.10.2025 у справі №588/1608/25 в порядку ст. 39-1 КУпАП направлено для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», будучи ознайомленим з даною постановою та проінформованим про кримінальну відповідальність за умисне ухилення від проходження програми для кривдників, при цьому маючи реальну можливість її виконати, за відсутності поважних причин, умисно ухилився від її проходження.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ст. 390-1 КК України, як умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такий захід застосовано судом.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду від 16 березня 2026 року про визнання винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 390-1 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, на стадії судового розгляду активно співпрацювати з прокурором та суддею з метою повного і найшвидшого розгляду провадження.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за статтею 390-1 КК України у виді пробаційного нагляду строком один рік та покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

В угоді передбачені, як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд враховує таке.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 390-1 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_3 визнав себе винуватим, ураховуючи положення статті 12 КК України, належить до кримінальних проступків.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість за пред`явленим йому обвинуваченням за ст. 390-1 КК України, вказав, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, розуміє покарання передбачене угодою, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.

Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Шляхом опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити, та вказав, що узгоджена міра покарання відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не установлено.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого суд встановив, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Ураховуючи викладене, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості міра покарання, відповідає закону про кримінальну відповідальність, особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості з призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої в угоді міри покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема СD-R диск з фрагментами відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який зберігається у матеріалах кримінального провадження №0000025 -необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 березня 2026 року у кримінальному провадженні, внесеному 11.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025, укладену між прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 390-1 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ СD-R диск з фрагментами відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який зберігається у матеріалах кримінального провадження №0000025 -необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1