№ провадження 1-кп/208/144/26
ВИРОК

Іменем України

18 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001677 від 03 грудня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста м. Зугдіді, Грузія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.03.1995 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.141 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнився 27.09.1996 по відбуванню строку покарання;

- 19.02.1997 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився 11.09.1998 на підставі ст.З ЗУ "Про амністію" від 24.07.1998;

- 18.06.1999 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.141, ч.2 ст.81, ч.1 ст.89, ст.42 (1960 року) КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років, додатковий захід - конфіскація майна, звільнився 20.02.2004 умовно-достроково, невідбута частина покарання 9 місяців 15 днів;

- 02.12.2005 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, на підставі ст.71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду від 18.06.1999, до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 09.10.2008 умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 1 місяць 8 днів;

- 25.03.2011 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду від 02.12.2005, до відбування 4 роки 1 день позбавлення волі, звільнився 19.02.2013 умовно-достроково, невідбута частина покарання 9 місяців 20 днів;

- 18.09.2014 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць, на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду від 25.03.2011, до відбування 7 років 2 місяці позбавлення волі, звільнився 16.07.2018 по відбуванню строку покарання;

- 10.09.2019 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.395 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 4 місяці;

- 11.08.2020 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, на підставі ч.4 ст.70 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком від 10.09.2019, до відбування 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнився 31.03.2023;

- 31.07.2025 Заводським районним судом міста Кам`янського за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.186, ст.187 КК України, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 КК України.

24.11.2023 приблизно о 13.15 год. ОСОБА_6 перебував на ділянці місцевості між буд. 8 та буд. 10/21 у м. Кам`янському Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайому йому особу похилого віку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поклав до кишені свого пальто мобільний телефон "Redmi 6A". В цей момент у ОСОБА_8 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи повтрно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, скориставшись тим, що ОСОБА_7 не спостерігав за його діями, тобто усвідомлюючи таємний характер свого діяння, ОСОБА_4 рукою заліз до кишені пальто ОСОБА_7 та витяг звідти мобільний телефон "Redmi 6A" (модель "M1804C3CG", 2/32 Gb) IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1575,00 грн. При цьому вказані дії були помічені потерпілим ОСОБА_7 який спробував схопити ОСОБА_4 за рукав куртки та зупинити (однак невдало), висловлюючи при цьому вимоги припинити протиправні дії та повернути викрадене майно. ОСОБА_4 вказані вимоги ОСОБА_7 проігнорував та, утримуючи викрадене майно при собі, втік з місця вчинення злочину.

Таким чином дії, розпочаті ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна, були виявлені потерпілим і, незважаючи на це, продовжені ОСОБА_4 (з метою заволодіння майном) як відкрите викрадення чужого майна.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 186 ч. 4 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням визнав повністю та показав, що він дійсно 24.11.2023 приблизно о 13.15 год. перебував на ділянці місцевості між буд. 8 та буд. 10/21 у м. Кам`янському Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайому йому особу похилого віку - ОСОБА_7 , який поклав до кишені свого пальто мобільний телефон "Redmi 6A". В цей момент він вирішив вкрасти мобільний телефон, та рукою заліз до кишені пальто ОСОБА_7 , звідки витяг мобільний телефон "Redmi 6A". При цьому вказані дії були помічені ОСОБА_7 який спробував схопити його за рукав куртки та зупинити (однак невдало), висловлюючи при цьому вимоги припинити протиправні дії та повернути викрадене майно. Він вказані вимоги ОСОБА_7 проігнорував та, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину втік. Просить суворо його не карати.

Провина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 02.12.2023 року, за участю потерпілого ОСОБА_7 було оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована між буд. 8 та буд. 10/21 у м. Кам`янському Дніпропетровської області, де зі слів потерпілого його було пограбовано (а.с. 07-09, т. 2).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 11.12.2023 року потерпілий ОСОБА_7 пояснив та показав на місці, як відносно нього було вчинено грабіж 24.11.2023 року між буд. АДРЕСА_2 (а.с. 22-24, т. 2).

Відповідно протоколу огляду предметів від 05.12.2023 року, свідок ОСОБА_9 добровільно надав для огляду та вилучення мобільний телефон "Redmi 6A" (модель "M1804C3CG", 2/32 Gb) IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в чохлі, який було поміщено до сейф-пакету (а.с. 29-34, т. 2).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімка від 05.12.2023 року свідок ОСОБА_9 на фотознімку (№1) впізнав ОСОБА_4 , як раніше знайомого ОСОБА_10 на прізвисько « ОСОБА_11 », який наприкінці листопада 2023 року, приблизно о 08.00 год. передав йому мобільний телефон "Redmi 6A" та попросив його зберегти протягом декількох днів, однак він наступного дня здав цей телефон до ломбарду «Імперіал» по вул. Ніколенка, 13 у м. Кам`янському (а.с. 43-48, т.2).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімка від 06.12.2023 року свідок ОСОБА_12 на фотознімку (№4) впізнав ОСОБА_4 , як раніше знайомого ОСОБА_10 на прізвисько « ОСОБА_11 », який 24.11.2023 року, у вечірній час передав йому мобільний телефон "Redmi 6A" у користування (а.с. 52-57, т.2).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 06.12.2023 року свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених речей впізнає річ, розташовану під № 2 зліва направо (мобільний телефон "Redmi 6A" (модель "M1804C3CG", 2/32 Gb) IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилучений 05.12.2023 у свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) як мобільний телефон, який 24.11.2023 надавав свідкові у користування ОСОБА_10 на прізвисько « ОСОБА_11 » (а.с. 58-62, т.2).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімка від 07.12.2023 року свідок ОСОБА_13 на фотознімку (№2) впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як свого знайомого ОСОБА_10 , який 24.11.2023 приблизно о 12.00 год. по вул. Ніколенка у м. Кам`янському (біля буд. №10/21) перебував поряд із раніше незнайомим йому дідусем в той момент, коли останній виявив викрадення свого телефону. У подальшому вказаний дідусь погнався за ОСОБА_10 , намагаючись його зупинити, однак не наздогнав останнього. (а.с. 68-73, т.2).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №5253 від 08.12.2023 року, ринкова вартість з урахуванням зносу, мобільного телефону "Redmi 6A" (модель "M1804C3CG", 2/32 Gb) IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 станом на 24.11.2023 становить 1575,00 грн. (а.с. 76-82, т. 2).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 25.12.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_7 24.11.2023 на ділянці місцевості між буд. 8 та буд. 10/21 у м. Кам`янському Дніпропетровської області (а.с. 117-120, т. 2).

З наведених вище доказів суд приходить до висновку, що факт відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану обвинуваченим ОСОБА_4 доведений в судовому засіданні, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 186 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога через психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів зі шкідливими наслідками, раніше судимий.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Пом`якшуючою обставиною по справі, у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і за цим законом призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у порядку ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Заводського районного суду міста Кам`янського від 31.07.2025, більш суворим покаранням за даним вироком, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 29.01.2025 року по день приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №5253 від 08.12.2023 року у розмірі 200 грн.

Речові докази, після набуття вироком законної сили: мобільний телефон "Redmi 6A" (модель "M1804C3CG", 2/32 Gb) IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути останньому; специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу №DNZ-12.80423/0.80961 від 29.11.2023 та оптичний диск № L01M із відеозаписом, надані 11.12.2023 ПТ «Ломбард «ГАРАНТ» «ІМПЕРІАЛ» - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 08.12.2023 на мобільний телефон "Redmi 6A" (модель "M1804C3CG", 2/32 Gb) IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду на протязі 30 днів із дня його проголошення через Заводський районний суд міста Кам`янського.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1