Єдиний унікальний номер 205/2731/26
Номер провадження 1-кс/205/1026/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0010919 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на посаді курсанта 1 навчального взводу 4 навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: засуджений вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 24.04.2025 за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України ухвалено звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи курсантом 1 навчального взводу 4 навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни та 05.01.2025 самовільно залишив місце служби, а саме місце розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків з військової служби, та був незаконно відсутній на службі до 26.02.2026.

Дії ОСОБА_4 у цій частині кваліфіковано за ч. 5 ст. 407 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що, будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні, 26.01.2026 в проміжок часу з 18:00 по 18:25 годин за адресою: АДРЕСА_3 , у який проживає потерпілий ОСОБА_8 , потрапивши з дозволу потерпілого в приміщення вказаної квартири, таємно викрав належний останньому телефон Xiaomi Redmi 8 та портативну колонку Havit HV SK872BT , спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 3832,38 гривень.

Дії ОСОБА_4 у цій частині кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

26.02.2026 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують ризиками, передбаченими п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважають, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також вважають, що до підозрюваного не можуть бути застосовані інші менш суворі запобіжні заходи, які не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.

На підтвердження доводів, викладених у клопотанні, слідчий долучив до нього копії матеріалів кримінального провадження №0010919, зокрема:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0010919,

-протокол прийняття заяви від 05.02.2026;

-протокол допиту потерпілого від 19.02.2026;

-висновокексперта № 314 від 24.02.2026;

-протокол огляду місця події від 19.02.2026;

-

-протокол огляду від 17.02.2026;

-постанову про визнання речовим доказами та передачу їх на зберігання від 17.02.2026;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 17.02.2026.

-акт службового розслідування;

-доповідь про самовільне залишення військової частини військовослужбовцем ОСОБА_4

-службову характеристику ОСОБА_4 ,

-медичну характеристику ОСОБА_4 ,

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 ,

-витяг із наказу № 379 командира військової частини НОМЕР_1 від 21.12.2024,

-військовий квиток ОСОБА_4 НОМЕР_2 ,

-повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч.5 ст.407 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, вважала не підтвердженими наведені у ньому ризики, у разі задоволення клопотання просила визначити підозрюваному розмір застави.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього менш суворий запобіжний захід.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що обставин, викладених у повідомленні про підозру, він не заперечує. Пояснив, що залишив військову частину 05.01.2025, тому що його дівчина була вагітна, та повернувся додому, щоб їй допомагати. Вважає свій призов на військову службу незаконним. Також підтвердив викрадення ним телефону у свого знайомого. Просив суд застосувати до нього менш суворий запобіжний захід, оскільки проживає у цивільному шлюбі із дівчиною, яка на теперішній час вагітна та невдовзі повинна народити дитину. На питання захисника повідомив, що не має можливості внести заставу у разі визначення її розміру.

Вислухавши думки сторін, дослідивши клопотання та долучені письмові докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.407 КК України, підтверджується долученими слідчим до клопотання та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження та показаннями підозрюваного, наданими в судовому засіданні.

Щодо наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до витягу із наказу № 379 командира військової частини НОМЕР_1 від 21.12.2024, солдата ОСОБА_4 зараховано до особового складу та призначено на посаду курсанта навчального взводу навчальної роти 3 навчального батальйону індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що був призваний за мобілізацією на військову службу та направлений до навчальної військової частини, яку 05.01.2025 самовільно залишив та поїхав додому, оскільки вважав незаконним його призов, та у зв`язку із необхідністю надавати допомогу вагітній дівчині, та до теперішнього часу до військової частини не повертався.

Такі дії підозрюваного дають достатні підстави слідчому судді вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя вважає наявним та доведеним такий ризик, зважаючи на тривале залишення підозрюваним військової частини, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами та показаннями підозрюваного, який не заперечував вказаних обставин.

Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з боку підозрюваного, слідчий суддя зауважує, що, по-перше, у клопотанні не вказано прізвищ свідків, ризик впливу на яких існує з боку підозрюваного. Також у клопотанні слідчий посилається на ризик впливу підозрюваного на потерпілого. Проте слідчим у клопотанні, та прокурором в судовому засіданні не наведено обставин, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати наявним такий ризик, не надано доказів на підтвердження спроб такого впливу з боку підозрюваного.

Отже, прокурором не доведено наявність вказаного ризику.

Що стосується наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що тривалий час нез`явлення на військову службу з боку підозрюваного, а також вчинення крадіжки, у якій підозрюється останній, в період встановленого судом іспитового строку свідчать про існування вказаного ризику.

Тому слідчий суддя вважає ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.171 КПК України, доведеними.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленому у судовому засіданні ризику.

Так, встановлено, що підозрюваний має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів проти власності та проти встановленого порядку несення військової служби, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у вчиненні вказаних злочинів, стійку кримінальну направленість поведінки останнього, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів за таких обставин є недоцільним, оскільки жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання наведеним вище ризикам.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя також враховує положення ч.8 ст.176 КПК України, згідно яких під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402 - 405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено право суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.407 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, враховуючи особливу суспільну небезпеку кримінальних правопорушень вказаної категорії в період воєнного стану, суд вважає недоцільним визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0010919 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 24.04.2026 включно.

Копію ухвали направити для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1