Дата документу 23.03.2026Справа № 554/3025/26
Провадження № 1-кс/554/3418/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.02.2026 року про закриття кримінального провадження №0000377, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.02.2026 року про закриття кримінального провадження №0000377.

Скаргу обґрунтував тим, що 31.12.2025 р. на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Полтави від 29.12.2025 року у справі №554/18473/25 внесено відомості до ЄРДР за № 0000377 за ч.1 ст. 358 КК України за фактом підроблення заяви від імені ОСОБА_6 від 28.05.2021 р. до Відділу поліції №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області.

26.01.2026 року дізнавачем сектору дізнання Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

У зазначених заяві від 11.12.2025 року, ухвалі слідчого судді від 29.12.2025 року і в оскаржуваній постанові було зазначено про таке діяння: про підроблення зазначеної заяви від імені ОСОБА_6 від 28.05.2021 р. до Відділу поліції №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області. Це означає, що і дізнавачем фактично визнано факт наявності зазначеного діяння: підроблення зазначеної заяви від імені ОСОБА_6 від 28.05.2021 р. до Відділу поліції №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області. Отже, виходить, що на думку зазначеного дізнавача, який виніс оскаржувану постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, немає складу кримінального проступку в зазначеному діянні в підробленні зазначеної заяви від 28.05.2021 р. Іншими словами, виходить, що, на думку зазначеного дізнавача, підробляти у зазначеній заяві підпис ОСОБА_6 , то є цілком законно. Але таке суперечить приписами частини 1 статті 358 КК України, а тому скаржник вважає оскаржувану постанову незаконною.

До того ж, у оскаржуваній постанові не зазначено: склад якого кримінального проступку відсутній у зазначеному діянні. До того ж, не зазначено обгрунтування того, в чому саме полягає відсутність складу якогось кримінального проступку у зазначеному діянні. Це вказує ще й на необгрунтованість зазначеної оскаржуваної постанови.

Крім того, приписами кримінального процесуального закону не передбачено закриття кримінального провадження у разі відсутності у діянні складу лише кримінального проступку. Ними передбачено закриття кримінального провадження у разі відсутності у діянні складу кримінального правопорушення. А поняття кримінального правопорушення є ширшим від поняття кримінального проступку.

В оскаржуваній постанові не зазначено про встановлення, навіть, того, що вищевказану заяву було підписано власноручно ОСОБА_6 . Натомість акцентовано на іншому документі договорі. При цьому, не зазначено на підставі яких саме доказів дізнавачем було встановлено те, ким саме було підписано вказану заяву від імені ОСОБА_6 . Скаржник вважає, що його показань, як свідка, є недостатньо для підтвердження того, що вищевказану заяву було підписано власноручно ОСОБА_6 . А про висновки експертизи у оскаржуваній постанові не зазначено.

На думку скаржника, визначити те, підписано зазначену позовну заяву ОСОБА_6 чи ні, можливо лише при наявності висновку експерта. Крім того, якщо, навіть і припустити, що відповідає дійсності твердження зазначеного дізнавача у зазначеній оскаржуваній постанові про те, що вищевказану заяву було підписано власноручно ОСОБА_6 , то і це не є свідченням відсутності в зазначеному діянні складу кримінального проступку.

Просив скасувати оскаржувану постанову дізнавача від 26.01.2026 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку кримінального провадження про підроблення зазначеної заяви від імені ОСОБА_6 від 28.05.2021 р. до Відділу поліції №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області, відомості про яке 31.12.2025 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 за ч.1 ст. 358 КК України. Зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції продовжити досудове розслідування кримінального провадження про підроблення зазначеної заяви.

У судове засідання скаржниця не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду.

Представник скаржниці у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеному у скарзі.

Дізнавач до суду не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, заперечувала проти її задоволення. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представника скаржниці, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000377, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні дізнавача сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000377 від 31.12.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 КК України. Відомості до ЄРДР внесено на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо підроблення документу від імені ОСОБА_6 , що мало місце 28.05.2021 року, за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 29.12.2025 року у справі №554/18473/25.

Постановою дізнавача від 26.02.2026 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно положень ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Так, закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем не в повній мірі дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови.

Дізнавач при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не в повній мірі виконав вищевказані норми чинного законодавства.

Так, заявниця ОСОБА_4 звернулася до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у підробленні невідомою заявнику особою офіційного документу заяви від імені ОСОБА_6 від 28.05.2021 р. до Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Дізнавач мотивувала постанову про закриття кримінального провадження тим, що під час допиту свідка ОСОБА_6 було встановлено, що ним власноручно були підписані інші документи, які містяться у матеріалах цивільної справи, проте не конкретизовано чи підписана була ним заява, на яку спирається заявниця, звертаючись із заявою про порушення кримінального провадження.

За змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 12.01.2026 року, він дійсно направляв до відповідних адресатів та укладав договір про надання юридичних послуг. Всі зазначені документи повністю відображали його волевиявлення. Проте, свідком не зазначено інформації щодо підписання заяви, на яку вказує ОСОБА_4 .

Давши цим та іншим вказаним вище доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що дізнавач постановила рішення про закриття кримінального провадження без достатнього мотивування та вказане рішення не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 107, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.02.2026 року про закриття кримінального провадження №0000377 - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.02.2026 року про закриття кримінального провадження №0000377 від 31.12.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1