Справа №523/5194/26
Провадження №1-кс/523/3421/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні за № 0000150 від 13.02.2026 року , -

Встановив:

26 березня 2026 року до Пересипського районного суду міста Одеси звернувся представник власника вилученого майна ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту в частині володіння та користування належним ОСОБА_4 майном, а саме: з автомобіля ««Volkswagen Crafter», р/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 17.02.2026 року.

Клопотання, обґрунтовує тим, що на підставі ухвали слідчого судді від 17.02.2026 року було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на речові докази у кримінальному провадженні, на тимчасово вилучене в ході огляду місця ДТП від 13.02.2026 майно а саме на:

- автомобіль легковий марки «Nissan Leaf», р/н НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 13.11.2025, VIN: НОМЕР_4 , 2013 року випуску, власник: ОСОБА_6 ;

- автобус марки «Volkswagen Crafter», р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 від 12.12.2018, 2016 року випуску, VIN: НОМЕР_6 , власник: ОСОБА_4 ;

- автомобіль сідловий тягач марки «Iveco Magirus», р/н НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 від 19.07.2022, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_9 , власник: ОСОБА_7 ;

- напівпричіп марки «Schmitz S01», р/н НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_11 від 20.02.2018, 2004 року випуску, VIN: НОМЕР_12 , власник: ОСОБА_7 .

Представник заявника вказує, що судовим експертом було проведено огляд транспортних засобів, що дає право особі звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту в частині заборони права користування транспортним засобом.

До судового засідання представник заявника не з`явився, однак надав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити клопотання у повному обсязі.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надіслав заяву за №16-05-13564-26 від 26.03.2026 року, в якій повідомив, що необхідний огляд транспортного засобу в рамках призначених експертиз експертом вже проведено, у зв`язку з чим відпала необхідність в обмеженні користування автобусом «Volkswagen Crafter», р/н НОМЕР_1 , тому не заперечує проти скасування арешту майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та заяву від слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Арешт майна, відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи доводи власника майна та позицію слідчого, який не заперечував проти скасування арешту майна в частині користування, а також те, що відсутні підстави вважати, що є необхідність в подальшому арешті даного транспортного засобу в частині заборони користування ним, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна в частині володіння та користування транспортним засобом підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна в частині володіння та користування транспортним засобом - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області в частині заборони володіння та користування: автомобілем «Volkswagen Crafter», р/н НОМЕР_1 .

Автомобіль «Volkswagen Crafter», р/н НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання з правом користування без надання права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1