ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1296/26 Справа № 186/1784/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року у кримінальному провадженні № 000350 від 02 червня 2025 року стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду є апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у зв`язку з тим, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а як слідчий суддя розглядала клопотання прокурора про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, яке ухвалою від 12 червня 2025 року задоволено частково та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо- відеоконтролю стосовно ОСОБА_8 . (т. 1 а.с.86).

Учасники провадження не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про її самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , апеляційний суд доходить наступних висновків.

Статтями 75, 76 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій...

Враховуючи вищенаведене та вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 405 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Передати матеріали справи для визначення складу суду до Відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4