11.03.26 Справа № 469/875/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року с-ще Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у кримінальному провадженні №0000130 від 20 липня 2025 року клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и л а :

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

17 лютого 2026 року представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2025 року у справі № 469/875/25 на належне заявнику майно - транспортний засіб мотоцикл марки "MUSSTANG" моделі "МТ 110-2", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шассі (рами) НОМЕР_2 , яким керував в момент дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речового доказу.

Заявник зазначав, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка несе цивільну відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого, тощо; транспортний засіб є для власника майна важливим у повсякденному житті, а арешт майна суттєво обмежує можливість пересування, організації роботи та забезпечення базових потреб, тобто не лише не виконує більше свого процесуального призначення, але й створює для добросовісного власника надмірний тягар. З моменту накладення арешту минув значний проміжок часу, який, за умови належного виконання слідчим своїх обов"язків, є об"єктивно достатнім для проведення повного спектру технічних досліджень та експертиз.

2. Позиція учасників кримінального провадження

У судове засіданні власник майна та його представник адвокат ОСОБА_4 не з"явивились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені, адвокат ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримку заявлених вимог; за змістом ст.174 КПК України неявка власника майна та його представника не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

3. Встановлені судом обставини справи

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 50000130 від 20 липня 2025 року, досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється слідчим відділенням відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, правова кваліфікація - ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2025 року у справі задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 50000130 від 20 липня 2025 року та з метою збереження речового доказу для його дослідження шляхом проведення експертиз накладено арешт на транспортний засіб мотоцикл марки "MUSSTANG" моделі "МТ 110-2", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шассі (рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 та яким в момент ДТП керував неповнолітній ОСОБА_6 .

У матеріалах кримінального провадження наявні, зокрема, копія протоколу огляду місця ДТП від 19 липня 2025 року з детальним описом пошкоджень транспортних засобів, постанова слідчого від 23 липня 2025 року про призначення судової авто-технічної експертизи мотоциклу марки "MUSSTANG" моделі "МТ 110-2", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шассі (рами) НОМЕР_2 щодо дослідження технічного стану вказаного мотоцикла та відповідний висновок експерта від 04 листопада 2025 року № 3622-34-25, постанова слідчого від 23 липня 2025 року про призначення транспортно-трасологічної експертизи та відповідний висновок експерта від 04 листопада 2025 року № 3624-34-25, постанова слідчого від 02 грудня 2025 року про призначення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП та відповідний висновок експерта від 30 грудня 2025 року № СЕ - 19/115-25/19918-ІТ.

Інші слідчі дії з арештованим майном не проводились і не проводяться.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі п.4 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді (ч.3 ст.169 КПК України).

Зважаючи на те, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії з участю транспортного засобу належного ОСОБА_5 , вказаний транспортний засіб не підлягатиме спеціальній конфіскації та конфіскації, його належне збереження здатен забезпечити власник майна, тому слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому арешті майна відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 170, 172-175 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2025 року на речовий доказ транспортний засіб мотоцикл марки "MUSSTANG" моделі "МТ 110-2", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шассі (рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 та яким в момент ДТП керував неповнолітній ОСОБА_6 .

Зобов`язати відповідальних осіб СВ відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області негайно повернути ОСОБА_5 зазначене майно у тому ж стані, у якому це майно було вилучене.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя