Справа № 188/916/25
Провадження № 1-кс/188/603/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000086

обвинувачений:

ОСОБА_3

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

заявник ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5

за участю :

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

В обґрунтування зазначено, на розгляді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000086 від 07.05.2024р, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу справ Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, дане кримінальне провадження передано на розгляд судці Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Вважає, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу з огляду на наступне.

В рамках даного кримінального провадження у обвинуваченого ОСОБА_3 17 липня 2024 року було проведено обшук в кафе-барі «Алібі», за адресою: с-ще Петропавлівка, Синельниківського району Дніпропетровської області, вул. Миру буд. 78-А, в ході якого вилучені предмети, які в подальшому стали речовими доказами, та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Петропавліського районного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи, що на даний час в суді знаходиться тільки обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, до заяви про відвід долучено копію протоколу обшуку, копію постанови слідчого про визнання вилучених в ході обшуку речей речовими доказами та ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по даному кримінальному провадженню про накладення арешту на вказані речові докази.

Відповідно до протоколу обшуку, одним з його учасників, хто здійснював обшук в приміщенні кафе-барі «Алібі», що належить обвинуваченому ОСОБА_3 був працівник поліції - ОСОБА_7 , що підтверджується його особистим підписом в протоколі обшуку в графі «учасники обшуку» під №6, та який є чоловіком судді ОСОБА_5 .

Таким чином, вилучені в ході цього обшуку предмети надалі визнані речовими

доказами та покладені в основу обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Виходячи з зазначеного, близький родич судді, а саме чоловік, фактично здійснював процесуальні дії у цьому ж кримінальному провадженні на стороні обвинувачення, що безпосередньо пов`язані з отриманням доказів, які підлягатимуть дослідженню та оцінці судом.

Враховуючи, що ОСОБА_7 є близьким родичем (чоловіком) судді ОСОБА_5 , брав участь у цьому кримінальному провадженні у слідчих діях, зокрема в зборі доказів на користь сторони обвинувачення, у сторони захисту виникають підстави вважати, що він заінтересований в результатах цього провадження.

У даному випадку об`єктивно існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, оскільки:

ОСОБА_7 , чоловік судді на час проведення обшуку був офіцером поліції ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_7 безпосередньо брав участь у слідчій дії у цьому ж кримінальному провадженні, в ході якої отримані докази стали підставою для пред`явлення обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 204 КК України.

Вилучені під час обшуку предмети є речовими доказами, допустимість і належність яких підлягатиме оцінці судом, тобто в даному випадку - дружиною особи, яка збирала ці докази на користь сторони обвинувачення.

За таких умов виникає обґрунтований сумнів у здатності судді здійснювати розгляд справи з дотриманням принципів об`єктивності та неупередженості, оскільки оцінці підлягатимуть докази, отримані за участю її близького родича.

Заявник просить суд задовольнити заяву про відвід та передати справу на повторний розподіл. Захисник також зазначив, що заяву про

В судовому засіданні захисник заяву про відвід підтримав і обґрунтував.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, зазначив, що ОСОБА_7 дійсно був залучений слідчим до проведення обшуку в якості працівника поліції

Захисник додатково зазначив, що заяву про відвід подано до початку підготовчого судового засідання. Справа дійсно перебуває в провадженні судді майже рік, вперше підготовче судове засідання було призначене на травень, але за заявою учасників було відкладено, про призначення підготовчого судового на вересень, сторона захисту не була повідомлена, наступна дата підготовчого засідання визначена 19.02.2026, до початку засідання подано заяву про відвід.

Крім того, ОСОБА_7 не був уповноважений на проведення обшуку, а відповідно до відео, він безпосередньо приймав участь у обшуку.

Від судді ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про відвід у її відсутність.

Вивчивши заяву, додані до неї документи, вислухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, для проведенні слідчої дії у виді обшуку був залучений працівник поліції ОСОБА_7 .

У постанові ККС ВС від 30.08.2021 (справа № 390/1656/18, провадження № 51-2002км21) Суд виснував: «…участь оперативного співробітника під час проведення слідчим слідчої дії та виконання ним доручень слідчого не вказує на те, що ця дія проведена неуповноваженою особою, оскільки організація проведення слідчої дії, залучення її учасників, які необхідні слідчому для проведення такої дії і які, зокрема, допомагають слідчому провести слідчу дію, покладається на розсуд останнього, в межах його компетенції з урахуванням складності й обсягу слідчої дії».

Як зазначено у постанові ККС ВС від 03.10.2023 (справа № 487/5033/18, провадження № 51-3974км19) залучення співробітників оперативних підрозділів для проведення процесуальних дій має організаційний характер і не потребує прийняття процесуального документа у виді письмового доручення».

Таким чином ОСОБА_7 , що перебуває у шлюбі з головуючою по справі суддею ОСОБА_5 , був належним учасником слідчої дії, а саме обшуку, під час якого вилучено підакцизні товари, в тому числі алкогольні напої.

Вищевказані вилучені речі постановою слідчого від 17.07.2026 року визнані речовими доказами та передані на зберігання, а тому існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді у сторони захисту.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Керуючись ст. 6 Конвенції, ст. ст. 75, 76, 80, 330, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_8 про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000086 по справі 188/916/25 задовольнити.

Відвести суддю Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000086 по справі 188/916/25 .

Кримінальне провадження передати до канцелярії для повторного автоматичного розподілу відповідно до ст.35 КПК.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1