Справа № 643/2772/26
Провадження № 1-кс/643/1614/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотання,поданого у кримінальному провадженні №0010465 від 22.11.2024, -

в с т а н о в и в:

До Салтівського районного суду міста Харкова 16.02.2026 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 26.01.2026 про призначення почеркознавчої експертизи у рамках кримінального провадження №0010465 від 22.11.2024.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державне бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010465 від 22.11.2024. Як зазначає представник, потерпілим ОСОБА_4 26.01.2026 подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Однак зазначене клопотання, у порушення вимог ст. 220 КПК України, у встановлений триденний строк розглянуто не було, процесуального рішення за результатами його розгляду не прийнято, про результати розгляду заявника не повідомлено. В телефонному режимі представник ДБР повідомив, що клопотання ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи буде розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» протягом 30 днів, а можливо 45 днів. На думку заявника, така бездіяльність є порушенням вимог ст. 220 КПК України та його процесуальних прав ОСОБА_4 .

У судове засідання заявник не з`явився, розгляд скарги просив здійснювати без його участі та участі ОСОБА_4 .

Слідчий у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. На виконання ухвали надав матеріали за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 від 26.01.2026.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також надані слідчим матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Так, інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Системний аналіз положень ст.ст.220, 303 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого щодо нездійснення визначених законом дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, після отримання клопотання вичерпно перелічених учасників кримінального провадження про виконання будь-яких процесуальних дій.

З наданих слідчим матеріалів, зокрема копії відповіді від 21.02.2026 за вих. №10160-26/15-02-2/4991-26/п, направленої на адресу ОСОБА_4 , вбачається, що за результатами розгляду його клопотання останнього повідомлено про те, що за результатами вивчення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010465 від 22.11.2024 встановлено відсутність будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_4 є стороною зазначеного кримінального провадження. У зв`язку з цим, на думку слідчого, на даний час відсутні правові підстави для розгляду поданого ним клопотання в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, слідчим надано копію постанови від 11.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Відомостей про скасування зазначеної постанови матеріали, надані слідчому судді, не містять, відповідної інформації стороною скаржника суду також не надано.

Отже, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0010465 від 22.11.2024 не має жодного процесуального статусу, передбаченого КПК України, зокрема статусу потерпілого.

За таких обставин ОСОБА_4 не є суб`єктом, який відповідно до вимог ст. 220, 303 КПК України наділений правом заявляти клопотання про проведення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні та оскаржувати бездіяльність слідчого чи прокурора, пов`язану з їх нерозглядом.

З огляду на викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 220, 303-310 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотання,поданого у кримінальному провадженні №0010465 від 22.11.2024- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1