Справа № 404/504/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1824/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання прокурора Кропивницької окружної ОСОБА_4 , про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 0000044стосовно:

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Кіровоград, українця, громадянина України, з вищою освітою, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше, -

підозрюваногоза ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 382КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що в період часу з 02.08.2008 року по 29.03.2011 року ОСОБА_6 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , під час якого 25.02.2009 року народився син- ОСОБА_8 та 17.02.2010 року син- ОСОБА_9 .

Однак, з січня 2011 року подружжя, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом не проживало та в березні 2011 року шлюб розірваний.

Відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.07.2011 року по цивільній справі №2-2955/1 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , про відібрання та визнання місця проживання малолітніх дітей, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , визначено місце проживання останніх разом із матір`ю ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, не погоджуючись з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.07.2011 ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 звернулась із апеляційною скаргою до ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо скасування рішення суду від 07.07.2011.

28.09.2011 ІНФОРМАЦІЯ_4 в задоволенні скарги ОСОБА_10 відмовлено, а рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.07.2011 року залишено без змін.

Будучи у законному порядку повідомлений про винесене рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.07.2011 та ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.09.2011 ОСОБА_7 діючи умисно переховує малолітнього ОСОБА_8 від матері ОСОБА_6 , систематично змінює місця проживання, чим своїми діями перешкоджає виконувати вимоги державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_5 30.03.2012 року за №31929721 відкрито виконавче провадження. В рамках якого ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 №6-260 ОСОБА_11 оголошено в розшук та ухвалою №6 -291 оголошено в розшук малолітнього ОСОБА_8 .

Крім цього, за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.01.2013 року ОСОБА_7 позбавлено батьківських прав стосовно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 . Не погоджуючись з рішенням суду від 28.01.2013 ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , звернулася з Апеляційною скаргою до ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо скасування рішення суду від 28.01.2013.

19.06.2013 ІНФОРМАЦІЯ_4 в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_10 відмовлено, а рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.01.2013 року залишено без змін.

Будучи ознайомленим з рішенням суду щодо позбавлення батьківських прав та рішенням суду щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_8 разом із матір`ю ОСОБА_6 , з липня 2011 року по жовтень 2013 року ОСОБА_11 переховує малолітнього ОСОБА_8 та умисно ухиляється від виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Таким чином, ОСОБА_7 переховуючи малолітнього ОСОБА_8 , своїми умисними протиправними діями перешкоджає виконувати вимоги державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо виконання судового рішення від 07.07.2011 року, тобто кримінальне правопорушення передбачено ч.1 ст.382 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2011 року мати ОСОБА_7 ОСОБА_10 з`явилась за попереднім місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 під приводом прогулянки із онуком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Діючи умисно ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 маючи намір на незаконне викрадення малолітнього ОСОБА_8 , проти волі матері, розуміючи, що малолітня дитина не зможе виразити свою волю, викрала малолітнього ОСОБА_8 , з місця його проживання АДРЕСА_3 .

Своїми умисними діями ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 скоїли таємне викрадення малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В подальшому, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, щодо викрадення дитини утримували ОСОБА_8 проти волі матері малолітнього за місцем тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в незаконному викрадені малолітньої дитини, тобто в кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.146 КК України.

Вина ОСОБА_7 підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які під час допиту підтверджують що малолітній ОСОБА_8 , проживає спільно з ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_4 , а також рішеннями ІНФОРМАЦІЯ_8 від 07.07.2011 року згідно якого визначене місце проживання малолітнього ОСОБА_8 разом із матір`ю, а також рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.01.223 року згідно якого ОСОБА_7 позбавлено батьківських прав.

По даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 уродженець м.Кіровоград, який на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , освіта вища, тимчасово не працюючий, раніше не судимий.

ОСОБА_7 у встановленому законом порядку надіслано зміни до раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.146 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження 07.10.2013 року та 20.01.2014 року було підготовлено та направлено клопотання з метою здійснення приводу ОСОБА_11 07.10.2013 року та 20.01.2014 року Ухвалами ІНФОРМАЦІЯ_2 клопотання слідчого були задоволені, проте виконати ухвали щодо примусового приводу ОСОБА_11 не представилось за можливим оскільки за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_13 не проживає, а його місцезнаходження невідоме.

02.10.2013 року старшим прокурором прокуратури м.Кіровограда погоджено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно даних ІНФОРМАЦІЯ_10 №8189 від 06.11.2013 року, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 документований паспортом серії НОМЕР_1 , виданий 23.04.2012 року Рівненським МВ УМВС України у Рівненській області у зв`язку зі зміною прізвища ОСОБА_14 .

17.11.2016 року слідчий Кіровоградського ВП ГУНП в Кірвоградській області звернувся до Кіровського районного суду м.Кіровограда із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

17.11.2016 року клопотання слідчого було задоволено та слідчим суддею Кіровського районного суду м.Кіровограда постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим було надано доручення в порядку ст.40 КПК України УКР ГУНП в Кіровоградській області з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_15 .

В ході виконання вказаного доручення, працівниками УКР ГУНП в Кіровоградській області було встановлено, що у жовтні 2012 року ОСОБА_15 заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , серії: НОМЕР_2 виданий Малинським РВ УМВС України в Житомирській області. У свою чергу ОСОБА_16 03.10.2012 звернувся із заявою до відділення поліції № 2 (м. Малин) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про втрату паспорта громадянина України та після чого 22.10.2012 отримав новий паспорт громадянина України серії: НОМЕР_3 виданий Малинським РС УДМС України в Житомирській області, а попередній документ було визнано не дійсним.

26.03.2014 ОСОБА_13 , користуючись недійсним паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_16 серії: НОМЕР_2 виданий Малинським РВ УМВС України в Житомирській області, одружується з громадянкою України ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 паспорт серії: НОМЕР_4 виданий Іванківським РС УДМС України в Київській області від 14.02.2014 жителькою АДРЕСА_6 , актовий запис про шлюб № 305 від 26.03.2014 виданий відділом ІНФОРМАЦІЯ_13 та після реєстрації шлюбу бере прізвище дружини ОСОБА_18 .

Після реєстрації шлюбу ОСОБА_15 змінює паспорт ОСОБА_16 на новий паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , серії: НОМЕР_5 виданий Оболонським РУГУ МВС України в м. Києві від 27.03.2014.

06.05.2014 ОСОБА_5 та ОСОБА_17 розірвали шлюб, про що є відповідний актовий запис номер 118 виданий відділом ІНФОРМАЦІЯ_14 .

ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_16 помер (актовий запис про смерть № 43 від 10.02.2020 виданий ІНФОРМАЦІЯ_16 .

22.06.2023 ОСОБА_5 згідно актового запису про реєстрацію шлюбу № 06 виданий ІНФОРМАЦІЯ_17 одружився з громадянкою України ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_18 паспорт серії: НОМЕР_6 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 29.10.2007, жителькою АДРЕСА_7 .

09.05.2024 ОСОБА_5 отримав тимчасове посвідчення водія серії: НОМЕР_7 видані ІНФОРМАЦІЯ_19 у м. Івано Франківськ (термін дії з 09.05.2024 до 09.05.2026) та в ході оформлення вказаного документу використовував РНОКПП НОМЕР_8 .

28.05.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_19 розірвали шлюб, про що є актовий запис № 37 виданий ІНФОРМАЦІЯ_20 .

06.10.2025 ОСОБА_5 отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії: НОМЕР_9 , виданий відділом оформлення документів № 1 Управління оформлення документів що підтверджують громадянство України ІНФОРМАЦІЯ_21 та 18.10.2025 перетнув державний кордон України (виїзд) на пункті пропуску ІНФОРМАЦІЯ_22 (республіка Польща).

З метою отримання інформації про те, чи перетинав ОСОБА_8 кордон разом зі своїм батьком, працівниками УКР ГУНП в Кіровоградській області було встановлено, що того ж дня 18.10.2025 у пункті пропуску ІНФОРМАЦІЯ_22 , разом із ОСОБА_5 , перетинав кордон гр. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , який документований паспортом громадянина України № НОМЕР_10 виданий 09.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_24 та паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_11 виданий

16.10.2025 відділом оформлення документів № 1 Управління оформлення документів що підтверджують громадянство України ІНФОРМАЦІЯ_21 . Також було встановлено, що ОСОБА_20 , 25.09.2025 отримав свідоцтво про народження серії: НОМЕР_12 виданий Полтавським ВДРАЦС, в якому батьком вказаний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_8 .

16.05.2025 року з Голосіївського районного суду міста Києва до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла за підсудністю заява ОСОБА_5 про встановлення факту народження.

На підтвердження викладених в заяві обставин ОСОБА_5 надав суду копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_13 від 27.03.2011 року, оригінал вказаного свідоцтва був оглянутий судом в судовому засіданні, копію висновку експертного дослідження, що було проведено ІНФОРМАЦІЯ_26 від 15.10.2024 року відповідно до якого ОСОБА_5 може бути біологічним батьком ОСОБА_20 з ймовірністю 99,999999 %, оригінал вказаного висновку був оглянутий судом в судовому засіданні.

На підставі ухвали Фортечного районного суду м.Кропивницького про тимчасовий доступ до речей та документів було проведено виїмку копії висновку експертного дослідження № ЕД-19/118-24/12434-БД, що було проведено ІНФОРМАЦІЯ_26 від 15.10.2024 року відповідно до якого ОСОБА_5 може бути біологічним батьком ОСОБА_20 з ймовірністю 99,999999 %.

В подальшому слідчим було призначено судову біологічну експертизу за експертною спеціальністю 9.5 « Молекулярно-генетичні дослідження» проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_27 .

Отримано висновок судової біологічної експертизи № СЕ-19/112-26/53-БД від 06.01.2026. Відповідно до висновку ОСОБА_20 ( об`єкт №1 згідно копії висновку експертного дослідження ІНФОРМАЦІЯ_28 від 15.10.2024 № ЕД-19/118-24/12434-БД, ймовірно є біологічним сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_29 ( об`єкт №1 згідно копії висновку експертного дослідження ІНФОРМАЦІЯ_30 від 24.11.2017 №758 та ОСОБА_5 ( об`єкт №2 згідно копії висновку експертного дослідження ІНФОРМАЦІЯ_28 від 15.10.2024 № ЕД-19/118-24/124-34-БД. Ймовірність походження ДНК- профілів від дитини ( ОСОБА_20 ) та її біологічних батьків ( ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ) становить не менше ніж 99,999999999%.

Прокурор заявлені у клопотанні вимоги підтримав.

Підозрюваний викликався за останнім відомим місцем проживання. Не з`явився.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішено за відсутності підозрюваної особи, оскільки на підставі постанови слідчого підозрюваний ОСОБА_21 оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Представниками сторони обвинувачення вжито заходи для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень згідно ч. 1 ст. 278 КПК України з урахуванням ст. 111 КПК України.

Прокурор довів, що ОСОБА_22 перетнув державний кордон, залишив територію України і назад не повертається. У такий спосіб він тривалий час умисно переховується від органу досудового розслідування у цьому кримінальному провадженню, тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є співмірним і необхідним заходом забезпечення кримінального провадження для започаткування процедури міжнародного розшуку каналами та можливостями Інтерполу та подальшого виконання доручення про міжнародне співробітництво.

Відповідно до ч. 6 ст. 29 ЦК України, фізична особа може мати кілька місць проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 281 КПК України, відповідно до якої, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

ОСОБА_5 не з`явивсядо органу досудового розслідування на виклики для участі в проведенні слідчих дій, не повідомив про причини неприбуття, останній був оголошенений у розшук та у міжнародний розшук, отже наявний ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, як то передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК. Представники сторони обвинувачення не тільки повідомили, проте і надали достатні підстави, наявність яких підтверджується дослідженими доказами. Ймовірність настання наведеного ризику не абстрактна, а переконливо продемонстрована.

Зі змісту ч. 6 ст. 193 КПК України встановлено, що у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя за відсутності підозрюваного може обрати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Можливість застосування менш суворого запобіжного заходу буде вирішуватись згодом, під час розгляду питання про застосування тримання під вартою. Легітимною метою цього заходу забезпечення є правова можливість затримання особи оголошеної у міжнародний розшук.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: допиту свідків, тимчасового доступу до речей і документів, висновки за результатами судової економічної експертизи, повідомлення про підозру, довідку ДПСУ, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 зач. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 382 КК України.

З об`єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не може дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумного сумніву суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який обирається виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.

Так, злочин по ОСОБА_23 вручено повідомлення про підозру є: не тяжким, умисним, об`єктом посягання якого є особиста свобода людини. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним за ч. 2 ст. 146 КК України караються обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, за ч. 1 ст. 382 КК України - карається штрафом від п`ятисот до однієїтисячінеоподатковуванихмінімумівдоходівгромадянабопозбавленнямволі на строк до трьох років, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваному не може бути обраний більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У цьому випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження та завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Уразі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнімйого процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

За правилами ч. 3 ст. 183 КПК України, після фактичного затримання підозрюваної особи, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя буде зобов`язаний визначити наявність права підозрюваного на внесення застави, у тому числі її розмір. Тотожне правове застереження поширюється на ч. 4 ст. 196 КПК України, тобто слідчий суддя визначить строк дії застосування запобіжного заходу передбаченого цим Кодексом після фактичного затримання підозрюваного, під час вирішення питання про можливість застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1