30.03.2026 Справа № 756/2940/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/2940/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2026 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0002906 від 29.11.2025 на підставі клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , затвердженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та жителя цього АДРЕСА_1 ), такого, що має середню освіту, неодруженого, курсанта ІНФОРМАЦІЯ_7 військової частини НОМЕР_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

особа, стосовно якої передбачається застосування

примусових заходів медичного характеру, - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисник ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

Солдат ОСОБА_8 , котрий із 23.05.2025 проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 на посаді курсанта навчального взводу 1 навчальної роти ІНФОРМАЦІЯ_2 , у стані неосудності вчинив суспільно небезпечне діяння, передчачене ч. 4 ст. 296 КК України, за наступних обставин.

29.11.2025 приблизно о 21:00 ОСОБА_8 , перебуваючи в стані неосудності, за адресою: АДРЕСА_1, знаходячись неподалік транспортного засобу марки «HONDA ACCORD» (д.н.з. НОМЕР_2 ), нецензурно висловлюючись у бік водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тримаючи в руці ніж, намагався відкрити двері автомобіля. Водій ОСОБА_6 , відчуваючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, спробував від`їхати, а ОСОБА_8 став перед автомобілем та почав бити ножем по кузову транспортного засобу, в результаті чого пошкодив кузов автомобіля. Після цього ОСОБА_6 зміг залишити місце події та викликати поліцію.

Цього ж дня, тобто 29.11.2025, приблизно о 21:30 ОСОБА_8 , перебуваючи в стані неосудності, за тією ж адресою, не зупинившись на досягнутому, почав висловлюватись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та його дружини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які проходили повз вищевказаного будинку. Після цього ОСОБА_8 , перебуваючи в стані неосудності, з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, тримаючи в правій руці ніж, підійшов до ОСОБА_10 та відштовхнув її. В свою чергу ОСОБА_7 , відчуваючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю ОСОБА_10 , зблизився з ОСОБА_8 та спробував вибити ніж з руки останнього. В цей час ОСОБА_8 , тримаючи в правій руці ніж, здійснював ним хаотичні рухи, тим самим намагаючись завдати тілесні ушкодження ОСОБА_7 , в ході яких лезом ножа завдав останньому різану рану на бічній поверхні грудної клітини зліва по середнє-ключичній лінії на рівні 9-го ребра, після чого лезо ножа відламалось від рукоятки та впало на асфальт, а в руках ОСОБА_8 залишилась рукоятка ножа. В подальшому ОСОБА_8 продовжив завдавати удари кулаками ОСОБА_7 , під час чого правою рукою, в якій була рукоятка від ножа, завдав удар в область голови, спричинивши різану рану на внутрішній поверхні лівої вушної раковини, після чого ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на асфальт на ліву руку, від чого отримав закриту травму лівого передпліччя: багато уламковий перелом дистального епіметафіза (ДЕМ) лівої променевої кістки зі зміщенням уламків та перелом шиловидного відростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, після цих дій ОСОБА_8 був затриманий перехожим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Тобто, ОСОБА_8 у стані неосудності вчинив суспільно небезпечне діяння, що передбачено КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Дії ОСОБА_8 кваліфікуються як суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення, посилаючись на те, що в період вчинення суспільно небезпечного діяння та на теперішній час ОСОБА_8 виявляв та виявляє ознаки «Шизофренії параноїдної, безперервного перебігу, параноїчного синдрому (F20.00 за МКХ-10)», тобто на момент вчинення суспільно небезпечного діяння за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними й на теперішній час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також на те, що він за своїм психічним станом на теперішній час потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом з метою обов`язкового лікування, просить застосувати до ОСОБА_8 примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

У судовому засіданні особа, стосовно якої розглядається клопотання, - ОСОБА_8 , пояснив, що того вечора його пограбували на 10 тис. дол. США, а до цього його пограбували на 100 тис. дол. США, на його думку, його пограбували одні й ті ж люди, які входять до злочинної організації. У вчиненні його пограбування він також підозрює потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Пояснив, що він закінчив навчання у середній школі, потім навчався в технікумі та в унівеситеті, за своє життя він тричі проходив лікування в медичному закладі з надання психіатричної допомоги, востаннє в 2025 році, після виписки зі стаціонару він проживав в Оболонському районі міста Києва. У той вечір, коли трапилася подія, він відчував злість, образу, несправедливість стосовно себе, оскільки люди, які входять до злочинної організації, його підставили. Попросивши вибачення у потерпілих, просив суд не застосоувати стосовно нього примусові заходи медичного характеру, оскільки він не потребує такого, запевнив суд, що більше такої поведінки він не допустить.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що той вечір, коли трапилась подія, він добре пам`ятає. Особу, стосовно якої розглядається клопотання, - ОСОБА_8 та іншого потерпілого ОСОБА_7 він візуально впізнає, але до події вони не були знайомими.

Так, потерпілий показав, що 29.11.2025 близько 21-ої він, працюючи таксистом у компанії «БОЛТ», на своєму власному автомобілі марки «HONDA ACCORD» (д.н.з. НОМЕР_2 ) на замовлення відвозив клієнта чоловічої статі за адресою АДРЕСА_1. Заїзджаючи до прибудинкової території, він бачив ОСОБА_8 на балконі, який викрикував нецензурною лайкою. Приблизно через короткий проміжок часу, коли клієнт виходив із салону автомобіля, потерпілий побачив, як ОСОБА_8 , тримаючи в руках два ножі, біжить до автомобіля з боку водія. Наблизившись до потерпілого, ОСОБА_8 почав висувати потерпілому претензію в тому, що він (потерпілий) приїхав до дівчини ОСОБА_8 , на що потерпілий став йому пояснювати, що він не знає ніякої дівчини та про те, що він таксист і здійснював замовлення. Так як поведінка ОСОБА_8 була неадекватною, потерпілий вирішив поїхати з місця зупинки та почав рух заднім ходом. У цей момент ОСОБА_8 через незачинене водійське вікно почав хапати за руки потерпілого та за водійське кермо, на що потерпілий підняв скло та заблокував двері автомобіля, на що ОСОБА_8 , тримаючи в руках ніж, став бити скло та двері автомобіля, а потерпілий продовжив рух заднім ходом. Потім ОСОБА_8 , вибігаючи перед атвомобілем спереду, тримаючи в руці ніж, почав ногою бити по бамперу, на що потерпілий, не зупиняючись, продовжив рух заднім ходом, а ОСОБА_8 , йдучи за рухом автомобіля, продовжив бити ножем по склу автомобіля та став викручувати дзеркало заднього виду. Потім, обійшовши автомобіль, ОСОБА_8 став бити ножем по багажнику автомобіля, а потерпілому вдалося поїхати з місця події. Працівників поліції на місце події викликав він із власного мобільного телефону. На уточнюючі запитання потерпілий показав, що поведінка ОСОБА_8 на місці події була неадекватною та агресивною, при цьому будь-яких дій, що могли спровокувати конфлікт, потерпілий по відношенню до ОСОБА_8 не вчиняв.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що той вечір, коли трапилась подія, він добре пам`ятає. Особу, стосовно якої розглядається клопотання, - ОСОБА_8 та іншого потерпілого ОСОБА_6 він візуально впізнає, але до події вони не були знайомими.

Так, потерпілий показав, що того вечора вони разом із дружиною ОСОБА_10 поверталися додому після прогулянки. Проходячи в арці за адресою АДРЕСА_1 вони почули чоловічий крик (нецензурну лайку), було чути вислови про повернення грошей. За декілька хвилин вони зустріли чоловіка ( ОСОБА_8 ), котрий кричав нецензурною лайкою та, звертаючись до них, став їм погрожувати та вимагати повернути гроші. Потім цей чоловік штовхнув дружину в плече й вона впала на асфальт. Потерпілий підійшов до ОСОБА_8 та почалася штовханина, після цього ОСОБА_8 , тримаючи в руках ніж, махнув рукою, внаслідок чого спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді однієї різаної рани в області ребра. Після цього, потерпілий чув звук падіння металу об асфальт. Продовжуючи штовханину, вони перемістилися до дитячого майданчика, весь час ОСОБА_8 погрожував та вимагав повернути гроші. Потім ОСОБА_8 вдарив кулаком у ліве вухо потерпілого, а потім схопив за ногу, на що потерпілий впав на ліву руку, потім звідкись підбіг невідомий чоловік, котрий застосував газовий балончик по відношенню до ОСОБА_8 . Потім люди, які були на місці події, викликали працівників поліції та карету швидкої допомоги. На уточнюючі запитання потерпілий показав, що поведінка ОСОБА_8 на місці події була неадекватною та агресивною, при цьому будь-яких дій, що могли спровокувати конфлікт, потерпілий по відношенню до ОСОБА_8 не вчиняв.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за дачу завідомо неправдивих показань, та приведеною до присяги, надала суду показання про те, що показання про те, що той вечір, коли трапилась подія, вона добре пам`ятає. Особу, стосовно якої розглядається клопотання, - ОСОБА_8 та іншого потерпілого ОСОБА_6 вона візуально впізнає, але до події вони не були знайомими. Потерпілий ОСОБА_7 є її чоловіком.

Так, свідок показала, що того вечора вони разом із чоловіком ОСОБА_7 поверталися додому після прогулянки. Проходячи через двір за адресою АДРЕСА_1 вони почули чоловічий крик (нецензурну лайку), було чути вислови про повернення грошей, а також чутно удари по автомобілях.

За декілька хвилин вони зустріли чоловіка ( ОСОБА_8 ), котрий різко повернувся до них та, використовуючи нецензурну лайку, почав кричати, що вони вкрали в нього гроші та вимагав повернення грошей, а потім цей чоловік штовхнув її в ліве плече, від чого вона впала на асфальт. Після цього, ОСОБА_7 штовхнув його ОСОБА_8 ) і почалася штовханина, в ході якої вони разом перемістилися до дитячого майданчика, при цьому ОСОБА_8 продовжував погрожувати й вимагати повернути йому гроші. В той момент, коли вони удвох опинилися поміж автомобілів, які були припарковані, вона бачила як вони разом упали на дорогу. Після того, як ОСОБА_7 піднявся, вона бачила, як він постійно тримався за кисть лівої руки. Потім звідкись підбіг невідомий чоловік, котрий застосував газовий балончик по відношенню до ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 , біля вуха якого була кров, попросив цього невідомого чоловіка викликати карету швидкої допомоги. Жінки, які були на місці події, повідомили, що вже викликали.

Свідок показала, що вона бачила в руках у ОСОБА_8 ніж, лезо якого відлетіло під час штовханини між чоловіками, вона чула звук падіння металу об асфальт. Лезо ножа було плоске, приблизно 15-20 см. Після приїзду швидкої медичної допомоги, свідок разом із чоловіком поїхали до лікарні, де ОСОБА_7 поставили діагноз - закрита травма лівого передпліччя (перелом зі зміщенням). Коли вони приїхали додому, то з`ясували, що чоловікова куртка порізана, містить каплі крові, а в районі грудної клітки зліва наявна невелика різана рана. На уточнюючі запитання свідок показав, що поведінка ОСОБА_8 на місці події була неадекватною та агресивною, при цьому будь-яких дій, що могли спровокувати конфлікт, ані вона, ані потерпілий ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_8 не вчиняли.

Крім того, в ході судового провадження було досліджено та ретельно перевірено докази, зібрані в ході досудового розслідування, а також інші документи, зафіксовані у відповідній процесуальній формі, що слугували підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) з подальшим проведенням досудового розслідування та здійснення окремих слідчих дій у даному кримінальному провадженні:

- витяг з ЄРДР, зі змісту якого вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України до вказаного реєстру було внесено 29.11.2025;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив, що 29.11.2025 приблизно о 21:00 за адресою: АДРЕСА_1, невідомий раніше чоловік в ході хуліганських дій пошкодив автомобіль Honda Accord (д.н.з. НОМЕР_2 ), що належить батьку заявника;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2025, в результаті проведення цієї слідчої дії потерпілий ОСОБА_6 у присутності понятих серед представлених на фотознімках осіб впізнав ОСОБА_8 як особу, котра 29.11.2025 приблизно о 21:00 за адресою: АДРЕСА_1, в ході хуліганських дій пошкодила автомобіль Honda Accord (д.н.з. НОМЕР_2 ).

Пред`явлення особи для впізнання проведено з дотриманням положень статей 223, 228 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 231 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає. Жодних заяв, зауважень чи заперечень учасників вказаної слідчої (розшукової) дії щодо його змісту протокол не містить;

- протокол огляду місця події від 29.11.2025 о 23:10-23:35 з додатками (фототаблиця) до нього, проведеного у присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_12 , об`єктом якого була ділянка території, розташована у внутрішньому двору за адресою: АДРЕСА_1.

Огляд місця події проведено з дотриманням положень статей 223, 234, 237 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає. Жодних заяв, зауважень чи заперечень учасників вказаної слідчої (розшукової) дії щодо його змісту протокол не містить;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що 29.11.2025 приблизно о 21:30 за адресою: АДРЕСА_1, раніше невідома особа в ході хуліганських дій завдав заявнику тілесних ушкоджень;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2025, в результаті проведення цієї слідчої дії потерпілий ОСОБА_7 у присутності понятих серед представлених на фотознімках осіб впізнав ОСОБА_8 як особу, котра 29.11.2025 приблизно о 21:30 за адресою: АДРЕСА_1, в ході хуліганських дій завдала заявнику тілесних ушкоджень.

Пред`явлення особи для впізнання проведено з дотриманням положень статей 223, 228 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 231 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає. Жодних заяв, зауважень чи заперечень учасників вказаної слідчої (розшукової) дії щодо його змісту протокол не містить;

- протокол огляду місця події від 30.11.2025 о 00:59-01:10 з додатками (фототаблиця) до нього, проведеного у присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_7 , об`єктом якого був під`їзд 16-го поверху будинку АДРЕСА_1 .

Огляд місця події проведено з дотриманням положень статей 223, 234, 237 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає. Жодних заяв, зауважень чи заперечень учасників вказаної слідчої (розшукової) дії щодо його змісту протокол не містить;

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.01.2026 з додатком (відеозаписом) до нього, проведеного слідчим СВ Оболонського УП ГУНП ОСОБА_3 за участю потерпілого ОСОБА_7 із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери з метою перевірки і перевірки відомостей, отриманих в ході допиту останнього.

Слідчий експеримент проведено з дотриманням положень статей 240 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2025, в результаті проведення цієї слідчої дії свідок ОСОБА_10 у присутності понятих серед представлених на фотознімках осіб впізнала ОСОБА_8 як особу, котра 29.11.2025 приблизно о 21:30 за адресою: АДРЕСА_1, штовхнула її та в подальшому завдала різаних ран чоловіку.

Пред`явлення особи для впізнання проведено з дотриманням положень статей 223, 228 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 231 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає. Жодних заяв, зауважень чи заперечень учасників вказаної слідчої (розшукової) дії щодо його змісту протокол не містить;

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.01.2026 з додатком (відеозаписом) до нього, проведеного слідчим СВ Оболонського УП ГУНП ОСОБА_3 за участю свідка ОСОБА_10 із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери з метою перевірки і перевірки відомостей, отриманих в ході допиту останньої.

Слідчий експеримент проведено з дотриманням положень статей 240 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає;

- висновок експерта від 15.01.2026 №042-1921-2025, відповідно до якого під час первинно відомого звернення 29.11.2025 по медичну допомогу, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням даних його судово-медичного огляду (01.12.2025), у останнього виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) закрита травма лівого передпліччя: багатоуламковий перелом дистального епіметафіза (ДЕМ) лівої променевої кістки зі зміщенням уламків та перелом шиловидного відростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків;

б) різані рани - на внутрішній поверхні лівої вушної раковини, на бічній поверхні грудної клітки зліва по середнє-ключичній лінії на рівні 9-го ребра.

Характер та морфологічні властивості, виявленого ушкодження, свідчать про те, що вони утворилися від травмуючої дії переломи від тупого (тупих) предмету (предметів), рани від дії предмету (предметів), який (які) має (ють) гострий край (ї), за давністю може відповідати терміну та обставинам, вказаним освідуваним та в описовій частині даної постанови, тобто 29.11.2025, та не супроводжувалось небезпечними для життя явищами.

Виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. а), даних Підсумках, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідно п. п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил», так як відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованих ділянок дистального метаепіфізу лівої променевої кістки, та шиловидного відростку лівої ліктьової кістки, і початок відновлення порушеної функції лівого променево-зап`ясткового суглобу у даному випадку потребує строк понад 21 добу (у звичайному клінічному перебігу). Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості.

Відновлення анатомічної цілісності та функції травмованих ділянок по місцю утворення ран будь-якої етіології спостерігається у строк понад 6, але менш ніж 21 добу, тобто, власно цей строк відображає тривалість розладу здоров`я, як судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. За таких обставин, є підстави стверджувати, що кожне з вказаних у п. б) даних Підсумків тілесних ушкоджень, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно до п.п. 4.6. та 2.3.3. «Правил»;

- висновок експерта від 21.01.2026 №091-393-2025, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні на клинку (об.1) та рукоятці (об.2) ножа виявлена кров людини;

- протокол огляду речей від 12.02.2026 з додатком (оптичний диск), об`єктом якого стали відеоматеріали, що знаходяться на оптичному диску, що були надані ОСОБА_13 , якими зафіксовано події, що мали місце 29.11.2025 в період з 21:00 по 21:30 за адресою: АДРЕСА_1.

Огляд речей проведено з дотриманням положень статей 223, 234, 237 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає. Жодних заяв, зауважень чи заперечень учасників вказаної слідчої (розшукової) дії щодо його змісту протокол не містить;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.11.2025 з додатками, в якому зазначено про те, що 29.11.2025 приблизно о 21:00 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_8 було фактично затримано як особу, підозрювану в учиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. При цьому, останньому на виконання вимог ч. 4 ст. 208 КПК України належним чином було роз`яснено його права та обов`язки, про отримання копії протоколу свідчать підписи сторони захисту. Протокол не містить будь-яких пояснень сторони захисту з приводу незгоди з його змістом, жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення сторона захисту не заявляла та не подавала.

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, з дотриманням положень ч. 7 ст. 223, 236 КПК України слідчим, у присутності понятих було здійснено обшук затриманої особи, - ОСОБА_8 . Протокол відповідає вимогам статей 104, 208 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає;

- висновок судової-психіатричного експерта від 11.02.2026 №195 (судово-психіатрична, первинна, одноосібна, амбулаторна), згідно відповідей якого:

1. У період часу, до якого відноситься діяння, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , він виявляв ознаки Шизофренії параноїдної, безперервного перебігу, параноїдного синдрому (Р20.00 за МКХ-10).

2. У період часу, до якого відноситься діяння, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_14 , він за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. У період часу, до якого відноситься діяння, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , він за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

4. У теперішній час ОСОБА_8 , виявляє ознаки Шизофренії параноїдної, безперервного перебігу, параноїдного синдрому (Р20.00 за МКХ-10).

5. У теперішній час ОСОБА_8 за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

6. У теперішній час ОСОБА_8 за психічним станом рекомендовано поміщення до спеціального лікувального закладу з метою обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню ним суспільно-небезпечних діянь (відповідно до ст. 92; ч. 4 ст. 94 КК України).

7. У теперішній час ОСОБА_8 не виявляє ознак хронічного алкоголізму та наркоманії, отже призначення лікування від хронічного алкоголізму та наркоманії не потребує.

Висновок експерта є належним чином мотивованим і обґрунтованим, складений експертами, що мають достатній стаж експертної роботи, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають їх подвійного тлумачення і не містять суперечностей;

- довідка від 30.12.2025 №061/29/1-01/11105, видана Комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 «не звертався за амбулаторною психіатричною допомогою в ППА №1»;

- медична характеристика від 18.02.2026 на військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої за час проходження служби у в/ч НОМЕР_1 останній не звертався за медичною допомогою;

Інші надані стороною обвинувачення письмові документи досліджені судом в ході судового розгляду, не вказують безпосередньо на вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння та ніяк не характеризують його психічний стан, а тому не впливають на вид примусового заходу медичного характеру, який до останнього слід застосувати.

Під час дебатів, прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 просив суд ухвалити законне і обгрунтоване рішення, яке грунтується на письмових матеріалах кримінального провадження та показаннях його учасників, допитаних судом. Крім того, просив повернути речі ОСОБА_8 , які були вилучені в останнього під час його затримання та особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України. Також при прийнятті рішення стосовно запобіжного заходу просив суд зважити на те, що його підзахисний попросив вибачення в потерпілих та те, що він раніше несудимий.

Особа, стосовно якої розглядається клопотання, - ОСОБА_8 попросив вибачення в кожного з потерпілих за свої дії та, побажавши добра всім присутнім в залі судового засідання, просив суд ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що ОСОБА_8 у стані неосудності вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно зі ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Вирішуючи питання про тип закладу відповідно до ст. 94 КК України, суд зважує на обставини вчинення ОСОБА_8 в стані неосудності суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не пов`язаного з посяганням на життя інших осіб, його ступінь тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, також суд зважує на відомості про особу ОСОБА_8 , котрий раніше несудимий, неодружений, дітей на утриманні не має, проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, у військовій частині НОМЕР_1 на посаді курсанта навчального взводу ІНФОРМАЦІЯ_8, крім того, суд ураховує характер і тяжкість захворювання ОСОБА_8 , наявність медичних показань для лікування останнього, з огляду на висновки судового експерта, викладені у висновку судово-психіатричного експерта від 11.02.2026 №195 (судово-психіатрична, первинна, одноосібна, амбулаторна), та вважає, що ОСОБА_8 за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння, потребує поміщення в спеціальний заклад для надання стаціонарної психіатричної допомоги з метою обов`язкового лікування та запобігання вчинення ним суспільно небезпечних діянь, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до нього, як до особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння в стані неосудності, примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08.12.2025 №756/19495/25, після набрання ухвалою законної сили, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до Комунального некомерційного підприємства Рівненської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут охорони здоров`я України», застосований на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25.02.2026 №756/2611/26, до набрання ухвалою суду законної сили залишити без зміни.

Керуючись статтями 19, 92-94 КК України, статтями 100, 369-371, 376, 395, 512, 513, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , затвердженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

До набрання ухвалою законної сили обрати ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до Рівненської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут охорони здоров`я України» (Рівненська обл., Сарненський р-н., с. Орлівка, вул. Миру, 36а, e-mail: ).

Речові докази у кримінальному провадженні:

- ніж, лезо ножа зі слідами РБК, рукоятка ножа, які було вилучено 29.11.2025 в ході проведення огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_1; букальний епітелій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зразок крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (постанова від 01.12.2025), які передано до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №009389), - після набрання ухвалою законної сили знищити;

- майка та куртка, які було вилучено 30.11.2025 в ході проведення огляду місця події в під`їзді на шістнадцятому поверсі будинку АДРЕСА_1 (постанова від 01.12.2025), - після набрання ухвалою законної сили повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю;

- куртка жовтого кольору зі слідами РБК, мобільний телефон «Моторола» моделі moto e(7) plus, ІМЕІ №1: НОМЕР_3 , ІМЕІ №2: НОМЕР_4 з сім картою № НОМЕР_5 , три маркера, гаманець з грошовими коштами у розмірі 1 000 гривень, зв`язка з ключів, металевий ключ, трубка для паління, вилучені в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 (постанова від 01.12.2025), - після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_8 за належністю;

- два відеозаписи з назвами «Video 1» та «Video 2» та оптичний носій, на який їх було перенесено (постанова від 12.02.2026), - після набрання ухвалою законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Після набрання ухвалою законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08.12.2025 №756/19495/25 на майно, а саме:

- вилучене 29.11.2025 в ході огляду місця події, поблизу буд. АДРЕСА_1, а саме: ніж, що поміщено в паперовий пакет; лезо ножа зі слідами РБК, що належать підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- вилучене 30.11.2025 в ході огляду місця події, в під`їзді на шістнадцятому поверсі, буд. АДРЕСА_1 , а саме: майку та куртку, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- вилучене 30.11.2025 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: куртку жовтого кольору зі слідами РБК, мобільний телефон «Моторола» моделі moto e(7) plus, ІМЕІ №1: НОМЕР_3 , ІМЕІ №2: НОМЕР_4 з сім картою № НОМЕР_5 , три маркера, гаманець з грошовими коштами у розмірі 1000 гривень, зв`язка з ключів, металевий ключ, трубка для паління.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1