Справа № 991/7406/25
Провадження 1-кп/991/97/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника заявника ФГ « АГРООРГАНІК » ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000799 від 17.11.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`ї Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є народним депутатом України, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Чусовий Пермського краю Російської Федерації, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Ужгород, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Коритняни Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, місця реєстрації в Україні немає, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_8 (стосовно якого здійснювалось спеціальне досудове розслідування), у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (здійснювалось спеціальне досудове розслідування), суд

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

18.07.20225 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000799 від 17.11.2017 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_15 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Суд ухвалою від 21.07.2025 призначив підготовче судове засідання на 05.08.2025.

В підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) на обговорення учасників судового провадження поставлені питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта (ч. 2 ст. 314 КПК України) та вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (ч. 2 ст. 315 КПК України).

В підготовчі судові засідання, призначені на 05.08.25, 21.08.25, 02.10.25, 17.10.25, 28.10.25, 04.11.2025, 10.11.25, 18.11.25, 28.11.25, 08.12.25, 18.12.25, 24.02.26, 05.03.26 не з`явився обвинувачений ОСОБА_15 , стосовно якого здійснювалось спеціальне досудове розслідування, був повідомлені про місце та час проведення підготовчого судового засідання за останніми відомими місцем реєстрації та проживання, та відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України.

Представник потерпілого - Фонду держмайна ОСОБА_16 9 довіреність від 30.05.2025 в порядку передоручення) в підготовчі судові засідання не з`явився, подав заяву про здійснення розгляду справи № 991/7406/25 без участі уповноваженого представника Фонду державного майна України (т. 4 а.с. 175-181).

2. Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_3 вказав, що обвинувальний акт складений згідно з вимогами КПК України, підстав для його повернення немає, угода з обвинуваченими не укладалась, можливості для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування не вбачає. Провадження підсудне Вищому антикорупційному суду. Таким чином, немає процесуальних перешкод для призначення судового засідання в цьому кримінальному провадженні. Просив про розгляд у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачених, захисників. Щодо проведення підготовчого судового засідання без участі представника потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_15 не заперечував. Щодо виклику свідків, прокурор зазначив, що після дослідження доказів надасть список осіб, які необхідно буде викликати для допиту. Клопотань про витребування доказів, тощо, не подавав.

Захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 підтримали розгляд справи у відкритому судовому засіданні у складі прокурора, обвинувачених, захисників та свідків.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали захисників.

Захисником ОСОБА_12 подано заперечення на ухвали слідчого судді та колегії АП ВАКС, які постановлені в період з 01.01.2020 по 08.09.23 без внесення відомостей в ЄРДР, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України в порядку ст. 309 КПК України, а саме: ухвалу слідчого судді ВАКС ОСОБА_18 у справі: №991/127/23 від 09.01.2023, ухвалу слідчого судді ВАКС ОСОБА_18 від 09.01.2023 у справі № 991/12623/23; ухвалу слідчого судді ВАКС ОСОБА_19 від 25.01.2023 у справі № 991/629/23; ухвалу слідчого судді ОСОБА_19 від 08.02.2023 у справі № 991/1213/23; ухвалу слідчого судді ВАКС ОСОБА_18 від 13.02.2023 у справі № 991/1213/23; ухвалу колегії суддів АП ВАКС від 23.02.2023 у справі № 991/1213/23 та скаргу на бездіяльність слідчого прокурора в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, яка тривала з 01.01.2020 по 08.09.2023 та полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України (т. 5 а.с. 158-169).

Захисником ОСОБА_11 подано скаргу на процесуальну дію - проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_9 , яка належить на праві власності ОСОБА_15 ; заперечення на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 від 17.05.2018 по справі № 760/13022/18 (т. 5 а.с. 201-220); заперечення на ухвалу слідчого судді ВАКС від 31.01.2024 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_15 у справі № 991/271/24) (т. 6 а.с. 55); скаргу на постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_92 від 04.12.2023 про оголошення національного та міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_15 (т. 6 а.с. 105-118); скаргу на постанову заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_20 від 12.12.2023 продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 24.01.2024 (т. 6 а.с. 119-128).

Також захисником ОСОБА_11 подано скаргу на процесуальні дії органу досудового розслідування, а саме:

1) проведення огляду від 11.06.-10.07.2018 відомостей, що містяться на 1 Lenovo C20-00 (серійний номер: MP13YKUF) та 1 (одному) переносному накопичувачу на жорстких магнітних дисках Toshiba DTB3 10 (1 Тб; серійний номер: X6SUSAARS2FE; інвентарний номер: 1 113000424) (зафіксовано в протоколі огляду від 11.06.-10.07.2018); 2) проведення огляду від 08.06.2018 відомостей, що містяться на телефоні «iPhone MQ6G2FS/A» IMEI НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 (зафіксовано в протоколі огляду від 08.06.2018); 3) проведення огляду від 31.08.2018 відомостей, що містяться на телефоні «iPhone MQ6G2FS/A» IMEI НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 (зафіксовано в протоколі огляду від 31.08.2018); 4) проведення огляду від 14-15.09.2023 відомостей, що містяться на оптичному диску з написом «к/п 0000799 до протоколу огляду Фото-дані, відібрані з телефону Iphone MQG2FS/A (IMEI: НОМЕР_1 )». Оглядалась папка з назвою файла «Iphone-8- ОСОБА_93.ufdr» на предмет розмов, на думку сторони обвинувачення, між ОСОБА_15 та ОСОБА_4 (зафіксовано в протоколі огляду від 14-15.09.2023); 5) проведення огляду від 13.09.2023 відомостей, що містяться на оптичному диску з написом «к/п 0000799 до протоколу огляду Фото+дані, відібрані з телефону Iphone MQG2FS/A (IMEI: НОМЕР_1 )». Оглядалась папка 3 назвою файла «Iphone-8- ОСОБА_93.ufdr» на предмет розмов, на думку сторони обвинувачення, між ОСОБА_15 та ОСОБА_21 (зафіксовано в протоколі огляду від 13.09.2023); 6) проведення огляду від 13.09.2023 відомостей, що містяться на оптичному диску з написом «к/п 0000799 до протоколу огляду Фото+дані, відібрані з телефону Iphone MQG2FS/A (IMEI: НОМЕР_1 )». Оглядалась папка з назвою файла «Iphone-8-ОСОБА_93.ufdr» на предмет розмов, на думку сторони обвинувачення, між ОСОБА_15 та ОСОБА_22 (зафіксовано в протоколі огляду від 13.09.2023); 7) проведення огляду від 12-13.09.2023 відомостей, що містяться на оптичному диску з написом «к/п 0000799 до протоколу огляду Фото+дані, відібрані з телефону Iphone MQG2FS/A (IMEI: НОМЕР_1 )». Оглядалась з назвою файла«Iphone-8-ОСОБА_93.ufdr» на предмет розмов, на думку сторони обвинувачення, між ОСОБА_15 та ОСОБА_7 (зафіксовано в протоколі огляду від 12-13.09.2023);

8) проведення огляду від 19.10.2023 відомостей, що містяться на оптичному диску з написом «к/п 0000799 до протоколу огляду Фото+дані, відібрані з телефону Iphone MQG2FS/A (IMEI: НОМЕР_1 )». Оглядалась папка з назвою файла «Iphone-8-ОСОБА_93.ufdr» на предмет розмов, на думку сторони обвинувачення, між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 (зафіксовано в протоколі огляду від 19.10.2023); 9) проведення огляду від 18-19.10.2023 відомостей, що містяться на оптичному диску з написом «к/п 0000799 до протоколу огляду Фото+дані, відібрані з телефону Iphone MQG2FS/A (IMEI: НОМЕР_1 )». Оглядалась папка з назвою файла «Iphone-8- ОСОБА_93.ufdr» на предмет розмов, на думку сторони обвинувачення, між ОСОБА_15 та ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 (зафіксовано в протоколі огляду від 18-19.10.2023); 10) проведення огляду від 08-14.11.2022 образу телефону Iphone MQG2FS/A (IMEI: НОМЕР_1 )» на предмет листування, на думку сторони обвинувачення, між ОСОБА_15 та абонентами ОСОБА_6 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 помічник, ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_30 , (зафіксовано в протоколі огляду від 08-14.11.2022); 11) проведення огляду від 09.10-05.12.2023 1 (одного) накопичувача на жорстких магнітних дисках Toshiba DTB3 10 (інвентарний номер: 111300424) на якому містилась побітова копія диску файл-образ формату e01 « MacBook-ОСОБА_93.e01 » на предмет листування, на думку сторони обвинувачення, між ОСОБА_15 та іншими особами, документами, тощо (зафіксовано в протоколі огляду від 09.10 - 05.12.2023); 12) проведення огляду від 14.09.2023 відомостей, що містяться на оптичному диску з написом «к/п 0000799 до протоколу огляду Фото+дані, відібрані з телефону Iphone MOG2FS/A (IMEI: НОМЕР_1 )». Оглядалась папка з назвою файла «Iphone-8- ОСОБА_93.ufdr» на предмет розмов, на думку сторони обвинувачення, між ОСОБА_15 та абонентом ОСОБА_31 (зафіксовано в протоколі огляду від 14.09.2023) (т. 6 а.с. 1-46).

Крім того, захисником ОСОБА_11 подано скарги на такі процесуальні дії органу досудового розслідування: 1) вручення повідомлення про підозру та повісток ОСОБА_15 від 25.10.2023 (зафіксовано в протоколі від 25.10.2023 та повістці); 2) вручення повідомлення про підозру та повісток ОСОБА_15 від 25-26.10.2023 (зафіксовано в протоколі від 25-26.10.2023 та повістці); 3) вручення повісток про виклик ОСОБА_15 від 12.12.2023 (зафіксовано в листі від 12.12.2023, повістках та протоколі від 12-13.12.2023); 4) вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування (зафіксовано у протоколі від 12-13.12.2023); 5) вручення повістки про виклик ОСОБА_15 від 05.01.2024 (зафіксовано в протоколі від 05.01.2024 та повістці); 6) вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_15 від 10.01.2024 (зафіксовано в протоколі від 10.01.2024); 7) вручення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_15 від 10.01.2024 (зафіксовано в протоколі від 10.01.2024); 8) вручення повістки про виклик ОСОБА_15 від 15.01.2024 (зафіксовано в листі від 15.01.2024 та повістці від 15.01.2024); 8) вручення запиту (в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України) від 19.01.2024 та повідомлення від 19.01.2024 N? 0435-294/1670 щодо звершення досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України (зафіксовано у протоколі від 19.01.2024)(т. 6 а.с. 77-103).

Захисником ОСОБА_32 заявлено клопотання про виклик свідків, про які зазначено в обвинувальному акті, а також 175 осіб, яким безоплатно були надані у власність земельні ділянки, які раніше перебували в користуванні ДП « Леанка », та які вказані особи в подальшому продали ТОВ « СТОВ «Континент » (т. 2 а.с. 17-21, а.с. 22-34).

Захисником ОСОБА_32 заявлено клопотання про залучення у якості потерпілих 175 осіб, яким безоплатно були надані у власність земельні ділянки, які раніше перебували в користуванні ДП « Леанка », та які вказані особи в подальшому продали ТОВ « СТОВ «Континент » (т. 2 а.с. 40-51).

Захисником ОСОБА_10 заявлено клопотання про витребування у САП та НАБУ доказів непричетності до вчинення злочину осіб, зазначених в описовій частині клопотання (т. 2 а.с. 35-39).

Захисником ОСОБА_11 подано клопотання про виклик свідків: ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 (т. 6 а.с. 129-133).

Захисником ОСОБА_11 подано клопотання про витребування у САП та НАБУ матеріалів досудового розслідування, які були виділені згідно з постановою від 15.01.2024 з кримінального провадження № 0000799 від 17.11.2017 у кримінальне провадження № 0000023 (номер первинного провадження № 0001491)(т. 6 а.с. 134-232).

Захисником ОСОБА_12 заявлено клопотання про витребування у САП та НАБУ документів, а саме: повної інформації з електронної інформаційної системи Єдиний державний реєстр досудових розслідувань про кримінальне правопорушення № 0000799 від 17.11.2017, а також кримінальних проваджень, які були з ним об`єднанні, за обвинуваченням, в тому числі ОСОБА_4 , зокрема ро розділах «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», вкладки «Рух провадження», вкладок «Зміни» вкладки «Кримінальне правопорушення» із зазначенням часу з дати, користувача та форми зміни щодо кожної (у тому числі зміни фабул) у кримінальному провадженні з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР і по час постановлення ухвали (т. 5 а.с. 129-157).

Захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про виклик свідків (т. 7 а.с. 227-228).

Захисник ОСОБА_8 заявив про те, що його клопотання про виклик свідків на відповідній стадії судового розгляду буде безпосередньо залежати від свідків, які буде заявляти сторона обвинувачення.

22.12.2025 в підсистемі Електронний суд надійшло клопотання від представника заявника ФГ « АГРООРГАНІК » ОСОБА_14 про скасування арешту майна ОСОБА_15 , накладеного ухвалою слідчого судді шляхом заборони відчуження на частку в статутному капіталі ФГ « АГРООРГАНІК » ( ) на суму 3000 грн, що становить 75% статутного капіталу товариства та на об`єкти нерухомого майна, які зареєстровані за ФГ « ОСОБА_37 » (т. 7 а.с.1-7).

3. Оцінка суду щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов таких висновків.

Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду(ч. 2 ст. 314).

Враховуючи, що відносно обвинуваченого ОСОБА_15 здійснювалось спеціальне досудове розслідування, в підготовчі судові засідання, призначені на 05.08.25, 21.08.25, 02.10.25, 17.10.25, 28.10.25, 04.11.2025, 10.11.25, 18.11.25, 28.11.25, 08.12.25, 18.12.25, 24.02.26, 05.03.26 він не з`явився, хоча був повідомлений про місце та час проведення підготовчого судового засідання належним чином за останніми відомими місцем реєстрації, проживання, та відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести підготовче судове провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_15 .

Враховуючи, що представником потерпілого - Фонду держмайна ОСОБА_16 , подано заяву про здійснення розгляду справи № 991/7406/25 без участі уповноваженого представника Фонду державного майна України , суд, відповідно до положень ст. 56, 325 КПК України, вважає можливим провести підготовче судове засідання без участі представника потерпілого - Фонду державного майна України , а питання стосовно необхідності виклику потерпілої сторони вирішити у наступних судових засіданнях з урахуванням клопотань сторін та обставин розгляду кримінального провадження.

За змістом ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475 КПК України; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України; 3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України; 4) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За наслідками підготовчого судового засідання судом встановлено, що угода про визнання винуватості до суду не надходила, про її укладення суд не повідомляли і сторони кримінального провадження. За таких обставин підстави для прийняття судом рішення, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Підстави для закриття кримінального провадження судом не встановлено. Ухвалою суду від 02.10.2025 у задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_11 про закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000799 від 17.11.2017 відмовлено.

Підстав для прийняття рішення про повернення обвинувального акта прокурору у відповідності до ст. 314 КПК України, суд не встановив. Ухвалою суду від 28.11.2025 у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні № 0000799 від 17.11.2017 відмовлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, до нього надано додатки, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження № 0000799 від 17.11.2017 підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України).

Відповідно до обвинувального акту, обвинувачені обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Дії, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким злочином, відповідно до норм ст. 12 КК України, санкція зазначеної частини статті передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Таким чином відсутня умова, встановлена статтею 314-1 КПК України для складення досудової доповіді відносно обвинувачених.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні не встановлено жодних обставин, які б перешкоджали призначенню до судового розгляду цього кримінального провадження, суд, вчинивши всі необхідні дії на підготовчому судовому засіданні, вважає за необхідне перейти до вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

4. Вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду

Перелік питань, вирішення яких необхідне для призначення судового розгляду, закріплений у ч. 2 ст. 315 КПК України. За змістом вказаної норми суд, з метою підготовки до судового розгляду, визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Суд, вчинивши всі необхідні дії на підготовчому судовому засіданні, вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження на 05.03.2025 об 11-20.

Клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлено. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує, що за змістом ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є прокурор, а з боку захисту - обвинувачений та його захисники (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті. Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

У підготовчому судовому засіданні клопотань про здійснення колегіального розгляду кримінального провадження не заявлено. Відтак, судовий розгляд буде здійснюватися суддею ОСОБА_1 одноособово, за участю уповноваженого прокурора, обвинувачених, їх захисників. Питання виклику представника потерпілого, з урахуванням подання заяви про розгляд справи без участі представника Фонду держмайна, суд буде вирішувати в процесі судового розгляду.

Стороною захисту заявлено ряд клопотань про виклик свідків

Прокурор просив вирішити клопотання про виклик свідків, поданих захисником ОСОБА_10 ОСОБА_9 на розсуд суду, але звернув увагу, що саме після дослідження письмових доказів сторони захисту та сторони обвинувачення буде зрозуміло, яких свідків необхідно допитати. Заперечував щодо виклику свідків за клопотанням захисника ОСОБА_38 , оскільки зазначеним особам не відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, тому вони не можуть бути свідками відповідно до вимог 65 КПК України.

Інші учасники кримінального провадження просили задовольнити клопотання захисника ОСОБА_10 ОСОБА_38 та ОСОБА_9 про виклик свідків

Захисник ОСОБА_8 звернув увагу суду, що відповідно до вимог статті 22 КПК України, кожна сторона в процесі змагальності, здійснює самостійно обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що сторона захисту не повинна доводити прокурору на якій підставі мають намір допитати того чи іншого свідка у судовому процесі.

Відповідно до частини 5 статті 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Таким чином, свідком є особа, яка може повідомити суду обставини, що підлягають доказуванню.

На даному етапі суд не може встановити, які значимі для цього кримінального провадження обставини кожен із вказаних свідків сторони захисту може повідомити через відсутність достатніх матеріалів в розпорядженні суду.

Зважаючи на це суд вважає клопотання сторони захисту щодо виклику свідків передчасним. Водночас суд роз`яснює стороні захисту про відсутність перешкод для вирішення питання про допит свідків сторони захисту у ході судового розгляду відповідно до ст. ст. 349, 350 КПК України.

Щодо вирішення судом скарг та заперечень сторони захисту

1.Захисником ОСОБА_12 заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування (тривала з 01.01.2020 по 08.09.23), яка полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України (т. 5 а.с. 158-168).

Захисник зазначає, що з часу набрання чинності ст. 482-2 КПК України (з 01.01.2020) для слідчих дій у відношенні народного депутата України, яким є ОСОБА_4 , сторона обвинувачення в особі Генерального прокурора або виконувача обов`язків була зобов`язана внести відомості до ЄРДР за наявності ознак вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України і тільки з цього моменти могли законно проводитись слідчі дії стосовно народного депутата України..

Натомість відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000799 від 17.11.2017 щодо ймовірного вчинення народним депутатом України ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України внесені до ЄРДР Генеральним прокурором 08.09.2023, а ряд слідчих дій ініційована та проведено до внесення відомостей до ЄРДР.

Тобто прокурором допущена бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо народного депутата України.

Так, згідно наданих стороні захисту матеріалів кримінального провадження, встановлено, що відомості про ймовірно вчинені народним депутатом України ОСОБА_4 кримінальні правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України внесені до ЄРДР Генеральним прокурором 08.09.2023. При цьому ряд слідчих дій стосовно ОСОБА_4 ініційовано слідчим та проведено до внесення Генеральним прокурором відомостей до ЄРДР з 01.01.2020.

Так, стороною обвинувачення здійснено протокол огляду Єдиного реєстру 21.12.2022, проведено експертне дослідження 28.08.2022, складено протоколи огляду від 29.08.2023 тощо.

Відповідно до доповідної записки № 0433/30121-02-кп від 17.11.2017 щодо виявлення факту незаконного відчуження (припинення права постійного користування без належних на те підстав, передача права власності підконтрольним особам, з наступною передачею права власності юридичним особам які опосередковано належать народним депутатам України ОСОБА_39 та ОСОБА_40 ) земельних ділянок, що є державною власністю, та які перебували у постійному користуванні державного підприємства « Агропромислова фірма «Леанка », яка стала підставою для реєстрації кримінального провадження № 0000799 від 17.11.2017 за ч. 2 ст. 364 КК України, вбачається про намір сторони обвинувачення проводили слідчі дії стосовно народного депутата України з 17.11.2017.

Матеріали кримінального провадження містять процесуальні документи щодо проведення слідчих дій стосовно вчинення кримінального правопорушення саме народним депутатом України у період з 27.11.2017 до 01.01.2020, що підтверджує збір доказів стосовно ОСОБА_41 та обізнаність сторони обвинувачення про необхідність дотримання з 01.01.2020 прав народного депутата України, згідно з ч. 1 ст. 482-2 КК України, зокрема: здійснює допити свідків 11.04.2018, 23.11.2018, 19.03.2018, проводить огляд телефону ОСОБА_5 07.08.2018, проводить НСРД щодо зняття інформації з електронних скриньок ОСОБА_15 13.09.2018.

Однак внесення відомостей до ЄРДР Генеральним прокурором було виконано лише 08.09.2023, тобто за місяць до повідомлення про підозру, яке було здійснено за первинним кримінальним правопорушенням (внесеним не Генеральним прокурором), яке зареєстровано 17.11.2017 за ч. 2 ст. 364 КК України і яке лише 23.10.23 перекваліфіковано на ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000799 від 08.09.2023, внесене Генеральним прокурором, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України стосовно народного депутата України ОСОБА_41 значиться як епізод № 2, однак про підозру у цьому кримінальному провадженні йому не повідомлялось, що є грубим порушенням вимог КПК та наслідком визнавати недопустимими докази, здобуті в період з 01.01.2020 по 08.09.2023.

Із зазначених вище підстав, захисником ОСОБА_12 подано заперечення на:

-ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 09.01.2023 у справі № 991/127/23;

-ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 09.01.2023 у справі 991/12623/23;

-ухвалу слідчого суддів на проведення обшуку від 25.01.2023 у справі № 991/629/23;

-ухвалу ВАКС про повернення клопотання у справі № 991/629/23;

-ухвалу ВАКС про накладення арешту на майно у справі № 991/1213/23 від 13.02.2023;

-ухвалу АП ВАКС у справі № 991/1213/23 від 23.03.2023( т. 5 а.с. 169-175).

2. Захисником ОСОБА_11 подано також ряд заперечень та скарг на дії органу досудового розслідування (т. 5 а.с. 185-237, т. 6 а.с.1-46, 55-103. 105-128).

2.1 Так, свою скаргу на процесуальну дію - обшук за місцем проживання ОСОБА_15 від 05.06.2028 та заперечення на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2018 у справі № 760/13022/18 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_10 захисник обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук не мітить мотивувальної частини щодо задоволення такого клопотання, що в свою чергу свідчить про недоведеність передбачених статтями 223, 234, 235 КПК підстав для проведення обшуку.

Також, як на підставу незаконності судового рішення, захисник посилається на відсутність фіксування судового процесу при розгляді клопотання про надання дозволу на обшук у Солом`янському районному суді м. Києва за допомогою технічних засобів, що підтверджується листом Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2024 №1-10/274/2024 на адвокатський запит. Цим листом повідомлено, що на підставі наказу ДСА України № 1087, затвердженого 07.12. 2017 «Про затвердження переліку судових справі документів, що утворюються у діяльності суду , із зазначенням строку зберігання, вилучення для знищення як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення» документи фонду № 1-кс/2018 (ТМ), в тому числі і матеріали справи з єдиним унікальним номером 760/14871/18 (провадження 1-кс,760/7909/18) знищені, тому відсутня можливість надати копію технічного запису судового засідання. До відповіді долучено копію акта 1-кс(ТМ)1 канцелярії Солом`янського районного суду м. Києва про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного фонду.

У відповіді також зазначено, що оригінали судових рішень вилучені зі справ та зберігаються постійно, а у справі з єдиним унікальним номером 760/13022/18 відсутній номер провадження 1-кс/760/7046/18.

В свою чергу скарга на процесуальну дію - обшук, за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_10 , обґрунтована невмотивованістю ухвали про надана дозволу на обшук, відсутність фіксування судового процесу та повноважень у старшого детектива НАБУ ОСОБА_42 здійснювати таку процесуальну дію, оскільки його прізвище у відповідній ухвалі не зазначено.

З урахування відсутності фіксування судового засідання з розгляду клопотання про надання дозволу про обшуку, на підставі якого було вилучено оригінали робочих документів і електронних носіїв інформації (телефон, ноутбук), які в подальшому сторона обвинувачення використала як доказ винуватості ОСОБА_15 , та взагалі відсутності провадження 1-кс/760/7046/18 з єдиним унікальним номером № 760/13022/18, захисник просив долучити до матеріалів кримінального провадження скаргу та заперечення, які просив врахувати під час дослідження ухвали суду та похідних доказів, здобутих стороною обвинувачення за результатами її виконання в частині очевидної недопустимості доказів.

2.2 В свою чергу скарга на ряд процесуальних дій сторони обвинувачення, обґрунтована захисником доктриною «плодів отруйного дерева», враховуючи, що всі зазначені у скарзі процесуальні дії щодо проведення оглядів відомостей та майна, які здобуті та вилучені під час проведення обшуку місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, вул. Веленіна-Гуци.

Крім того, у скарзі захисник вказує на порушення адвокатської таємниці. Обґрунтовує свою позицію ст. 21, 23 ЗУ «Про адвокатуру» та такими обставинами.

З червня 2015 року, ОСОБА_15 , навчаючись у Державному вищому навчальному закладі « Ужгородській національний університет », одночасно стажувався та працював помічником адвоката ОСОБА_43 , представляючи інтереси громадян та юридичних осіб за довіреністю, організовував реєстрацію земельних ділянок в інтересах довірителів, підписував договори, заяви, клопотання, працював з банківськими установами щодо відкриття та закриття рахунків, взаємодіяв з органами Держгеокадастру, державними реєстраторами органами місцевого самоврядування (диплом отримав 22.07.2016).

Серед клієнтів адвоката ОСОБА_43 на підставі договору від 01.09.2016 до 31.01.2018 було ТОВ « СТОВ «Континент », директором якого був ОСОБА_7 , а співзасновником з перервами у різні періоди - донька ОСОБА_4 - ОСОБА_31 ОСОБА_15 , будучи помічником адвоката, надавав правову допомогу і послуги ТОВ « СТОВ «Континент », тому на адвоката ОСОБА_44 та його помічника ОСОБА_15 з червня 2015 року та по теперішній час поширювався обов`язок зберігати адвокатську таємницю, у тому числі з питань надання правової допомоги і юридичних послуг ТОВ « СТОВ «Континент ».

Після проведення у ОСОБА_15 обшуку 05.06.2018 у приміщенні квартири N?7 за адресою: АДРЕСА_10 , детективи НАБУ вилучили електронні носії інформації (телефон «iPhone MQ6G2FS/A», ноутбук «Macbook pro A 1706» s/n CO2S W9RNHF 1P, моноблок «Lenovo c20-00» s/n MP13YKU, а також документи), які стосувались безпосередньо надання правової допомоги і юридичних послуг адвокатом ОСОБА_45 та ОСОБА_15 для ТОВ « СТОВ «Континент », з якими в подальшому проведено процесуальну дію - огляд. Таким чином, на думку захисника, процесуальні дії щодо огляду відомостей, що містяться на вказаних вище електронних носіях інформації, (документів, переписки, месенджерів, електронної пошти за період з 2016 по 2019 роки , які є адвокатською таємницею в силу ст. 22 ЗУ «Про адвокатську діяльність», оскільки пов`язані з адвокатом ОСОБА_45 , його помічником ОСОБА_15 та клієнтом ТОв « СТОВ «Континент » (т. 6 а.с. 1-46).

2.3 Заперечення на ухвалу слідчого судді ВАКС від 31.04.2024 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_15 у справі № 991/271/24 захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_15 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000799 від 17.11.2017, з урахуванням не вручення повідомлення про підозру в порядку ч. 7 ст. 135 та ч.1 ст. 566 КПК України, оскільки стороні обвинувачення станом на 19.01.2024 було відомо про виїзд ОСОБА_15 за кордон до Канади, отримання дозволу на роботу та постійне місце проживання за кордоном (т. 6 а.с. 55-76).

Також захисник вказує на помилковість висновків слідчого судді щодо оголошення ОСОБА_15 у міжнародний розшук, враховуючи той факт, що станом на час винесення постанови старшим детективом НАБУ ОСОБА_46 04.12.2023 про оголошення ОСОБА_15 у міжнародний розшук, стороні обвинувачення було достеменно відомо про місце проживання останнього у Канаді за адресою: АДРЕСА_11 . При цьому орган досудового розслідування та прокурор не виконали обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 281 КПК та не вжили заходів щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_15 , а слідчий суддя не надав оцінку такій бездіяльності.

2.4 З зазначених вище підстав захисником подано скаргу на постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_92 від 04.12.2023 про оголошення національного та міжнародного розшуку ОСОБА_15 , яку просив визнати незаконною та скасувати (т. 6 а.с. 105-118).

2.5 Скарга на вручення повідомлення про підозру, повісток та клопотань ОСОБА_15 обґрунтована тим, що вказані процесуальні дії здійснювались в порушення ч. 7 ст. 135, ч. 1 ст. 566 КПК України, оскільки сторона обвинувачення, володіючи станом на 19.01.2024 інформацією про проживання ОСОБА_15 у Канаді за адресою: АДРЕСА_11 , не скористалась своїм правом та не скерувала в порядку міжнародно-правового співробітництва, повістки про виклик до органу досудового розслідування в Україну для проведення процесуальних дій - вручення повідомлення про підозру, повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторона матеріалів кримінального провадження(т. 6 а.с. 77-102).

2.6 Скарга на постанову про продовження строку досудового розслідування заступника Генерального прокурора - керівника ОСОБА_47 від 12.12.2023 обґрунтована тим, що початок перебігу двох місячного строку досудового розслідування КПК пов`язує саме з моментом повідомлення особи про підозру, що в цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_15 , на твердження захисника, здійснено не було у передбачений законом спосіб в порядку міжнародного співробітництва.

Також в обґрунтування скарги захисник послався на не вручення ОСОБА_15 клопотання про продовження строку досудового розслідування відповідно до приписів ч. 3 ст. 295 КПК України не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування (т. 6 а.с. 119-128).

Прокурор не заперечував проти долучення озвучених захисником скарг та заперечень. Разом з тим зауважив, що для вирішення вказаних скарг та заперечень існує необхідність дослідження оригіналів документів, на які посилається захисник у своєму клопотанні, і лише після їх дослідження вирішити їх по суті у нарадчій кімнаті.

Інші учасники провадження не заперечували щодо долучення скарг і заперечень до матеріалів кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи скарг та заперечень на ухвали слідчих суддів сторони захисту, заслухавши думки учасників справи в судовому засіданні, суд дійшов до висновків.

Частина 2 статті 303 КПК України закріпила право сторони захисту на стадії підготовчого провадження подавати скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не могли бути предметом оскарження під час досудового розслідування.

Оцінюючи доводи, викладені у скаргах сторони захисту на неправомірні дії сторони обвинувачення (ч. 2 ст. 303 КПК України), колегією суддів не встановлено в них жодних питань, не вирішення яких під час підготовчого засідання перешкоджало б призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

За своєю суттю зазначені аргументи можуть впливати на допустимість доказів, які мають відношення до доведення остаточної винуватості або невинуватості обвинувачених. Їх вирішення в обов`язковому порядку тягне за собою необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження, що на стадії підготовчого судового засідання не допускається, оскільки відповідно до статей 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів. Крім того, положеннями ч. 4 ст. 291 КПК України заборонено надання суду до початку судового розгляду інших документів ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_48 про вирішення питання залучення потерпілих

Захисник обґрунтував клопотання тим, що відповідно до обвинувального акта заволодіння державними земельними ділянками, які раніше перебували в користуванні ДП « Леанка », відбувалося шляхом безоплатного надання їх у власність 175 громадянам України, які в подальшому продали їх ТОВ « СТОВ «Континент ».

Земельні ділянки 175 громадян України одержали на законних підставах. На твердження захисника з аналізу обвинувального акту очевидно, що 175 громадян України, в результаті розслідуваних дій, втратили своє право на безоплатне одержання у власність земельних ділянок, але при цьому не набули їх у власність, тобто їм було заподіяно майнову шкоду. Тому, на думку захисника, оскільки сторона обвинувачення не вважає 175 громадян України співучасниками у вчиненні злочину, то зі змісту обвинувального акта можна прийти до висновку, що в результаті розслідуваних дій зазначеним громадянам України було заподіяно майнову шкоду (громадяни України втратили право на безоплатне одержання земельних ділянок та не одержали їх у власність), тобто вони є потерпілими.

Прохальна частина клопотання захисника стосується вирішення судом питання, чи згодні 175 осіб (п.і.п та місце проживання яких зазначені у резолютивній частині клопотання), на залучення до їх участі у кримінальному провадженні у якості потерпілих.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника пояснивши, на стадії досудового розслідування залучено в порядку ст. 55 потерпілого, яким є Фонд Державного майна України .

Інші учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення клопотання.

Так, підстави для залучення потерпілого у кримінальному провадженні, їх права, обов`язки регулюються параграфом 4 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2, 7 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.

Отже, законодавець встановив, що набуття статусу потерпілого відбувається або за власної ініціативи особи (подання заяви про вчинення щодо неї злочину чи заяви про залучення її до провадження як потерпілого), або за рішенням слідчого, прокурора чи суду та лише за письмовою згодою особи (постанова Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 740/6090/21).

З обвинувального акта встановлено, що кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 191 КК України, завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 126511141 гривен, шляхом заволодіння земельними ділянками державної власності загальною площею 325,9755 га на території Ірлявської сільської ради, Ужгородського району Закарпатської області. У кримінальному провадженні стороною обвинувачення залучено в якості потерпілого Державу Україна в особі Фонду Державного майна.

Разом з тим, з аналізу саме обвинувального акта не вбачається, що зазначеним у клопотанні 172 особам кримінальним правопорушенням заподіяно майнову шкоду. Таким чином, клопотання щодо вирішення питання судом питання про надання згоди 175 громадянами на залучення їх до участі у кримінальному провадженні у якості потерпілих задоволенню не підлягає.

Щодо витребування документів

Вирішуючи клопотання сторони захисту про витребування речей чи документів, суд виходить із такого.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд для забезпечення підготовки справи до судового розгляду вирішує, зокрема, клопотання учасників судового провадження про витребування речей чи документів. При цьому з огляду на положення ст. 22, 93 КПК України витребування речей чи документів судом можливе лише у випадку якщо у сторін при їх отриманні виникли труднощі, а такі речі чи документи відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 84 КПК України, а саме встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. За таких обставин, суд, призначаючи справу до судового розгляду, повинен сприяти учасникам судового провадження у витребуванні речей чи документів.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).

Кримінальний процесуальний кодекс України надає стороні захисту рівні права із стороною обвинувачення у збиранні доказів та доведенні їх переконливості перед судом. У разі наявності у сторони захисту відомостей, які спростовують покладені в основу обвинувачення обставини або свідчать про недопустимість зібраних обвинуваченням доказів, їй мають бути надані рівні можливості для доведення цих обставин. Невід`ємною складовою такого доведення є збирання доказів та застосування для цього відповідних заходів, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема, шляхом ініціювання перед судом клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи питання про витребування документів.

1.Щодо клопотання захисника ОСОБА_10 про витребування документів із САП та НАБУ (т. 2 а.с. 35-39).

Захисник ОСОБА_10 мотивує клопотання тим, що в обвинувальному акті зазначені особи, зокрема, голова Ірлявської сільської громади ОСОБА_21 , який направив лист до адресу ДП « Ланка » про необхідність відмови ДП « Леанка » від права постійного користування земельними ділянками в інтересах мешканців села для реалізації останніми права на безоплатне отримання у власність до 2 га земель; ФОП ОСОБА_49 , який уклав з ОСОБА_5 договір № 02/17 від 12.01.2017 щодо виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою; приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_50 , до якого звернувся ОСОБА_5 для оформлення та підписання нотаріально завірених заяв від ДП « Леанка » про добровільну відмову від права постійного користування такими земельними ділянками; перший заступник начальника ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_51 , який підписав накази ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про затвердження документації щодо проділу земельних ділянок, що раніше перебували в постійному користуванні ДП « Леанка »; ОСОБА_22 , який підписував договори купівлі-продажу за довіреністю у випадку відсутності директора ТОВ « СТОВ «Континент » ОСОБА_7 .

Захисник зазначає, що стороні захисту не були надані докази невинуватості (не причетності) вказаних осіб до вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим. При цьому сторона захисту стверджує, що докази невинуватості вищевказаних осіб є ідентичними з доказами невинуватості обвинувачених. А якщо сторона обвинувачення вважає, що самої обізнаності особи з тим, що фізичні особи одержували земельні ділянки безоплатно від держави з метою їх продажу не є достатнім доказом співучасті людини, яка сприяла юридичній конструкції, то вона повинна повідомити про це суд та стороні захисту.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника та пояснив, що всі матеріли, які зібрані органом досудового розслідування в рамках цього кримінального провадження, відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК, інші документи відсутні. З урахуванням принципу рівності сторін кримінального провадження, прокурор долучає ті матеріали, які вважає долучити за потрібне. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що сторона захисту самостійно може долучати документи, які вважає за потрібне.

Інші учасники судового провадження просили задовольнити клопотання захисника ОСОБА_10 .

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає вимоги захисника такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю.

Так, інститут витребування доказів передбачає процесуальну можливість отримання судом (за клопотанням сторін або з власної ініціативи) матеріалів, документів чи відомостей, необхідних для вирішення справи, які учасники не можуть надати самостійно. Це правовий механізм, який гарантує принцип змагальності, забезпечуючи рівний доступ до доказів. Підставою для витребування доказів є неможливість сторони самостійно отримати докази, що мають значення для кримінального провадження (встановлення обставин згідно ст. 91 КПК).

У клопотанні захисник цитує окремі частини обвинувального акта, не зазначаючи, які саме документи має намір отримати шляхом витребування у сторони обвинувачення, при цьому вказує, що вказані докази є ідентичними доказами, якими сторона обвинувачення доводить пред`явлене обвинувачення.

Водночас, перебуваючи на стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості встановити, які документи мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Разом з тим суд зважає на пояснення прокурора, який зазначив, що документи для доведення всіх обставин, зазначених в обвинувальному акті, прокурор має намір представити суду в процесі судового розгляду, як і сторона захисту має право надавати свої докази.

Таким чином, з урахуванням стадії кримінального провадження, того, що клопотання не конкретизовано, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування.

2. Щодо клопотання захисника ОСОБА_12 про витребування із САП та НАБУ повної інформації з електронної інформаційної системи Єдиний державний реєстр досудових розслідувань про кримінальне правопорушення № 0000799 від 17.11.2017, а також кримінальних проваджень, які були з ним об`єднанні, за обвинуваченням, в тому числі ОСОБА_4 , зокрема ро розділах «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», вкладки «Рух провадження», вкладок «Зміни» вкладки «Кримінальне правопорушення» із зазначенням часу з дати, користувача та форми зміни щодо кожної (у тому числі зміни фабул) у кримінальному провадженні з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР і по час постановлення ухвали (т. 5 а.с. 129-157).

Клопотання мотивоване тим, що сторона захисту має певні сумніви щодо правомірності дій сторони обвинувачення в частині дотримання нею вимог Кримінального процесуального кодексу України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000799 від 17.11.2017 щодо особливого порядку кримінального провадження та притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України, що в силу ст. ст. 84, 87 має наслідком визнання доказів, здобутих у період з 01.01.2020 по 08.09.2023 щодо народного депутата України очевидно недопустимими.

Захисник посилається у клопотанні на ст. 480 КПК, яка регламентує порядок притягнення до кримінальної відповідальності, затримання, обрання запобіжного заходу, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій стосовно народного депутата України.

Зазначає, що відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з метою приведення у відповідність із ЗУ «Про внесення змін до статті 80 Конституції України щодо недоторканості народних депутатів України № 388-IX від 18.12.2020, який набрав чинності 01.01.2020, внесено зміни до КПК та доповнено ст. 482-2 КПК України. Закон не містить застережень щодо застосування його норм до кримінальних проваджень, які були зареєстровані щодо народного депутата України.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України досудове розслідування, крім випадків, передбачених цією частино, до внесення відомостей до ЄРДР або без такого не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста).

Таким чином, на думку сторони захисту, з часу набрання чинності ст. 482-2 КПК Україні для здійснення досудового розслідування сторона обвинувачення в особі Генерального прокурора або в.о. Генерального прокурора була зобов`язана внести до ЄРДР відомості за наявності ознак вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України. І лише з цього моменту могли законно проводитись слідчі дії відносно народного депутата України.

Натомість відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000799 від 17.11.2017 щодо ймовірного вчинення народним депутатом України ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України внесені до ЄРДР Генеральним прокурором 08.09.2023, а ряд слідчих дій ініційована та проведено до внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином сторона захисту вважає, що відомості які містяться у фабулах пов`язаних кримінальних правопорушень, у кримінальному правопорушенні № 0000799 від 17.11.2017 (які змінювались у різний період досудового розслідування), а також інші відомості, можуть свідчити про порушення КПК стосовно досудового розслідування народного депутата України без виконання вимог щодо особливого порядку кримінального провадження.

Тому сторона захисту просить витребувати у САП зазначену вище інформацію.

Захист звертає увагу суду, що на стадії досудового розслідування відповідне клопотання не заявлялось, оскільки стороні захисту стало відомо про те, що сторона обвинувачення мала на меті з самого початку досудового розслідування (17.11.2017) проводити процесуальні дії та слідчі (розшукові) дії стосовно народного депутата України з доповідної записки № 0433/30121-02-КП від 17.11.2017 (стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР) в день вручення обвинувального акта у кримінальному провадженні 17.07.2025.

Зазначена інформація на переконання сторони захисту має значення для розгляду кримінального провадження та є необхідною для перевірки фактів дотримання вимог КПК стороною обвинувачення при реалізації своїх повноважень та оцінки доказів з точки зору належності, достовірності і допустимості. При цьому отримання цієї інформації не несе загрози розголошення охоронюваної законом таємниці досудового розслідування з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000799 від 17.11.2017 завершено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання та вважає його безпідставним. Звернув увагу, що на клопотання іншого захисника ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування прокурор особисто формував всі документи, які зазначені у клопотання та надав стороні захисту, тобто більше як два роки сторона захисту володіє всією інформацією, яка наявна в ЄДРДР

На що захисник ОСОБА_12 не заперечував та зауважив, що у його клопотанні йде мова про надання повної інформації з єдиної електронної системи ЄДРДР, натомість як за клопотанням іншого захисника прокурор не надав інформацію стосовно інформації, де перелічені вкладки «Кримінальне правопорушення» надано не було, зокрема щодо зміни фабул кримінальних правопорушень.

Інші учасники судового провадження просили задовольнити клопотання захисника ОСОБА_12 .

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд зазначає про таке.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд для забезпечення підготовки справи до судового розгляду вирішує, зокрема, клопотання учасників судового провадження про витребування речей чи документів. При цьому з огляду на положення ст. 22, 93 КПК України витребування речей чи документів судом можливе лише у випадку якщо у сторін при їх отриманні виникли труднощі, а такі речі чи документи відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 84 КПК України, а саме встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. За таких обставин, суд, призначаючи справу до судового розгляду, повинен сприяти учасникам судового провадження у витребуванні речей чи документів.

Водночас предметом витребування можуть бути будь-які речі чи документи, за винятком тих, які містять охоронювану законом таємницю. Адже аналіз нормативних приписів Глави 15 КПК України дозволяє дійти висновку, що доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, може бути здійснений не інакше як на підставі ухвали слідчого судді/суду про тимчасовий доступ до речей та документів. Встановлення спеціального порядку доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, пояснюється тим, що інформація з обмеженим доступом потребує особливої охорони у сфері кримінального судочинства, оскільки ступінь її захищеності є індикатором захищеності приватного життя особи будь-якої держави і виступає показником реального рівня демократизму та правосвідомості її політичного режиму.

Вирішення питання про доступ до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах виключно за наслідками тимчасового доступу, зобов`язує сторону, яка звернулась із клопотанням, не тільки обґрунтувати значення запитуваних речей і документів для кримінального провадження та неможливість їх отримати самостійно, а й аргументувати те, що неможливо іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Тобто фактично на сторону кримінального провадження покладається обов`язок переконати, що втручання в охоронювану законом таємницю є єдиним існуючим способом доведення значимих для кримінального провадження обставин, а відтак є виправданим.

Крім цього процедура тимчасового доступу надає право участі у судовому засіданні особі, у володінні якої перебувають речі чи документи, які містять охоронювану законом таємницю. Таким чином володілець речей чи документів наділяється можливістю висловити свою позицію щодо надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці, підтвердити або спростувати наявність у його володінні таких речей чи документів, навести суду свої аргументи та заперечення, які мають бути враховані судом.

За наведених обставин такою судовою процедурою як тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, гарантується дотримання прав, свобод та законних інтересів, в тому числі володільця речей чи документів, та опосередковано суб`єкта, якого таємниця стосується, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому обмеженню.

Беручи до уваги, що характер документів, про витребування яких клопоче захисник, суд вважає, що отримання означених документів можливе лише в порядку тимчасового доступу до речей та документів.

На переконання суду, стороною захисту не дотримано встановленого КПК України порядку отримання інформації з обмеженим доступом, що міститься в документах.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Реєстру кримінальне провадження № 0000799 від 17.11.2017 об`єднувалося з іншими кримінальними провадженнями.

Стороною захисту не враховано, що Єдиний реєстр досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000799 від 17.11.2017 частково містить інформацію про хід досудових розслідувань інших кримінальних правопорушень, тому може містити персональні дані осіб, дотичних до них.

Відтак витребування інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000799 від 17.11.2017, про яку просить сторона захисту, становитиме втручання в охоронювану законом таємницю - персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, які знаходяться у володільця персональних даних (п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України). Своєю чергою правомірне отримання такої інформації, як попередньо зазначалося, можливе не інакше як на підставі ухвали слідчого судді/суду про тимчасовий доступ до речей та документів на відповідній стадії судового розгляду з урахуванням доказів, долучених стороною обвинувачення. Тому у задоволенні клопотання шляхом витребування документів у САП стороні захисту слід відмовити.

3. Щодо клопотання захисника ОСОБА_11 про витребування документів (т. 6 а.с. а.с. 134-232).

Захисник просить витребувати у САП та/або НАБУ матеріали досудового розслідування, які було виділено з кримінального провадження №00000799 від 17.11.2017 на підставі постанови від 15.01.2024 у кримінальне провадження № 000000023 (номер первинного провадження 00001491) та надати можливість ознайомитись з ними стороні захисту.

В обґрунтовування клопотання захисник посилається на те, що сторона обвинувачення не надала стороні захисту обвинуваченого ОСОБА_15 доступ до усіх матеріалі кримінального провадження, а саме до 25 томів матеріалів, які були виділені з цього кримінального провадження на підставі постанови прокурора від 15.01.2024, про що зазначив також у протоколі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 17.07.2025 попередній захисник ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_52 .

Захисник зазначив, що підставою для внесення в ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 0000799 від 17.11.2017 за ч. 2 ст. 364 КК України, стала доповідна записка детектива НАБУ ОСОБА_53 , погоджена керівниками ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , адресована першому заступнику Директора НАБУ ОСОБА_94 На твердження захисника з цієї записки вбачається, що сторона обвинувачення з самого початку здійснення досудового розслідування (з 17.11.2017) мала на меті проводили процесуальні дії та слідчі (розшукові) дії щодо народних депутатів України, службових осіб державного підприємства « Агропромислова фірма «Леанка », фізичних та юридичних осіб.

Надані на ознайомлення стороні захисту матеріали містять значно ширший об`єм доказів як за суб`єктами так і за об`єктами можливого кримінального правопорушення, про що зазначалось в ухвалах слідчих судів. Зокрема, в ухвалі слідчого судді Київського апеляційного суду м. Києва від 07.12.2017 про надання дозволу на проведення НСРД стосовно ОСОБА_15 , мова йшла про отримання земельних ділянок 607 особами, хоча в обвинувальному акті зазначено лише про 175 осіб. Крім того, в ухвалі вказується про причетність до вчинення кримінального правопорушення Ірлявського сільського голови ОСОБА_57 та Середнянського сільського голови ОСОБА_58 .

Також матеріали кримінального провадження містять відомості про реєстрацію первинного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України від 17.11.2018 (перекваліфіковано на ч. 5 ст. 191 КК України 23.10.23), кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - 08.09.2023 та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України - 08.09.2023.

Згідно з відомостей ЄРДР 13.09.2023 про рух, кримінальне провадження № 0000799 за ч.5 ст. 191 КК України об`єднано з кримінальними провадженнями № 00001490 за ч. 5 ст. 191 КК України та № 00001491 за ч. 3 ст. 209 КК України.

Натомість постановою від 15.01.2024 прокурор у кримінальному провадженні № 0000799 виділив 25 томів матеріали кримінального провадження № 00001491 за ч. 3 ст. 209 КК України в окреме провадження № 000000023, які стосуються періоду 2015-2019 років і містять листування між державним підприємством « АПФ «ЛЕАНКА », ГУ Держгеокадастру , сільськими радами, заяви, клопотання фізичних осіб, технічну документацію із землеустрою, накази про припинення права користування, накази про затвердження документації із землеустрою, протоколи допиту свідків тощо, які на думку сторони захисту, мають суттєве значення для об`єктивності, повноти та неупередженості подальшого судового розгляду, оскільки у сторони захисту викликає сумнів той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000799 розпочиналось за ч. 2 ст. 364 КК України, де у доповідних записках, клопотаннях, ухвалах слідчих суддів зазначалось про причетність до заволодіння земельними ділянками ТОВ « Закарпаття Агро » та СТОВ « Агро-Лучки » народними депутатом України ОСОБА_59 , сільськими головами ОСОБА_60 та ОСОБА_61 , адвоката ОСОБА_62 , однак 15.01.2024, тобто за 4 дні до повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування (19.01.2024) сторона обвинувачення виділяє 25 томів, які збирались з листопада 2017 року і не надає їх для ознайомлення. Також стороною обвинувачення не надано витяги з ЄРДР, актуальні з листопада 2017 року по жовтень 2023 року, тому є незрозумілим, які факти і щодо кого конкретно вносились в ЄРДР, адже майже через 6 років після початку досудового розслідування кваліфікація змінена на ч. 5 ст. 191 КК України.

На твердження сторони захисту вказані докази дадуть можливість встановити, які докази спростовують чи навпаки підтверджують причетність до заволодіння земельними ділянками ТОВ « Закарпаття Агро » та СТОВ « Агро-Лучки », народним депутатом України ОСОБА_63 , сільських голів ОСОБА_21 , ОСОБА_64 , адвоката ОСОБА_22 та інших осіб, які згадуються в обвинувальному акті.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання та вважає його безпідставним. Пояснив, що перед відкриттям стороні захисту матеріалів кримінального провадження, матеріали за ч. 3 ст. 209 КК були виділені із цього кримінального провадження, і вони не стосуються обставин, викладених в обвинувальному акті. Більш того, матеріали, про які сторона захисту зазначає у клопотанні щодо земельних ділянок ТОВ « Закарпаття Агро » та СТОВ « Агро-Лучки » були повернуті відповідними листами детективом володільцям. Відстежити рух зазначених документів можливо з матеріалів кримінального провадження, зокрема з відповідних листів, які є у сторони захисту. При цьому повідомив, що стороні захисту про рух вказаних документів було відомо два з половиною роки потому, і вони мали можливість заявляти клопотання у передбачений законом спосіб про отримання вказаних документів, а не перекладати це питання на вирішення суду.

Інші учасники судового провадження просили задовольнити клопотання захисника ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_65 додатково пояснив, що зміст обвинувального акта викладений таким чином, що не зрозуміло, яким чином відбулось розмежування одних учасників від інших щодо одних і тих же подій, внаслідок яких одні особи є обвинуваченими, а інші не є обвинуваченими, хоча приймались ідентичні рішення в той самий проміжок часу щодо аналогічних об`єктів, в аналогічний спосіб. Саме на показаннях свідків, які виділені в окреме провадження, інших доказах, буде гуртуватись доведення позиції сторони захисту.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд зазначає про таке.

З досліджених додатків до клопотання про витребування документів, встановлено, що постановою прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_3 від 15.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000799 від 17.11.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 209 КК України, у зв`язку зі сплином строку досудового розслідування та неможливістю прийняти процесуальні рішення, передбачені ст. 283 КПК України, з матеріалів кримінального провадження № 0000799 від 17.11.2017, яке стосується заволодіння земельними ділянками державної власності загальною площею 325,97775 га, розташованими на території Ірлявської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, та в якому повідомлено про підозри ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст.191 КК України; ОСОБА_66 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, виділено матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України (т. 6 а.с. 158-159). До постанови долучено перелік матеріалів кримінального провадження, які були виділені з кримінального провадження № 0000799 від 17.11.2017 у 25 томах (т. 6 а.с.160-232).

Судом досліджено копію протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 17.07.2025, у поясненнях до якого захисник ОСОБА_67 зазначав про не надання йому доступу до матеріалів виділеного кримінального провадження, зокрема щодо ТОВ « Агро-Лучки » та ТОВВ « Закарпаття Агро » (т. 6 а.с. 157). Тобто сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_15 під час досудового розслідування клопотала про надання доступу до вказаних матеріалів провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Також, відповідно до принципу рівності сторін, сторона обвинувачення не вправі приховувати, не надавати обвинуваченому матеріали, що перебувають у неї або доступні їй, які можуть допомогти обвинуваченому звільнитися від кримінальної відповідальності чи отримати менш суворий вирок. Це право (й, відповідно, обов`язок держави) було підтверджено у справі «Джасперс проти Сполученого Королівства» (рішення ЄСПЛ від 16 лютого 2000 року).

Разом з тим, суд зазначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

Враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження, будь-які докази судом не досліджені, суд вважає, по-перше, що отримання означених документів можливе лише в порядку тимчасового доступу до речей та документів, по-друге на даній стадії кримінального провадження є передчасним.

Разом з тим, сторона захисту може скористатись відповідним правом та реалізувати його під час судового розгляду шляхом подачі клопотання в порядку тимчасового доступу, з обґрунтуванням значення запитуваних речей і документів для цього кримінального провадження та неможливість їх отримати самостійно, аргументувати те, що неможливо іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім цього процедура тимчасового доступу надає право участі у судовому засіданні особі, у володінні якої перебувають речі чи документи, які містять охоронювану законом таємницю. Таким чином володілець речей чи документів наділяється можливістю висловити свою позицію щодо надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці, підтвердити або спростувати наявність у його володінні таких речей чи документів, навести суду свої аргументи та заперечення, які мають бути враховані судом.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_68 про витребування документів.

Щодо скасування арешту майна

22.12.2025 в підсистемі Електронний суд надійшло клопотання представника заявника ФГ « АГРООРГАНІК » ОСОБА_14 про скасування арешту майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник заявника вказував на те, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААВ №206835 17.09.2013 зареєстровано фермерське господарство « АГРООРГАНІК ».

Із статуту ФГ « АГРООРГАНІК » вбачається, що засновниками даного господарства є ОСОБА_69 з часткою в статутному капіталі 500 грн, що становить 50% та ОСОБА_70 з часткою в статутному капіталі - 500 грн, що становить 50%.

З протоколу №1/2018 загальних зборів членів ФГ « АГРООРГАНІК » від 30.03.2018 вбачається, що:

1) до складу членів ФГ « АГРООРГАНІК » було прийнято ОСОБА_15 ;

2) збільшено статутний фонд господарства за рахунок грошових коштів члена господарства ОСОБА_15 в сумі 3000 (три тисячі) грн з доведенням до статутного капіталу господарства суми 4000 (чотири тисячі) грн. Таким чином, розмір вкладів членів господарства до статутного капіталу розподілився наступним чином: ОСОБА_15 - 3 000 (три тисячі) грн, і становить 75% статутного капіталу; ОСОБА_71 - 500 (п`ятсот) грн, і становить 12,5% статутного капіталу; ОСОБА_72 - 500 (п`ятсот) грн, і становить 12,5% статутного капіталу.

3) вирішено внести відповідні зміни до статуту господарства. Із статуту ФГ « АГРООРГАНІК », затвердженого протоколом №1 від 30.03.2018 року вбачається, що членами даного господарства є ОСОБА_15 , ОСОБА_69 та ОСОБА_70 . Для забезпечення діяльності господарства за рахунок вкладів членів господарства у вигляді грошових коштів створюється статутний капітал у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. Частки членів у статутному капіталі розподіляються наступним чином: ОСОБА_15 - 3 000 (три тисячі) грн, і становить 75% статутного капіталу; ОСОБА_71 - 500 (п`ятсот) грн, і становить 12,5% статутного капіталу; ОСОБА_72 - 500 (п`ятсот) грн, і становить 12,5% статутного капіталу. Згідно п. 5.3.1. статуту ФГ « АГРООРГАНІК », затвердженого протоколом №1 від 30.03.2018 року, передбачено, що збільшення статутного капіталу можливе лише після повного внесення членами своїх вкладів.

Відповідно до п.п. 6.4.1, 6.4.4 Статуту ФГ « АГРООРГАНІК » члени господарства зобов`язані сформувати статутний капітал господарства та дотримуватись вимог його статуту і виконувати рішення органів управління. Після проведеної державної реєстрації змін до ФГ « АГРООРГАНІК », а саме щодо внесення даних про нового члена фермерського господарства - ОСОБА_15 , останнім не було виконано вимоги Статуту щодо внесення до статутного капіталу коштів в розмірі 3 000 грн.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.11.2023 у справі №991/5976/23 у кримінальному провадженні №0000799 від 17.11.2017, задоволено частково, клопотання прокурора та накласти арешт шляхом заборони відчуження на частку в статутному капіталі ФГ « АГРООРГАНІК » ( ), що належить ОСОБА_15 на суму 3000 грн, що становить 75% статутного капіталу товариства; накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які зареєстровані за ФГ « АГРООРГАНІК » шляхом заборони відчуження такого майна.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_15 не було внесено коштів до статутного капіталу ФГ « АГРООРГАНІК », через даного члена було заблоковано діяльність господарства, 24.02.2025 року головою ФГ « АГРООРГАНІК » ОСОБА_73 було направлено лист ОСОБА_15 з вимогою внести частку до статутного капіталу ФГ « АГРООРГАНІК » в розмірі 3000 (три тисячі) грн, що складає 75% статутного капіталу у відповідності до Статуту, затвердженого протоколом №1 від 30.03.2018 року.

Дана вимога була надіслана через ДПСЗ « Волинський обласний вузол спеціального зв`язку », проте не була вручена, що підтверджується: копією листа з відміткою про невручення; описом вкладення; заявою ОСОБА_74 про надання довідки про вручення (невручення); відповіддю Волинського ОВСЗ від 01.04.2025 року №01/16 з якої вбачається, що пакет 3 рази видавався в доставку та залишалось повідомлення про надходження відправлення. Зі слів сусідів, зазначений на пакеті одержувач за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи, що ОСОБА_15 не виконав вимоги статуту ФГ та не вніс частку у статут в розмірі 3 000 (три тисячі) грн, було скликано загальні збори членів ФГ « АГРООРГАНІК ».

Повідомленням про скликання загальних зборів членів ФГ « АГРООРГАНІК » від 11.04.2025 року було повідомлено ОСОБА_15 про те, що скликання загальних позачергових зборів членів ФГ « АГРООРГАНІК » на вимогу виконавчого органу будуть проведені 09.06.2025 року о 10:00 год. Додатково було долучено проект статуту. Дане повідомлення було надіслано через Волинський ОВСЗ 14.04.2025, проте ОСОБА_15 не було вручено, оскільки, як вбачається з листа Волинського ОВСЗ від 21.05.2025 року, адресат відсутній за даною адресою.

09.06.2025 відбулись загальні збори членів ФГ « АГРООРГНІК », що відображені протоколом №1, під час яких голос члена господарства ОСОБА_15 не враховувався, оскільки він прострочив внесення вкладу до складеного капіталу господарства та не вніс його протягом додаткового строку. Під час даних зборів прийнято рішення перерозподілити неоплачену ОСОБА_15 частки між іншими членами ФГ без зміни розміру складеного капіталу та затвердити номінальну вартість часток членів ФГ « АГРООРГАНІК » таким чином: частка ОСОБА_76 становить 50% складеного капіталу ФГ « АГРООРГАНІК » шляхом сплати заборгованості по внесенню вкладу виключеного члена у розмірі 1500 грн, що становить 37,5% складеного капіталу фермерського господарства; частка ОСОБА_74 становить 50% складеного капіталу ФГ « АГРООРГАНІК » шляхом сплати заборгованості по внесенню вкладу виключеного члена у розмірі 1500 грн, що становить 37,5% складеного капіталу фермерського господарства. Додатково було прийнято рішення внести зміни до статуту ФГ та затвердити його у новій редакції та уповноважено ОСОБА_76 вчиняти усі дії, необхідні для здійснення державної реєстрації нової редакції статуту ФГ та внесення даних до ЄДРПОУ щодо зміни даних про ФГ.

Враховуючи наведене, ОСОБА_77 було подано заяву державному реєстратору щодо державної реєстрації юридичної особи (внесення відомостей про зміну структури власності, зміни учасника, зміни кінцевого бенефіціарного власника, зміни установчого документу).

24.06.2025 року державним реєстратором виконавчого комітету Нововолинської міської ради ОСОБА_78 було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації, оскільки у ЄДР міститься судова заборона відносно ФГ.

Вважаючи таке рішення протиправним, було подано позовну заяву до Господарського суду Волинської області з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Нововолинської міської ради ОСОБА_79 про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що були прийняті 23.06.2025 року, стосовно ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА « АГРООРГАНІК » ( ); та зобов`язати державного реєстратора повторно розглянути заяву Фермерського господарства « АГРООРГАНІК » від 23.06.2025 року та провести реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 04 листопада 2025 року у справі № 903/794/25 в задоволенні позову ФГ « АГРООРГАНІК » відмовлено, оскільки на момент звернення позивача із заявою щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ФГ«АГРООРГАНІК » містились відомості про судову заборону/арешт, суб`єкт державної реєстрації був зобов`язаний відмовити у проведення реєстраційної дії».

Представник ФГ « ОСОБА_37 » зазначив, що на даний час діяльність господарства повністю заблокована через наявність арешту майна через зв`язки з особою, яка де-факто не є ані членом, ані засновником ФГ, оскільки виключення ОСОБА_15 із членів ФГ відбулось правомірно у зв`язку з невиконанням обов`язку щодо внесення вкладу і його виключення відповідає рішенням загальних зборів ФГ.

Арешт на частку, яка реально не була набута ОСОБА_15 не може бути підставою для блокування діяльності Фермерського господарства « АГРООРГАНІК », шляхом накладання арешту на усе його майно. ФГ « АГРООРГАНІК » здійснює господарську діяльність у відповідності до законодавства, набуває майно у свою власність з метою подальшого використання та отримання прибутків. Фермерське господарство не відчужує майно з метою приховування, а навпаки набуває його у передбачений законом спосіб. Однак, наявність заборони відчуження та розпорядження майном, все ж таки має наслідком обмеження, а саме неможливість передавати майно у заставу (іпотеку) для отримання кредитів (кредитних ліній), неможливість передачі майна в оренду, неможливість збільшення складеного капіталу, в тому числі неможливість виключення членів, які не виконали своїх обов`язків, передбачених Статутом.

Також представник заявника зауважив, що усе майно, яке є в розпорядженні ФГ « АГРООРГАНІК » набуте до включення ОСОБА_15 в склад учасників, зокрема: відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.03.2018 року ФГ « АГРООРГАНІК » придбало у ОСОБА_80 земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства; відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.03.2018 року ФГ « АГРООРГАНІК » придбало у ОСОБА_81 земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства; відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.03.2018 року ФГ « АГРООРГАНІК » придбало у ОСОБА_82 земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства; відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.03.2018 року ФГ « АГРООРГАНІК » придбало у ОСОБА_83 земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства; відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.03.2018 року ФГ « АГРООРГАНІК » придбало у ОСОБА_84 земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства; відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.03.2018 року ФГ « АГРООРГАНІК » придбало у ОСОБА_85 земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства; відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.03.2018 року ФГ « АГРООРГАНІК » придбало у ОСОБА_86 земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства; відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.03.2018 року ФГ « АГРООРГАНІК » придбало у ОСОБА_87 земельну ділянку площею 0.5768 га для ведення особистого селянського господарства. Дані земельні ділянки є основою діяльності ФГ « АГРООРГАНІК », на яких здійснюється вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів. Вищенаведені земельні ділянки ФГ « АГРООРГАНІК » набуло до введення ОСОБА_15 в склад засновників ФГ і усі земельні ділянки придбавались у родини, яка заснувала дане господарство.

Представник у клопотанні також зазначив, що ОСОБА_15 не є родичем, або членом сім`ї засновків ФГ, тому відповідно до ст. 3 ЗУ «Про фермерське господарство» не є членом фермерського господарства, яке має статус сімейного згідно із ч. 5 ст.1 ЗУ «Про фермерське господарство» тому і немає відношення до арештованого майна.

Таким чином, представник заявника вважає, що єдиним способом захисту прав та інтересів Господарства є звернення до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про скасування арешту на майно, оскільки такий арешт є необґрунтованим і у ньому відпала потреба з урахуванням не набуття ОСОБА_15 частки майна у статутному капіталі ФГ « АГРООРГАНІК ».

Представник заявника представника заявника ФГ « АГРООРГАНІК » ОСОБА_14 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Прокурор заперечував проти скасування арешту з майна ФГ « АГРООРГАНІК » ОСОБА_14 , оскільки вважав, що арешт накладено обґрунтовано і потреба у ньому не відала до ухвалення рішення по суті.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК України).

Так, клопотання було подане адвокатом ОСОБА_14 (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серії ВЛ №1306, видано на підставі рішення ради адвокатів Волинської області від 02.04.2021), який відповідно до ордеру на надання правничої допомоги серії АС № 11 67755 від 26.11.2025 є представником ФГ « АГРООРГАНІК ».

З урахуванням положень ч. 1 ст. 174 КПК України, адвокат ОСОБА_14 має статус особи, що здійснює представництво ФК « АГРООРГАНІК ».

Щодо підстав, передбачених статтею 174 КПК України для скасування арешту майна, заслухавши учасників судового засідання, суд доходить до наступних висновків.

Так, за версією сторони обвинувачення, викладеною в обвинувальному акті, ОСОБА_15 у період часу з 11.05.2016 по 13.02.2019 вчинив пособництво начальнику ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_6 та директору ДП « Агропромислова фірма «Леанка » ОСОБА_5 у заволодінні шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою із народним депутатом України ОСОБА_4 та директором ТОВ « СТОВ «Континент » ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 , який був фактичним контролером ТОВ « СТОВ «Континент », земельними ділянками державної власності загальною площею 325,9775 га на території Ірлявської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ринковою вартістю 126 511 141 грн. Таким чином ОСОБА_15 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2023 у справі № 991/5976/23 накладено арешт на майно ОСОБА_15 шляхом заборони відчуження на частку в статутному капіталі ФГ « АГРООРГАНІК » ( ) на суму 3000 грн, що становить 75% статутного капіталу товариства та на об1єкти нерухомого майна, які зареєстровані за ФГ « ОСОБА_37 ».

Копія вказаної ухвали долучена прокурором до свого заперечення щодо скасування арешту майна. Суд звертає увагу, що вказана ухвала винесена слідчим суддею Вищого антикорупційного суду 16.11.2023 у справі № 991/9576/23, провадження № 1-кс991/9673/23 (т. 8 а.с. 3-6), а не у справі № № 991/5976/23, як зазначив у своєму клопотанні заявник.

Із змісту зазначеної ухвали судом встановлено, що арешт на майно ОСОБА_15 накладався з метою конфіскації майна як виду покарання, оскільки ОСОБА_15 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України, за яке встановлено покарання у виді конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Зважаючи на те, що зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2023 встановлено, що арешт на майно ОСОБА_15 шляхом заборони відчуження на частку в статутному капіталі ФГ « АГРООРГАНІК » ( ) на суму 3000 грн, що становить 75% статутного капіталу товариства та на об`єкти нерухомого майна, які зареєстровані за ФГ « ОСОБА_37 » накладався з огляду на те, що ОСОБА_15 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, арешт накладено обґрунтовано.

Суд на даній стадії судового розгляду не надає оцінку обставинам висунутого обвинувачення. Суд наголошує, що вказаний арешт є обґрунтованим до моменту вирішення справи по суті. Зазначені обставини мають бути встановлені за результатами судового розгляду, тому наразі підстави для скасування арешту відсутні.

Суд звертає увагу, що арешт накладався на майно без заборони користування, тому негативні наслідки від його застосування як для обвинуваченого так і для інших осіб, в тому числі для іншого співвласника відсутні

Твердження заявника про те, що арештоване майно необґрунтовано перебуває під арештом уже тривалий час, що свідчить про певну форму позбавлення права власності ФГ « АГРООРГАНІК » не є слушним, оскільки заявником не доведено, яким чином перебування під арештом об`єктів нерухомого майна із забороною відчуження, які зареєстровані за ФГ « ОСОБА_37 », вплинуло негативно на господарську діяльність такого фермерського господарства.

Судом досліджено долучені представником заявника документи.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. X Статуту 2013 року, членами господарства можуть бути подружжя, їх батьки, діти, які досягли 14 річного віку, інші члени сім`ї, родичі, які об`єднались для створення фермерського господарства.

Водночас заявник, посилаючись на положення ЗУ «Про фермерське законодавство», зазначає, що ОСОБА_15 не є родичом засновників фермерського господарства ОСОБА_88 та ОСОБА_89 , тому відповідно до ст. 3 ЗУ «Про фермерське господарство» не міг бути членом фермерського господарства, яке має статус сімейного і членами якого можуть бути тільки родичі.

Натомість, з долученого до клопотання про скасування арешту майна протоколу загальних зборів членів ФГ « ОСОБА_37 » від 30.02.2018 до складу ФГ прийнято ОСОБА_15 , який не був родичом засновників та за рахунок члена фермерського господарства ОСОБА_15 збільшено статутний капітал на суму 3000 гривень з доведенням статутного капіталу господарства до 4000 гривень. Також зборами членів ФГ затверджено нову редакцію статуту господарства з урахуванням усіх змін. Таким чином, розмір вкладів членів господарства до статутного капіталу розподілився наступним чином: ОСОБА_15 - 3 000 (три тисячі) грн, і становить 75% статутного капіталу; ОСОБА_71 - 500 (п`ятсот) грн, і становить 12,5% статутного капіталу; ОСОБА_72 - 500 (п`ятсот) грн, і становить 12,5% статутного капіталу.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.п. 6.4.1, 6.4.4. Статуту фермерського господарства « ОСОБА_37 » члени господарства зобов`язані сформувати статутний капітал господарства та дотримуватись вимог його Статуту, та виконувати рішення його органів управління. Враховуючи, що ОСОБА_15 став членом фермерського господарства 30.02.2018, то за загальними правилами мав би внести грошові кошти в сумі 3000 гривень до статутного капіталу ФГ протягом шести місяців.

Натомість ОСОБА_15 , як зазначає заявник, протягом тривалого часу не виконав свій обов`язок, та не вніс грошову кошти до статутного капіталу. Разом з тим, суд зазначає, що представником заявника клопотання не надано суду доказів невнесення вкладу ОСОБА_15 до статутного капіталу господарства. Водночас згідно статуту він є членом ФГ « ОСОБА_37 » із часткою у статутному капіталі, що становить 75% статутного капіталу господарства.

Надалі, 24.02.2025 головою ФГ « АГРООРГАНІК » ОСОБА_73 було надіслано ОСОБА_15 вимогу із зазначенням про те, що адресатом не було внесено частку до статутного капіталу ФГ « АГРООРГАНІК ». У зв`язку із викладеним голова господарства вимагав протягом 10 днів внести належну частку до статутного капіталу господарства у розмірі 3000 грн, що складає 75% статутного капіталу господарства.

При цьому, з незрозумілих для суду причин, вимогу щодо внесення своєї частки до статутного капіталу на адресу місяця проживання: АДРЕСА_12 ОСОБА_15 , головою ФГ « ОСОБА_90 » направлено лише 24.02.2025 року, тобто після сплину майже 7 років з моменту прийняття рішення та внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України після рішення загальних зборів фермерського господарства від 30.03.2018.

Вказана вимога була надіслана ОСОБА_15 через ДПСЗ « Волинський обласний вузол спеціального зв`язку », проте вимога не була вручена адресату, що підтверджується: копією листа з відміткою про невручення та відповіддю ДПСЗ « Волинський обласний вузол спеціального зв`язку » від 01.04.2025 №01/16 про невручення надісланого листа, у зв`язку із тим, що одержувач за вказаною адресою не проживає.

14.04.2025 ОСОБА_15 було надіслано повідомлення від 11.04.2025 про скликання загальних зборів членів ФГ « АГРООРГАНІК » 09.06.2025 о 10:00 год з причин не виконання ОСОБА_15 вимоги статуту ФГ та не внесення частку у статут в розмірі 3000 грн.

Повідомлення було надіслано через ДПСЗ « Волинський обласний вузол спеціального зв`язку » 14.04.2025, проте не було вручене, оскільки, як вбачається з довідки підприємства зв`язку від 21.05.2025 №01/21 адресат за адресою не проживає.

09.06.2025 відбулись загальні збори членів ФГ « АГРООРГНІК », оформлені протоколом №1 від 09.06.2025.

Під час даних зборів членами господарства було прийнято рішення: враховуючи несплату членом господарства ОСОБА_15 частки у складеному капіталі ФГ у розмірі 3000 грн, що становить 75% складеного капіталу протягом основного і додаткового строку, визначеного виконавчим органом господарства, було вирішено перерозподілити неоплачену ним частку між іншими членами ФГ без зміни розміру складеного капіталу та затвердити номінальну вартість часток членів ФГ « АГРООРГАНІК »: частка ОСОБА_76 становить 50% складеного капіталу ФГ « АГРООРГАНІК » шляхом сплати заборгованості по внесенню вкладу виключеного члена у розмірі 1500 грн, що становить 37,5% складеного капіталу фермерського господарства; частка ОСОБА_74 становить 50% складеного капіталу ФГ « АГРООРГАНІК » шляхом сплати заборгованості по внесенню вкладу виключеного члена у розмірі 1500 грн, що становить 37,5% складеного капіталу фермерського господарства.

Також на зборах прийнято рішення: у зв`язку з виключенням члена ФГ « АГРООРГАНІК » та перерозподілом його частки між іншими членами, внести зміни до статуту ФГ та затвердити його у новій редакції; уповноважено ОСОБА_76 вчиняти усі дії, необхідні для здійснення державної реєстрації нової редакції статуту ФГ та державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу , що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Надалі ФГ « АГРООРГАНІК » звернулося із заявою до державного реєстратора Виконавчого комітету Нововолинської міської ради щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Фермерське господарство « АГРООРГАНІК », а саме внесення зміни даних Фермерського господарства у зв`язку з перерозподілом часток статутного капіталу.

24.06.2025 державний реєстратор Виконавчого комітету Нововолинської міської ради надіслав позивачу повідомлення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код: 59 24.06.2025 10:49:46):

- у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони у проведенні реєстраційної дії. Арешт корпоративних прав/заборона відчуження майна на частку в статутному капіталі, що належить ОСОБА_15 у статутному капіталі ФГ " АГРООРГАНІК ";

- подання документів або відомостей, передбачених цим Законом, не в повному обсязі. В заяві зазначено зміна КБВ і структури власності, опис структури власності та нотаріально засвідченні копії документів, що посвідчують особу КБВ не подано;

- невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом. Дані в заяві написано машинодруком та від руки;

- невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом. В статуті ФГ " АГРООРГАНІК " зазначено адресу місцязнаходження юридичної особи та скорочену назву іноземною мовою, що не відповідають відомостям ЄДР.

Керуючись статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вирішено відмовити у державній реєстрації по заяві "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", щодо ФГ " АГРООРГАНІК " ( 38902765 ).

З урахуванням вказаної відмови, ФГ " ОСОБА_37 " звернувся до Господарського суду з позовом до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради (відповідача), в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Нововолинської міської ради ОСОБА_79 , як суб`єкта проведення державної реєстрації від 24.06.2025 про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що були прийняті 23.06.2025, стосовно Фермерського господарства " АГРООРГАНІК " ( ).Зобов`язати державного реєстратора Виконавчого комітету Нововолинської міської ради ОСОБА_91 , як суб`єкта проведення державної реєстрації, повторно розглянути заяву Фермерського господарства " АГРООРГАНІК " від 23.06.2025 та провести реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 04.11.2025 у позові відмовлено повністю.

Суд вважає, що посилання представника заявника на те, що ОСОБА_15 фактично не набув корпоративних прав через невнесення передбаченого статутом внеску у сумі 3 000 грн у встановлений строк, що призвело до перерозподілення його частки між іншими учасниками, позивачем не підтверджено та не береться судом до уваги, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів внесення чи невнесення ОСОБА_15 частки.

Водночас в даному кримінальному провадженні мають досліджуватись обставини заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі. Зазначені обставини потребують повного дослідження всіх обставин під час судового розгляду.

З урахуванням зазначеного, арешт майна, яке належить ОСОБА_15 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на даному етапі судового розгляду відповідає завданням кримінального провадження та виправдовує втручання у право власності та є співрозмірним обмеженням, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення.

Тому у задоволенні клопотання представника заявника ФГ « АГРООРГАНІК » ОСОБА_14 про скасування арешту майна суд вважає необхідним відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 3, 131, 314-316,170-174, 291, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000799 від 17.11.2017 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_15 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) на 05 червня 2026 року об 11:20 годині.

Судовий розгляд здійснювати одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю уповноваженого прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого. Питання щодо виклику свідків буде вирішено в порядку ст. 349 КПК України.

Скарги, подані в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України стороною захисту та заперечення на ухвали слідчих суддів - долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у них доводам у ході судового розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_48 щодо вирішення питання про залучення потерпілих.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про витребування документів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про витребування документів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про витребування документів.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ФГ « АГРООРГАНІК » ОСОБА_14 про скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1