Справа № 502/2641/24
УХВАЛА

18 березня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження, відомості про яке 04.07.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889, за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у зв`язку з чим може здатися до спроб переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений офіційно не працює, відсутні засоби для існування, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з застосуванням насилля у стані алкогольного сп`яніння, яке призвело до смерті потерпілого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора через його необґрунтованість та обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши заявлене прокурором клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, судом встановлено наступне.

На досудовому слідстві ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався та закінчується після 22.03.2026 року.

Статтею 177 КПК України передбачено, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у зв`язку з чим може здатися до спроб переховуватися від суду. Крім того обвинувачений офіційно не працює, відсутні засоби для існування, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з застосуванням насилля у стані алкогольного сп`яніння, яке призвело до смерті потерпілого, в зв`язку з чим підстави для зміни застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні обвинуваченим, суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, беручи до уваги те, що не всі свідки по справі допитані, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не забезпечить його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи, що захисником обвинуваченого не доведена необхідність зміни запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181-184, 193-194, 196, ч. 2 ст. 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 16 травня 2026 року включно, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Ухвала про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію після 16 травня 2026 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1