Провадження № 1-кп/947/614/26
УХВАЛА

23.03.2026 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000414 від 01.04.2025

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Суми, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.3 ст.289, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Безіменне, Донецької області, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Суми, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.3 ст.289, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с.Закумське, Сумської області, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_5 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.2 ст.263 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м.Гадяч, Полтавської області, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.189, ч.2 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.27, ч.3 ст.146, ч.2 ст.263 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та їх захисника адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд кримінального провадження №0000414 від 01.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.3 ст.289, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.3 ст.289, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.189, ч.2 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.27, ч.3 ст.146, ч.2 ст.263 КК України.

В перерві між судовими засіданнями захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовими клопотаннями про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених на домашній арешт.

Свої клопотання адвокат ОСОБА_3 , між іншим, мотивував наступним.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 має постійне місце проживання, немає намірів залишити територію України або уникнути участі в провадженні, або переховуватися від суду. Відсутні будь-які обставини, що свідчать про можливість впливу обвинуваченого на збереження доказів. Немає жодного доказу тиску або погроз з боку обвинуваченого в адресу потерпілих та свідків. ОСОБА_4 не вчиняв жодних дій, які б заважали слідству. ОСОБА_4 раніше не був судимий, не перебував у розшуку, не вчиняв інших правопорушень.

Тобто, жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України не існує.

Допитані в судовому засіданні потерпілі діють непослідовні свідчення.

ОСОБА_4 є студентом державного педагогічного університету ім. А.С.Макаренка, раніше не судимий, має позитивні характеристики за місцем свого навчання, має постійне місце мешкання та реєстрації в Україні. Тому, тримання під вартою позбавляє його можливості продовжити навчання, отримувати професійний досвід тощо.

Тобто, інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою нічний домашній арешт, на думку сторони захисту, може забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 , де до затримання проживав з ОСОБА_10 з якою підтримував фактичні шлюбні відносини. Власник житла надав письмову згоду на проживання ОСОБА_5 в цьому житлі. ОСОБА_5 немає намірів залишити територію України або уникнути участі в провадженні, або переховуватися від суду. Відсутні будь-які обставини, що свідчать про можливість впливу обвинуваченого на збереження доказів. Більш того, допитаний в ході судового засіданні потерпілий ОСОБА_11 взагалі не впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила щодо потерпілого кримінальне правопорушення. Немає жодного доказу тиску або погроз з боку обвинуваченого в адресу потерпілих та свідків. ОСОБА_5 не вчиняв жодних дій, які б заважали слідству. ОСОБА_5 раніше не був судимий, не перебував у розшуку, не вчиняв інших правопорушень.

Тобто, жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України не існує.

Тому обвинувачення щодо ОСОБА_5 є необґрунтованим.

ОСОБА_5 раніше не судимий, має позитивні характеристики за місцем свого навчання, має постійне місце мешкання та реєстрації в Україні. Тому, тримання під вартою позбавляє його можливості продовжити навчання, отримувати професійний досвід тощо.

Тому, інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою нічний домашній арешт, на думку сторони захисту, може забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6

ОСОБА_6 має постійне місце проживання, немає намірів залишити територію України або уникнути участі в провадженні, або переховуватися від суду. В період перебування ОСОБА_6 під вартою у останнього народилась дитина, ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка потребує опіки батька. Мати дитини позбавлена можливості працевлаштуватися та утримувати дитину, що суттєво впливає на матеріальний стан родини. У ОСОБА_6 відсутні будь-які обставини, що свідчать про можливість впливу обвинуваченого на збереження доказів. Немає жодного доказу тиску або погроз з боку обвинуваченого в адресу потерпілих та свідків. ОСОБА_6 не вчиняв жодних дій, які б заважали слідству. ОСОБА_6 раніше не був судимий, не перебував у розшуку, не вчиняв інших правопорушень.

Тобто, жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України не існує.

Допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 взагалі не впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила щодо потерпілого кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 має позитивні характеристики за місцем свого навчання, має постійне місце мешкання та реєстрації в Україні, соціальні зв`язки.

Тому, інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою нічний домашній арешт, на думку сторони захисту, може забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та надасть йому можливість виконувати свої батьківські обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7

ОСОБА_7 має постійне місце проживання, немає намірів залишити територію України або уникнути участі в провадженні, або переховуватися від суду. Відсутні будь-які обставини, що свідчать про можливість впливу обвинуваченого на збереження доказів. Крім того, деякі потерпілі вже були допитані в суді. Немає жодного доказу тиску або погроз з боку обвинуваченого в адресу потерпілих та свідків. ОСОБА_7 не вчиняв жодних дій, які б заважали слідству. ОСОБА_7 раніше не був судимий, не перебував у розшуку, не вчиняв інших правопорушень.

Тобто, жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України не існує.

Допитані в судовому засіданні потерпілі діють непослідовні свідчення.

ОСОБА_7 є студентом, раніше не судимий, має позитивні характеристики за місцем свого навчання, має постійне місце мешкання та реєстрації в Україні. Тому, тримання під вартою позбавляє його можливості продовжити навчання, отримувати професійний досвід тощо.

Інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на думку сторони захисту нічний домашній арешт, може забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_8

ОСОБА_8 має постійне місце проживання, немає намірів залишити територію України або уникнути участі в провадженні, або переховуватися від суду. Відсутні будь-які обставини, що свідчать про можливість впливу обвинуваченого на збереження доказів. Крім того, деякі потерпілі вже були допитані в суді. Немає жодного доказу тиску або погроз з боку обвинуваченого в адресу потерпілих та свідків. ОСОБА_8 не вчиняв жодних дій, які б заважали слідству. ОСОБА_8 раніше не був судимий, не перебував у розшуку, не вчиняв інших правопорушень.

Тобто, жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України не існує.

Допитані в судовому засіданні потерпілі діють непослідовні свідчення.

ОСОБА_8 є студентом, раніше не судимий та має позитивні характеристики за місцем свого навчання, має постійне місце мешкання та реєстрації в Україні. Тому, інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на думку сторони захисту, може забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Адвокат ОСОБА_3 до кожного з заявлених клопотань додав копії документів на право власності на житло та дозволи власників нерухомості на проживання в об`єктах нерухомості обвинувачених для забезпечення запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в письмових клопотаннях, та додатково пояснив, що у разі неможливості задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинувачених, адвокат просить визначити розмір застави, достатній для забезпечення належної поведінки обвинувачених.

Прокурор категорично заперечив проти задоволення клопотань захисника, оскільки наведені захисником доводи є оціночними, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, не пов`язані із ризиками, які не зменшилися і продовжують існувати. Крім того, прокурор зауважив, що визначення застави неможливий, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчинені злочинів із погрозою застосування насильства.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані стороною захисту документи, необхідні матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_13 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.02.2026 щодо обвинувачених був продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В даній ухвалі наведені мотиви необхідності продовження найсуворішого запобіжного заходу, мета застосування такого заходу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на тепер не зменшилися та продовжують існувати.

Більш того, захисник не навів у своєму клопотанні нових доводів на користь зміни продовженого запобіжного заходу, яким суд не надавав оцінку.

Доводи щодо необґрунтованості обвинувачення, наведені захисником, підлягають перевірці у судовому засіданні під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, після чого суд може навести мотиви щодо не/належності і не/допустимості доказів, та про обґрунтованість обвинувачення.

Покази двох потерпілих, які допитані в судовому засіданні, не є вирішальними для зміни запобіжного заходу, оскільки суд повинен оцінити, крім цих показів, інщі здобуті докази і їх сукупності, які ще не достілджені.

Крім того, відповідно до ст.183 КПК України суд має право не визначати розмір застави щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Тому, законних підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 131-132, 176-179, 194, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотань адвоката ОСОБА_3 про зміну щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1