Справа №127/5467/26
Провадження №1-кс/127/2277/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

спеціаліста (психолога) ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001570 від 22.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001570 від 22.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, 21.12.2025, приблизно о 19:30 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні торгово розважального центру «Sky Park», що за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 51, використовуючи малозначний привід, розпочали словесний конфлікт із ОСОБА_13 .

В подальшому ОСОБА_8 , попередньо не узгоджуючи свої дії із невстановленими в ході досудового розслідування особами та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не домовляючись про розподіл ролей між собою, використовуючи малозначний привід (вищевказану суперечку), діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у особливій зухвалості, незважаючи на те, що вони перебували в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, безпідставно, з хуліганських спонукань та явної зневаги до існуючих норм поведінки у суспільстві, продовжуючи своє нахабне поводження, діючи спільно, шарпав останнього за одяг, штовхав його руками та наніс декілька ударів руками та ногами в ділянку кінцівок голови та тулуба ОСОБА_13 , а інші спираючись на дії один одного, використовуючи численну перевагу, продовжили наносити чисельні удари руками та ногами в ділянку голови, тулуба та кінцівок ОСОБА_13 , відтіснивши останнього до стіни.

Однак, ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, не зупинились на скоєному та продовжили реалізовувати свій злочинний умисел на вчинення хуліганських, виражаючись у бік останнього нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою. В той же час, невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка приймала участь у вище вказаних хуліганських діях, підбігла у бік ОСОБА_13 та нанесла один удар правою ногою в ділянку тулуба, після чого дії останніх помітив ОСОБА_14 , який намагався зупинити бійку та вивести ОСОБА_13 з приміщення торгівельного центру, з метою припинення відносно останнього хуліганських дій.

В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, не зупинившись на скоєному, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_13 , послідували за останнім та перебуваючи поблизу входу до ТЦ «Sky Park», на пішохідній частині вулиці Миколи Оводова у м. Вінниці, знову підійшли до нього та продовжили ображати останнього.

У цей час, ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою, попередньо не узгоджуючи свої дії між собою, реалізуючи злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, пов`язаних із спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ( ОСОБА_13 ), почали заподіювати хаотичні удари руками та ногами в ділянку його голови, тулуба та кінцівок, поваливши його на землю та продовжуючи наносити удари по вказаним ділянкам тіла, при цьому дії останніх намагалася припинити невстановлена в ході досудового розслідування особа жіночої статі.

В подальшому припинивши свої протиправні дії вказані особи з місця події зникли.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій, у потерпілого ОСОБА_13 , відповідно довідки КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради» було виявлено тілесні ушкодження: забійні садна волосистої частини голови, лобної ділянки, підборіддя, забій м`яких тканин верхньої губи, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій лівого колінного суглобу та правої гомілки, субкон`юктивальний крововилив лівого ока.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Ухвалою суду від 26.12.2025 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Підставою продовження вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Наразі досудове розслідування триває, існує необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим постановою виконувача обов`язків керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування продовжено до 22.03.2026.

Разом з тим, строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 завершується 23.02.2026.

За вказаних обставин існують підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби щодо ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, батьків, які можуть слідкувати за дотриманням ним покладених на нього обов`язків, тому прокурор просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання прокурора, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчими СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001570 від 22.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 24.12.2025 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст., 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України обґрунтована. Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені до матеріалів клопотання та доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду від 26.12.2025 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Проаналізувавши обставини та враховуючу міру можливого покарання, суд прийшов до переконання, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, які випливають із положень ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_8 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, покази надає.

Разом з тим, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати, зокрема впливу на свідків та потерпілого, покази яких матиме суттєве значення під час судового розгляду.

Постановою виконувача обов`язків керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 22.03.2026.

З огляду на викладене, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, особу підозрюваного, враховуючи, що ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу не втратили свою актуальність, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк домашнього арешту застосованого до ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, оскільки вказаний запобіжний захід здатний запобігти встановленим ризикам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21:00 год. по 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.03.2026 року.

Продовжити строк дії обов`язків, застосованих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2025 (справа № 127/40617/25), а саме:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілими, свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.03.2026 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя