Провадження № 11-кп/4808/89/26
Категорія ст. 290 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2025 року якою закрито кримінальне провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2025 року клопотання прокурора задовольнено.

Кримінальне провадження №0000397 від 12.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України закрито на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази, а саме транспортний засіб марки Audi А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який постановою дізнавача від 12.06.2022 року визнано речовим доказом та на підставі постанови дізнавача від 19.07.2022 року повернутий ОСОБА_10 на відповідальне зберігання конфісковано в дохід держави, та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.06.2022 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України закінчились на час звернення до суду із клопотанням особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України - не встановлено, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №0000397 від 12.06.2022 року - закриттю на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України.

В апеляційній скарзі представник - адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 не заперечуючи проти закриття вказаного кримінального провадження вважає, що оскаржувана ухвала суду в частині вирішення долі речових доказів є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Зазначає, що суд першої інстанції не зауважив, що ОСОБА_10 є потерпілою в даному кримінальному провадженні і абсолютно незаконно піддав потерпілу процесуальному примусу у виді позбавлення її права власності на транспортний засіб, неправомірно втрутившись таким чином в мирне володіння майном.

Судом не було звернуто увагу, що згідно висновку експерта від 01.07.2022 року, ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки Audi А8, реєстраційний номер №2328 ознак втручання не має, не змінювався та є первинним, також ідентифікаційний номер двигуна вказаного автомобіля має ознаки втручання, знищено механічним шляхом.

Отже, сам автомобіль не являється предметом кримінального правопорушення, не є річчю, вилученою з цивільного обігу, а тому не міг бути конфіскований в розумінні ст. 100 КПК України

Відсутність номера двигуна сама по собі не є доказом, що автомобіль був знаряддям злочину або здобутий злочинним шляхом, вона не створює підстав для спеціальної конфіскації, а отже, спеціальна конфіскація в силу ст.ст. 96-1, 96-2 КК України неможлива.

Вказує, що згідно відповіді Івано-Франківської митниці, вказаний автомобіль ввезений на митну територію України 09.06.2022 року ОСОБА_10 , оформлений у вільний обіг, згідно митної декларації, отже вона є законним володільцем автомобіля.

Суд першої інстанції не дав правової оцінки ухвалі слідчого судді від 12.07.2022 року, згідно якої скасовано арешт на автомобіль марки Audi А8.

Також даною ухвалою підтверджено той факт, що ОСОБА_10 є законним володільцем вказаного транспортного засобу, а ухвалою слідчого судді вже знятий арешт з даного транспортного засобу, то суд не вправі був приймати рішення про повторне зняття арешту.

Звертає увагу, що прокурор в судовому засіданні просив повернути автомобіль за належністю ОСОБА_10 , тому суд, вказавши в резолютивній частині ухвали від 26.11.2025 року про задоволення клопотання прокурора, зобов`язаний був повернути автомобіль марки Audi А8 його законному володільцю.

Просить ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26.11.2025 року змінити в частині вирішення долі речових доказів та повернути автомобіль марки Audi А8, Vin-код НОМЕР_2 , з реєстраційним номером НОМЕР_3 його законному володільцю ОСОБА_10 , скасувавши заборону на відчуження та розпорядження вказаним майном.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив оскаржувану ухвалу суду змінити; пояснення прокурора, який не заперечив проти задоволення доводів апеляційної скарги представника, перевіривши матеріали провадження і додані документи та обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного. .

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є обґрунтованим, про що в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому в цій частині не підлягає перевірці судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги представника про те, що суд першої інстанції при закриті кримінального провадження із вказаних підстав безпідставно конфіскував речовий доказ, зокрема автомобіль марки Audi А8 в дохід держави, є обґрунтованим, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з п.5 ч.9 ст.100 КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону при вирішенні питання щодо долі речових доказів не дотримався.

Як вбачається із матеріалів провадження, що 11.06.2022 до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення з Територіального сервісного центру МВС №2641, про те, що наявний на автомобілі марки Audi А8 2004 року випуску, номер двигуна знищений механічним способом.

11.06.2022 року слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 проведено огляд місця події за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця, 229У, в ході якого вилучено автомобіль марки Audi моделі А8, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , документ про реєстрацію транспортного засобу (іншої держви) серії та номер НОМЕР_4 та ключі від автомобіля.

12.06.2022 року дізнавачем сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області винесено постанову про визнання автомобіля марки Audi А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом, який поміщено для подальшого зберігання на територію спец майданчика, що за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Січинського, 5В.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.06.2022 року накладено арешт на транспортний засіб - марки Audi моделі А8, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що знаходиться на території спец майданчика, що за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Січинського, 5В.

Згідно висновку експерта №1916/2035/22-28 від 01.07.2022 року ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 автомобіля марки Audi А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 ознак втручання не має, не змінювався та є первинним. Ідентифікаційний номер двигуна автомобіля марки Audi А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 має ознаки втручання, знищено механічним шляхом.

29.08.2022 року до матеріалів кримінального провадження долучено відповідь з Івано-Франківської митниці ДМС України, згідно якої встановлено, що за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМС України автомобіль Audi А8, VIN-код НОМЕР_2 , з реєстраційним номером НОМЕР_5 , ввезений на митну територію України 09.06.2022 року ОСОБА_10 , паспорт НОМЕР_6 через пункт пропуску Грушів-Будомєж митного поста Яворів Львівської митниці за попередньою митною декларацією від 08.06.2022. Вказаний автомобіль оформлений у вільний обіг на митній території України Івано-Франківською митницею згідно з митною декларацією від 10.06.2022.

Із відповіді з РСЦ ГСЦ МВС в Івано-Франківській області встановлено, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС України відомості стосовно реєстрації транспортного засобу Audi А8, номер кузова НОМЕР_2 - відсутні.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.07.2022 року скасовано арешт на автомобіль марки Audi А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_10 , який накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2022 року в частині зняття заборони на користування (без скасування права відчуження та розпорядження щодо вказаного майна).

19.07.2022 року дізнавачем сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області винесено постанову про передачу автомобіля марки Audi А8, номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_10 . Остання попереджена про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, або яке описано чи підлягає конфіскацію, про що засвідчила своїм підписом.

Суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження з підстав п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України та конфісковуючи речовий доказ, зокрема автомобіль марки Audi А8 в дохід держави, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не навів жодних мотивів щодо конфіскації вказаного автомобіля, як речового доказу, не дослідив, чи ОСОБА_10 є власником транспортного засобу, не витребував документів щодо його придбання та володіння.

Колегія суддів звертає увагу, що у разі закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд позбавлений можливості робити висновки щодо факту вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, що виключає застосування будь-яких наслідків, які за своєю суттю мають каральний або обмежувальний характер щодо права власності.

Крім того, відповідно до положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскація майна допускається лише за умови доведення того, що майно було знаряддям або предметом кримінального правопорушення, а також за наявності даних, які свідчать про незаконне походження майна.

Положення ст. 100 КПК України щодо вирішення долі речових доказів не можуть тлумачитися розширено та слугувати підставою для фактичної конфіскації майна за відсутності кримінально-правового рішення, яким установлено факт вчинення кримінального правопорушення та зв`язок майна з таким правопорушенням у діях конкретної особи.

Таким чином, у разі закриття кримінального провадження через закінчення строків досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, транспортний засіб не підлягає конфіскації чи передачі у власність держави, а має бути повернутий законному власнику, якщо інше прямо не передбачено законом. Неможливість використання транспортного засобу за його цільовим призначенням не позбавляє власника цього транспортного засобу самостійно вирішити подальшу долю цього майна у відповідності до національного законодавства (розукомплектувати його та запасні частині; здати на металобрухт та інше).

Окрім цього, під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_9 подав до суду копії документів, зокрема рішення про тимчасову реєстрацію транспортного засобу марки Audi А8 в Республіці Польща за ОСОБА_10 та декларацію форми МД-2.

Таким чином вказані документи підтверджують законність володіння ОСОБА_10 вказаним транспортним засобом.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни чи скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції з наведених підстав слід змінити в частині вирішення долі речового доказу, а автомобіль марки Audi А8 повернути ОСОБА_10 .

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2025 року змінити в частині вирішення долі речового доказу.

Транспортний засіб марки Audi А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який постановою дізнавача від 12.06.2022 року визнано речовим доказом та на підставі постанови дізнавача від 19.07.2022 року повернутий ОСОБА_10 на відповідальне зберігання, повернути ОСОБА_10 .

В решті ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5