Справа № 308/4219/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000284 від 12.03., про арешт майна,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що 11.03.2026 працівника патрульної поліції було зупиненено транспортний засіб марки "Опель" під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час проведення поверхневої перевірки зазначеного транспортного засобу у бардачку виявлено предмет зовні схожий на кастет, предмет зовні схожий на пістолет "ПМ", та розкладний ніж. В ході проведення огляду місця події 12.03.2026 за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка №1 в автомобілі марки «Опель» з днз. НОМЕР_1 , який під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в бардачку виявлено та вилучено предмет, який зовні схожий на пістолет «ПМ», який упаковано до спец.пакету НПУ № NPU 6244159; предмет, який зовні схожий на холодну зброю, а саме: кастет, який було упаковано до спец. пакету НПУ № NPU 6399152; розкладний ніж, який було упаковано до спец. пакету НПУ № NPU 6399142; пластикова коробка кульок сталевих «Shershen», упаковано до спец. пакету НПУ № NPU 6399143. В ході проведення огляду місця події було зроблено змив із предмета, який зовні схожий пістолет «ПМ», який упаковано до паперового конверту НПУ, змив з ручки розкладного ножа, який упаковано до паперового конверту НПУ, змив із предмет, який зовні схожий на холодну зброю, а саме: кастет, який упаковано до паперового конверту НПУ. Крім того, в ході проведення огляду місця події було вилучено транспортний засіб марки «Опель» з днз. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 .

Сторона обвинувачення вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а тому прокурор просить на класти арешт на вилучений транспортний засіб та предмети, виявлені у бардачку такого.

Прокурор та слідчий подали до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують та просять таке задовольнити. Слідчий подала рапорт щодо повідомлення учасників к/п про розгляд клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000284 від 12.03.2026, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

З протоколу огляду місця події від 12.03.2026 з`ясовано, що в ході проведення означеної слідчої (розшукової) дії за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка №1 в бардачку автомобіля марки «Опель» з днз. НОМЕР_1 , яким керував неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено предмет, який зовні схожий на пістолет «ПМ», який упаковано до спец.пакету НПУ № NPU 6244159; предмет, який зовні схожий на холодну зброю, а саме: кастет, який було упаковано до спец. пакету НПУ № NPU 6399152; розкладний ніж, який було упаковано до спец. пакету НПУ № NPU 6399142; пластикова коробка кульок сталевих «Shershen», упаковано до спец. пакету НПУ № NPU 6399143. В ході проведення огляду місця події було зроблено змив із предмета, який зовні схожий пістолет «ПМ», який упаковано до паперового конверту НПУ, змив з ручки розкладного ножа, який упаковано до паперового конверту НПУ, змив із предмет, який зовні схожий на холодну зброю, а саме: кастет, який упаковано до паперового конверту НПУ. Крім того, в ході проведення огляду місця події було вилучено транспортний засіб марки «Опель» з днз. НОМЕР_1 .

З копії свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 видно, що власником автомобіля марки «Опель» з днз. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Вилучене за постановою слідчого від 12.03.2026 визнано речовим доказом.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Прокурором на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту предметів, виявлених у бардачку автівки, та вилучених за протоколом огляду місця події з метою збереження такого як речового доказу, оскільки за допомогою вказаного можуть бути встановлені обставини розслідуваного кримінального правопорушення.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Суд враховує, що прокурором не доведено, яке значення для кримінального провадження має автомобіль марки «Опель» з днз. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , а тому правових підстав для накладення арешту на таке суд не вбачає.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Практика Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності.

Тож, слідчий суддя зазначає, що арешт вилученого транспортного засобу може призвести до обмеження права власності особи.

Відтак, враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на предмет, який зовні схожий на пістолет «ПМ», який упаковано до спец.пакету НПУ № NPU 6244159; предмет, який зовні схожий на холодну зброю, а саме кастет, який було упаковано до спец. пакету НПУ № NPU 6399152; розкладний ніж, який було упаковано до спец. пакету НПУ № NPU 6399142; пластикова коробка кульок сталевих «Shershen», упаковано до спец. пакету НПУ № NPU 6399143; змив із предмета, який зовні схожий на пістолет «ПМ», який упаковано до паперового конверту НПУ; змив з ручки розкладного ножа, який упаковано до паперового конверту НПУ; змив із предмет, який зовні схожий на холодну зброю, а саме кастет, який упаковано до паперового конверту НПУ, які вилучено в ході проведення огляду місця події від 12.03.2026 за адресою: м. Ужгород, вул. Боб`яка, 1.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1