Дата документу 19.03.2026 Справа № 333/6336/25
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/315/26 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/6336/25Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

19 березня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією в м.Мелітополі та м.Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м.Мелітополі ОСОБА_4 від 20 липня 2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №000531, внесеному до ЄРДР 04 липня 2025 року за ч.2 ст.372 КК.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій останній просив зобов`язати слідчого допитати його в якості потерпілого.

Проте у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

9-1) застосування тимчасових обмежень діяльності юридичної особи та/або тимчасових обмежень в отриманні прав та/або переваг або відмову у застосуванні таких обмежень;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі ч.9 ст.284 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.309 КПК під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309 КПК).

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Із ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим суддею було розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про відмову у визнанні його потерпілим. У задоволенні скарги було відмовлено.

Оскільки ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2026 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, було розглянуто по суті, така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_3 оскаржено рішення, яке окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, адже апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суд

ухвалив

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2026 року відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2