СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000020 від 29.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просила накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме транспортний засіб «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , разом із ключем запалювання, вилучений 13 листопада 2025 року за результатами проведеного обшуку (власник транспортного засобу - ОСОБА_5 ).

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що детективами ТУ БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 29.11.2024.

За твердженням сторони обвинувачення, група осіб на території Київської області здійснюють незаконне використання товарного знаку продовольчої продукції, чим завдали збиток власнику торгової марки.

Група осіб на території Київської області, з метою реалізації свого злочинного умислу налагодили схему із виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збут продукції з ознаками підробки (пластівці вівсяні) торгової марки «H.J. Bruggen KG».

На території Київської області діє група осіб, яка здійснює виготовлення підробленої продукції з використанням найменування товарного знаку вівсяних пластівців «H.J. Bruggen KG», а також інших відомих торгових марок: «Верес», «Аквамарин», «Бабусин продукт», «Bonduelle» та інших різновидів харчової продукції, а саме сонячної олії, згущеного молока, оцту, приправ, тощо, які в подальшому реалізуються через мережу роздрібних торгових точок на території м. Києва та Київської області. Таким чином незаконно використовує найменування товарних знаків відомих брендів, чим завдає збитків останнім у великих розмірах.

Реалізація вказаної продукції відбувається через торгові точки, розташовані на продовольчих ринках Київської області та м. Києва. При цьому, ймовірне місце виробництва та оптового збуту даної продукції знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Січневого Прориву, 74. Компанію, через яку ймовірно здійснюється виготовлення та реалізація вказаної продукції, а саме: ПП « Торговий дім Юр`єв ».

Допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що діє за дорученням компанії «H.J. Bruggen KG», якій належать права на торговельну марку «H.J. Bruggen KG», зокрема на продукцію - вівсяні пластівці. Наразі на території м. Києва та Київської області фіксується поява у роздрібній торгівлі товару з маркуванням «H.J. Bruggen KG», ціна якого є значно нижчою за вартість, за якою продукцію реалізує офіційний імпортер. Наявність таких демпінгових цін може свідчити про продаж значного обсягу фальсифікованих вівсяних пластівців невідомого виробництва.

Згідно з висновками фахівців із порівняльної ідентифікації продукції «H.J. Bruggen KG», зазначені вівсяні пластівці не виготовлені цією компанією, а є продукцією невстановленого походження та сумнівної якості.

Крім цього, допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що на постійній основі придбавав продукцію компанії «H.J. Bruggen KG», а саме вівсяні пластівці, які є якісними та мають високі смакові характеристики. Зазначену продукцію він зазвичай купував у мережевих магазинах, а іноді на ринках та у невеликих продуктових маркетах.

Після чергових покупок свідок звернув увагу, що продукція, придбана на ринках чи у невеликих магазинах, відрізняється за смаком від тієї, що реалізується у великих торговельних мережах. Зокрема, він придбав дві упаковки вівсяних пластівців зазначеної марки у магазині та помітив, що упаковки відрізняються між собою за кольором, товщиною паперу, а також містять написи з характеристиками іншою мовою. Під час споживання свідок встановив, що смакові якості цієї продукції відрізняються від оригінальної продукції компанії «H.J. Bruggen KG».

До групи осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_9 , який виконує роль організатора злочинної діяльності, направленої на виготовлення підробленої продукції з подальшим незаконним використанням найменування товарного знаку вівсяні пластівці марки «H.J. Bruggen KG» та здійснює керівництво протиправною схемою, надає вказівки підпорядкованим особам та фактично є кінцевим власником отриманих грошових коштів, здобутих від вчинення злочинної діяльності.

Також, до вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_10 , яка виконує функцію помічника організатора та здійснює комунікацію з суб`єктами господарської діяльності - постачальниками продукції, контролює роботу менеджерів, логістів, працівників складу.

Додатково встановлено осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які також причетні до вчинення вказаної протиправної діяльності, направленої на виготовлення підробленої продукції з найменуванням товарного знаку вівсяних пластівців «H.J. Bruggen KG».

Окрім того, зазначена група осіб здійснює виготовлення та реалізацію підробленої продукції з використанням упаковки та коробок із нанесеними зображеннями різних торговельних марок, які виготовляються на підприємствах міста Біла Церква Київської області. Постачальником коробок для підробленої продукції із зазначенням найменувань різних торговельних марок, у тому числі «H.J. Bruggen KG», є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займається виробництвом гофрованого паперу та картону, а також паперової і картонної тари.

Крім цього, виготовлення упаковки та етикеток для підробленої продукції здійснює ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконує роль посібника та є афілійованою особою ОСОБА_9 . За вказівкою останнього він виконує замовлення через рекламно-поліграфічний центр « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений центр зареєстрований на ФОП ОСОБА_15 , доньку ОСОБА_14 .

Також, місця збуту (реалізації) підробленої продукції під найменуванням різних торгових марок, зокрема « H.J. Bruggen KG », розташовані на території Волинської оптово-роздрібної плодоовочевої бази міста Києва та на ринку «Столичний».

Доставка підробленої продукції до роздрібних торгових точок на території м. Києва та Київської області здійснюється за допомогою наступних вантажних автомобілів: «Mercedes-Benz 609 D», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_9 ; «Mercedes-Benz ATEGO 1518L», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_11 ; «Mercedes-Benz ATEGO», д.н.з. НОМЕР_5 , vin: НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_9 ; «MAN 18.225», д.н.з. НОМЕР_7 , який належить на праві власності ОСОБА_9 .

Зазначеною групою осіб здійснюється виготовлення та реалізація підробленої продукції з товарним знаком «H.J. Bruggen KG», використовуючи при цьому офісні та складські приміщення, розташовані за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Січневого Прориву, 74.

У рамках досудового розслідування проведено комплекс НСРД, за результатами яких задокументовано, крім інших, особу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . За розподіленими обов`язками між учасниками групи контролює та координує її роботу. Розподіляє ролі та грошові кошти між учасниками угруповання, здійснює керівництво протиправною схемою, надає вказівки підпорядкованим особам та фактично є кінцевим власником отриманих у результаті зазначеної протиправної діяльності грошових коштів. Крім того, ОСОБА_9 надає вказівки ОСОБА_10 щодо відвантаження підробленої продукції на адресу замовників, контролює кількість продукції та залишки на складі, а також комунікує з іншими учасниками групи щодо залишків сировини, кількості виготовленої підробленої продукції, упакувань та сформованих листів замовлень. ОСОБА_10 спілкується із суб`єктами господарювання та пропонує їм придбати готову підроблену продукцію, а також підтримує зв`язок із постачальниками сировини. Для здійснення незаконної діяльності користується транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 власником якого є його дружина ОСОБА_5 .

Крім цього, відповідно до висновку спеціаліста компанії «H.J. Bruggen KG» встановлено, що під час порівняльного аналізу оригінальної продукції даної торгової марки з продукцією, придбаною свідком ОСОБА_8 , виявлено розбіжності в інформації на упаковці, зокрема у шрифтах та тексті, їх розташуванні, а також різний колір етикетки, що свідчить про ознаки підробки.

Також, відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, встановлено, що позначення «Bruggen», що наявні на зразках готової продукції (її упаковці), добровільно наданих свідком ОСОБА_8 і зафіксованих у протоколі огляду, є настільки схожими на торговельну марку «Bruggen», зареєстровану за міжнародною реєстрацією № 672462, що їх можна сплутати.

Таким чином, зазначена група осіб, усвідомлюючи заборону на зайняття такою діяльністю в Україні та протиправний характер своїх дій, спрямованих на незаконне використання знаку для товарів і послуг і фірмового найменування, завдає матеріальну шкоду правовласнику торговельної марки «H.J. Bruggen», право інтелектуальної власності на яку належить компанії «H.J. Bruggen KG», вчиняючи.

13.11.2025 проведено обшук транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , контактний номер телефону: ( НОМЕР_8 ) - дружина організатор ОСОБА_9 . За результатом обшуку, вказаний транспортний засіб був вилучений разом з ключем запалювання.

Постановою детектива від 14 листопада 2025 року виявлені та вилучені під час обшуку речі та документи визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відтак, з метою збереження речових доказів, а також всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник власника майна у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки власником вилученого тз Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , яка не має жодного відношення до кримінального провадження. Крім того, стороною обвинувачення не доведено яким саме критеріям ст.98 КПК України відповідає вилучений транспортний засіб і що вказаний «речовий доказ» може підтвердити чи спростувати у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

За ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; крім того можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відтак, правомірність та обґрунтованість такого арешту визначається наявністю передбачених законом підстав, зв`язком з обставинами кримінального правопорушення, що розслідується, та належним мотивуванням клопотання.

Так, з наданої стороною обвинувачення постанови про визнання речових доказів не вбачається, яким саме критеріям ст.98 КПК України відповідає вилучений під час обшуку транспортний засіб «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , разом із ключем запалювання.

Як і не зазначено у самому клопотанні, який процесуальний статус і яке відношення має власник транспортного засобу до вказаного кримінального провадження.

Більше того, як вбачається з протоколу обшуку даного транспортного засобу в ньому не було виявлено нічого взагалі, не кажучи вже про те, що може мати значення для даного кримінального провадження.

Таким чином, вилучене в ході проведення обшуку майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, тобто не є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Враховуючи, що прокурором не доведена необхідність арешту майна, вилучене під час обшуку майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, а також стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, відтак у задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити.

Пунктом 2 ч.1 ст.169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді (ч.3 ст.169 КПК України).

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, - відмовити.

Тимчасово вилучене 13 листопада 2025 року під час проведення обшуку майно, а саме транспортний засіб «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , разом із ключем запалювання - негайно повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17