МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1280/25
Провадження № 1-кс/210/340/26
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000102 від 31.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2026 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000102 від 31.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, в якому заявник просив суд скасувати арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 01.12.2025 року, в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а саме: 4 (чотири) usb-флеш-накопичувачі, які упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1104083.

В обґрунтування заявленого клопотання представник заявник зазначив, ОСОБА_4 є головним інженером на дільниці забезпечення виробництва та ремонту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідно до його посадової інструкції він не має ні якого відношення до видачі документів щодо «бронювання» працівників підприємства, ніяким чином не пов`язаний з видачею документів, які можуть стати основою для подальшого звернення співробітників для отримання «бронювання». 04.12.2025 ухвалою Металургійного районного суду м.Кривого РогуДніпропетровської області було задоволено клопотання про арешт майна, яке буловилучено 01.12.2025 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зокрема і на 4 usb-флеш-накопичувачі. Постановою слідчого від 13.02.2026 закрито кримінальне провадження №0000102 від 31.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Посилаючись на вимоги ст. ст.ст. 98, 170, 174 КПК України просив суд клопотання задовольнити у повному обсязі.

Заявник в судовому засіданні присутній не був,поза межами судового засідання від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та скасування арешту майна.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні присутні не були, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000102 від 31.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

01.12.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 26.11.2025 року (справа №210/1280/25) проведено обшук в приміщенні квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази:

- мобільний телефон марки «SamsungGalaxy S21 FE 5G», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який упаковано до спец. пакету НПУ №NPU5703979;

- блокнот із чорновими записами червоного кольору; блокнот із чорновими записами коричневого кольору; папка синього кольору із медичною документацією; папка білого кольору із медичною документацією; прозорий файл із двома оптичними дисками та медичною документацією; довідки військово-лікарської комісії, військово-облікові документи, тимчасове посвідчення військовозобов?язаного на ім? ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які упаковано до спец.пакету НПУ №QHY0150417;

- мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 14», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який упаковано до спец. пакету НПУ №NPU5703978;

- 4 (чотири) usb-флеш-накопичувачі, які упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1104083.

01.12.2024 року слідчим СВ ВП №2 КРУП, в порядку ст.40, ч.1 ст.98, ст.100 КПК України, винесено постанову про визнання речових доказів та визначенні їх місця зберігання, відповідно до якої вилучені в ході обшуку 01.12.2025 року в приміщенні квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000102 від 31.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 04.12.2025 року накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 01.12.2025 року, в приміщенні квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «SamsungGalaxy S21 FE 5G», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який упаковано до спец. пакету НПУ №NPU5703979; блокнот із чорновими записами червоного кольору; блокнот із чорновими записами коричневого кольору; папка синього кольору із медичною документацією; папка білого кольору із медичною документацією; прозорий файл із двома оптичними дисками та медичною документацією; довідки військово-лікарської комісії, військово-облікові документи, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які упаковано до спец.пакету НПУ №QHY0150417; мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 14», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який упаковано до спец. пакету НПУ №NPU5703978;4 (чотири) usb-флеш-накопичувачі, які упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1104083, що перебувають у власності та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 13.02.2026 року, кримінальне провадження№0000102 від 31.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК Українибуло закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя враховує норми ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слідчий суддя вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Така правова позиція висловлена в постанові ВП ВС у справі № 727/2878/19 від 30.06.2020 року.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Як встановлено під час розгляду клопотання, кримінальне провадження №0000102, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 366 КК України, закрито постановою слідчого, який згідно з приписами КПК Українине наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді.

Отже, оскільки кримінальне провадження закрито, і питання про скасування арешту майна не вирішено при закритті кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне в порядку здійснення судового контролю задовольнити клопотання та скасувати арешт майна, оскільки у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження відпала необхідність, а наявність арешту порушує права власника майна.

З урахуванням викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000102 від 31.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, підлягає задоволенню, а арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді, - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000102 від 31.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, на майно накладений ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 04.12.2025 по справі № 210/1280/25подане в рамках кримінального провадження №0000102 від 31.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку 01.12.2025року, в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а саме: 4 (чотири) usb-флеш-накопичувачі, які упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1104083 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1