ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/563/26 Справа № 206/662/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 27 лютого 2026 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000177 за ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 27 лютого 2026 року відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову т.в.о. начальника СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_9 від 19.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя зазначив, що дізнавач виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутності складу правопорушення після збирання та дослідження доказів. При цьому, встановлено, що між сторонами наявні виключно цивільно-правові відносини, а дії працівників АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» щодо відключення електропостачання здійснювалися в межах їхніх функціональних обов`язків та вимог ПРРЕЕ через заборгованість споживача, самостійного підключення. Крім цього відсутні дані щодо значної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить винести рішення, яким скасувати постанову про закриття кримінального провадження, так як вона фактично не укладала договір з АТ ДТЕК Дніпровські Електромережі, оскільки змінила прізвище та за новими даними договір не укладався. Разом з цим, вказує, що працівники АТ ДТЕК Дніпровські Електромережі є неуповноваженими особами на вчинення будь-яких дій від юридичної особи, тому вчиняють самоправство. Разом з цим, органу досудового розслідування подавалося клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, до закриття кримінального провадження. Відсутні належні дані про заборгованість. Крім цього, не взято до уваги, що спричинена шкода проявляється у відключенні електропостачання в житловому приміщенні, в якому проживають малі діти.

Під час перегляду скаржниця підтримала вимоги апеляційної скарги, а прокурор заперечував.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону, на переконання апеляційного суду, органом досудового розслідування та слідчим суддею дотримані в повному об`ємі.

Так, 07.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 20 жовтня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

19 грудня 2025 року т.в.о. начальника СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_9 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000177 від 20 жовтня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя керувався тим, що органом досудового розслідування вірно вказано про те, що факт звернення ОСОБА_7 є лише незгодою із прийнятим рішенням про відключення її помешкання від електропостачання, тому між сторонами існують цивільно-правові відносини, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Так, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: було викликано для дачі показань ОСОБА_7 , задовольнялися клопотання останньої про проведення слідчих(розшукових) дій, робилися запити до АТ ДТЕК Дніпровській Електромережі, згідно якої видно, що між товариством та споживачем укладено договір на розподіл електричної енергії за адресою: м. Дніпро, вул. Рильського, 67. Оператором системи розподілу (ОСР) неодноразово фіксувалися факти недопуску персоналу до приладів обліку для зчитування показів та проведення контрольного огляду, зокрема 29.08.2024 та 30.09.2024 року, про що було складено відповідні акти. На адресу споживача поштовим відправленням було направлено попередження № 983135604 від 30.09.2024 року про припинення постачання електроенергії з 21.10.2024 року. Крім того, підставою для припинення електропостачання стали звернення постачальника ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» (YASNO) у зв`язку із заборгованістю споживача за спожиту електричну енергію. Згідно з наданою інформацією, 17.02.2025 року персоналом ОСР було здійснено відключення домоволодіння від електропостачання з опори повітряної лінії (Акт № 602729), однак під час подальших перевірок 02.10.2025 року персоналом АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» було виявлено самовільне підключення та проведено повторне відключення об`єкта. Отже, дії працівників енергокомпанії, які стали підставою для звернення заявниці до правоохоронних органів, проводилися в межах процедури, визначеної Правилами роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу систем розподілу, що регулюють порядок припинення електропостачання боржникам та особам, які перешкоджають доступу до засобів обліку.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, вважає, що органом досудового розслідування проведено всі першочергові та необхідні слідчі дії, надано оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження,та слідчим вичерпано існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального та кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 27 лютого 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000177 за ст. 356 КК України - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4