Справа № 463/1112/26
Провадження № 1-кс/463/2688/26
У Х В А Л А

про накладення арешту

13 березня 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000026 від 03.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000026 від 03.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження за № 0000026 від 03.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на території Львівської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інші на даний час невстановлені особи, впродовж грудня 2025 року організували незаконне переправлення військовозобов`язаних осіб чоловічої статі через пункт пропуску «Нижанковичі-Мальховичі» Державного кордону України шляхом підміни паспортів громадянина України для виїзду за кордон на осіб похилого віку (які мають законні підстави для даного виїзду) в період дії на території України правового режиму «Воєнний стан».

Вказує, що 09.03.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04.03.2026 року, проведено санкціонований обшук у транспортному засобі марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Apple iPhone 15 PRO», моделі: MTV53RX/A, серійний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

На даний час органом досудового розслідування вказаний вище мобільний телефон визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні, є засобами вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та може бути використаний як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з метою збереження речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, просить клопотання задовольнити.

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, розгляд клопотання проведено за відсутності слідчого, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно клопотання заперечив. Зазначив, що правові підстави для арешту вказаного майна відсутні, оскільки таке майно не пов`язане з предметом досудового розслідування, не використовувалось у протиправній діяльності, не містить на собі жодних слідів злочину. Вилучене майно належить третій особі ОСОБА_3 , який не перебуває у жодному процесуальному статусі, не має жодного відношення до даного кримінального правопорушення та його майно не може бути визнано речовим доказом. Накладення арешту на вказаний мобільний телефон призведе до істотного та непропорційного втручання у право власності третьої особи, адже вилучений мобільний телефон щоденно використовується ОСОБА_3 у господарській діяльності. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення представника власника майна, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 03.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04.03.2026 року, надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Обшук було проведено 09.03.2026 року.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно з вимогами ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 09.03.2026 року під час проведення обшуку у транспортному засобі марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 09.03.2026 року, вилучений в ході проведення обшуку мобільний телефон визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки такий містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України та подане у строки встановлені абз.2 ч.5 ст.171 КПК України, враховуючи наведене вище, а також те, що твердження представника власника майна про відсутність значимості для органу досудового розслідування майна, вилученого в ОСОБА_3 , на даний час не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, оскільки не доведені достатніми належними та допустимими доказами, які б не піддавались сумніву, а тому, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна необхідно задовольнити.

Керуючись вимогами статей 170-173, 309, 395 КПК України КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000026 від 03.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 09.03.2026 року в ході проведення обшуку у транспортному засобі марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: мобільний телефон марки «Apple iPhone 15 PRO», моделі: MTV53RX/A, серійний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали покласти на слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1