Справа № 723/17/26
Провадження № 1-кп/723/1076/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сторожинець кримінальне провадження № 0000152 від 13.09.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Їжівці Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 126 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Їжівці Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Щодо обвинувачення ОСОБА_7

Епізод № 1.

12 вересня 2025 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в с. Їжівці Чернівецького району Чернівецької області, на вул. О. Кобилянської, побачивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із яким перебували в неприязних відносинах, вступили в змову щодо спричинення останньому тілесних ушкоджень, побоїв і мордування.

З метою реалізації таких протиправних дій, ОСОБА_7 зайшов на територію господарства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_2 , де на той час перебував ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, наніс потерпілому один удар металевою трубою по голові ззаду, у зв`язку з чим потерпілий вдався до втечі, однак ОСОБА_7 , наздогнавши ОСОБА_4 біля русла річки «Серетель», яке знаходиться позаду вказаного вище господарства, наніс потерпілому ще один удар трубою по голові та один удар ногою по правій нозі в ділянці гомілки потерпілого.

В результаті таких умисних протиправних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця у нижній третині правої гомілки по передньо-внутрішній поверхні, рани у потиличній ділянці голови дещо зліва, рани на межі тім`яної та потиличної ділянки на 3 см вище від попередньої, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 72-E відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 за епізодом № 1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Епізод № 2.

12 вересня 2025 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , після умисного спричинення потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесних ушкоджень, перебуваючи біля русла річки «Серетель», яке знаходиться позаду господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи мету завдати потерпілому фізичного болю, діючи з прямим умислом, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав душити потерпілого, шляхом утримання шиї в ліктьовому суглобі, після чого силою утримував голову потерпілого у воді не даючи піднятися, при цьому, коли потерпілий почав пручатися, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, почергового наносили ОСОБА_4 побої, які виразились у багаторазовому і тривалому нанесенні ударів по різним частинам тулубу потерпілого, в кількості не менше 15 разів, які завдали ОСОБА_4 фізичного болю і не спричинили тілесні ушкодження.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 за епізодом № 2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КК України, як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, що мають характер мордування, вчинені групою осіб.

Щодо обвинувачення ОСОБА_8

Епізод № 1.

12 вересня 2025 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в с. Їжівці Чернівецького району Чернівецької області, на вул. О. Кобилянської, побачивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із яким перебували в неприязних відносинах, вступили в змову щодо спричинення останньому тілесних ушкоджень, побоїв і мордування.

З метою реалізації таких протиправних дій ОСОБА_8 , перебуваючи біля русла річки «Серетель», яке знаходиться позаду господарства, що розташоване по вулиці О. Кобилянської № 176-а, в селі Їжівці Чернівецького району Чернівецької області, де на той час перебував ОСОБА_4 , на грунті неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, здійснив постріл з предмета ззовні схожого на пістолет в стегно лівої ноги ОСОБА_4 , після чого вказаним предметом наніс близько 3-5 ударів по голові зверху та близько 15 ударів ногою по тулубу та нозі з лівого боку.

В результаті таких умисних протиправних дій ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рани нижньої третини лівого стегна, синців: у правій параорбітальній ділянці, у лівій параорбітальній ділянці, у нижній третині лівої гомілки по зовнішній поверхні з переходом на ділянку гомілко-ступеневого суглобу, по середньо-підпаховій ділянці зліва в проекції 4-7 ребра, та саден: в середній третині лівого плеча, по передній поверхні, в середній третині лівої гомілки по передній поверхні, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 72-Е відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 за епізодом № 1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Епізод № 2.

12 вересня 2025 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 , після умисного спричинення потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесних ушкоджень, перебуваючи біля русла річки «Серетель», яке знаходиться позаду господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи мету завдати потерпілому фізичного болю, діючи з прямим умислом, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почергового з іншими співучасниками наносив ОСОБА_4 побої, які виразились у багаторазовому і тривалому нанесенні ударів по різним частинам тулубу потерпілого, в кількості не менше 15 разів, які завдали ОСОБА_4 фізичного болю і не спричинили тілесні ушкодження.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 за епізодом № 2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КК України, як умисне завдання побоїв, які задали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, що мають характер мордування, вчинені групою осіб.

23 січня 2026 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно з укладеною угодою обвинувачений ОСОБА_7 визнає факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 126 КК України, щиро кається у скоєному, визнає вину, зобов`язується відшкодувати завдану шкоду та виконати інші умови, визначені цією угодою, а потерпілий ОСОБА_4 підтверджує, що після виконання вищезазначених умов не має майнових чи моральних претензій до обвинуваченого. Сторони дійшли згоди щодо покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 , у виді двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання та призначити покарання з іспитовим строком на 1 рік.

23 січня 2026 року між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно з укладеною угодою обвинувачений ОСОБА_8 визнає факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 126 КК України, щиро кається у скоєному, визнає вину, зобов`язується відшкодувати завдану шкоду та виконати інші умови, визначені цією угодою, а потерпілий ОСОБА_4 підтверджує, що після виконання вищезазначених умов не має майнових чи моральних претензій до обвинуваченого. Сторони дійшли згоди щодо покарання, яке повинен понести ОСОБА_8 , у виді двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання та призначити покарання з іспитовим строком на 1 рік.

У судовому засіданні потерпілий та його представник, захисник та обвинувачені підтримали угоди про примирення та просили суд їх затвердити.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угод про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 , суд виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_7 без застереження визнав свою винуватість у зазначених діяннях, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 у виді двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання та призначити покарання з іспитовим строком на 1 рік, що відповідає умовам призначення покарання зач. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 126 КК України. В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_8 , суд виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_8 без застереження визнав свою винуватість у зазначених діяннях, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_8 у виді двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання та призначити покарання з іспитовим строком на 1 рік, що відповідає умовам призначення покарання за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 126 КК України. В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії кримінальних проступків, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, встановивши відсутність підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_7 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії кримінальних проступків, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, встановивши відсутність підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_8 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Оскільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який під час судового розгляду не продовжувався, новий запобіжний захід під час судового розгляду кримінального провадження не обирався, а клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходило, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Оскільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який під час судового розгляду не продовжувався, новий запобіжний захід під час судового розгляду кримінального провадження не обирався, а клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходило, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних долях.

Керуючись ст. 368-370, 373, 374, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 23 січня 2026 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 126 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за ч. 2 ст. 126 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на нього такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Затвердити угоду про примирення від 23 січня 2026 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 126 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за ч. 2 ст. 126 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на нього такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі:

- DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Їжівці, вул. О. Кобилянської, буд. 166, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000152 від 13.09.2025 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Їжівці, вул. О. Кобилянської, буд. 166-а, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000152 від 13.09.2025 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення:

- балістичної експертизи № СЕ-19/126-25/11656-БЛ у сумі 1 337 (одна тисяча триста тридцять сім) грн. 10 коп.;

- балістичної експертизи № КСЕ-19/126-25/12344-БЛ у сумі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп.;

- експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № КСЕ-19/126-25/12344-ФХВР у сумі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп.,

а всього у сумі 5 794 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн. 10 коп. в рівних долях по 2 897 (дві тисячі вісімсот дев`яносто сім) грн. 05 коп. з кожного обвинуваченого.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим, захиснику, потерпілому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя ОСОБА_10