Справа № 991/2565/26
Провадження 1-кс/991/2583/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002404 від 05.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

В обґрунтування клопотання зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002404 від 05.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 за ч. З ст. 369 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 368 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 365, ч. 4 ст. 191 КК України.

Прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засновником та одноособовим власником ТзОВ «Ярко і Ко» (код 41838454) та ТзОВ «Форест-Яр» (код 44998565), не пізніше 05.12.2024 організував на території Черкаської області протиправну схему незаконних рубок деревини породи «дуб», її зберігання, перевезення, збут та переробку, а також подальшої переробки та експорту виробів із вказаної деревини.

За твердженням прокурора, з метою організації систематичної незаконної порубки дерев у лісах, зокрема центральних регіонів України, безпечного її перевезення, зберігання та подальшого збуту або переробки незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_5 залучив лісничого Дмитрівського лісництва Чорноліського надлісництва Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_8 .

В свою чергу ОСОБА_8 , виконуючи функції лісничого Дмитрівського лісництва Чорноліського надлісництва Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» щодо забезпечення збереження лісів України як національного багатства, що за своїм призначенням та місцерозташуванням виконує водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні та інші функції, у тому числі є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах, не пізніше 05.12.2024 володіючи інформацією про місця рубок на території Чорноліського надлісництва Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України», діючи за попередньою змовою з невстановленими службовими особами Чорноліського надлісництва Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» з корисливих мотивів, порушуючи вимоги статей 67-70 Лісового кодексу України та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 № 761, погодився на пропозицію ОСОБА_5 вчиняти злочини, пов`язані із незаконною рубкою деревини породи «дуб» її зберігання, перевезення, збут на території лісових ділянок Чорноліського надлісництва Філії «Центральний лісовий офіс ДП «Ліси України».

Надалі ОСОБА_8 у період часу з 08.10.2025 до 22.10.2025 забезпечив завантаження деревини породи «дуб» у кількості 98,46 метрів кубічних визначеним ОСОБА_5 перевізникам - ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з лісових ділянок Чорноліського надлісництва Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» без наявних маркувань та документів про легальне походження.

У подальшому, 29.10.2025 приблизно о 16:35 год., на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 перебуваючи на автостоянці по вул. Промисловій, неподалік будинку № 1/3 у м. Луцьк Волинської області, діючи за попередньою змовою із невстановленими службовими особами Чорноліського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України», отримав від ОСОБА_5 через особу на ім`я ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 2 010 000 грн за організацію відпуску та реалізацію поза обліком незаконно зрубаної на лісових ділянках Чорноліського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» лісодеревини породи «дуб» у кількості 98,46 метрів кубічних, її завантаження та сприяння у переміщенні 08.10.2025, 16.10.2025, 18.10.2025 та 22.10.2025.

29.10.2025 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України, а 30.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

На переконання прокурора, повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою. В підтвердження цього прокурором в клопотанні наведено перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі і які, на думку сторони обвинувачення, об`єктивно пов`язують підозрюваного зі злочином, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено.

31.10.2025 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з дня фактичного затримання з альтернативою внесення застави у розмірі 1 250 564 грн.

Прокурор вказує, що 03.11.2025 року за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу та його звільнено з-під варти, а тому він вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких був продовжений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2026 до 23.03.2026.

Відтак, оскільки строк дії обов`язків спливає 25.01.2026, втім на переконання прокурора, ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, з метою недопущення їх реалізації, прокурор стверджує про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

Також прокурор стверджує про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, а тому, враховуючи, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 .

2.Узагальнені позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в клопотанні та просив його задовільнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Стверджував, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про відсутність у нього будь-якого наміру порушувати покладені на нього обов`язки. Захисник просив не продовжувати дію обов`язку, покладеного на ОСОБА_5 , щодо заборони залишати межі Львівської області без дозволу детектива, прокурора або суду. Обґрунтовуючи свою позицію захисник зазначив, що ОСОБА_5 є приватним підприємцем, у зв`язку з чим можливість вільного пересування територією України є необхідною для здійснення господарської діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити:

- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;

- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;

- чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що 29.10.2025 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчої судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.10.2025 (справа №463/138/25, провадження №1-кс/463/9921/25) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 1 250 564 гривень та у випадку внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 , а також, громадянами України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , окрім як з дозволу слідчого;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

03.11.2025 за ОСОБА_5 внесено заставу та його звільнено з-під варти, у зв`язку з чим почали діяти покладені на нього обов`язки, строк яких спливає 29.12.2025.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_23 від 18.12.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002404 від 05.12.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 29.01.2026.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.12.2025 (справа №991/13149/25, провадження №1-кс/991/13253/25) строк дії покладених на підозрюваного обов`язків продовжено до 25.01.2026, при цьому розширено територію, якою підозрюваний може вільно пересуватись без отримання дозволу детектива, прокурора чи суду, визначивши її межами Львівської області.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2026 (справа №991/551/26, провадження №1-кс/991/552/26) строк дії покладених на підозрюваного обов`язків продовжено до 23.03.2026.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.01.2026 (справа №991/527/26, провадження №1-кс/991/528/26) строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців, тобто до 29.07.2026 включно.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 29.07.2026, а також, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, беручи до уваги положення ч. 7 ст. 194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження дії обов`язків.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 191 КК України.

30.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, у межах вказаного кримінального провадження розслідуються обставини одержання службовими особами Дмитрівського лісництва Чорноліського надлісництва Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» неправомірної вигоди за організацію відпуску та реалізацію поза обліком незаконно зрубаної на лісових ділянках Чорноліського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» лісодеревини.

За версією слідства, ОСОБА_5 будучи засновником та одноособовим власником ТзОВ «Ярко і Ко» та ТзОВ «Форест-Яр», фактично здійснюючи управління їх діяльністю, в порушення вимог лісоохоронного законодавства, організував, в тому числі на території Черкаської області, протиправну схему незаконних рубок деревини породи «дуб», її зберігання, перевезення, збут та переробку, а також протиправну схему подальшої переробки та експорту виробів із вказаної деревини.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що з метою організації систематичної незаконної порубки дерев у лісах, зокрема центральних регіонів України, безпечного її перевезення, зберігання та подальшого збуту або переробки незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на цей час особами, залучив ряд службових осіб філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України», зокрема лісничого Дмитрівського лісництва Чорноліського надлісництва Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_8 , який у розумінні примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

За версією слідства, ОСОБА_8 , з метою одержання неправомірної, використовуючи своє службове становище, забезпечував сприяння у незаконному відпуску, завантаженні та переміщенні лісодеревини породи «дуб», заготовленої на лісових ділянках Чорноліського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України», без належного маркування та без документів, що підтверджують її законне походження, а також створював умови для уникнення обліку такої деревини.

Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що в період не пізніше ніж з 08.10.2025 по 22.10.2025 ОСОБА_8 забезпечив відпуск та завантаження незаконно заготовленої деревини загальним обсягом 98,46 кубічних метра перевізникам, підконтрольним ОСОБА_5 , а саме ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_10

29.10.2025 приблизно о 16 годині 35 хвилин, перебуваючи на автостоянці по вул. Промисловій поблизу будинку 1/3 у місті Луцьку Волинської області, ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 через посередника неправомірну вигоду у сумі 2 010 000 гривень.

Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що могло мати місце вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Описані вище дії зазначених осіб, зв`язки між особами та характер їх взаємовідносин, послідовність виконаних дій, створюють у слідчого судді переконання у тому, що такі особи ймовірно діяли узгоджено, мали спільний умисел, направлений на надання та отримання неправомірної вигоди за сприяння ОСОБА_8 . ОСОБА_5 у незаконній порубці лісу, а з огляду на сферу діяльності ОСОБА_5 , слідчий суддя доходить висновку, що останній міг вчинити інкримінований йому злочин.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковується зв`язок між описаними діями та наслідками. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:

- протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом обшуку автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2 010 000 (два мільйони десять тисяч) гривень;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) заходів, на яких зафіксовано факти спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з приводу протиправної діяльності по організацію відпуску та реалізацію поза обліком незаконно зрубаної на лісових ділянках Чорноліського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» лісодеревини породи «дуб», та отриманню за це неправомірної вигоди;

- протоколом НСРД візуальне спостереження за особою № 12-08-02/792 від 05.11.2025 яким зафіксовано передачу ОСОБА_8 неправомірної вигоди;

- протоколом огляду портативного комп`ютера (ноутбуку), який належить ОСОБА_15 , бухгалтера ТОВ «Західна трейдингова компанія», який був вилучений під час проведення обшуку 29.10.2025 за її місцем мешкання, в якому оглянуто електронні документи, які стосуються господарської діяльності компаній ТзОВ «Західна трейдингова компанія», ТзОВ «Форест Яр», «Ярко і Ко», а саме чату під назвою «Ліс ОСОБА_5» месенджера «Viber» в якому на початку, а саме 27.09.2024 ОСОБА_12 було розписано функції та обов`язки кожного учасника групи щодо зберігання, перевезення, збуту та переробки лісоматеріалів породи «дуб», в тому числі отриманих незаконним шляхом, а також вся комунікація за цими питаннями між ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в їх сукупності.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України за викладених у клопотанні обставин.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що під час розгляду цього клопотання слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

3.3.Щодо наявності ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.3.1.Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи передусім тяжкість і характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також суворість можливого покарання і пов`язані із цим негативні наслідки.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний тривалий час працює у сфері лісопереробки у різних регіонах України. В силу здійснення своєї діяльності підозрюваний має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів, які можливо використати з метою переховування від органів досудового розслідування чи втечі за кордон.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.

3.3.2. Щодо ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Надаючи оцінку доводом прокурора про існування вказаного ризику, слідчий суддя, в першу чергу, бере до уваги, відомості про те, що на цей час слідству не вдалось встановити місцезнаходження важливих для кримінального провадження речових доказів, зокрема грошових коштів, які є предметом неправомірної вигоди. Зокрема, слідством встановлено, що ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 2 010 000 гривень, однак під час проведення обшуків виявлено лише частину раніше переданих коштів. При цьому, в ході досудового розслідування встановлені обставини, які свідчать, що ОСОБА_8 22.07.2025, 09.09.2025, 26.09.2025, 10.10.2025, 29.10.2025 отримано загалом неправомірну вигоду у сумі 4 850 000 гривень.

На переконання слідчого судді, встановлені обставини з достатньою імовірністю свідчать про існування ризику вчинення підозрюваним дій спрямованих на знищення, приховування чи спотворення речей чи документів, які мають значення для цього кримінального провадження.

3.3.3. Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що інкримінований підозрюваному злочини ймовірно вчинений ним у співучасті, у зв`язку з чим він може координувати свої дії з іншими співучасниками, впливаючи на зміст, характер, обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що особами, обізнаними з обставинами вчиненого злочину, можуть бути в тому числі працівники Чорноліського надлісництва Філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України», а також особи, які співпрацювали з ОСОБА_5 , частину з яких наразі не встановлено та не допитано. Тому, існують об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може шляхом підкупу, вмовлять, погроз чи іншим чином схиляти свідків до надання ними неповних та/або недостовірних показань через можливу залежність та або наявність дружніх відносин з останнім.

Окрім цього, наразі існує необхідність в детальному аналізі всього обсягу здобутих доказів щоб остаточно визначити коло осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину. Такими особами, за попередньою версією слідства, можуть бути працівники органів лісової охорони, які є колегами іншого підозрюваного ОСОБА_8 .

У зв`язку з цим слідчий суддя доходить висновку, що з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний може чинити вплив на свідків, іншого підозрюваного, чи координувати свої дії з невстановленими на даний час співучасниками злочину з метою впливу на викривлення значимих даних для кримінального провадження.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо продовження існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

3.3.4. Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

Оцінюючи наявність підстав для висновку про продовження існування ризику перешкоджання кримінальному провадження іншим чином, слідчий суддя враховує, що підозрюваний тривалий час працює у сфері лісопереробки у різних регіонах України. В силу здійснення своєї діяльності підозрюваний має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів, які обізнані із особливостями роботи правоохоронної системи, способами та методами розслідування кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність у нього реальної можливості впливати на спотворення відомостей, важливих для кримінального провадження, шляхом підкупу, погроз або здійснення тиску на його учасників.

Наведені обставини, на думку слідчого судді, свідчать, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбаченні п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, отже, продовження дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного були покладені відповідні процесуальні обов`язки, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні ряду слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, 22.01.2026 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа №991/527/26, провадження №1-кс/991/528/26) строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців, тобто до 29.07.2026.

Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 25.01.2026.

3.5.Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків

При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України;

-пред`явлення йому підозри у вчиненні тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

-станом на день розгляду клопотання ОСОБА_5 виповнилось 55 років;

- підозрюваний раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Враховуючи продовження існування вказаних ризиків, обставини імовірно вчиненого злочину, особисті дані підозрюваного, належна поведінка останнього може бути забезпечена лише подальшим застосуванням запобіжного заходу у виді застави та продовженням дії покладених на підозрюваного обов`язків. Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_5 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Враховуючи, що визначений для підозрюваного розмір застави не є занадто обтяжливим та непомірним для нього, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов`язків та задоволення клопотання прокурора.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що встановлений та доведений ризик переховування та імовірної втечі можливо нівелювати шляхом продовження дії обов`язків прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю та повідомляти про зміну свого місця проживання та місця роботи та обов`язку отримання дозволу слідчого, прокурора чи суду у разі виникнення необхідності виїзду за межі визначеної цією ухвалою території, оскільки потреба в продовженні дії вказаних обов`язків обумовлена необхідністю забезпечити можливість контролю за його пересуванням з метою унеможливлення реалізації ризику переховування. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі прохання сторони захисту про скасування обов`язку, яким ОСОБА_5 обмежено у можливості виїзду за межі Львівської області без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду, є передчасним, оскільки продовження його дії залишається необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки особи і досягнення цілей кримінального провадження. До того ж, стороною захисту не надано жодних доказів того, що зазначені обмеження перешкоджають або істотно впливають на його підприємницьку діяльність. Втім слідчий суддя відзначає, що такий обов`язок не є безумовним та у разі необхідності підозрюваний може звернутися до детектива, прокурора чи суду з відповідною заявою про отримання дозволу на виїзд.

З цих же міркувань, слідчий суддя вважає доцільним продовжити дію обов`язку, який передбачає необхідність здати на зберігання до відповідного державного органу паспорт для виїзду за кордон. Також, беручи до уваги доведеність існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя вважає, що обов`язок утримуватися від спілкування з ними не дасть можливості втіленню такому ризику.

На думку слідчого судді, такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених ризиків.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 182, 184, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002404 від 05.12.2024, - задовольнити.

2.Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави строком на 2 місяці, тобто до 20 травня 2026 року включно, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 , а також свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , окрім як з дозволу слідчого;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області) свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0002404 від 05.12.2024 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1