Справа № 191/3619/25
Провадження № 1-кс/191/135/26
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2026 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000826 від 12.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000826 від 12.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке обгрутноване тим, що ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000826 від 12.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, задоволено та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування на вилучені в ході огляду предмети, зокрема на мотоцикл Spark SP250R-32, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , визначивши місцем його зберігання за адресою: м.Синельникове, вул. Виконкомівська,36-а.

Так, підставами накладення арешту на вищевказане майно стало забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватись та розпоряджатися певним майном. Також арешт на вищевказане майно було накладено, оскільки вони мають значення речового доказу та вказують на вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. На теперішній час було оглянуте арештоване майно експертами, проведені всі необхідні експертизи вилученого майна, результати яких містяться матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку із викладеними обставинами, просить суд скасувати арешт на мотоцикл Spark SP250R-32, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 року.

Заявник ОСОБА_3 до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив що на даний час за матеріалами кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії за участю вищеказаного транспортного засобу. Потреба у зберіганні його на території Синельниківського РУП позбавлена сенсу. Просив скасувати арешт частково, заборонити відчуження.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, також зазначив, що на даний час за матеріалами кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії за участю транспортного засобу Spark SP250R-32, д.н.з. НОМЕР_1 , тому потреба у зберіганні його на території Синельниківського РУП позбавлена сенсу. Просив скасувати арешт частково, заборонити відчуження.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000826 від 12.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 у кримінальному провадженні, внесеному 12.07.2025 до ЄРДР за №90000826 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування вилученими в ході проведення 11.07.2025 огляду місця події мотоциклом Spark SP250R-32, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , та мотоциклом Bajaj Pulsar NS200, д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно з витягу АРМОР належить ОСОБА_7 , визначивши місцем їх зберігання за адресою: м.Синельникове, вул.. Виконкомівська,36-а.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_3 є власником мотоцикла Spark SP250R-32, д.н.з. НОМЕР_1 , належить. На момент дорожньо-транспортної пригоди, за фактом якої відкрите вищезазначене кримінальне провадження, керував мотоциклом неповнолітній ОСОБА_8 .

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучений в ході огляду місця події від 11.07.2025 транспортний засіб: мотоцикл Spark SP250R-32, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 ,має значення речових доказів, але всі необхідні слідчі дії за матеріалами кримінального провадження проведено, тому зберігання вказаного транспортного засобу на території Синельниківського РУП, позбавлено сенсу.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме в частині скасування арешту з колісного транспортного засобу мотоциклу Spark SP250R-32, д.н.з. НОМЕР_1 в частині користування та розпорядження ним, оскільки накладений арешт майна обмежує власника в праві користування вищезазначеним майном та під час з`ясування обставин даного клопотання вбачається, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В частині зняття заборони відчужувати дане майно слід відмовити, так як воно має значення як речовий доказ в кримінальному №№0000826 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000826 від 12.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №191/3619/25 від 15 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000826 від 12.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, частково скасувати, без скасування права відчуження, вилученого колісного транспортного засобу - мотоцикла Spark SP250R-32, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1