СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1344/26
ун. № 759/3789/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 07.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.307 КК України, про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання в якому прокурор у кримінальному провадженні просить накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, яке було вилучено під час обшуку автомобіля марки «Chrysler 300C» VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 07.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території міста Києва та Київської області діє організована група осіб, які здійснюють незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме наркотичного засобу кокаїн.

11.02.2026 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України в порядку ст. 615 КПК України, затримано ОСОБА_3 та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

11.02.2026 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з метою виявлення та вилучення предметів та документів, які матимуть суттєве значення під час розслідування кримінального провадження, проведено обшук автомобіля марки «Chrysler 300C» VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та який перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Cubot Х50», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 в прозорому чохлі з сім - картою оператора «Vodafone». Крім того, в ході проведення обшуку було вилучено автомобіль марки «Chrysler 300C» VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який розташований за адресою: Київська область, м. Березань, вулиця Київський Шлях, 21.

11.02.2026 мобільний телефон марки «Cubot Х50», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 в прозорому чохлі з сім - картою оператора «Vodafone» та автомобіль марки «Chrysler 300C» VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, існує сукупність підстав та розумна підозра вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а також факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим необхідно запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також слід врахувати те, що не накладення арешту на зазначені речі призведе до того, що наявна на них інформацію може бути знищена, спотворена, прихована.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить клопотання, яке підтримує у повному обсязі, розглянути без його участі.

Представник власника майна також у судове засідання не з`явився, згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

11.02.2026 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з метою виявлення та вилучення предметів та документів, які матимуть суттєве значення під час розслідування кримінального провадження, проведено обшук автомобіля марки «Chrysler 300C» VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та який перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: - мобільний телефон марки «Cubot Х50», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 в прозорому чохлі з сім - картою оператора «Vodafone». Крім того, в ході проведення обшуку було вилучено автомобіль марки «Chrysler 300C» VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який розташований за адресою: Київська область, м. Березань, вулиця Київський Шлях, 21.

11.02.2026 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що прокурором доведено, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, призведе до його знищення, приховання, псування, перетворення, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучені речі.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 07.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.307 КК України, про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, яке було вилучено під час обшуку автомобіля марки «Chrysler 300C» VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме на: мобільний телефон марки «Cubot Х50», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 в прозорому чохлі з сім - картою оператора «Vodafone» та на автомобіль марки «Chrysler 300C» VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1