Єдиний унікальний номер 205/2782/26
Провадження № 1-кс/205/1028/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючий середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, в посаді оператора шістнадцятої піхотної роти шостого піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0005545, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 року до суду надійшло клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0005545, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2024.

Клопотання обґрунтовано тим, що, солдат ОСОБА_5 , будучи оператором 16 піхотної роти 6 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , який перебуває в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 12, 14, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та, не одержавши відповідних дозволів (наказів) начальників (командирів), які за законодавством уповноважені надавати такі дозволи (накази), 26.09.2024, самовільно залишив місце служби, а саме місце розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_3 , проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків з військової служби, та був незаконно відсутній на службі до 28 лютого 2026 року, коли ОСОБА_5 був встановлений співробітниками сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Зимових Походів, 20, внаслідок чого кримінальне правопорушення було припинено.

Крім того, солдат ОСОБА_5 10 лютого 2026 року близько 18 години 00 хвилин, знаходячись поблизу адреси: м. Дніпро, ж/м Парус, буд. 2, зустрівся з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який запитав у останнього місце можливого підключення належного йому мобільного телефону до джерела електроживлення з метою його заряджання. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий кримінально-протиправний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, визначивши предметом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «HMD» моделі «PULSE», об`ємом пам`яті 4/64, хмарно-блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

Реалізовуючи свій раніше виниклий кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи спричинення суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 направився до магазину «Рестарт» за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, буд. 10К, під виглядом наміру допомогти останньому у висловленому ним проханні, заздалегідь не маючи на меті в подальшому повертати вищевказаний мобільний телефон власнику, за добровільною згодою потерпілого ОСОБА_7 , який не підозрював дійсні кримінально-протиправні наміри та довіряв останньому, взяв до рук належний йому мобільний телефон марки «HMD» моделі «PULSE», об`ємом пам`яті 4/64, хмарно-блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір та доводячи його до кінця, не виконавши прохання потерпілого ОСОБА_7 утримуючи при собі мобільний телефон марки «HMD» моделі «PULSE», об`ємом пам`яті 4/64, хмарно-блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду загальною сумою 3705,57 гривень.

28 лютого 2026 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України, та повідомлено про підозру:

1) у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем без поважних причин тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України;

2) у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Викладені обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджуються: актами службового розслідування, проведеного за фактом нез`явлення до військової частини без поважних причин, з метою ухилитися від військової служби, вчиненому в умовах воєнного стану, повідомленнями про вчинення кримінальних правопорушень, рапортом про виявлення відсутності у військовій частині, протоколами допитів потерпілого та свідків, протоколами оглядів, вилученими речовими доказами, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Вказані докази, як самі по собі так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, що підтверджують обставини вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Обґрунтовуючи обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 5 ст. 407 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлені волі від п`яти до десяти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а у випадку доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному, загрожує реальне позбавлення волі. Слідчий зазначив, що, на розгляді Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000863 (номер справи: № 205/13451/25). Як встановлено з відкритого офіційного джерела інформації на сайті Судової влади України, підозрюваний ОСОБА_5 не з`являвся на призначені судові засідання по вказаній справі та відносно нього виносилось суддею ухвали щодо приводу для забезпечення явки та участі у судовому засідання. Таким чином, ОСОБА_5 вже переховується від суду, у зв`язку з чим, у разі застосування відносно останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може продовжити переховування, що унеможливить проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а в подальшому судового розгляду;

2) незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України): підозрюваний ОСОБА_5 може впливати шляхом залякування та/або погроз на потерпілого та свідків, в тому числі ще не допитаних, у цьому є кримінальному провадженні, з метою відмови або зміни наданих показів та уникнення кримінальної відповідальності. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний знайомий з потерпілим, йому відомо місце роботи свідка.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України): підозрюваний має можливість, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що також підтверджується репутацію самого ОСОБА_5 , який, являючись військовослужбовцем, має «широкий» доступ до будь-якого виду зброї, яку може застосувати під час тиску на свідків. Крім того, під важелем понесення відповідальності, підозрюваний, будучи діючим військовослужбовцем, якщо відносно останнього буде застосовано інший запобіжний захід, може самовільно залишити місце служби та взагалі територію України, що у свою чергу утворить самостійний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 КК України. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, відносно нього на сьогоднішній день перебуває на розгляді обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України. Однак, ОСОБА_5 не стає на шлях виправлення, належних висновків для себе не зробив, і знов підозрівається у кусливому злочині проти власності, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.Таким чином, не виключено, що знаходячись на волі, підозрюваний може вчинити нові корисливі кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього біль м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого підзахисного та просив у разі застосування запобіжного заходу у виггляді тримання під вартою, визначити мінімальний розмір застави.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку.

26.12.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005545, щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 із попередньо-визначеною правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 190 КК України.

28 лютого 2026 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України в рамках кримінального провадження № 0005545, внесеного 26.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 190 КК України.

28 лютого 2026 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Зокрема, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані, що характеризують його особу.

Згідно з ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із п. 2), 4) ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4) ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 190 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується, зокрема зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого злочину.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання у разі визнання його винним, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні данні, зважаючи на те, що свідки, показання яких є суттєвою частиною доказової бази у даному кримінальному провадженні, оскільки їм відомі обставини справи.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення в разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_5 може самовільно залишити місце служби, що у свою чергу утворить самостійний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 КК України. Крім того, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, маючи на розгляді обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України. Таким чином, ОСОБА_5 не стає на шлях виправлення, належних висновків для себе не зробив, і знов підозрівається у кусливому злочині проти власності.

Зважаючи на те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, врахувавши всі обставини справи, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є виправданим.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя також враховує дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має середню спеціальну освіту, одружений, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, в посаді оператора шістнадцятої піхотної роти шостого піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше неодноразово судимий.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, який, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави вважає, що застава у розмірі 50 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0005545, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2024 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровської установи виконання покарань №4» строком на 60 календарних днів, а саме до 28 квітня 2026 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 50 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що до ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити ОСОБА_5 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1