Справа №127/6760/26
Провадження №1-кс/127/2778/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000069 від 13.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 13.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 103-РС від 28.06.2024 солдата ОСОБА_5 , призначено на посаду стрільця 3 мотопіхотного спеціалізованого відділення 3 мотопіхотного спеціалізованого взводу 2 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 .

Водночас, у порушення норм чинного законодавства України, солдат ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, солдат ОСОБА_5 , будучи обізнаними про введення воєнного стану на території України, перебуваючи 23.01.2026 в приміщенні магазину «Аврора», розташованому за адресою: м. Вінниця, вулиця Привокзальна 2/1, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка», розглядав на торгівельних полицях вказаного магазину продукцію, і у нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи згаданий умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурений жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника майна, будучи упевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, 23.01.2026, о 12 годині 19 хвилин, перебуваючи поблизу стелажів на яких розташований товар, шляхом вільного доступу взяв з них товар, а саме праску електричну Holmer HIT-2022 1700Вт в кількості 1 шт., вартістю 443 гривні 00 копійок, яку поклав до свого рюкзаку, після чого покинув магазин.

Повернувшись до вищевказаного магазину о 13 годині 15 хвилин цього ж дня, ОСОБА_5 реалізовує свій злочинний умисел, шляхом викрадення товарних одиниць, а саме навушників вакуумних бездротових, в кількості 2 шт. загальною вартістю 1398 гривень 00 копійок, навушників вакуумних бездротових з гарнітурою 2E TWS S300 білого кольору, в кількості 1 шт., вартістю 399 гривень 00 копійок, праски електричної Holmer HIT-2022 1700Вт в кількості 1 шт., вартістю 443 гривні, 00 копійок, поклавши вищевказані речі до кишені своєї куртки та рюкзаку, ОСОБА_5 покинув приміщення магазину.

В подальшому, цього ж дня, о 14 годині 17 хвилин, ОСОБА_5 повернувся до вказаного магазину «Аврора», та продовжуючи єдиний злочинний умисел здійснив крадіжку товару, а саме навушників вакуумних Bluetooth Grand-X GB-99B чорного кольору в кількості 3 шт., загальною вартістю 1347 гривень 51 копійка, ліхтаря настінного LUNO в кількості 1 шт., вартістю 173 гривні 33 копійки, упаковки пакетів для сміття в кількості 1 шт., вартістю 59 гривен 00 копійок, сковороди алюмінієвої GUSTO Marbella в кількості 1 шт., вартістю 654 гривні 67 копійок. Після чого заховавши вищевказані товари у власний рюкзак, ОСОБА_5 , не маючи наміру розраховуватись за вказаний товар, пройшов повз касову зону магазину «Аврора», не оплативши зазначені товари, та залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 4917 гривні 51 копійки.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, «27».«02».2026 вручено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Вінниця, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?15.01.1999 Літинським районним судом Вінницької області, за ст . 94 КК України до позбавлення волі строком на 7 років і 6 місяців;

?22.07.2004 Могилів-Подільським районним судом Вінницької області, за ст. 391, 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

?19.12.2008 Замостянським районним судом м. Вінниці, за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

?17.06.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці, за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

?16.09.2010 Староміським районним судом м. Вінниці, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років;

?13.04.2011 Староміським районним судом м. Вінниці, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

?03.02.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

?01.07.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 ;

?протоколом огляду документу (відео з камер відеонагляду);

?іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, що дає підстави слідству вважати, що перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході, останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення з метою отримання грошових коштів;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні від послуг адвоката відмовився, по суті підозри вину визнав та просив застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 13.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В рамках вказаного провадження 27.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_5 (має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, соціальні зв`язки відсутні) та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема щодо спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч.4ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що підозрюваному відомі персональні дані свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаних осіб, шляхом проведення зустрічей з ними, спонуканням до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, характеризуючі дані підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання, що такий запобіжний захід як тримання під вартою з альтернативою внесення застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з дня винесення ухвали, тобто з 03.03.2026 по 27.04.2026 року.

Одночасно визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?утриматись від спілкування із особами, які являються свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

?здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя