Провадження №: 1-кп/336/895/2026
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 18.04.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 18.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

04 лютого 2026 року в справі призначено підготовче судове засідання, яке на теперішній час не завершене та справа до судового розгляду не призначена.

12 березня 2026 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в якому порушується питання про скасування арешту транспортного засобу марки «BMW X5», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , , який накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2025 по справі №757/31506/25-к (пр. 1-кс-27481/25).

В обгрунтування клопотання зазначається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року у справі № 757/31506/25-к (пр. 1-кс-27481/25) накладено арешт на автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , та яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_10 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, з метою збереження речових доказів. Власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Власник майна ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на майно у судовому засіданні присутній не був, про розгляд такого клопотання не повідомлявся, копії ухвали віду справі №757/31506/25-к про накладення арешту на майно не отримував.Вважаємо, що арешт на майно накладено слідчим суддею необґрунтовано, а також, на даний час відпала потреба у подальшому накладенні арешту на майно.

29.10.2024 у кримінальному провадженні в порядку і з підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук автомобіля «BMW X5», р.н. НОМЕР_2 , під час якого вилучено речі та документи, які мають значення доказів у даному кримінальному провадженні, в тому числі і зазначений автомобіль.

Після проведення вказаного обшуку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий ГСУ НПУ за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора невідкладно звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотаннями про проведення вищевказаного обшуку.

30.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва розглянуто вказане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку та постановлено відповідну ухвалу (справа № 757/50352/24-к), якою задоволено клопотання та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «BMW X 5», д.н.з. НОМЕР_2 з метою виявлення та вилучення речей і документів, зокрема, ключів та свідоцтва про реєстрацію т/з марки BMW, моделі Х5 з д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , які поміщено до сейф пакету №1CR0036218, а також транспортний засіб марки BMW, моделі Х5 з д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому, арешт на відповідне майно не накладався.

08.11.2024 на адресу ГСУ НПУ скеровувалось клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 07.11.2024 в рамках вищевказаного провадження, а саме транспортного засобу марки «BMW», моделі Х5, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

На вказане клопотання було отримано лист від 28.11.2024 року за вих. № за підписом старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_13 . Із змісту вказаного листа та додатків до нього вбачається, що 30.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва розглянуте клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку та постановлену відповідну ухвалу (справа №757/50352/14-к), якою задоволено клопотання, та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «BMW», моделі Х5, д.н.з. НОМЕР_2 з метою виявлення та вилучення речей і документів, які вилучені відповідно до протоколу обшуку, в тому числі зазначеного автомобіля (тобто легалізовано обшуку від 29.10.2024).

Водночас із цим, вказаним листом не повідомлено про відмову чи задоволення клопотання щодо повернення автомобіля «BMW», моделі Х5, д.н.з. НОМЕР_2 законному власнику - ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася на адресу Головного слідчого управління Національної поліції України з письмовим клопотанням, відповідно до якого просила передати власнику майна ОСОБА_4 на відповідальне зберігання майно, яке було вилучено під час обшуку, зокрема, ключі та свідоцтво про реєстрацію т/з марки BMW, моделі Х5 з д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , якіпоміщено до сейф пакету №1CR0036218, а також транспортний засіб марки BMW, моделі Х5 з д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з правом користування таким майном.

07.05.2025 представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, відповідно до якої просила зобов`язати старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_14 передати власнику майна ОСОБА_4 на відповідальне зберігання майно, яке було вилучено під час обшуку, зокрема, ключі та свідоцтво про реєстрацію т/з марки BMW, моделі Х5 з д.н.з. НОМЕР_2 , а також сам транспортний засіб, з правом користування таким майном.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року у справі №757/21891/25-к (пр. 1-кс-20001/25) зобов`язано уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0001074 від 06.06.2024 передати власнику майна ОСОБА_4 на відповідальне зберігання майно, яке було вилучено під час обшуку, зокрема, ключі та свідоцтво про реєстрацію т/з марки "BMW Х5", р.н. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та сам транспортний засіб, з правом користування таким майном.

У зв`язку із тим, що будь-яких дій щодо передачі транспортного засобу його власнику чи його представнику слідчим не вчинялося, адвокат ОСОБА_3 неодноразово зверталась до слідчого у кримінальному провадженні №0000158 (об`єднане з кримінальним провадженням №0001074) з письмовим клопотанням та відповідними адвокатськими запитами, відповідно до яких просила терміново виконати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року у справі №757/21891/25-к (пр. 1- кс-20001/25) та передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання ключі та свідоцтво про реєстрацію т/з марки та транспортний засіб марки BMW, моделі X5 з д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 .

Листом НПУ № від 29.07.2025 старший слідчий в ОВС ОСОБА_15 повідомив, що документи щодо повернення автомобіля, ключ від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 може отримати у ГСУ НПУ за адресою просп. Лобановського, 51 м. Київ 20.088.2025 з 09:00 год по 18:00 год.

При цьому, ОСОБА_4 стало відомо, що 03.07.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора Офісу Генерального прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000158 від 18.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року у справі № 757/31506/25-к (пр. 1-кс-27481/25) накладено арешт на автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , та яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_10 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, з метою збереження речових доказів.

В клопотанні про скасування арешту майна представник посилається на порушення порядку арешту майна, передбаченого КПК України, вважає арешт майна не обгрунтованим, а також зазначає про відсутність підстав для подальшого арешту майна. Крім того, посилається на практику Європейського суду з прав людини, статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, статтю 41 Конституції України.

Так, по-перше, прокурором було порушено процесуальні строки на подання клопотання про накладення арешту на майно. 29.10.2024 у даному кримінальному провадженні в порядку і з підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук автомобіля «BMW X5», р.н. НОМЕР_2 , під час якого вилучено речі та документи, які мають значення доказів у даному кримінальному провадженні, в тому числі і зазначений автомобіль.

30.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу (справа № 757/50352/24-к), якою задоволено клопотання та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «BMW X 5», д.н.з. НОМЕР_2 з метою виявлення та вилучення речей і документів, зокрема, ключів та свідоцтва про реєстрацію т/з марки BMW, моделі Х5 з д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , які поміщено до сейф пакету №1CR0036218, а також транспортний засіб марки BMW, моделі Х5 з д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому, арешт на відповідне манно не накладався.

Після постановлення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року у справі №757/21891/25-к (пр. 1-кс-20001/25), якою зобов`язано уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0001074 від передати власнику майна ОСОБА_4 на відповідальне зберігання майно, 03.07.2025 прокурором Офісу Генерального прокурора було подано клопотання про накладення арешту на відповідний транспортний засіб.

Враховуючи вищевикладене, органом досудового розслідування було подано клопотання про накладення арешту на майно через 9 місяців після проведення відповідного обшуку, за результатами якого було вилучено транспортний засіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

По-друге, звернення прокурора до суду із клопотанням про накладення арешту на майно після постановлення ухвали про повернення транспортного засобу є порушенням конституційно визначеного права на захист, а також є зловживанням процесуальними правами з боку органу досудового розслідування.

По-третє, за рахунок арештованого майна не можливо відшкодувати шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення. ОСОБА_4 є власником ключів та свідоцтва про реєстрацію т/з марки BMW, моделі Х5 з д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , які поміщено до сейф пакету №1CR0036218, а також транспортного засобу марки BMW, моделі Х5 з д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

У кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення власнику зазначеного майна - ОСОБА_4 , що могло б свідчити про існування підстав вважати, що останній міг набути це майно протиправним шляхом.

По-четверте, у слідчого судді були відсутні підстави для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

По-п`яте, в матеріалах справи відсутність будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт набуття транспортного засобу за кошти здобуті внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_10 .

Позбавлення ОСОБА_4 можливості вільно користуватися його майном, яке немає доказового значення у кримінальному провадженні, суттєво порушує інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, та явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна і завданнями кримінального провадження.

Представником до клопотання долучено копії документів на підтвердження доводів, зазначених в ньому.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому, та просила задовольнити.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання заперечила.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

На підставі ст. 131 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження є арешт майна тобто тимчасове позбавлення права особи можливості відчужувати, розпоряджатися майно та/або користуватися таким майном.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 30.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва розглянуто вказане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку та постановлено відповідну ухвалу (справа № 757/50352/24-к), якою задоволено клопотання та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «BMW X 5», д.н.з. НОМЕР_2 з метою виявлення та вилучення речей і документів, зокрема, ключів та свідоцтва про реєстрацію т/з марки BMW, моделі Х5 з д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , які поміщено до сейф пакету №1CR0036218, а також транспортний засіб марки BMW, моделі Х5 з д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Фактично обшук проведено на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України та за результатом його проведення в тому числі вилучений зазначений автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Як встановлено судом при розгляді даного клопотання, органом досудового розслідування при зверненні із клопотанням про арешт зазначеного майна, були порушені вимоги КПК щодо строків звернення із таким клопотанням, а саме.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В зв`язку з невиконанням зазначеної умови представником власника майна подано скаргу слідчому судді на бездіяльність слідчого.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року у справі №757/21891/25-к (пр. 1-кс-20001/25) зобов`язано уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0001074 від 06.06.2024 передати власнику майна ОСОБА_4 на відповідальне зберігання майно, яке було вилучено під час обшуку, зокрема, ключі та свідоцтво про реєстрацію т/з марки "BMW Х5", р.н. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та сам транспортний засіб, з правом користування таким майном.

Як встановлено судом, дана ухвала слідчого судді органом досудового розслідування виконана не була.

Разом з тим, Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року у справі № 757/31506/25-к (пр. 1-кс-27481/25) накладено арешт на автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , та яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_10 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, речі, вилучені під час обшуку автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , були оглянуті слідчим. (р. І п. 272, 273). Крім того, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, речі, вилучені за результатом обшуку зазначеного автомобіля визнано речовими доказами (р. ІІ п. 103).

Слідчим суддею в ухвалі від 04.08.2025 про арешт майна, зокрема, зазначено, що під час досудового розслідування виникли достатні підстави вважати, що з метою легалізації коштів отриманих злочинним шляхом ОСОБА_10 вживає заходів щодо приховання протиправної діяльності та легалізації незаконно отриманого майна, зокрема автомобіля «BMW X5», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який він придбав за кошти здобутті внаслідок своєї злочинної діяльності.

Також досудовим розслідуванням достовірно встановлено, що реальним власником та володільцем вказаного автомобіля є ОСОБА_10 і вказаний автомобіль він використовував у своїй злочинній діяльності, зокрема перевозив на ньому предмет злочину підроблені документи з нанесеними голографічними захисними елементами.

Як вже зазначалось, в зазначеній справі призначено підготовче судове засідання, яке на теперішній час не проведено, розгляд справи по суті не розпочато.

В зв`язку з викладеним, суд не може на теперішній час встановити доцільність подальшого арешту вказаного майна.

Тому суд не погоджується з доводами, зазначеними у клопотанні, що відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а транспортний засіб BMW X5 не відповідає жодному з зазначених критеріїв.

ОСОБА_10 серед іншого інкримінується ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 199 КК України - зберігання, придбання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також збут незаконно одержаних голографічних захисних елементів, вчинених злочинною організацією.

До переходу до розгляду справи по суті і дослідження доказів щодо використання чи не використання ОСОБА_10 автомобіля BMW X5 у перевезенні з метою збуту незаконно одержаних голографічних захисних елементів, а також щодо доказів, які встановлені слідчим суддею в ухвалі про арешт майна про достовірно встановлений факт, що реальним власником та володільцем вказаного автомобіля є ОСОБА_10 і вказаний автомобіль він використовував у своїй злочинній діяльності, суд позбавлений можливості в повній мірі оцінити законність та доцільність арешту майна.

Так само суд позбавлений на цій стадії процесу можливості перевірити достовірність доводів представника про те, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів того, що транспортний засіб зберіг на собі сліди злочинної діяльності або містить будь-які відомості доказового характеру, бо докази судом не досліджувались. З тих самих підстав суд не погоджується із доводами представника, що в матеріалах справи відсутність будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт набуття транспортного засобу за кошти здобуті внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_10 .

З огляду на стадію кримінального провадження, суд не може давати власну оцінку обґрунтованості підозри чи вагомості доказів, в тому числі чи має зазначений автомобіль доказове значення, а тому, оцінуючи клопотання представника про скасування арешту майна, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку судом, встановленим законом (слідчим суддею на стадії досудового розслідування) були зроблені відповідні висновки щодо наявності достатніх підстав та вагомих доказів, достатніх для арешту майна.

Отже, на стадії судового розгляду підлягає встановленню в повній мірі достатність підстав для арешту майна та доцільність подальшого збереження цього заходу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що підстави, які були наявні на момент арешту майна на теперішній час не зникли, враховуючи, що судовий розгляд по суті не розпочатий та докази судом не досліджувались, суд приходить до висновку, що необхідність в арешті майна на теперішній час не зникла. Тому підстави для скасування арешту майна відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 369 - 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля марки «BMW X5», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2025 по справі №757/31506/25-к (пр. 1-кс-27481/25).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1