Провадження № 11-кп/4808/33/26
Категорія ч.2 ст. 369-2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду від 10.04.2025 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, не працює, на утриманні має одну малолітню дитину, інвалід ІІ групи, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України

з участю :

секретаря с/з - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 3 500 (трьох тисяч п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59 500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянку здійснити вплив за надання такої вигоди.

13.03.2019 апелянт призначений на посаду заступника начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області - старшого державного інспектора навколишнього природного середовища Карпатського округу, з 15.03.2019, зі збереженням 5 (п`ятого) рангу державного службовця в межах посад державної служби категорії «Б».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», заступник начальника відділу Інспекції є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

З 2017 року ТзОВ «Форест-ІФ» є орендарем 4 земельних ділянок на території Калуської ОТГ, які передані товариству в оренду на 49 років для ведення особистого селянського господарства в с. Мостище, урочище «Перелісок». На переданих в оренду земельних ділянках знаходяться дерева та чагарники. З метою проведення сільськогосподарських робіт на вищевказаних земельних ділянках представник TзOB «Форест-ІФ» ОСОБА_9 в липні 2020 року звернувся із листом до Калуської ОТГ щодо надання товариству дозволу на видалення зелених насаджень (чагарників та дерев), які знаходяться на орендованих земельних ділянках. Окрім цього, ОСОБА_9 по рекомендації працівників управління земельних ресурсів Калуської міської ради, звернувся для отримання консультацій щодо отримання дозволу на видалення зелених насаджень до Державної екологічної інспекції Карпатського округу, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-а (далі Інспекції).

Так, на початку вересня 2020 року ОСОБА_9 звернувся до апелянта, як до посадаової особи, з проханням надати роз`яснення щодо зрізки зелених насаджень на земельних ділянках, які знаходяться в оренді ТзОВ «Форест-ІФ».Апелянт роз`яснив ОСОБА_9 порядок та умови зрізки дерев, необхідність оплати відновної вартості дерев. При цьому, апелянт сказав, що може посприяти ОСОБА_9 в отриманні документа, який надасть йому право на видалення дерев.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера. Підставою для прийняття рішення є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною або фізичною особою.

07.09.2020 апелянт до начальника управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради ОСОБА_10 з метою отримання інформації про розгляд звернення ТзОВ «Форест-ІФ» щодо надання дозволу на видалення зелених насаджень з орендованих товариством земельних ділянок. Отримавши від начальника управління ОСОБА_10 інформацію про те, що комісією не проводилось обстеження орендованих земельних ділянок, і дозвіл на зрізку дерев не надавався, апелянт вирішив використати отриману інформацію в особистих цілях.

10.09.2020 апелянт по телефону повідомив представника ТзОВ «Форест-ІФ» ОСОБА_9 про те, що він вплине на рішення в отриманні документів на зрізку (видалення) дерев, із цією метою він підготує проект звернення, яке відправить на електронну адресу ТзОВ «Форест-ІФ», а представник має переписати зміст звернення на офіційному бланку юридичної особи та відправити йому на електронну адресу.

14.09.2020 апелянт підготував проект звернення від ТзОВ «Форест-ІФ» на керівника Інспекції ОСОБА_11 щодо порядку зрізки та очистки орендованих земельних ділянок від чагарників та самостійних зелених насаджень, який зі своєї електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_3» надіслав на електронну пошту ТзОВ «Форест-ІФ» « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Цього ж дня, 14.09.2020 представник ТзОВ «Форест-ІФ» ОСОБА_9 на виконання цієї пропозиції на фірмовому бланку ТзОВ «Форест-ІФ» підготував звернення на керівника Інспекції ОСОБА_11 , яке в електронному вигляді надіслав на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та яке в подальшому було зареєстроване в Інспекції за вхідним № 2258 від 14.09.2020.

15.09.2020 виконання звернення ТзОВ «Форест-ІФ» за вхідним № 2258 було доручено апелянту. Він підготував відповідь на звернення, в якому вказав, що видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності здійснюється за рішенням власника, без сплати їх відновної вартості. Відповідь на звернення було підписано начальником Інспекції ОСОБА_12 та передано наручно апелянту.

Під час зустрічі, яку 16.09.2020 в обідній час призначив апелянт на території стоянки біля торгового центру «Велмарт», що у м. Івано-Франківськ по вул. Коновальця, 221, апелянт передав ОСОБА_9 лист Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 15.09.2020 за № 02.5-13/2384 адресований ТзОВ «Форест-ІФ». Під час розмови він, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи з корисливих мотивів, пообіцяв ОСОБА_9 , що за 20 000 грн. здійснить вплив на прийняття рішення міською радою та начальником управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради ОСОБА_10 щодо видалення дерев ТзОВ «Форест-ІФ» на орендованих землях.

Після вказаної розмови, ОСОБА_9 зрозумів, що апелянт за допомогу у вирішенні питання видалення дерев на орендованих земельних ділянках хоче одержати для себе неправомірну вигоду, а тому вирішив звернутись в ІНФОРМАЦІЯ_4.

12.10.2020 Апелянт під час зустрічі із ОСОБА_13 сказав, що обумовлені попередньо грошові кошти в сумі 20 000 грн йому потрібно передати до 16.10.2020, на що останній відповів, що всієї суми одразу не має, і першу половину суми він зможе дати 13.10.2020.

13.10.2020 близько 11:30 год відповідно до попередньої домовленості апелянт приїхав на автомобілі марки «Nissan Х-Тrail» (д.н.з. НОМЕР_1 ) на стоянку біля торгового центру «Велмарт», що у м. Івано-Франківськ по вул. Коновальця, 221 та вийшов із автомобіля. Зателефонував до ОСОБА_13 сказав останньому щоб той відчинив задні двері його автомобіля та поставив на крісло автомобіля частину неправомірної вигоди. ОСОБА_13 відчинивши задні двері автомобіля марки «Nissan Х-Trail» перерахувавши грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень поклав їх на заднє сидіння автомобіля та зачинив двері. Побачивши, що грошові кошти знаходяться в автомобілі, до авто підійшов апелянт, сів разом із ОСОБА_13 на передні сидіння автомобіля, де останній сказав, що залишив 10 000 грн., а решту суми надасть в «четвер», Апелянт погодився, і таким чином одержав частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн.

Далі, Апелянт продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на незаконне збагачення, доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, 15.10.2020 близько 12:40 год, згідно попередньої домовленості, зустрівся із ОСОБА_9 на території стоянки біля торгового центру «Велмарт», що у м. Івано-Франківськ по вул. Коновальця, 221, де в автомобілі ще раз пообіцяв ОСОБА_9 за неправомірну вигоду здійснити вплив на прийняття рішення начальником управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради ОСОБА_10 щодо видалення дерев на орендованих землях, і якщо потрібно використати свої зв`язки та можливості обумовлені займаною посадою, і після цього, одержав від ОСОБА_9 другу частину неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

3. Доводи апеляційної обвинуваченого.

3.1. Вирок суду необхідно змінити, оскільки призначене покарання є надто суворим і не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

3.2. Призначаючи покарання суд не врахував всіх обставин, які пом`якшують покарання, а саме: наявність на його утриманні малолітньої дитини та двох престарілих батьків; наявність важких хронічних захворювань, в зв`язку з чим його визнано інвалідом II групи; повне визнання вини у вчиненні злочину.

3.3. Зазначає, що щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, доглядає за малолітньою дитиною, допомагає дружині та батькам, які є особами пенсійного віку.

3.4. Призначене судом покарання у виді штрафу в розмірі 3 500 (трьох тисяч п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59 500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень є надто суворим, оскільки інших доходів окрім пенсії по інвалідності в нього немає. У зв`язку із важким станом здоров`я обвинувачений звільнився з роботи.

Просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене покарання.

4. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

4.1. 18.11.2025 ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України.

4.2. Сторона захисту підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. Підстави закриття і його юридичні наслідки стороні захисту відомі.

4.3. Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

5. Мотиви апеляційного суду.

У разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК, Постанова Верховного Суду від 11.01.2024 у справі №186/1405/17).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України є нетяжким злочином.

З моменту його вчинення (15.10.2020) до дня апеляційного розгляду минуло понад п`ять років. Матеріали провадження не містять даних про вчинення нового злочину або ухилення особи від слідства та суду.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК.

У такому разі, незалежно від стадії, суд скасовує обвинувальний вирок, закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі приписів ст. 49 КК і п. 1 ч. 2 ст. 284 , ч. 3 ст. 288 КПК.

Суд, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження (ст. 417 КПК) незалежно від стадії.

Незалежно від стадії провадження звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК (постанови Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №640/11750/17 та від 25.02.2021 у справі №92/3301/16-к) та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення з підстав спливу строків давності (ПВС від 26.02.2019 №309/1201/15-к та від 10.06.2021 №640/11750/17).

6. Висновки.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , вирок суду першої інстанції щодо нього скасувати та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Арешти, накладені на речові докази належить скасувати, а витрати за проведення судових експертиз в сумі 5 884 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 20 копійок) віднести на рахунок держави.

При цьому апеляційний суд виходить із того, що сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності стосується і визначення долі речових доказів та судових витрат за проведення експертизи (ОП ККС ВС від 12.09.2022 року (справа № 203/241/17).

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 417, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 10.04.2025 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України - скасувати.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.10.2020 року про накладення арешту на грошові кошти (т.1 а.с.69-70) - скасувати.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.11.2020 року про накладення арешту на будинок (т.2 а.с.81-82) - скасувати.

Витрати за проведення судових експертиз в сумі 5 884 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 20 копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази: грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. вилучені під час огляду місця події номіналом по 500 грн. та серіями: ЦБ 6260793, ФБ 1671468, 33 3016113, ФГ 8632875, СГ 8940747, УЗ 6565866, УЖ 6976845, ХИ 3744033, УД 4586207, СГ 1954336, СЗ 5076778. ФД 1913173, АС 7158690, МВ 1673930, АА 7512918, ФЖ 0516741, ЦБ 6260808, ВХ 9287446, АГ 4151087, ЛА 2845546, МБ 1766522, ФГ 4661170, ВЖ 4042728, ФД 2592258, СЗ 5157851, ФЖ 3083290, УЗ 4304031, МА 8848121, ФД 8055793, УЖ 1736084 - повернути до ВБКОЗ ІНФОРМАЦІЯ_4; грошові кошти в сумі 3 500 (трьох тисяч п`ятисот) гривень номіналом 3 купюри по 500 грн. та 10 купюр номіналом по 200 грн. - повернути обвинуваченому; речові докази (документи) вказані у постанові слідчого від 25.11.2020 року, DVD-R диск (т.1 а.с.107-108); видруковані з електронних файлів дві копії заяв з документами (т.1 а.с.193) - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4