Справа № 333/5008/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР ( з дислокацією м. Запоріжжя), розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_6 від 14.12.2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР ( з дислокацією м. Запоріжжя), розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_6 від 14.12.2025 року.

В обґрунтування скарги адвоката ОСОБА_7 зазначено, що 23.12.2025 від ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі з ел. поштової адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 на його ел. поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов pdf файл під назвою Scan23, зміст якого відображав супровідний лист вих. №17-02-16535/2025 від 22.12.2025 ст. слідчого ОСОБА_6 , з його постановою від 14.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання №88 від 12.12.2025, складена як було зазначено по результатам вивчення ним матеріалів кримінального провадження №0000944, внесено до ЄРДР за ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України.

Оригінал таких документів ним було отримано у поштовому відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 24.12.2025, що також підтверджується інформацією з відстеження відповідного поштового відправлення на веб сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по трек номеру 193.

Ознайомившись зі змістом вказаної постанови, вважає її не вмотивованою та такою, що не грунтується на положеннях КПК України та матеріалах даного кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Щодо ствердження слідчого про раніше заявлене ним у даному провадженні іншого клопотання про допит ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в чому постановою від 19.09.2025 було відмовлено зазначає, що КПК України не заборонено повторне ініціювання перед слідчим для проведення допиту вказаних осіб, при тому що в обґрунтування клопотання №88 від 12.12.2025, він послався вже на інші підстави так і матеріали, які слідчим були долучені до матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0000944, розглянувши мої клопотання №86 від 07.11.2025 та №87 від 21.11.2025 (повідомлення слідчого за вих.№17-02-14492/2025 від 12.11.2025 та вих.№17-02-15611/2025 від 25.11.2025).

Долучені слідчим відповідні матеріали кримінального провадження №0000242, підтверджують висновки проведеної 14.02.2018 при заступнику начальника Департаменту - начальника управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 оперативної наради щодо стану досудового розслідування кримінального провадження №0000242, в якій приймали участь вказані посадові особи поліції та прокуратури, водночас можуть володіти інформацією, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні №0000944 - час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, не є їх думкою, як стверджує слідчий.

Прокурори ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно відомостей даного обвинувального акту, підписаного прокурором ОСОБА_16 , входили до групи прокурорів у нагляді за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000242, можуть в повній мірі володіти обставинами розслідування такого провадження, такі її фальсифікації.

Щодо позиції слідчого проти допиту ОСОБА_17 , як недоречність відповідної слідчої дії, що не відображає необхідності її проведення у відповідності до ч.2 ст .223 КПК України, тому як за КПК України відсутній термін «оперативна нарада», а факт її проведення та результати не мають доказового значення у кримінальному провадженні, бути використані як доказ доведеності наявності або відсутності будь-яких обставин зазначив, у клопотанні №88 від 12.12.2025 ним не вказувалось, що ОСОБА_17 14.02.2018 приймав участь у наведеній оперативній нараді. Проведення допиту вказаної особи, обгрунтовувалось тим, що ст.слідчим ОСОБА_6 до матеріалів кримінального провадження №0000944 долучено лист (довідка) №17/1-4671-16 від 28.06.2017, яким ОСОБА_17 , перебуваючи на посаді заст.начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , проаналізувавши матеріали кримінального провадження №0000399 від 25.11.2016 за ч.1 ст.255 КК України (об`єднано з матеріалами к.п. №0000242), інформував прокурора ОСОБА_18 про відсутність доказів вчинення ОСОБА_5 правопорушення за даною статтею КК України.

Прокурор ОСОБА_16 в обвинувальному акті від 29.03.2019, також зазначав ОСОБА_17 , як слідчого який входив у групу слідчих СВ прокуратури області, при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000242 (арк.5 такого акту), тому може в повній мірі володіти обставинами розслідування такого провадження, так і фальсифікації її матеріалів.

Щодо не зрозумілості слідчого мети для складання клопотання та його погодження у прокурора стосовно подальшого його розгляду слідчим суддею з питання надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000242, та яким чином встановлення інформації про об`єм знаходження в розпорядженні суду наданих прокурором матеріалів кримінального провадження №0000242, вплине на предмет доказування у кримінальному провадженні №0000944 зазначив, в матеріалах кримінального провадження №0000944 наявні письмові вказівки прокурора слідчому від 18.08.2021, отримати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000242. Доступ до таких матеріалів, слідством 13.01.2023 було витребувано в обласній прокуратурі - вибірково. Не витребування у володільця всіх матеріалів кримінального провадження №0000242, слідчим фактично здійснюється бездіяльність, направлена на не встановлення всіх обставин скоєного злочину, підстав та обгрунтованості для складання прокурорами вказаних повідомлень про підозру, так і обвинувального акту, не встановлення групи осіб, причетної до скоєного злочину що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000944. Зміст долучених 12.11.2025 та 25.11.2025 ст.слідчим ОСОБА_6 до матеріалів кримінального провадження №0000944 документів, вказує на безпідставність та фальсифікацію матеріалів провадження, реєстрації у ЄРДР відомостей за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 та ч.4 ст. 189 КК України, викладення обставин правопорушення, яке не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження № 0000242.

Перевірити та додатково підтвердити факти незаконного притягнення ОСОБА_5 , як завідомо невинуватого, до кримінальної відповідальності, так і невідповідність змісту повідомлення про підозру, обвинувального акту матеріалам кримінального провадження №0000242, слідство може отримавши в порядку КПК України доступ до всього об`єму таких матеріалів кримінального провадження.

Просить суд скасувати постанову ст.слідчого Першого СВ (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі від 14.12.2025 ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 №88 від 12.12.2025 у кримінальному провадженні №0000944 від 29.12.2020. Зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_5 на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000944 від 29.12.2020 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 №88 від 12.12.2025, шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги, надав додаткові письмові пояснення.

Старший слідчий першого СВ ТУ ДБР (з дислокацією у м.Мелітополі та м. Запоріжжі) ОСОБА_6 , повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_6 . На вимогу суду надав матеріали кримінального провадження №0000944. Просить в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 відмовити. Вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

На другому аркуші клопотання №88 від 12.12.2025, в абзаці №9 ОСОБА_3 вказано, що долучені до матеріалів кримінального провадження №0000944 документи підтверджують висновки, проведеної 14.02.2018 при заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_15 оперативної наради стану досудового розслідування кримінального провадження №0000242, в якій приймали участь наведені нижче працівники поліції та прокуратури. В останньому абзаці другого аркушу клопотання №88 від 12.12.2025, зазначено данні « ОСОБА_17 », що однозначно вказує на зв`язок між вказаними словосполученнями, застосованими ОСОБА_3 у своєму клопотанні, та не має будь-яких інших смислових навантажень.

Щодо посилання в постанові від 14.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання на іншу постанову від 19.09.2025, яка є чинною, в частині допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , то слід вказати, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 , як на підставу їх допитів, не змінилися та не могли змінитися (події, які мали місце в минулому, є незмінними), а тому, оскільки ним вже було прийнято рішення з вказаного приводу, відповідно до вимог КПК України, то посилання та таке рішення є можливим, оскільки містить аналогічні за своєю суттю мотиви відмови.

Як вказує ОСОБА_3 у своїй скарзі, то органом досудового розслідування вже проводився тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000242. Слід вказати, що тимчасовий доступ до речей і документів не є процесуальною дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження. З норми, передбаченої ст. 220 КПК України, однозначно вбачається, що відповідні суб`єкти звернення до слідчого/прокурора можуть звертатися виключно з клопотаннями про проведення процесуальних дій, в той час як заходи забезпечення кримінального провадження до них не відносяться, а є окремим інститутом, що виключає можливість звернення навіть з питаннями ініціювання таких заходів перед слідчим/прокурором.

Зазначає, оскільки адвокат ОСОБА_3 відноситься до сторони захисту у кримінальному провадженні №0000242, яке перебуває на стадії судового розгляду у суді першої інстанції, то він має законне право знайомитись з такими матеріалами у повному обсязі та робити відповідні копії з зазначених матеріалів.

Також додав, що об`єм матеріалів кримінального провадження ніяким чином не обґрунтовує необхідність звернення до слідчого судді для застосування такого заходу забезпечення як тимчасовий доступ (ч. 2 ст. 160 КПК України).

Прокурор ОСОБА_19 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що адвокатом ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000944 від 29.12.2020 вже подавалося до органу досудового розслідування клопотання №89 від 19.09.2025 року про допит ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за розглядом якого прийнято постанову про відмову в його задоволенні та копія зазначеної постанови була направлена ОСОБА_3 , є чинною, а тому в цій частині клопотання вважається розглянутим. Інформування ОСОБА_17 28.06.2017 року прокурора ОСОБА_18 про відсутність доказів вчинення ОСОБА_5 правопорушення за ч.1 ст.255 КК України, не є доказом у кримінальному провадженні № 0000399, в якому, як вказує ОСОБА_3 , ОСОБА_17 проводив відповідні слідчі дії, проте не зазначає, які саме слідчі дії ним проводились.

Щодо отримання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000242, що в подальшому, на думку захисника, забезпечить можливість підтвердити факт незаконного притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, зауважує, що наразі у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_8 перебуває обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, остаточне судове рішення у справі наразі не прийнято, а тому питання про незаконне притягнення особи до кримінальної відповідальності без дослідження всіх доказів у справі та винесення судового рішення, наразі є передчасним.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0000944, слідча суддя дійшла до такого.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, передбачену ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та може містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

У п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 р., зазначено, що при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій, про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Порядок проведення слідчих (розшукових) дій та обов`язкові вимоги, які повинні бути дотримані під час їх проведення, регламентовані Главою 20 КПК України.

Відповідно до Глави 20 КПК України допит віднесений до слідчих дій. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до матеріалів провадження, слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) ТУ ДБР у м.Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000944, внесеному до ЄРДР 29.12.202 року за ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України.

12.12.2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження звернувся до слідчих з клопотанням про допит свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та встановлення їх місця проживання, місця роботи та контактних номерів телефонів; отримання дозволу тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000242; направлення запиту до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя про об`єм матеріалів даного кримінального провадження, яке перебуває у розпорядженні суду (справа № 333/3706/19 для подальшого отримання в поряду КПК України доступу до таких матеріалів.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) ТУ ДБР у м.Мелітополі від 14.12.2025 року в клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 відмовлено повністю. Слідча суддя виснує що дана постанова слідчого є обґрунтованою, на кожне клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчим надано розширене обґрунтування відмови з посиланням на норми КПК України, відповідно до ст.220 КПК України.

Слідча суддя також бере до уваги, що адвокатом ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000944 від 29.12.2020, вже подавалося до органу досудового розслідування клопотання №89 від 19.09.2025 року про допит ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за розглядом якого прийнято постанову про відмову в його задоволенні та копія зазначеної постанови була направлена ОСОБА_3 , дана обставина не спростовувалася адвокатом в судовому засіданні. Наразі у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_8 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000242, остаточне судове рішення у справі наразі не прийнято, що також не спростовано ОСОБА_3 .

Водночас, виходячи з положень ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, у слідчого, прокурора відсутній обов`язок вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження. Тому, залежно від фактичних обставин кримінального провадження, уповноважені особи, які здійснюють досудове розслідування, самостійно визначають слідчі та процесуальні дії, які необхідно здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляють у задоволенні поданих клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що сторона захисту не позбавлена можливості заявити клопотання про допит відповідних осіб в якості свідків під час судового розгляду, а у разі наявності підстав, передбачених ст. 225 КПК України, також на стадії досудового розслідування.

Тобто, щодо вирішення порушеного заявником у скарзі питання відносно встановлення кола можливих свідків, встановлення можливих адрес таких свідків, реалізації процедури їх виклику та допиту, то КПК України визначає спеціальний порядок захисту інтересів заявника в цій частині.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про отримання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000242, слідча суддя виснує, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000944 від 29.12.2020, адвокатом ОСОБА_3 вже заявлялись клопотання про доручення копій з матеріалів кримінального провадження №0000242, які були задоволені.

З огляду на вищевикладене, слідча суддя не вбачає підстав для задоволення поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР ( з дислокацією м. Запоріжжя), розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_6 від 14.12.2025 року, - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1