Справа № 643/6032/26
Провадження № 1-кс/643/2578/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006506 від 24.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 26.03.2026 засобами поштового зв`язку надійшло вищезазначене клопотання прокурора про арешт майна, у якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вилучений 21.03.2026 автомобіль Atc Alfa Rich 6, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває на обліку у військовій частини НОМЕР_3 , шляхом заборони права користування, розпорядження та відчуження, а також місце зберігання автомобіля визначити за військовою частиною.

Крім того, просив поновити строки на звернення до суду з даним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006506 від 24.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2026 до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві надійшли матеріали ІКС ІПНП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області №7602 від 21.03.2026. Згідно з вказаними матеріалами, 21.03.2026 приблизно о 21:30 на 21 км + 850 м автодороги «ЧугуївМілове» у Чугуївському районі Харківської області відбулося зіткнення автомобіля Atc Alfa Rich 6, д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває на обліку у військовій частині НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця цієї ж військової частини, та броньованого самохідного артилерійського засобу (водій не встановлений). Внаслідок зіткнення ОСОБА_4 доставлено до медичного закладу з попереднім діагнозом: відкритий перелом лівої нижньої кінцівки, внутрішня кровотеча.

Слідчим СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області 21.03.2026 проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто транспортний засіб Atc Alfa Rich 6, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , який у подальшому передано на відповідальне зберігання командиру 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_3 .

Прокурор зазначає, що вказаний транспортний засіб перебуває на обліку у військовій частині НОМЕР_3 . Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, зазначений автомобіль є речовим доказом, оскільки може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні. У зв`язку з чим накладення арешту є необхідним для збереження речових доказів та забезпечення зберігання слідової інформації. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні внаслідок того, що майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.

Разом з тим, прокурор зазначив, що відомості про вилучення вказаного транспортного засобу під час огляду місця події 21.03.2026 надійшли до Другого слідчого відділу лише 24.03.2026. У зв`язку з цим слідчий та прокурор були позбавлені можливості подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у строк, визначений законом, а саме не пізніше наступного робочого дня, тобто до 23.03.2026 через відсутність інформації про факт вилучення майна. У зв`язку з цим, зазначає, що наявні підстави для поновлення строку на подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

У судове засідання прокурор не з`явився, у клопотанні просив судове засідання проводити без його участі.

Власники вилученого майна у судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду клопотання повідомлялися. Заяв чи клопотань з приводу клопотання не надали.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006506 від 24.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт вищевказаного автомобіля було направлено до суду засобами поштового зв`язку 24.03.2026. Разом з тим, відомості про вилучення зазначеного майна під час огляду місця події 21.03.2026 надійшли до Другого слідчого відділу лише 24.03.2026. У зв`язку з цим слідчий та прокурор були позбавлені можливості подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у строк, визначений кримінальним процесуальним законодавством, а саме не пізніше наступного робочого дня, тобто до 23.03.2026, через відсутність відповідних відомостей про вилучення майна.

З огляду на викладене та враховуючи наведені обставини, які свідчать про поважність причин пропуску строку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. На переконання слідчого судді проведення огляду та тимчасове вилучення майна відповідало меті і обставинам події даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оцінивши надані стороною обвинувачення матеріали, слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є засобом кримінального правопорушення, містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.

Що стосується клопотання прокурора про визначення місця зберігання майна, слід зазначити, що вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції сторони обвинувачення. Більше того, розгляд даного питання не передбачений ч.5 ст.173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подачі клопотання про арешт майна.

Клопотання адовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб Atc Alfa Rich 6, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , який перебуває на обліку у військовій частині НОМЕР_3 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

У задоволенні клопотання в частині визначення місця зберігання арештованого майна відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1