Справа № 211/1384/26
Провадження № 1-кс/211/217/26
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Криворізького РУП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Криворізького РУП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги представник скаржника зазначив, що 23.12.2025 року скаржником ОСОБА_4 подано до ВП №1 Криворізького РУП в Дніпропетровській області заяву про відкриття кримінального провадження з підтвердженням та обґрунтуванням фактичних обставин зазначених у заяві, з долученням відповідних доказів, а також вказано осіб, які здійснювали протиправні дії, направлені на шкоду життю та здоров`ю заявниці та її неповнолітнього сина.

11.02.2026 року заявник ОСОБА_4 самостійно звернулась до ВП № 1 та отримала нарочно відповідь, в якій вказано, що ВП №1 не вбачає підстав для відкриття кримінального провадження.

Працівниками ВП №1 не було здійснено жодних заходів направлених на вирішення питання порушеного у заяві: не було допитано ні свідків, ні заявника в якості потерпілої особи, ні представника неповнолітнього сина ,який перебуває під педагогічним патронажем.

Уповноваженою особою ВП №1 відомостей за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, відповідний витяг заявнику не надано. Просить суд зобов`язати уповноважену особу досудового розслідування ВП №1 органу Криворізького РУП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 23.12.2025 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу ОСОБА_4 та пояснив, що протягом листопада-грудня 2025 року співмешканка її колишнього чоловіка ОСОБА_5 телефонує ОСОБА_4 і вимагає зустрічей з її дитиною, чим здійснює систематичний психологічний тиск, що негативно впливає на її емоційний стан, емоційний стан її дитини, що в свою чергу призводить до погіршення їх стану здоров`я. Крім того, її колишній чоловік ОСОБА_6 та його мати ОСОБА_7 розповсюджують щодо ОСОБА_4 неправдиві відомості негативного змісту, що завдає шкоди її здоров`ю та ділової репутації. Уважає, що в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме «Самоправство».

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

У судове засідання уповноважена особа ВП №1 органу Криворізького РУП в Дніпропетровській області не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але водночас достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що викладені в ньому обставини не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення та не потребують для отримання зазначеного вище висновку перевірки засобами кримінального процесу, або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ані попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про ЄРДР, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення до реєстру вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4 і 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

За правовою позицією, висловленою в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Слідчий суддя також ураховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з цим, дослідивши зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.12.2025 року (ЄО №31433 від 23.12.2025 року) слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Із змісту заяви вбачається, що вся її суть зводиться до питання виховання спільної малолітньої дитини заявника ОСОБА_4 та її колишнього чоловіка ОСОБА_6 , що регламентується Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.1-3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Водночас, доводи представника скаржника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за відповідними стаття Кримінального кодексу України. Тобто, доводи представника скаржника будуються лише на припущеннях, які не підтверджуються будь-якими доказами.

Щодо розповсюдження її колишнім чоловіком ОСОБА_6 та його матір`ю ОСОБА_7 неправдивих відомостей щодо ОСОБА_4 негативного змісту, що завдає шкоди здоров`ю та ділової репутації скаржника, то слідчий суддя уважає необхідним роз`яснити право скаржнику звернутися до суду з відповідним цивільним позовом в порядку цивільного судочинства, з метою захисту честі, гідності та ділової репутації.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення відомостей уповноваженою особою ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській за повідомленням ОСОБА_4 від 23.12.2025 року (ЄО №31433 від 23.12.2025 року) не є протиправним, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Криворізького РУП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 18.03.2026 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1