Справа № 991/1856/26
Провадження 1-р/991/8/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 27.02.2026 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 0000104 від 23.01.2026, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Судове рішення, яке просить роз`яснити захисник

Ухвалою Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 27.02.2026 року частково задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, до 25.04.2026 року включно, визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2100 (дві тисячі сто) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 6 988 800,00 (шість мільйонів дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот) грн. У разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

2. Короткий зміст поданої заяви та позиції учасників кримінального провадження

05.03.2026 року до ВАКС надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали ВАКС від 27.02.2026 року.

У заяві захисник просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу ВАКС від 27.02.2026 в частині дії покладених обов`язків, а саме, відлучатися за межі Житомирської області у разі виклику до суду чи слідчого, прокурора, що передбачає наявність дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; в частині виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язку утримуватися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі свідком ОСОБА_6 , який є вигаданим персонажем.

Заява мотивована тим, що, відповідно до ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зазначила, що виникали труднощі із погодженням виїздів за межі Житомирської області для відвідування судових засідань у ВАКС. Щодо іншої частини клопотання, яка стосується обов`язку утримуватися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі свідком, захисник повідомила, що складнощів у його виконанні не виникало. Підозрюваний ОСОБА_3 заяву підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

3. Право

Положеннями ст. 380 КПК встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (постанова Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 212/6598/14-к).

4. Мотиви слідчого судді

Слідчий суддя на підставі ч. 5 ст. 194 КПК, у разі внесення застави, поклав на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, зокрема,:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утримуватися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 ..

Водночас, захисник просила роз`яснити, яким чином підозрюваному виконувати обов`язок в частині відлучання за межі Житомирської області у разі виклику до суду чи слідчого, прокурора, враховуючі паралельний обов`язок на отримання їх дозволу на вчинення таких дій. Вказала на труднощі повідомлення прокурора в разі необхідності термінового прибуття за викликом суду.

Аналізуючи зміст заяви про роз`яснення ухвали від 27.02.2026 по справі № 991/1856/26 року, з урахуванням думки захисник ОСОБА_4 , заслуханої в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у сторони захисту виникли труднощі з її виконанням в частині відлучання за межі Житомирської області у разі виклику до суду чи слідчого, прокурора. У зв`язку із цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ухвалу від 27.02.2026 в цій частині та зазначити, що у разі виклику підозрюваного ОСОБА_3 слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом у кримінальному провадженні № 0000104 від 23.01.2026, він не потребує додатково дозволу відповідного слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на виїзд за межі Житомирської області з метою прибуття за таким викликом.

Щодо другої частини клопотання, яка стосується обов`язку утримуватися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі свідком, захисник повідомила, що складнощів у його виконанні не виникало. Отже в цій частині заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 372, 380 КПК, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити ухвалу слідчого судді ВАКС від 27.02.2026 по справі № 991/1856/26 в частині обов`язку не відлучатись за межі Житомирської області в разі виклику до суду чи слідчого, прокурора:

- у разі виклику підозрюваного ОСОБА_3 слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом у кримінальному провадженні № 0000104 від 23.01.2026, він не потребує додатково дозволу відповідного слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на виїзд за межі Житомирської області з метою прибуття за таким викликом.

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1