справа № 243/4346/23
провадження 1-кп/243/261/2026
Ухвала

Іменем України

24 лютого 2026 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000392 від 07 червня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Лиманського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого лісничим Катеринівського лісництва ДП «Слов`янське лісове господарство», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ..

Справа тривалий час перебуває в суді та не розглянута по суті. Численні судові засідання систематично відкладаються через неявку обвинуваченого.

Так, 17.02.2026 обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 17.02.2026 на обвинуваченого ОСОБА_5 було накладено грошове стягнення в сумі 1514 грн у дохід держави.

Однак 24.02.2026 обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, вчергове не з`явився.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений не може взяти участь у судовому засіданні у зв`язку із перебування в укритті через оголошення повітряної тривоги.

Прокурор у судовому засіданні висловив клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 повторного грошового стягнення, оскільки останній систематично ухиляється від явки до судового засідання без поважних причин, тобто, штучно затягує розгляд справи та зловживає своїми правами.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти накладення грошового стягнення на підзахисного, посилаючись на поважність причин його неявки через повітряну тривогу, що, на його думку, відповідає висновкам Верховного Суду у справі № 752/8937/24, та просив суд відкласти розгляд справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до такого висновку.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 144 КПК України, - грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зазначає, що процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 свідчить про умисне затягування розгляду справи, оскільки останній не з`являвся у судові засідання, призначені на 27.06.2025, 11.07.2025, 28.08.2025, 04.11.2025, 18.11.2025, 21.11.2025, 16.12.2025, 12.01.2026, 09.02.2026, 17.02.2026, та 24.02.2026 систематично обґрунтовуючи неявку оголошенням повітряних тривог, або надаючи лікарняні листи саме на дати призначених судових засідань.

Суд зазначає, що учасникам судового процесу забезпечено право на участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Суд наголошує, що протягом шести місяців обвинувачений не вжив жодних заходів чи дій для реалізації цього права, зважаючи на численність судових засідань, а також доступність мобільного Інтернет-зв`язку, наявність «Пунктів незламності», тощо.

Крім того, обвинувачений не звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду.

Отже, будучи заздалегідь повідомленим про дату та час судового засідання, обвинувачений ОСОБА_5 не забезпечив своєї процесуальної участі у розгляді справи, при цьому, доказів наявності об`єктивних перешкод, які б унеможливлювали реалізацію його права на участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, суду не надав.

За таких обставин, суд вбачає у діях останнього ознаки умисного ухилення від явки та зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання здійсненню правосуддя.

Враховуючи наведені обставини та беручи до уваги систематичне невиконання обвинуваченим своїх зобов`язань, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення у вигляді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", становить 1664 гривні.

Разом із тим, суд звертає увагу сторін кримінального провадження, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Керуючись ст. ст. 139, 144, 146, 147, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у виді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1664 (одну тисячу шістсот шістдесят чотири) грн. в дохід держави.

Копію ухвали для відома і виконання в частині сплати грошового стягнення направити обвинуваченому. У випадку невиконання, копія ухвали направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, на яку накладено грошове стягнення.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений протягом 5 днів.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1