н/п 1-кс/490/1883/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2459/26
У Х В А Л А

про відмову зміни запобіжного заходу

13 травня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, військовослужбовця за мобілізацією, матроса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до слідчого судді про зміну розміру запобіжного заходу у вигляді застави, визначеної ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.03.2025 у розмірі 99840 гривень, шляхом її зменшення, у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0000320 від 10.03.2026.

Клопотання мотивує тим, що 27.03.2026 підозрюваному Руденко ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 99840 гривень з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

Зазначає, що він не має можливості сплатити заставу з урахуванням його майнового стану та перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав подане клопотання, а також просив змінити на більш м`який запобіжний захід. Також просив проводити судове засідання без участі захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу або зменшити розмір застави. Додатково пояснив, що підозрюваний неодноразово судимий, самовільно залишив військову частину, а також ризики визначені судом не зменшилися.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підозрюваного не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження ЄРДР за №0000320 від 10.03.2026за ч.1ст.263 КК України.

25.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 11.03.2026; питягом з наказу ОСОБА_5 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 25.03.2026; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 25.03.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 25.03.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.03.2026; супровідним листом про отримання вибухонебезпечних предметів від 25.03.2026; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 25.03.2026; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 25.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 25.03.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності..

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.03.2026 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 99840 гривень з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та доведеності прокурором, що ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років позбавлення волі.; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують її як підозрювану, тим самим матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний, є військовослужбовцем, однак з 11.08.2024 самовільно залишив в/ч НОМЕР_1 , є обгрунтовані та їм неможливо запобігти шляхом зменшення застави або застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що з моменту застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу в кримінальному провадженні обставини не змінились.

Також, як вбачається з матеріалів провадження та позиції прокурора в судовому засіданні, на даний час не відпали ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вони є реальними, і жодним чином не зменшились.

Крім цього, враховуючи стадію досудового розслідування (початкова), відомості про неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, а також триваючих судових проваджень за його обвинуваченням, з урахуванням ризиків та тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою з визначеною застовою і вищенаведеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Доказів неможливості перебування в умовах СІЗО за станом здоров`я слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходупідозрюваним не спростовано обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, наявності в провадженні ризиків. Також, не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає недостатнім на даному етапі досудового розслідування зменшення розміру застави або застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою з визначеним розміром застави. А відтак, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 177,201,395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу- відмовити.

Ухвала не належить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені, відповідно до ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1