Справа № 991/5222/22
Провадження 1-кс/991/5241/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 26.02.2026 про відмову в задоволенні скарги на недотримання прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 0002703 від 19.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст поданої скарги та її обґрунтування

Заявник ОСОБА_3 17.03.2026 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури від 26.02.2026 про відмову в задоволенні його скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України, щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002703.

Скарга мотивована тим, що у матеріалах провадження наявні висновок судово-медичної експертизи від 30.08.2023 та постанова про визнання його потерпілим, однак протягом понад двох з половиною років, на думку заявника, відсутній будь-який подальший рух кримінального провадження та не прийнято процесуального рішення у вигляді письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Заявник вважає оскаржувану постанову незаконною та невмотивованою, оскільки наведені в ній підстави не свідчать про дотримання розумних строків досудового розслідування. У зв`язку з цим він просить поновити строк на звернення зі скаргою, скасувати зазначену постанову прокурора та зобов`язати прокурора скласти письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

2. Узагальнені позиції учасників судового провадження

У судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Перший заступник керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, в судове засіданні не з`явився.

З огляду на вказане, приймаючи до уваги встановлені в ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарг цієї категорії, слідчим суддею визнано за можливе прийняти рішення за скаргою за відсутності заявника та прокурора., що відповідає положенням ст. 26 та ч. 3 ст. 306 КПК України.

3. Релевантне законодавство

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

У ст. 308 КПК України закріплено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

4. Мотиви та оцінка слідчого судді

Дослідивши доводи скарги, матеріали, додані до неї, та оцінивши їх у сукупності, слідчий суддя виходить із такого.

У провадженні СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002703 від 19.08.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . З наданої копії постанови прокурора вбачається, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_3 про те, що 02.08.2023 близько 16 год 00 хв у с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області під час конфлікту ОСОБА_5 наніс йому удари руками і ногами, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломом десятого ребра зліва, які відповідно до висновку спеціаліста № 02-01/682 віднесено до ушкоджень середньої тяжкості.

ОСОБА_3 24.02.2026 звернувся до Черкаської окружної прокуратури зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків прокурорами під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. У поданій скарзі заявник зазначав, що в матеріалах провадження містяться висновок судово-медичної експертизи від 30.08.2023 та постанова про визнання його потерпілим, однак подальший рух кримінального провадження йому невідомий. За результатами розгляду цієї скарги перший заступник керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 26.02.2026 виніс постанову про відмову в її задоволенні. Зі змісту постанови вбачається, що прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, пославшись на те, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів, під час досудового розслідування прокурорами вживаються заходи з метою дотримання розумних строків, слідчому надавалися вказівки, а перед керівництвом слідчого підрозділу ініційовано питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як убачається з матеріалів скарги, на оскаржувану постанову 13.03.2026 заявником була подана скарга слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, однак 16.03.2026 цю скаргу було повернуто скаржнику, після чого 17.03.2026 він звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси. За таких обставин слідчий суддя вважає, що строк на звернення зі скаргою підлягає поновленню, оскільки його пропуск зумовлений зверненням заявника до іншого місцевого суду та подальшим невідкладним зверненням до належного суду після повернення скарги.

За змістом ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення під час кримінального провадження повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. При цьому критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, поведінка учасників кримінального провадження, а також спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Водночас відповідно до ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу на недотримання розумних строків протягом трьох днів після її подання та, у разі наявності підстав для її задоволення, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Із установлених слідчим суддею обставин убачається, що скарга ОСОБА_3 від 24.02.2026 була розглянута прокурором вищого рівня 26.02.2026, тобто у межах строку, визначеного ст. 308 КПК України, а про результати її розгляду заявника письмово повідомлено. Оскаржувана постанова містить мотиви прийнятого рішення, з яких прокурор вищого рівня виходив, відмовляючи у задоволенні скарги.

При цьому слідчий суддя враховує, що у поданій прокурору вищого рівня скарзі ОСОБА_3 фактично не конкретизував, у чому саме, на його думку, полягає порушення прокурором розумних строків під час досудового розслідування. Із її змісту вбачається, що заявник переважно посилався на те, що йому невідомий подальший рух кримінального провадження та які саме дії вживаються прокурором після отримання висновку судово-медичної експертизи і визнання його потерпілим. Разом із тим будь-яких конкретних посилань на невчинення прокурором певних процесуальних дій у встановлені законом або об`єктивно необхідні строки, як і зазначення того, які саме рішення безпідставно не приймаються протягом певного періоду часу, скарга не містила.

Проте сама по собі необізнаність заявника щодо подальшого руху кримінального провадження не є безумовним свідченням недотримання прокурором розумних строків у розумінні ст.ст. 28, 308 КПК України.

Посилання заявника у додаткових поясненнях на те, що слідчого, який здійснював досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, фактично не було відсторонено, не спростовує правомірності оскаржуваної постанови. Як убачається з її змісту, прокурор зазначив не про фактичне відсторонення слідчого як уже прийняте рішення, а про ініціювання перед керівництвом слідчого підрозділу питання щодо його відсторонення. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого. Отже, саме по собі невирішення керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення конкретного слідчого не свідчить про те, що прокурор вищого рівня навів у постанові недостовірні відомості або не вжив жодних заходів реагування на скаргу заявника.

Слідчий суддя також бере до уваги, що доводи скарги у значній мірі пов`язані з тим, що у кримінальному провадженні тривалий час не прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Водночас відповідно до положень ст. 276, 277 КПК України повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення здійснюється за рішенням прокурора або слідчого за погодженням з прокурором у випадках, передбачених ч. 1 ст. 276 КПК України, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, питання про наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру належить до процесуальних повноважень сторони обвинувачення. Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не наділений повноваженнями здійснювати дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів на предмет їх достатності для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та зобов`язувати прокурора прийняти відповідне процесуальне рішення. Вимога заявника про зобов`язання прокурора скласти письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 виходить за межі повноважень слідчого судді.

З огляду на наведене слідчий суддя доходить висновку, що оскаржувана постанова прокурора вищого рівня прийнята за результатами розгляду скарги у строк, передбачений законом, містить мотиви прийнятого рішення, а доводи заявника не дають підстав для висновку про її незаконність чи необґрунтованість. У зв`язку з цим підстав для скасування постанови першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 26.02.2026 та задоволення скарги ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 7, 9, 303, 308, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 26.02.2026 про відмову в задоволенні скарги на недотримання прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 0002703 від 19.08.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1