Справа №127/8307/26
Провадження №1-кс/127/3350/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 05.03.2026, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 05 березня 2026 року адвокатом ОСОБА_3 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому засобами електронного зв`язку було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 214 КПК України. У поданій заяві повідомлялося про можливе вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 146 Кримінального кодексу України (незаконне позбавлення волі або викрадення людини); статтею 365 Кримінального кодексу України (перевищення влади або службових повноважень).

Однак, органом досудового розслідування відомості до ЄРДР не внесено.

Враховуючи викладене, адвокат просить визнати бездіяльність та зобов`язати уповноважену особу Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький внести відомості по вищевказаній заяві.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Представник Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про перенесення розгляду справи.

Враховуючи строки розгляду вказаної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності органу досудового розслідування.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

05 березня 2026 року адвокатом ОСОБА_3 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 214 КПК України. У поданій заяві повідомлялося про можливе вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 146 Кримінального кодексу України (незаконне позбавлення волі або викрадення людини); статтею 365 Кримінального кодексу України (перевищення влади або службових повноважень).

Зокрема у заяві було зазначено, що 04 березня 2026 року ОСОБА_4 було затримано представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та примусово доставлено до м. Вінниці, після чого його було направлено до навчальної військової частини. При цьому у заяві було зазначено, що ОСОБА_4 не є громадянином України, оскільки його громадянство припинено Указом Президента України від 16.09.2010 № 906/2010. Таким чином зазначена особа не є суб`єктом військового обов`язку, а дії посадових осіб РТЦК та СП щодо його затримання, примусового доставлення та направлення до військової частини можуть свідчити про незаконне позбавлення волі та перевищення службових повноважень.

Листом від 05.03.2026 №922зкп/х за підписом керівника Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_5 заявнику повідомлено, що його заява не місить ознак, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Додатково повідомлено, що вказана заява направлена до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для її перевірки в межах компетенції та організації проведення службового розслідування.

Оглянувши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування здійснено поверхневу перевірку викладених у заяві фактів та не надано належної оцінки доказам та поясненням заявника.

Відповідно до ч. 1 п. ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Прокурор та слідчий відповідно до вимог КПК України позбавлені можливості визначити суб`єкт кримінального правопорушення, підслідність кримінального провадження та обставини злочину, оскільки вказані обставини можливо встановити лише при проведенні досудового розслідування, здійснення слідчим та процесуальних дій, які можуть бути проведенні лише після внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не виконано вимоги ст. 214 КПК України.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги узагальнення судової практики ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в першому розділі якого зазначено, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя приходить до переконання, що для перевірки відомостей, зазначених у заяві адвоката ОСОБА_3 необхідно провести слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження, для здобуття доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення. Проте, проведення слідчих та процесуальних дій неможливо без внесення відомостей вказаної заяви до ЄРДР.

Щодо вимоги скарги про визнання бездіяльності уповноважених осіб Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькийпротиправною, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вимоги скарги щодо визнання бездіяльності відповідних працівників або органу досудового розслідування протиправною, не підлягають задоволенню, оскільки не входять до повноважень слідчого судді.

З огляду на вищевикладене, скарга щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 05.03.2026, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя