Справа № 645/2228/26
Провадження № 1-кс/645/384/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 18.02.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просила надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином завірених копій матеріалів процедури закупівлі з ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають у володінні Спеціалізованого комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської міської ради, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: статутних документів замовника закупівлі із змінами та доповненнями на час проведення процедури; документів, що підтверджують склад тендерного комітету СКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської міської ради на період проведення вищевказаної процедури закупівлі; тендерної документації, у тому числі, плану, відповідно до якого проводилася закупівля, інформації про джерело фінансування, розрахунок та обґрунтування очікуваної вартості предмета закупівлі з усіма підтверджуючими документами; протоколів розкриття тендерних пропозицій, рішень тендерного комітету та наданих переможцем закупівлі документів на підтвердження відповідності вимогам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям; Договору про закупівлю товарів та усіх додаткових угод до нього зі специфікаціями та документами щодо обґрунтування ціни товару; документів, що підтверджують кількість фактично придбаного товару згідно специфікацій та умов Договору, його вартість та оплату з відмітками фінансової установи щодо проведення операції з перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000010 від 18.02.2026, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом розтрати службовими особами Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та Спеціалізованого комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської міської ради чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час проведення процедур закупівлі товарів з ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова під час опрацювання інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель ( ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проведено процедуру закупівлі товарів з предметом закупівлі: «Декоративні вироби для облаштування фасадів мостів: секція з композитного алюмінію розміром, м: 1,05х2,8, відповідний код ЄЗС: ДК 021:2015: 44175000-7 Панелі; секція з композитного алюмінію розміром, м: 1,05х2,8 з світлодіодною стрічкою, відповідний код ЄЗС: ДК 021:2015: 44175000-7 Панелі», ідентифікатор закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Тендерні пропозиції в процедурі закупівлі з ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_5 подано наступними учасниками: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », остаточна цінова пропозиція якого склала 1 148 255, 47 грн. з ПДВ, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », остаточна цінова пропозиція якого склала 1 254 906,05 грн з ПДВ.

Більш економічно вигідна пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відхилена з формальних підстав, саме: «учасник процедури закупівлі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, чим порушив вимоги частини дев`ятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи вищевикладене, 29.12.2025 між Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за результатами проведеної публічної закупівлі з ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_8 укладено Договір про закупівлю № 427 (далі за текстом Договір). Предметом Договору зазначено: «Декоративні вироби для облаштування фасадів мостів: секція з композитного алюмінію розміром, м: 1,05х2,8, відповідний код ЄЗС: ДК 021:2015: 44175000-7 Панелі; секція з композитного алюмінію розміром, м: 1,05х2,8 з світлодіодною стрічкою, відповідний код ЄЗС: ДК 021:2015: 44175000-7 Панелі».

Ціна Договору - 1254 906, 05 грн. Строк дії Договору до 30.12.2025, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання Сторонами. 29.12.2025 між Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено Додаткову угоду № 1 до вищевказаного Договору, якою погоджено зменшення ціни окремого товару, що не вплинуло на загальну суму Договору.

Разом з цим, аналіз кошторисної вартості ключових позицій вказує на їх завищення порівняно з ринковими цінами. У процесі аналізу встановлено, що фактично зафіксована вартість основних позицій у специфікації до договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » становить 18 900,88 грн. з ПДВ за одиницю секції з композитного алюмінію без освітлення (52 одиниці на загальну суму 982 845,76 грн.) та 22 671,69 грн. з ПДВ за секцію зі світлодіодною стрічкою (12 одиниць на суму 272 060,29 грн.).

Однак, ринкова вартість аналогічних виробів від великих виробників композитних панелей та світлотехнічних конструкцій (враховуючи середні показники вартості алюмінієвого композиту товщиною 4 мм, металевого каркаса та монтажних елементів) коливається в межах 12500 14 000 грн. за стандартну секцію та 15 500 17 500 грн. за виріб з інтегрованим LED-освітленням. Навіть враховуючи витрати на логістику та специфіку монтажу на мостових спорудах, закладена замовником ціна у 18 900,88 грн за просту секцію суттєво перевищує середньоринкові показники для промислових партій. На основі проведеного порівняння встановлено факт завищення кошторисної вартості закупівлі.

Аналогічні порушення встановлено під час моніторингу процедури відкритих торгів з ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_9 із закупівлі товарів розпорядником бюджетних коштів Спеціалізованим комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської міської ради. Предмет закупівлі: «код ДК 021:2015: 44110000-4 Конструкційні матеріали (Полікарбонат стільниковий прозорий 2100*12000 мм, товщиною 16 мм, код ДК 021: 2015: 44112000-8 Будівельні конструкції різні; Профіль з`єднувальний нероз`ємний прозорий, товщиною 16 мм, код ДК 021:2015: 44112000-8 Будівельні конструкції різні; Профіль торцовий прозорий, товщиною 16 мм, код ДК 021: 2015: 44112000-8 Будівельні конструкції різні; Термошайба універсальна полікарбонатна прозора з ущільнювачем, код ДК 021: 2015: 44112000-8 Будівельні конструкції різні).

Тендерні пропозиції в процедурі закупівлі з ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1 подано наступними учасниками: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », остаточна цінова пропозиція якого склала 1,327 078, 04 грн. з ПДВ, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », остаточна цінова пропозиція якого склала 1 397 262, 72 грн. з ПДВ.

Більш економічно вигідна пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » також відхилена з формальних підстав.

Враховуючи вищевикладене, 11.12.2025 між Спеціалізованим комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за результатами проведеної публічної закупівлі з ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено Договір про закупівлю № 12/11-5 (далі за текстом Договір). Предметом Договору зазначено: «код ДК 021:2015: 44110000-4 - Конструкційні матеріали (Полікарбонат стільниковий прозорий 2100* 12000 мм, товщиною 16 мм, код ДК 021:2015: 44112000-8 - Будівельні конструкції різні; Профіль з`єднувальний нероз`ємний прозорий, товщиною 16 мм, код ДК 021:2015: 44112000-8 - Будівельні конструкції різні; Профіль торцовий прозорий, товщиною 16 мм, код ДК 021: 2015: 44112000-8 - Будівельні конструкції різні; Термошайба універсальна полікарбонатна прозора з ущільнювачем, код ДК 021: 2015: 44112000-8 - Будівельні конструкції різні)».

Ціна Договору 1 397 262, 72 грн. з ПДВ. Строк дії Договору до 31.12.2025, з застереженням щодо строку дії Договору до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Разом з цим, аналіз кошторисної вартості ключових позицій також вказує на їх завищення порівняно з середніми ринковими цінами. Так, наприклад, ціна профілю з`єднувального нероз`ємного прозорого, товщиною 16 мм у специфікації к Договору зазначена на рівні 178 грн за погонний метр, хоча середня ринкова вартість аналогічного товару в Україні стартує від 150 грн.

З огляду на викладене, в діях службових осіб Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» та Спеціалізованого комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської міської ради вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме, розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Слідча вказувала, що з метою встановлення завищення кошторисної вартості ключових позицій за укладеним Договором, необхідно до матеріалів кримінального провадження долучити інформацію та завірені належним чином копії матеріалів процедури закупівлі з ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеної Спеціалізованим комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської міської ради.

Приймаючи до уваги той факт, що виклик представників Спеціалізованого комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської міської ради може призвести до витоку інформації стосовно запланованих процесуальних дій та надати причетним особам можливість заздалегідь приховати чи знищити відповідне абонентське обладнання чи сліди його використання, слідчий просив дане клопотання розглянути без повідомлення володільця документів Спеціалізованого комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим в клопотанні не доведено реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, що перебувають у володінні Спеціалізованого комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської міської ради, тому слідчий суддя відмовляє у проведенні розгляду даного клопотання без повідомлення особи, у володінні якої знаходяться речі або документи.

Представники Спеціалізованого комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської міської ради до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідча у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Судом встановлено, що СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 18.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом розтрати службовими особами Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та Спеціалізованого комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської міської ради чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час проведення процедур закупівлі товарів з ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Так, слідчим в обґрунтування доводів клопотання надано слідчому судді витяг з ЄРДР за № 0000010 від 18.02.2026; копію рапорту прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 ; копію договору №12/11-5 про закупівлю товару від 11.12.2025.

Інших доказів в обґрунтування клопотання суду не надано.

КПК містить перелік вимог до відомостей, які мають бути зазначені у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів (частина 2 статті 160 КПК), а також покладає на сторону, яка звертається з таким клопотанням, обов`язок обґрунтувати наявність передбачених законом підстав для надання тимчасового доступу (частини 5, 6 статті 163 КПК) та довести існування причин, через які такий доступ не був здійснений під час досудового розслідування (частина 2 статті 333 КПК).

Крім того, матеріали клопотання не містять доказів, що сторона обвинувачення здійснювала збирання доказів шляхом витребування та отримання від Спеціалізованого комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської міської радинеобхідних документів та інформації.

Відповідно до положень п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчий суддя зазначає, що у клопотанні слідчим не наведено належного обґрунтування необхідності вилучення таких документів та не зазначено про неможливість встановлення обставин справи іншими способами, не наведено доводів, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів. Також відсутні посилання на доводи та докази про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у роботу та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Отже, під час розгляду клопотання про надання дозволу на доступ до речей і документів потрібно враховувати, що речі і документи могли б бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Орган досудового розслідування не позбавлений можливості самостійно звернутися до Спеціалізованого комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської міської радиіз запитом про витребування необхідних документів.

До клопотання надано тільки витяг з ЄРДР, копію рапорту прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 та копію договору №12/11-5 про закупівлю товару від 11.12.2025. Однак до клопотання не долучено доказів, які б підтверджували, що слідчий зверталася до Спеціалізованого комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської міської радиіз клопотанням (заявою) про витребування вищевказаних документів і йому було відмовлено у їх отриманні або проводив якісь інші дії в рамках кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Проте, відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права слідчого, прокурора повторного звернення з відповідним клопотанням, згідно вимог КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1