ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/52/26
О К Р Е М А У Х В А Л А
"27" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
12 лютого 2026 року до Дарницького районного суду міста Києва із Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 .
Ухвалою Дарницького районного суду міста києва від 27.02.2026 у поданні Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.
Вивченням клопотання встановлено, що Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_2 було засуджено до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки із покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України
Відповідно до ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Клопотання про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається уповноваженим органом з питань пробації одразу після закінчення іспитового строку (за умови виконання обов`язків та відсутності нових правопорушень), що передбачено ч. 1 ст. 78 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України умовою звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням є те, що він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Як вбачається із матеріалів наданих суду, під час перебування на обліку ОСОБА_2 було засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2015 яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України - виконувати самостійно.
Таким чином ОСОБА_2 було порушено умови відбування покарання з випробуванням. На момент винесення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України у ОСОБА_2 не закінчився іспитовий термін, однак інспектором органу пробації не було подано до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання, що передбачено пунктом 3 глави 3 розділу IX Наказу Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019, оскільки ОСОБА_2 порушив умови відбування покарання вчинивши нове кримінальне правопорушення.
Замість того органом пробації, після отримання копії вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2015 не було вжито жодних заходів у зв`язку із порушенням ОСОБА_2 умов відбування покарання та 28.08.2018 було надіслано до суду клопотання про звільнення від відбування покарання засудженого у зв`язку із закінченням іспитового строку.
За таких обставин суд вважає, що за час виконання вироку суду інспектором органу пробації не було здійснено всіх належних дій пов`язаних із виконанням вироку Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2015.
Суд вважає, що ОСОБА_2 не було дотримано умови звільнення його від відбування покарання із встановленням іспитового строку передбачені ч. 3 ст. 75 КК України, оскільки за період відбування покарання відносно засудженого було винесено обвинувальний вирок суду.
Таким чином, через неналежне виконання службових обов`язків співробітниками Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, засуджений ОСОБА_2 уникнув покарання за порушення умов відбування покарання у виді іспитового строку встановленого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2015.
Кримінальні процесуальні рішення - це правозастосовні акти уповноважених державних органів або посадових осіб, виражені у встановленій законом процесуальній формі та прийняті у межах їх компетенції у передбаченому законом порядку. Вони виражають владні волевиявлення про дії та спрямовані на виконання завдань кримінального провадження.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті3 КПК кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність
Отже, системне та телеогічне (цільове) тлумачення норм, закріплених у пункті 10 частини 1 статті 3,статтях 91, 110, 369, 371, 372 КПК дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.
Таким чином, Суд вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею55 Конституції України.
Керуючись ст. 369 КПК України, суд
Довести до відома заступника Міністра Юстиції України ОСОБА_3 про вказані порушення Закону України «Про пробацію», Кримінально-виконавчого кодексу України, Кримінального процесуальногокодексу України керівництвом та співробітниками Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, а також не виконання керівництвом та співробітниками Державної установи «Центр пробації» та філіїї у м. Києві та Київській області своїх обов`язків, щодо контролю за діяльнісчтю підпорядкованих установ, з метою вжиття з цього приводу відповідних заходів реагування.
Зобов`язати заступника Міністра Юстиції України ОСОБА_3 повідомити Дарницький районний суд міста Києва про вжиті заходи реагування упродовж місяця з дня отримання ухвали.
Суддя ОСОБА_1