Справа №592/3668/26
Провадження №1-кс/592/1797/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Скарга вмотивована тим, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 00000192 від 10.11.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК України. 24.08.2022 р. в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК України. З метою встановлення розміру матеріальних збитків, завданих нібито підозрюваною ОСОБА_4 , 02.03.2026 р. захисник звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні експертизи. 04.03.2026 р. слідчим ОСОБА_5 була прийнята постанова про відмову у задоволенні клопотання захисника. Вважає вказану постанову незаконною, яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та винесена всупереч ст. 242 КПК України. Просить слідчого суддю: скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 04.03.2026 р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 00000192 від 10.11.2021 р.; зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 або іншого слідчого у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження призначити у кримінальному провадженні № 00000192 від 10.11.2021 р. судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 00000192 від 10.11.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

02.03.2026 р. захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні експертизи.

Відповідно до ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Постановою від 04.03.2026 р. слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 від 02.03.2026 р. щодо призначення судової економічної експертизи.

Слідчий вимоги ст. 220 КПК України виконав, клопотання адвоката розглянув, процесуальне рішення прийняв.

Зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення.

Щодо вимоги захисника про призначення судової економічної експертизи, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України.

Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, слідчий суддя не є стороною обвинувачення та відповідно не може давати вказівки або зобов`язувати слідчого вчинити ті чи інші слідчі дії, навіть якщо їх вчинення є доцільним. При вирішенні питання про необхідність виконання слідчих дій слідчий є цілком самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6