Справа №522/5204/26
Провадження №1-кс/522/1731/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дружба, Ямпільського району, Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000248 від 30.03.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000248, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2026 року , приблизно об 11:00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебував біля поштомату № 26615 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 3Г, ЖК «51 Перлина», де діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав у вказаному поштоматі посилку з психотропною речовиною у особливо великому розмірі з метою подальшого зберігання та збуту наркозалежним особам шляхом здійснення відправок через поштомати ТОВ «Нова Пошта».

Так, 30.03.2026 року, у період часу з 13:07 год., по 14:21 год., працівниками ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 3Г, ЖК «51 Перлина», в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено картонну коробку із наліпкою № 4976, яку останній отримав в поштоматі № 26615 ТОВ «Нова Пошта» за вказаною адресою, всередині якої знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, загальною вагою 733г, де кількісний вміст PVP становить 541,242г, а також інша речовина кристалічного походження білого кольору, приблизною вагою більше 4 кг, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Окрім того, 30.03.2026 року, в період часу з 15:12 год., по 16:22 год., працівниками ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проведено невідкладний обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено два полімерних пакети із кристалоподібною та порошкоподібною речовинами білого кольору, приблизною вагою 73г, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за місцем мешкання з метою подальшого збуту. Окрім того, в ході обшуку помешкання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пакувальний матеріал, зокрема 8 зіп-пакетів та 8 картонних коробок з логотипом ТОВ «Нова Пошта», побутовий вакууматор, кухонні ваги, 4 банківські картки, а також мобільний телефон «IPhone XS», у корпусі білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із sim-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , у якому міститься інформація щодо збуту заборонених речовин, зокрема у мобільному додатку ТОВ «Нова Пошта» та месенджері «Telegram».

Таким чином, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000р., загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини, вилученої у ОСОБА_5 , відноситься до критерію ваги у особливо великому розмірі.

30.03.2026 року, о 16 год. 42 хв., ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

31.03.2026 року,ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за ознаками - незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у особливо великому розмірі.

Слідчий зазначив, що факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.03.2026 року, у період часу з 13:07 год, по 14:21 год, за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 3Г, ЖК «51 Перлина», в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено картонну коробку із наліпкою № 4976, яку останній отримав в поштоматі № 26615 ТОВ «Нова Пошта» за вказаною адресою, всередині якої знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, загальною вагою 733г, де кількісний вміст PVP становить 541,242г, а також інша речовина кристалічного походження білого кольору, приблизною вагою більше 4 кг; висновком експерта від 31.03.2026 року №СЕ-19/116-26/7914-НЗПРАП за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; протоколом невідкладного обшуку в період часу з 15:12 год., по 16:22 год, 30.03.2026 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено два полімерних пакети із кристалоподібною та порошкоподібною речовинами білого кольору, приблизною вагою 73г, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за місцем мешкання з метою подальшого збуту. Окрім того, в ході обшуку помешкання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пакувальний матеріал, зокрема 8 зіп-пакетів та 8 картонних коробок з логотипом ТОВ «Нова Пошта», побутовий вакууматор, кухонні ваги, 4 банківські картки, а також мобільний телефон «IPhone XS», у корпусі білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із sim-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , у якому міститься інформація щодо збуту заборонених речовин, зокрема у мобільному додатку ТОВ «Нова Пошта» та месенджері «Telegram»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим у клопотанні зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України які вказують на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру або вчинить інше кримінальне правопорушення.

Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, стабільного заробітку не має, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою заробітку.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що він обізнаний про можливе тривале покарання, у виді позбавлення волі, та в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчий у клопотанні зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.

Як зазначено у клопотанні, вказані обставини, відповідно до ст. 177 КПК України є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання, заслухав думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетністьОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходуОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

За змістом ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави має визначатися з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, в межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини існування.

В рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя доходить висновку, що застава, в межах визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірів 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 998 400 гривень, відповідає критеріям пропорційності, є достатньою та такою, що здатна забезпечити запобіганню встановленим ризикам, виконанню підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у даному кримінальному провадженні та буде помірною для підозрюваного, членів її сім`ї та близьких родичів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.05.2026 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 30.03.2026 року з моменту фактичного затримання підозрюваного та припиняє свою дію 28.05.2026 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: