Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/204/26
Провадження по справі № 1-кс/514/58/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року с-ще Бессарабське

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09.02.2026 року у кримінальному провадженні № 0000019,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2026 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області зі скаргою, у якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09.02.2026 року та зобов`язати провести допит свідка ОСОБА_5 щодо обставин самоправного користування ПрАТ «Петросталь» належними їй земельними ділянками.

В обґрунтування скарги зазначила, що постановою дізнавача СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 04.04.2025 року її визнано потерпілою у кримінальному провадженні, предметом котрого є незаконні самоправні, на її думку, дії посадових осіб ПрАТ «Петросталь» на належних їй земельних ділянках. Вказану постанову винесено на виконання рішення слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області.

08.02.2026 року ОСОБА_3 звернулась до відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області з клопотанням про допит свідка ОСОБА_5 за переліком запитань, які органу досудового розслідування, на її думку, слід з`ясувати у свідка. За результатом розгляду клопотання скаржниці дізнавач ОСОБА_4 задовольнив їх частково, про що виніс постанову 09.02.2026 року про допит генерального директора ПрАТ Петросталь ОСОБА_5 в якості свідка. В решті вимог клопотання відмовив, посилаючись на процесуальну самостійність при здійснення повноважень. Копію постанови було надіслано скаржниці, отримання якої вона не заперечувала у судовому засіданні.

До початку судового засідання дізнавач ОСОБА_4 подав заперечення на скаргу, в яких зазначив, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановленому ст. 220 КПК України порядку, в частині допиту свідка вирішено. В решті - порушені скаржницею питання не узгоджуються з нормами КПК України, тому просив у задоволення скарги відмовити.

Також дізнавач просив провести судовий розгляд скарги без його участі.

Ураховуючи положення ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає можливим провести судове засідання за відсутності особи, рішення якої оскаржується.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення без розгляду її скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву про відмову від розгляду скарги, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального провадження, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09.02.2026 року у кримінальному провадженні № 0000019 залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1