Справа № 509/1721/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (поза межами приміщення суду)

обвинуваченої ОСОБА_5 (поза межами приміщення суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в с.-щі Овідіополь, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження № 0001490 від 30.10.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , уродженки м. Вулканешти, Молдова, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, маючу на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимої - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, а також цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області знаходиться вказані матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що 20 жовтня 2020 року, приблизно о 15:40 год. Кокіна, перебуваючи біля входу до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, розташованої за адресою : Одеська область, Одеський (Овідіопольський) район, с.-ще Великодолинське, вул. Соборна, 1/А звернулась до заступника селищного голови з питань виконавчої діяльності ради потерпілої ОСОБА_8 , призначеної на посаду розпорядженням Великодолинської селищної ради від 01.12.2015 року, з вимогою видати їй рекомендований порядок денний на чергову сесію селищної ради, на що отримала правомірну відмову, у зв`язку з тим, що вказаний порядок є у відкритому доступі на інформаційному стенді селищної ради. Використовуючи це як привід, обвинувачена ОСОБА_5 , керуючись особистими неприязними стосунками з потерпілою ОСОБА_8 , достовірно знаючи про дію рішення позачергового засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Великодолинської селищної ради від 06.10.2020 р. щодо скасування прийому громадян у всіх приміщеннях (будівлях) Великодолинської селищної ради, її структурних підрозділів, а також у всіх приміщеннях (будівлях) комунальних установ, підприємств та організацій селища, діючи умисно, почала виривати двері до Великодолинської селищної ради та зустрівши спротив потерпілої ОСОБА_8 , яка перебувала біля вхідних дверей приміщення селищної ради і діяла в межах своїх службових обов`язків, з метою умисного нанесення їй тілесних ушкоджень завдала потерпілій удар головою в область грудної клітини та декілька ударів лівою рукою в область правого плеча, після чого схопивши за волосся останньої почала їх шарпати, в результаті чого спричинила потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді: синця правої тім`яно-потиличної області, який спричинив незначні скороминучі наслідки не більше 6 днів, тому за цим критерієм згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, а саме, умисне нанесення побоїв та заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю.

В судовому засіданні, прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, просив суд, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження відносно неї, яке підтримала обвинувачена та її захисник, приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з?явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, особисто під розписку, причини неявки е повідомила, надіславши до суду заяву, в якій повідомивши про неможливість її присутності в судовому засіданні, просила суд, здійснювати розгляд кримінального провадження без неї, підтримавши обвинувачення відносно ОСОБА_5 , яку просила суд, визнати винною за ч. 2 ст. 350 КК України, призначивши покарання останній згідно санкції статті кримінального закону.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 13.04.2021 надійшов до Овідіопольського райсуду Одеської області.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 350 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. За вчинення зазначеного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

У разі вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особо вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Факти ухилення обвинуваченої ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або суду, а також вчинення нею нових злочинів судом не встановлені, враховуючи численні письмові повідомлення обвинуваченої ОСОБА_5 на електронну адресу суду про її місцезнаходження за межами України, у Німеччині, де вона перебуває на сьогодні, і куди вона вимушена виїхала 16.08.2022 р. з початком військової агресії рф разом з малолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шукаючи прихисток, після влучення ворожих ракет 05.03.2022 р. по території військового містечка у АДРЕСА_2 , де знаходиться її квартира АДРЕСА_1 , отримавши у Німеччині тимчасовий захист та статус біженців, що підтверджується відповідними документальними доказами про отримання прихистку (тимчасового захисту), наданими до клопотань ОСОБА_5 та повідомляючи суд, що вона не уникає правосуддя, а лише намагається зберегти своє життя та життя дитини, а тому просила суд, приймати участь у судових засіданнях по даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» з передбачених у ст. 49 КК України підстав, особу може бути звільнено також від покарання, у випадку, якщо ця особа не ухилялася від слідства та суду, не скоїла нового злочину.

Частинами 1,2 статті 285 КПК України передбачено особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Частина 1 статті 286 КПК України встановлює, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України - якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи, що з дня вчинення кримінального правопорушення Кокіною тобто, з 20.10.2020 р., минуло понад 5 років, вбачається, що остання, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Частинами 5,7 статті 128, ст. 129 КПК України, ст. 257 ЦПК України, встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття провадження по кримінальній справі, цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6356 грн. та моральної шкоди в сумі 250000 грн. належить залишити без розгляду, роз`яснивши цивільній позивачці (потерпілій) ОСОБА_8 її право в порядку ч. 7 ст. 128 КПК України пред`явити вказаний позов на загальних підставах в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі : зразки волосся людини, упаковані в паперовий конверт, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВнП № 1 ОРУП № 2 належить знищити.

Керуючись ст.ст. 100,128,129,285-288 КПК Украины, ст.ст. 12,49 КК України, ст. 257 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд, -

УХВАЛИВ :

1. Кримінальне провадження № 0001490 від 30.10.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ;

2. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши цивільній позивачці (потерпілій) ОСОБА_8 її право в порядку ч. 7 ст. 128 КПК України пред`явити вказаний позов на загальних підставах в порядку цивільного судочинства;

3. Речовий доказ по справі : зразки волосся людини, упаковані в паперовий конверт, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВнП № 1 ОРУП № 2 знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1