Справа № 592/4535/26
Провадження № 1-кс/592/2135/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, громадянина України, який не працює та не навчається, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у кримінальному провадженні № 0002555, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185, ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із даним клопотанням, на обґрунтування якого зазначив наступне.

СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002555 від 03.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України, санкція за найбільш тяжкий злочин з яких передбачає позбавлення волі на строк до 15 років.

У клопотанні прокурором зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 , залишаючись на свободі може переховуватись від органів досудового слідства і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку прокурора інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Враховуючи розмір заподіяної шкоди у даному кримінальному правопорушенні, яка складає 4980000 грн., просить визначити заставу вищу за граничний розмір у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі завданого збитку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити йому заставу у розмірі 4980000 грн.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , а також його захисник ОСОБА_6 , проти продовженнязастосування запобіжного заходу вказаного прокурором заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав, суду пояснив, що вказаної суми грошей не присвоював, інкримінованих йому дій не вчиняв.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до виснов

ку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002555 від 03.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він у серпні 2025 року разом зі своїми раніше знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, 11.08.2025 у невстановлений на даний час спосіб, здійснив несанкціоноване встановлення програмного забезпечення віддаленого керування «Remote Manipulator System Host» компанії «TektonIT, Ter-Osipov A.V.» на комп`ютер бухгалтера з виплат заробітної плати КНП СОР «Дитяча клінічна лікарня м. Суми», розташований за адресою: м. Суми, вул. Сумської Тероборони, буд. 22. У свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 28.08.2025 відкрили у відділенні АТ «Акцент-Банк» банківський рахунок НОМЕР_1 на ім`я ТОВ «Міланабуд» (), директором якої є ОСОБА_7 , для виведення на нього грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

У подальшому 29.09.2025, під час здійснення бухгалтером КНП СОР «Дитяча клінічна лікарня м. Суми» виплат заробітної плати працівникам установи, коли на вказаному комп`ютері була активна та авторизована сесія в системі дистанційного банківського обслуговування АТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи мету на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», використовуючи програмне забезпечення віддаленого керування «Remote Manipulator System Host» компанії «TektonIT, Ter-Osipov A.V.», здійснив віддалене втручання в роботу комп`ютера. З метою приховування своїх протиправних дій та унеможливлення виявлення бухгалтером факту несанкціонованого доступу, ОСОБА_4 віддалено вимкнув зображення на екрані комп`ютера, а також отримав повний контроль над керуванням пристроєм, що підтверджується самовільним рухом курсора миші без участі користувача. Скориставшись тим, що доступ до системи інтернет-банкінгу АТ «Акцент-Банк» вже був відкритим і здійснювався від імені уповноваженої особи та не потребував повторної авторизації, у зазначений проміжок часу, а саме о 13 годині 56 хвилин, віддалено та без згоди посадових осіб лікарні, ініційовано та здійснено платіжну операцію, внаслідок якої з розрахункового рахунку КНП СОР «ОДКЛ» НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Акцент-Банк», було незаконно перераховано грошові кошти в сумі 4980000 (чотири мільйони дев`ятсот вісімдесят тисяч) гривень на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , емітований в АТ «Акцент-Банк», належний ТОВ «Міланабуд» (), директором якого є ОСОБА_7 .

В подальшому отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд

27.02.2026 року ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.01.2026 року за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України.

29.01.2026 року о 11 год. 39 хв. ОСОБА_4 , вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 27.02.2026 року (справа № 592/1539/26), ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особи були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07). На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вважаю, що в матеріалах кримінального провадження № 0002555 від 03.10.2025 року наявні факти та інформація, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 можливо вчинив інкриміновані йому злочини, що підтверджується: - протоколом допиту представника потерпілого від 06.10.2025 року (а.с.34-35); - протоколами огляду (а.с. 39-64, 65-81, 82-87); - протоколом допиту свідка (а.с.88-96, 97-103); - протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж (а.с 104-117); матеріалам тимчасового доступу до речей і документів АТ «Акцент-Банк»; - іншими матеріалами справи у їх сукупності;

Відповідно до вимог вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, так як він усвідомлює покарання, яке може бути йому призначене у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки він обізнаний про коло цих осіб. Також може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується зважаючи на те, що може мати доступ до коштів, які було викрадено із рахунків КНП СОР «Дитяча клінічна лікарня м. Суми», може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На цей час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс слідчих (розшукових) дій, не встановлені всі обставини, що мають значення для досудового розслідування. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, визначений п. 3 ч.5 ст.182 КПК України для особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що розмір збитків, що завдані потерпілій стороні складає 4 980 000 грн., які станом на дату розгляду клопотання не виявлено та не повернуто.

Враховуючи викладене вважаю за можливе визначити розмір застави згідно п.3 ч. 2 ст. 182 КПК України, а саме у сумі, яка перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та визначити заставу у розмірі 4 980 000 /чотири мільйони дев`ятсот вісімдесят тисяч) гривень.

Вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст.131-132, 176-178, 181-183, 193-197, 309, 369-372, 376 ч. 2 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 29.04.2026 року включно, але не пізніше ніж до кінця строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 4 980 000 (чотири мільйони дев`ятсот вісімдесят тисяч) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали викладено 31.03.2026 року о 16:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_9