Справа № 347/802/26
Провадження № 1-кс/347/227/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про задоволення заяви про самовідвід)

01 квітня 2026 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000025 від 27.03.2026 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад доводів заявника.

31.03.2025 року до Косівського районного суду із Косівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за реєстраційним №0000025 від 27.03.2026 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_4 для розгляду даного судового провадження.

Проте, 31.03.2026 року головуючий у справі суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід. Заява обґрунтована тим, що при вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження, та призначення до підготовчого судового засідання, встановлено, що згідно долучених до обвинувального акту реєстру матеріалів кримінального провадження №0000025 від 27.03.2026 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.358 КК України, суддя ОСОБА_4 , був слідчим суддею, та в межах проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000025 від 27.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.358 КК України, надавав дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей і документів та дозвіл на проведення огляду земельної ділянки.

Таким чином головуючий суддя ОСОБА_4 фактично брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування як слідчий суддя, відтак в силу вимог ч.1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_4 не вправі брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження по суті.

В судове засідання особа, яка заявила самовідвід, ні інші учасники провадження не з?явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом та мотивована оцінка суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення самовідводу.

31.03.2026 року до Косівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000025 від 27.03.2026 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 року, визначено головуючу суддю ОСОБА_4 для розгляду даного обвинувального акту (а.с.7).

31.03.2026 року головуючий у справі суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Так, матеріалами справи підтверджено той факт, що слідчий суддя ОСОБА_4 12.01.2026 року, 27.01.2026 року та 11.02.2026 року брав участь у розгляді клопотань про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, та дозволу на проведення огляду земельної ділянки, про що були постановлені відповідні судові рішення (а.с.5).

Отже, суддя ОСОБА_4 брав участь як слідчий суддя у даному кримінальному провадженні, а відтак, на переконання суду, обставини зазначені в заяві про самовідвід ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження, а тому заяву слід задовольнити.

Висновки суду щодо розгляду заяви про самовідвід.

Таким чином, оцінивши в сукупності норми процесуального законодавства та доводи в обґрунтування самовідводу, суд приходить до переконання, що, існують об`єктивні обставини, про неможливість участі судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного кримінального провадження по суті, а відтак подана заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 76, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 27.03.2026 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.358 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №347/802/26, провадження №1-кп/347/269/26 передати в канцелярію Косівського районного суду для визначення іншого складу суду в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1