Справа № 344/1393/26
Провадження № 1-р/344/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді від 29 січня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 29 січня 2026 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна та скасовано арешт з транспортного засобу - марки «Mercedes Benz S 350», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні у ОСОБА_6 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користування. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

03 лютого 2026 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу.

05 лютого 2026 року справу скеровано до Івано-Франківського апеляційного суду.

06 лютого 2026 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 подав заяву про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді від 29 січня 2026 року, мотивуючи її тим, що автомобіль марки «Mercedes Benz S 350», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 . Підозрюваного ОСОБА_6 затримано в м. Коломиї, куди він разом з іншими підозрюваними прибув на автомобілі «Mercedes Benz S 350», зі зміненим д.н.з. НОМЕР_3 , Автомобіль марки «Mercedes Benz S 350», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено на майданчик зберігання затриманих транспортних засобів в ході чого зафіксовано наявність на ньому зміненого д.н.з. на НОМЕР_3 . Таким чином на даний час на майданчику знаходиться автомобіль «Mercedes Benz S 350», д.н.з. НОМЕР_3 . З урахуванням наведеного слідчий просить уточнити реєстраційний номер та номер кузова автомобіля, який необхідно повернути.

09 лютого 2026 року ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_9 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора та апеляційну скаргу повернуто прокурору.

12 лютого 2026 року справу повернуто до Івано-Франківського міського суду.

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_1 з 16 лютого по 20 лютого 2026 року перебувала у відпусті, тому розгляд заяви про роз`яснення ухвали було призначено на 24 лютого 2026 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 24 лютого 2026 року адвокат, через систему Електронний Суд, надав письмові пояснення в яких зазначив, що прокурор, не бажаючи виконувати ухвалу слідчого судді від 29.01.2026 року, в порушення приписів КПК щодо повернення тимчасово вилученого майна арешт якого скасовано, саме умисно подано заяву про роз`ясненя ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді та повторно подано клопотання про накладення арешту. На підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 29.08.2025 автомобіль марки «Mercedes Benz S 350», д.н.з. НОМЕР_1 було обшукано та вилучено. Під час обшуку не виявлено жодної невідповідності номерних знаків. Саме цей автомобіль з таким номерним знаком визнано речовим доказом та на нього накладено арешт слідчим суддею. І тільки через шість місяців слідчий виявляє проблему з номерним знаком. На сьогодні ухвала слідчого судді ОСОБА_1 від 29.01.2026 року діє та підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши матеріали заяви, письмові пояснення адвоката та додатки до них, клопотання № 344/1393/26, слідчим суддею встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 від 29.08.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ S 350», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В клопотанні слідчого, про надання дозволу на обшук та в ухвалі слідчого зазначено марку автомобіля та його номерний знак НОМЕР_1 , інформації про номер кузова не було зазначено.

Згідно протоколу обшуку від 04.09.2025 вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S 350», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова не зазначено, жодних зауважень щодо номерного знаку немає.

Постановою від 04.09.2025 року автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S 350», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, знову ж таки номер кузова не зазначено, а номерний знак зазначено як НОМЕР_1 .

В клопотання про арешт майна йдеться про накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S 350», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчим суддею 08.09.2025 року арешт накладено саме на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S 350», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , інформація про номер кузова відсутня.

29 січня 2026 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна та скасовано арешт з транспортного засобу - марки «Mercedes Benz S 350», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні у ОСОБА_6 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користування. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Яким чином і коли органом досудового розслідування встановлено, що номер змінено на НОМЕР_3 не зрозуміло, якщо весь цей час відповідальність за збереження речового доказу було покладено саме на орган досудового розслідування.

Отже, слідчим суддею скасовано арешт в частині заборони користування саме з транспортного засобу - марки «Mercedes Benz S 350», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні у ОСОБА_6 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших тлумачень не може бути.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Механізм роз`яснення судового рішення в більшості застосовується внаслідок неясності резолютивної частини через ймовірність неправильного його виконання.

Перевіривши доводи заяви слідчого та зміст судового рішення, слідчий суддя вважає, що судове рішення є зрозумілим та не підлягає будь-якому подвійному тлумаченню, а незгода, чи не бажання слідчим чи прокурором виконувати ухвалу слідчого судді, не може бути підставою для роз`яснення ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Керуючись ст. 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді від 29 січня 2026 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1