печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження посилається на те, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 13.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із врахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики не обґрунтовані. Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

19.02.2026 о 07 год. 20 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України.

Інкриміновані ОСОБА_5 діяння, згідно ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами та за які може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до 13 років з конфіскацією майна.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, а саме:

?Статуті Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України;

?Наказі т.в.о. Голови Державного агентства резерву України ОСОБА_7 від 20.01.2023 року № 23к про призначення ОСОБА_8 ;

?Наказі т.в.о. Голови Державного агентства резерву України ОСОБА_9 від 31.01.2024 року № 17 про створення Державного підприємства «Комбінат «Прогрес»» Державного агентства резерву України

?Договорі № 41 про надання платних послуг між ДО Комбінат «Прогрес» та ТОВ «НОВОЛ» від 01.02.2023 року з додатками №№ 1-4 та додатковою угодою № 1;

?Договорі про надання послуг зі зберігання № 48 між ТОВ «НОВОЛ» та ТОВ «АРОМІКС ГРУП» від 01.03.2023 року з додатками №№ 1, 4;

?Договорі № 52 про надання платних послуг між ДО Комбінат «Прогрес» та ТОВ «ШОК ТРАНС» від 01.04.2023 року з додатками №№ 1, 2;

?Договорі про надання послуг зі зберігання № 52 між ТОВ «ШОК ТРАНС» та ПП «АЛЛЄГРО-ОПТ» від 01.03.2024 року з додатком № 1;

?Договорі № 26 про надання платних послуг між ДП «Комбінат «Прогрес»» та ТОВ «ПІДНЕСЕННЯ» від 06.02.2024 року з додатками №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10;

?Договорі про надання послуг зі зберігання № 5 між ТОВ «ПІДНЕСЕННЯ» та ТОВ «ФІШ СОЛЮШИН» від 01.03.2024 року з додатками №№ 1, 5;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 28.10.2024 відносно ОСОБА_10 ;

?Протоколі огляду від 23.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_10 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 17.12.2024 відносно ОСОБА_10 ;

?Протоколі огляду від 23.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_10 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 17.12.2024 відносно ОСОБА_10 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26.11.2024 відносно ОСОБА_10 ;

?Протоколі огляду від 27.01.2026 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_10 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 20.09.2024 відносно ОСОБА_11 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.11.2024 відносно ОСОБА_11 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26.11.2024 відносно ОСОБА_11 ;

?Протоколі огляду від 11.02.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_11 з додатком № 1

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 17.02.2025 відносно ОСОБА_5 ;

?Протоколі огляду від 22.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_5 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 17.12.2024 відносно ОСОБА_5 ;

?Протоколі огляду від 18.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_5 ;

?Протоколі щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 08.07.2025 року відносно ОСОБА_5 ;

?Протоколі огляду від 06.01.2026 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_5 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.06.2024 відносно ОСОБА_12 ;

?Протоколі огляду від 11.02.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_11 ;

?Протоколі щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.10.2024 відносно ОСОБА_12 ;

?Протоколі огляду від 24.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_12 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.11.2024 року відносно ОСОБА_12 ;

?Протоколі огляду від 25.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_12 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.02.2025 року відносно ОСОБА_12

?Протоколі огляду від 22.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_12 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.06.2025 відносно ОСОБА_12 ;

?Протоколі огляду від 14.01.2026 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_12 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіоконтроль особи від 17.12.2024 відносно ОСОБА_11

?Протоколі огляду від 17.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_11 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіоконтроль особи від 17.02.2025 відносно ОСОБА_13 ;

?Протоколі огляду від 18.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_14 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіоконтроль особи від 08.07.2025 відносно ОСОБА_13 ;

?Протоколі огляду від 16.01.2026 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_14 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії -зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.06.2024 відносно ОСОБА_11 ;

?Протоколі огляду від 10.02.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_11 з додатками № 1, 3;

?Протоколі огляду від 11.02.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_11 з додатком № 1;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26.11.2024 відносно ОСОБА_15 ;

?Протоколі огляду від 15.01.2026 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_15 з додатком № 8;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.11.2024 відносно ОСОБА_16 ;

?Протоколі огляду від 25.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_16 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.11.2024 відносно ОСОБА_11 ;

?Протоколі огляду від 25.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_11 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 02.07.2025 відносно ОСОБА_16 ;

?Протоколі огляду від 07.01.2026 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_16 ;

?Протоколі огляду від 14.02.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_11 з додатком № 1;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.02.2025 відносно ОСОБА_17 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.02.2025 відносно ОСОБА_17 ;

?Протоколі огляду від 14.01.2026 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_17 ;

?Протоколі огляду від 14.01.2026 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_17 ;

?Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 02.07.2025 відносно ОСОБА_17 ;

?Протоколі огляду від 20.10.2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_17 ;

?Довідці залучених спеціалістів департаменту внутрішнього аудиту Мінекономіки від 23.12.2025;

?Висновку експерта від 15.01.2026 №СЕ25-210/5

?Інших матеріалах кримінального провадження в сукупності.

На підставі досліджених матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст.255, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалюючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри є наявними та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого діяння.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню фактичних обставин та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню фактичних обставин та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено наявність ряду ризиків, а саме підозрюваний можливо буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані ризики підтверджуються тим, що злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 вчинено під час дії військового стану, у складі злочинної організації та завдали шкоди у особливо великому розмірі, яка в подальшому може бути стягнута з нього. Не самостійною, але не менш важливою обставиною, яка підтверджує наявність ризиків є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які може бути призначене покарання у вигляді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи обставини справи у сукупності, слідчий суддя вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання досягненню мети кримінального провадження.

Вивченням особи підозрюваного на даний час не встановлено обставин, які б перешкоджали утриманню під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а тому слід вважати, що таких перешкод немає.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, загроза достатньо суворого покарання сама по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку особи у майбутньому.

Між тим, відповідно до п.4 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 15.04.2026 року включно.

Визначити строк дії ухвали, а саме до 15.04.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1