СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/3219/26

ун. № 759/9099/26

14 квітня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001636 внесеного до ЄРДР 11.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2026 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищезгадане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001636 внесеного до ЄРДР 11.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України (м. Київ, бул. Миколи Руденка, 22-А) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001636 від 11.06.2025, за підозрою: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ОСОБА_15 ( ОСОБА_17 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

17.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме:

протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України щодо ОСОБА_13 , в ході якої зафіксовано спільне з ОСОБА_4 та ОСОБА_14 вчинення незаконних збутів психотропної речовини;

протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України щодо ОСОБА_14 , в ході якої зафіксовано спільне з ОСОБА_4 вчинення незаконних збутів психотропної речовини;

протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 260 КПК України щодо ОСОБА_13 , в ході якої зафіксовано розмови останнього ОСОБА_4 та ОСОБА_14 щодо виготовлення та збуту психотропних речовин;

протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК відносно ОСОБА_13 , де 12.09.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.090699, 30.562595, вилучено зразки речовини;

висновком експерта №СЕ-19-25/51310-НЗПРАП від 22.09.2025, відповідно до якого зразки речовини, вилучені де 12.09.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.090699, 30.562595, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 184,0 г;

протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК відносно ОСОБА_13 , де 12.09.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.066287, 30.612952, вилучено зразки речовини;

висновком експерта №СЕ-19-25/51313-НЗПРАП від 29.09.2025, відповідно до якого зразки речовини, вилучені де 12.09.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.066287, 30.612952, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 372,2 г;

протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК відносно ОСОБА_13 , де 12.09.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.095399, 30.555070, вилучено зразки речовини;

висновком експерта №СЕ-19-25/51312-НЗПРАП від 29.09.2025, відповідно до якого зразки речовини, вилучені де 12.09.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.095399, 30.555070, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 190,5 г;

протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК відносно ОСОБА_13 , де 15.09.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.0708774, 30.3889307, вилучено зразки речовини;

висновком експерта №СЕ-19-25/52595-НЗПРАП від 14.10.2025, відповідно до якого зразки речовини, вилучені де 15.09.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.0708774, 30.3889307, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 120,9 г;

протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК відносно ОСОБА_13 , де 15.09.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.073143, 30.386434, вилучено зразки речовини;

висновком експерта №СЕ-19-25/52594-НЗПРАП від 14.10.2025, відповідно до якого зразки речовини, вилучені де 15.09.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.073143, 30.386434, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 110,3 г;

протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК відносно ОСОБА_13 , де 15.09.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.079290, 30.381493, вилучено зразки речовини;

висновком експерта №СЕ-19-25/52596-НЗПРАП від 14.10.2025, відповідно до якого зразки речовини, вилучені де 15.09.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.079290, 30.381493, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 49,0 г;

протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК відносно ОСОБА_13 , де 22.09.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 49.8883240, 30.3835280, вилучено зразки речовини;

висновком експерта №СЕ-19-25/54568-НЗПРАП від 10.10.2025, відповідно до якого зразки речовини, вилучені де 22.09.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 49.8883240, 30.3835280, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 137,5 г;

протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК відносно ОСОБА_13 , де 22.09.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 49.917752, 30.3940100, вилучено зразки речовини;

висновком експерта №СЕ-19-25/54578-НЗПРАП від 22.10.2025, відповідно до якого зразки речовини, вилучені де 22.09.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 49.917752, 30.3940100, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 196,4 г;

протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК відносно ОСОБА_13 , де 22.09.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 49.9055500, 30.3894980, вилучено зразки речовини;

висновком експерта №СЕ-19-25/54577-НЗПРАП від 22.10.2025, відповідно до якого зразки речовини, вилучені де 22.09.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 49.9055500, 30.3894980, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 198,0 г;

протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК відносно ОСОБА_13 , де 22.09.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 49.9557149, 30.4357140, вилучено зразки речовини;

висновком експерта №СЕ-19-25/54576-НЗПРАП від 22.10.2025, відповідно до якого зразки речовини, вилучені де 22.09.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 49.9557149, 30.4357140, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 190,2 г;

протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК відносно ОСОБА_13 , де 22.09.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 49.933354, 30.410018, вилучено зразки речовини;

висновком експерта №СЕ-19-25/54575-НЗПРАП від 17.10.2025, відповідно до якого зразки речовини, вилучені де 22.09.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 49.933354, 30.410018, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 145,8 г;

протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК відносно ОСОБА_13 , де 22.09.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 49.9681080, 30.4489770, вилучено зразки речовини;

висновком експерта №СЕ-19-25/54571-НЗПРАП від 17.10.2025, відповідно до якого зразки речовини, вилучені 22.09.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 49.9681080, 30.4489770, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 154,7 г;

протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК відносно ОСОБА_4 , де 14.11.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.537553, 31.383081, вилучено зразки речовини;

висновком експерта №СЕ-19-25/63670-НЗПРАП від 21.11.2025, відповідно до якого зразки речовини, вилучені 14.11.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.537553, 31.383081, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 42,2 г;

протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК відносно ОСОБА_4 , де 14.11.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.317112, 31.768763, вилучено зразки речовини;

висновком експерта №СЕ-19-25/63644-НЗПРАП від 16.12.2025, відповідно до якого зразки речовини, вилучені 14.11.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.317112, 31.768763, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 44,9556г;

протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК відносно ОСОБА_4 , де 14.11.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.523927, 31.733013, вилучено зразки речовини;

висновком експерта №СЕ-19-25/63674-НЗПРАП від 15.12.2025, відповідно до якого зразки речовини, вилучені 14.11.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.523927, 31.733013, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 46,1г;

протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої ст. 267 КПК відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , де 01.12.2025 за адресою: Київська область, Броварський район, село Пасківщина, вулиця Козацька, 38, вилучено зразки речовини;

висновком експерта №СЕ-19-25/67025-НЗПРАП від 19.12.2025, відповідно до якого зразки речовини, вилучені 01.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 65,1616г;

протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК відносно ОСОБА_4 , де 03.12.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.346306, 31.735534, вилучено зразки речовини;

висновком експерта №СЕ-19-25/68070-НЗПРАП від 17.12.2025, відповідно до якого зразки речовини, вилучені 03.12.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.346306, 31.735534, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 36,9г;

протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК відносно ОСОБА_4 , де 03.12.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.402821, 31.901090, вилучено зразки речовини;

висновком експерта №СЕ-19-25/68067-НЗПРАП від 17.12.2025, відповідно до якого зразки речовини, вилучені 03.12.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.402821, 31.901090, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 34,0 г;

протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК відносно ОСОБА_4 , де 04.12.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.3316422, 31.2999110, вилучено зразки речовини;

висновком експерта №СЕ-19-25/68061-НЗПРАП від 17.12.2025, відповідно до якого зразки речовини, вилучені 04.12.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.3316422, 31.2999110, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 35,8 г;

протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК відносно ОСОБА_4 , де 04.12.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.3318440, 31.2979751, вилучено зразки речовини;

висновком експерта №СЕ-19-25/68050-НЗПРАП від 23.12.2025, відповідно до якого зразки речовини, вилучені 04.12.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.3318440, 31.2979751, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 78,4120 г;

протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК відносно ОСОБА_4 , де 04.12.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.3319320, 31.2912512, вилучено зразки речовини;

висновком експерта №СЕ-19-25/68048-НЗПРАП від 23.12.2025, відповідно до якого зразки речовини, вилучені 04.12.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.3319320, 31.2912512, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 40,9605 г;

протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК відносно ОСОБА_4 , де 05.12.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.3457110, 31.738575, вилучено зразки речовини;

висновком експерта №СЕ-19-25/68973-НЗПРАП від 24.12.2025, відповідно до якого зразки речовини, вилучені 05.12.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.3457110, 31.738575, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 38,3 г;

іншими матеріалами кримінального провадження.

10.03.2026 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень, строком на 60 діб до 17.04.2026 включно.

Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_19 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.05.2026, включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні завершується 17.04.2026 року, однак закінчити досудове розслідування на даному етапі не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю завершення проведення судових експертиз, проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, заходів забезпечення кримінального провадження та прийняттям додаткових процесуальних рішень.

Метою продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 згідно частини першої статті 177 КПК України, є забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати.

Зважаючи на викладене, інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат - ОСОБА_5 заперечували проти клопотання, та просили відмовити у його задоволенні і обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, або як альтернативний вид запобіжного заходу зменшити підозрюваному розмір застави, який буде помірним для нього і забезпечить належну процесуальну поведінку останнього. Окрім того, підозрюваний повідомив слідчого суддю про факти погіршення стану свого здоров`я та неякісного надання медичної допомоги у державній установі «Київський слідчий ізолятор МЮ України».

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України (м. Київ, бул. Миколи Руденка, 22-А) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001636 від 11.06.2025, за підозрою: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ОСОБА_15 ( ОСОБА_17 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

17.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, які зазначені вище стороною обвинувачення.

10.03.2026 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень, строком на 60 діб до 17.04.2026 включно.

Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_19 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.05.2026, включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні завершується 17.04.2026 року, однак закінчити досудове розслідування на даному етапі не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю завершення проведення судових експертиз, проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, заходів забезпечення кримінального провадження та прийняттям додаткових процесуальних рішень.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються матеріалами справи та встановленні слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Зазначені ризики на даній стадії досудового розслідування не зменшилися та продовжують існувати.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Зі змісту ч. 1 ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою завершення подальшого розслідування.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Даних про наявність підстав для скасування підозрюваному запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, а тому являє собою значну суспільну небезпеку. Також слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному при винесенні обвинувального вироку.

Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Поряд з цим, суд зауважує, що суворість можливого покарання не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовженні, проте як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи існування сукупності вказаних ризиків, суворість можливого покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту не є можливим.

При цьому, суд звертає увагу, що застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, питання про продовження якого розглядається, не є безальтернативним, оскільки ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2026 року визначено право внести заставу, розмір якої встановлено у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998400, 00 гривень, з урахуванням положень КПК України.

Такий розмір застави визначений судом з урахуванням припису ч. 2 ст. 182 КПК України, за яким застава може бути внесена не тільки підозрюваним, а будь-якою особою.

Сторона захисту посилається на те, що такий розмір застави є непомірним для підозрюваного, який тривалий час перебуває під вартою та не має змоги внести заставу у розмірі визначеному судом.

З врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення досудового розслідування, виконання підозрюваним обов`язків, необхідно зменшити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, до розміру 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600,00 гривень, з одночасним покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з урахуванням вказаних обставин, оскільки розмір застави, який просить орган досудового розслідування, на думку суду є надмірним для підозрюваного та не свідчить, що при такому розмірі не буде досягнуто належного балансу між цілями досудового розслідування та правами підозрюваного.

Окрім крім того, суд зауважує, що після визначення попереднього розміру застави пройшов певний період, а тому з метою дотримання позицій Європейського суду з прав людини необхідно зменшити розмір застави, оскільки заявлений розмір слідством є обтяжливим, так як підозрюваний тривалий час перебуває під вартою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що розмір застави має бути реальним, пропорційним та враховувати обставини справи, включаючи матеріальне становище підозрюваного, та служити гарантією його явки до суду, а не бути засобом покарання.

У справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ наголосив, що розмір застави має визначатися з урахуванням матеріального становища обвинуваченого. Якщо особа залишається під вартою через неспроможність внести визначену суму, це свідчить про те, що національні органи не забезпечили ефективну реалізацію права на свободу. Непомірна застава фактично стає продовженням арешту. Суд зобов`язаний проявляти «особливу ретельність» при визначенні суми, щоб право на звільнення під заставу не було ілюзорним.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписом ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи доводи сторони захисту та наявні дані про особу підозрюваного, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу до 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 600,00 гривень, із покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З приводу повідомлення підозрюваного про факти погіршення стану його здоров`я та неякісного надання медичної допомоги у державній установі «Київський слідчий ізолятор МЮ України», слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 7 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, в межах наданих йому повноважень КПК України вважає за необхідне зобов`язати прокурора у даному кримінальному провадженні вжити негайних заходів для забезпечення невідкладного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 та повідомити слідчого суддю про результати виконання.

З огляду на викладене, керуючись статтями 177, 178, 197, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001636 внесеного до ЄРДР 11.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 34 доби до 17.05.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування із визначенням розміру застави - 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600,00 гривень та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор МЮ України».

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві, після внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 34 доби до 17.05.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме до територіальних органів УДМС України (Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді діє до 17.05.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування та підлягає негайному виконанню.

В порядку ст. 206 КПК України зобов`язати прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 вжити негайних заходів для забезпечення невідкладного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 та повідомити слідчого суддю про результати виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1