1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7515/24 1-кс/335/1855/2026
25 травня 2026 року м. Запоріжжя
18.5.2026слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 13.05.2026 під час санкціонованого обшуку транспортного засобу Tesla Model X, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон Sаmsung S24 imei 1: НОМЕР_1 ;imei 2: НОМЕР_2 , та ноутбук ASUS Zenbook DUO із зарядним пристроєм та сумкою.
Клопотання обґрунтоване посиланням на таке.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Запорізькою обласною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, у проміжок часу 2021-2022 років, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та інженером- землевпорядником ФОП ОСОБА_4 , організував незаконне заволодіння земельними ділянками комунальної власності шляхом оформлення їх безоплатної передачі на підконтрольних осіб із подальшим переоформленням на своїх близьких родичів.
Для реалізації злочинного умислу підконтрольні особи подавали заяви про надання земельних ділянок у власність, після чого ОСОБА_8 , використовуючи службове становище та вплив на посадових осіб і депутатів сільської ради, організовував прийняття рішень щодо надання дозволів, затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок у приватну власність. У подальшому земельні ділянки відчужувались шляхом купівлі-продажу або дарування на користь родичів ОСОБА_8 .
Унаслідок вказаних дій ОСОБА_8 та його пособники незаконно заволоділи 14 земельними ділянками комунальної власності на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, у тому числі трьома земельними ділянками, розташованими у прибережно-захисній смузі, та трьома земельними ділянками, що мають накладання земель державного лісового фонду, чим завдали Долинській територіальній громаді матеріальних збитків у значному та особливо великому розмірах? загальною сумою на 6 554 409 грн.
13.05.2026 повідомлено про підозру голові Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_8 за ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; інженеру землевпоряднику ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2026 було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу Tesla Model X, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення мобільних терміналів систем зв?язку (мобільних телефонів), носіїв електронної інформації, комп?ютерної техніки та інший речей та документів, які містять відомості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення..
13.05.2026 такий обшук був проведений, в ході чого були виявлені та вилучені вказані у клопотанні речі, які в подальшому були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
На думку слідчого, ці речі оскільки вони можуть містити відомості щодо незаконного заволодіння земельними ділянками ОСОБА_8 , а саме документи, листування та графічні матеріали.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.
ОСОБА_5 , який є власником вилученого під час обшуку мобільного телефону, проти накладення на нього арешту заперечував. Пояснив, цей мобільний телефон не може мати доказового значення для даного кримінального провадження, оскільки він, ОСОБА_5 , не має жодного процесуального статусу у ньому, і не має відношення до діяльності, яку здійснює його дружина ОСОБА_4 . Крім того, власник майна зауважив, що вказаний мобільний телефон був вилучений не під час обшуку самого автомобіля, а у нього особисто, коли він не перебував в автомобілі. Слідчий, який проводив обшук, через деякий час після його початку, коли ОСОБА_5 знаходився поблизу автомобіля, висунув до останнього пред`явити наявний у нього мобільний телефон. Після виконання цієї вимоги ОСОБА_5 надав доступ до змісту свого мобільного телефону, після перегляду якої слідчий без складання документу про його вилучення поклав телефон до своєї кишені. Також при цьому не був присутній адвокат ОСОБА_5 . Відтак, власник телефону вважає, що його вилучення відбулось з порушенням вимог процесуального закону.
ОСОБА_4 проти накладення арешту на вилучений в автомобілі ноутбук заперечувала та пояснила, що цей ноутбук використовується нею виключно в процесі здійснення науково-педагогічної діяльності і містить лише інформацію, яка стосується цього. Відтак, вилучення цього пристрою вже створило і в подальшому буде створювати для неї істотні перешкоди у здійсненні вказаної діяльності. При цьому інформація щодо її діяльності як землевпорядника завжди зберігалась на її робочому місці, а вилучений ноутбук був придбаний у 2025 році і немає ніякого відношення до події, покладених в основу повідомленої їй підозри.
Адвокат ОСОБА_6 також проти задоволення клопотання заперечувала, підтримавши доводи своїх довірителів.
Розглянувши матеріали клопотання та доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Запорізькою обласною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав підозрювати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, у проміжок часу 2021-2022 років, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та інженером- землевпорядником ФОП ОСОБА_4 , організував незаконне заволодіння земельними ділянками комунальної власності шляхом оформлення їх безоплатної передачі на підконтрольних осіб із подальшим переоформленням на своїх близьких родичів.
Для реалізації злочинного умислу підконтрольні особи подавали заяви про надання земельних ділянок у власність, після чого ОСОБА_8 , використовуючи службове становище та вплив на посадових осіб і депутатів сільської ради, організовував прийняття рішень щодо надання дозволів, затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок у приватну власність. У подальшому земельні ділянки відчужувались шляхом купівлі-продажу або дарування на користь родичів ОСОБА_8 .
Унаслідок вказаних дій ОСОБА_8 та його пособники незаконно заволоділи 14 земельними ділянками комунальної власності на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, у тому числі трьома земельними ділянками, розташованими у прибережно-захисній смузі, та трьома земельними ділянками, що мають накладання земель державного лісового фонду, чим завдали Долинській територіальній громаді матеріальних збитків у значному та особливо великому розмірах? загальною сумою на 6 554 409 грн.
13.05.2026 повідомлено про підозру голові Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_8 за ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; інженеру землевпоряднику ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2026 було надано дозвіл на проведення обшуку Tesla Model X, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення мобільних терміналів систем зв?язку (мобільних телефонів), носіїв електронної інформації, комп?ютерної техніки та інший речей та документів, які містять відомості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення..
13.05.2026 такий обшук був проведений, в ході чого були виявлені та вилучені вказані у клопотанні речі і документи, які в подальшому були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо того, що вилучений під час обшуку ноутбук на поточній стадії досудового розслідування може мати доказове значення, оскільки може містити інформацію щодо діяльності підозрюваної ОСОБА_4 у питаннях виділення в приватну власність земельних ділянок, і тому можуть підтвердити або спростувати обґрунтованість підозри. Підтвердження або спростування цього припущення є можливим шляхом проведення з цим предметом відповідних слідчих дій.
Разом з цим слідчий суддя частково погоджується з доводами сторони захисту і виходить з того, що накладення арешту не повинно створювати надмірний тягар для володільця майна або створювати істотні перешкоди у здійсненні ним своєї правомірної діяльності. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає за можливе, наклавши арешт на вилучений у ОСОБА_4 ноутбук, залишити його на відповідальному зберіганні у власника з правом використання за цільовим призначенням і встановленням обмежень, призначених забезпечити збереження наявної на ньому інформації.
Щодо вилученого мобільного телефону слідчий суддя виходить з того, що стороною обвинувачення не заперечувалось, що цей телефон належить ОСОБА_5 , і що він не розглядається як особа, причетна до розслідуваних діянь.
Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
Обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.
З наведеного випливає, що у разі наявності підстав для проведення особистого обшуку слідчий зобов`язаний повідомити про це відповідній особі і окремо роз`яснити право вимагати присутності адвоката під час проведення особистого обшуку.
При цьому право на присутність адвоката під час обшуку, санкціонованого слідчим суддею, не можна ототожнювати з правом на присутність адвоката під час особистого обшуку, оскільки в першому випадку слідчий має право розпочати обшук і до прибуття адвоката, тоді як особистий обшук не може бути розпочатий за відсутності адвоката, якщо на його присутності наполягає відповідна особа.
Сторона обвинувачення не спростувала стверджень ОСОБА_5 щодо обставин вилучення цього мобільного телефону, а саме не безпосередньо в автомобілі, і без складання протоколу особистого обшуку, або без зазначення цього в протоколі обшуку автомобіля.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що особистий обшук був проведений з дотриманням норм КПК України, і що вилучений телефон відповідає ознакам речового доказу в розумінні ст. 98 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 13.05.2026 під час санкціонованого обшуку транспортного засобу Tesla Model X, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на ноутбук ASUS Zenbook DUO із зарядним пристроєм та сумкою, який передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом його використання за цільовим призначенням.
Заборонити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти будь-які дії, прямо чи опосередковано спрямовані на відчуження чи інше розпорядження належним їй ноутбуком ASUS Zenbook DUO, його пошкодження, втрату чи знищення, та (або) видалення чи спотворення інформації в електронній формі, що зберігалась на ньому станом на момент його вилучення в ході обшуку.
Попередити відповідальних осіб Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про кримінальну відповідальність за ст. ст. 382, 388 КК України.
У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон Samsung S24 Ultra, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений о 12 год. 45 хв. 27.05.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1