Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5431/26
Провадження № 1-кс/644/654/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 03.01.2026 року про обрання запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, холостогго, не працюючого, військовоозобов`язаного,зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

УСТАНОВИВ:

12.05.2026 року до Індустріального районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якомустарший слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з триманням останнього в умовах Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, із визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділенням ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені за №0000016 від 03.01.2026, за підозрою ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні злочині, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, але не пізніше 01.04.2026 придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку почавзберігати за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

Так, 01.04.2026 в другій половині дня, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовин, здійснив пакування вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP в прозорий полімерний зіп-пакет.

Продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_4 приблизно о 18 год. 10 хв., знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зустрівся з особою, яка діяла під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , який на виконання вказівок ОСОБА_4 , передав йому грошові кошти в сумі 200 гривень, на що, в свою чергу, ОСОБА_4 незаконно збув останньому паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, у середині якого згідновисновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 0,1569 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , усупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів», незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину PVP, що віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

11.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Правова кваліфікація: кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропних речовин з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від. 06.03.2026.; протоколом про проведення негласної слідчої дії (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.03.2026; протоколом огляду покупця від 01.04.2026; протоколом добровільної видачі від 01.04.2026; постановою про визнання речовими доказами від 01.04.2026; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.04.2026;

висновком експерта № СЕ-12/121-26/10137-НЗПРАП від 20.04.2026;

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропних речовин з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця роботи, джерела доходів; спосіб вчинення злочину, тобто вчинив умисний тяжкий злочин, з корисливих мотивів. Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків свідчить той факт, що ОСОБА_4 маючи можливість вільно пересуватись, знаючи анкетні дані свідків, їх місце проживання, оскільки більшість з них є наркоспоживачами, зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Окрім цього наразі встановлюються інші особи причетні до вказаного злочину, а у разі обрання іншого запобіжного заходу особа зможе вільно пересуватися та перешкоджати встановленню інших співучасників злочинної групи. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення свідчать отримані докази в ході слідства, в тому числі показання свідків у кримінальному провадженні про неодноразові закупівлі ними психотропної речовини у ОСОБА_4 а тому перебуваючи на волі, не маючи офіційного джерела доходів, ОСОБА_4 зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та вищевказані обставини виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, що не дозволить запобігти вказаним ризикам.

Враховуючу особу підозрюваного ОСОБА_4 застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб гарантуватиме виконання ним покладених на нього таких обов`язків:1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу органу досудового розслідування або суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просить обрати більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт в нічний час доби. Посилається на те, що він визнає себе виинним повністю, співпрацює із слідством, олднак має хвоору матір та тому вимушений працювати, щоб забезпечувати її та себе ліками.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, доходить дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, приходить до наступного висновку.

Слідчим судею встановлено, що 03.01.2026року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

11.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно ст.177 КПК Україна метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який передбачена відповідальність у вигляді обмеженням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, холостий, на утриманні нікого немає, на обліках у лікаря нарколога не перебуває, однак систематично на протязі п`яти років вживає наркотичні та психотропні речовини, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, військовозобов`язаний, перебуває на обліку в Індустріальному РТЦК, постійного місця роботи та джерела доходів немає, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватості; конкретних обставин кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, наведених даних про його особу, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи існування ризику, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винним; 3) дані про особу підозрюваного та його репутацію, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику.

Таким чином клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Разом з тим, враховуючи положення ч. ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182 ч.5 , 183 ч.3, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 03.01.2026 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів, а саме - до 11 липня 2026 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такі реквізити: розрахунковий рахунок UA0006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; ; МФО одержувача: 820172, банк одержувача: ДКСУ м. Київ, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення "справа за № 644/5341/26 провадження №1-кс/644/654/26" та прізвище, ім`я і по батькові особи, за яку вноситься застава " ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, строком на два місяця такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича, члена сім`ї чи іншу особу за вибором підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1