УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р. Справа № 596/1657/25

Провадження № 1-кс/596/47/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин заяву прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у справі за клопотанням прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000088 від 19.10.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України (у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності),-

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області 02.12.2025 року надійшли матеріали клопотання прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000088 від 19.10.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України (у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності).

Ухвалою судді від 29.12.2025 року заяву прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 з розгляду справи за клопотанням прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000088 від 19.10.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України (у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності) задоволено та передано матеріали клопотання до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку ст.35 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 року, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 06.01.2026 року призначено судовий розгляд клопотання прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000088 від 19.10.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України.

12.02.2026 року прокурор ОСОБА_3 заявив про відвід судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду справи №596/1657/25 та передачу справи керівнику апарату Гусятинського районного суду Тернопільської області для здійснення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Посилається на те, що слідча суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , 09.09.2022 року у справі №596/973/22 скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишила без розгляду. Надалі, слідча суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , 17.10.2022 року у справі №596/1250/22 задовольнила скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та зобов`язала уповноважену особу відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР. За наслідком постановлення даної ухвали було внесено відомості до ЄРДР №0000088 від 19.10.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Отже, слідча суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 вже надавала оцінку заяві про вчинення кримінального правопорушення із додатками, по події яка розслідується у кримінальному правадженні та дані документи були долучені до матеріалів №000088 від 19.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Вважає, що вищезазначена обставина, відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, унеможливлює розгляд судової справи №596/1657/25 головуючим суддею ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 року для розгляду заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату та час розгляду заяви прокурора про відвід судді.

Розглянувши заяву прокурора про відвід судді та додані до неї матеріали, перевіривши підстави відводу, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно із частинами першою, другою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Встановлено, що суддею ОСОБА_4 як слідчою суддею 09.09.2022 року у справі №596/973/22 скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області залишено без розгляду.

Отже, заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді є обгрунтованою і підлягає до задоволення, оскільки подальший розгляд справи за клопотанням прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000088 від 19.10.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України (у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності) суддею ОСОБА_4 поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 з розгляду справи за клопотанням прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000088 від 19.10.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України (у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності) - задовольнити.

Передати матеріали клопотання прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000088 від 19.10.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України (у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності) до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_8