Справа № 740/6900/25
Провадження № 1-кс/740/240/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 25 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000104, про арешт майна,

встановив:

Згідно з клопотанням від 30 березня 2026 року слідчим за погодженням із прокурором ставиться питання про арешт рухомого та нерухомого майна підозрюваної за ч.4 ст.191 КК України ОСОБА_5 -на частку кв. АДРЕСА_1 ; кв. АДРЕСА_2 ; частку нежитлового приміщення «магазин» по АДРЕСА_3 ; земельну ділянку із кадастровим номером :07:001:0056, що розташована на території Талалаївської сільської ради Ніжинського району; нежитлову будівлю «клуб» в АДРЕСА_4 ; автомобіль марки AUDI Q3, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску. Клопотання обгрунтоване тим, що з 25 вересня 2025 року Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, щодо розтрати бюджетних коштів посадовими особами Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради (УЖКГта Б), під час закупівлі послуг з поточного ремонту внутрішньо квартальних доріг житлових районів м.Ніжина Чернігівської області. Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами проведення відкритих торгів з особливостями ідентифікатор UA-2025-04-15-011152-a, 07 травня 2025 року між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради в особі в.о. начальника ОСОБА_5 та ПП «РЕМДОР-БУД» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір №115, предметом якого є Послуги з поточного ремонту внутріквартальних доріг житлових мікрорайонів міста Ніжина (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Ціна договору становить 9 736 842,20 грн, з ПДВ 20% - 1 622 807,03 грн, з яких 6755 434,41вартість матеріальних ресурсів. Строк виконання робіт за договором до 31 серпня 2025 року. У подальшому строк надання послуги, сторонами продовжено до 30 вересня 2025 року, до 31 жовтня 2025 року та до 20 листопада 2025 року, про що укладено додаткові угоди № 1, № 2 та № 3 до договору № 115 від 07 травня 2025 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що в.о. начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем розтратила частину грошових коштів місцевого бюджету Ніжинської міської ради Чернігівської області у розмірі 440 960,00 грн, виділених на оплату «Послуги з поточного ремонту внутріквартальних доріг житлових мікрорайонів міста Ніжина (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) при закупівлі щебенево - піщаної суміші С7 за договором № 115 від 07 травня 2025 року, внаслідок чого місцевому бюджету Ніжинської міської громади в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області завдано збитків. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування факту незаконної діяльності ОСОБА_5 , з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні є потреба у накладенні арешту на вказане майно. Слідчий ОСОБА_3 просить розглянути клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваної та її захисника, оскільки присутність ОСОБА_5 під час розгляду клопотання може перешкодити забезпеченню арешту майна.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Обгрунтування клопотання та додані до нього матеріали не свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна необхідність розгляду клопотання за відсутності підозрюваної, як власника майна. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. З даних підстав слідчим вимоги ч.2 ст.172 КПК України не доведені, у зв`язку з чим розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Згідно з заявою від 31 березня 2026 року слідчий СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 клопотання підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Відповідно до заяви від 31 березня 2026 року підозрювана ОСОБА_5 проти накладення арешту заперечує, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 31 березня 2026 року відсутні.

В порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За поданими слідчому судді матеріалами встановлено, що Ніжинським РУП з 25 вересня 2025 року здійснюється досудове розслідування щодо розтрати посадовими особами УЖКГ та Б Ніжинської міської ради частини грошових коштів місцевого бюджету Ніжинської міської ради у розмірі 440960 грн, виділених на оплату «Послуги з поточного ремонту внутріквартальних доріг житлових мікрорайонів міста Ніжина (45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) при закупівлі щебенево-піщаної суміші С7 за договором №115 від 07 травня 2025 року, укладеним з ПП «Ремдор-Буд», по якому 27 березня 2026 року ОСОБА_5 , як в.о. начальника УЖКГ та Б Ніжинської міської ради, повідомлено про підозру за ч.4 ст.191 КК України за розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, в умовах воєнного стану, що зазначено зокрема у висновку експерта №1903-26/24 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 19 березня 2026 року, відповідно до якого ринкова вартість 1 м.кв. щебенево-піщаної суміші С7, яка була використана виконавцем під час виконання робіт за договором №115 від 07 травня 2025 року з урахуванням транспортної складової станом на 07 травня 2025 року визначена у розмірі 1169,22 грн з урахуванням ПДВ, та 974,35 грн без ПДВ, при цьому вартість щебенево піщаної суміші по вказаному договору визначена у розмірі 1809,22 грн, що у сукупності може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 , як відповідальна посадова особа УЖКГ та Б Ніжинської міської ради, могла вчинити вказане у клопотанні кримінальне правопорушення, при цьому згідно з практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри-це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Також факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom»).

З даних підстав обставини підозри за ч.4 ст.191 КК України мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених у судовому засіданні, при цьому слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких згідно з ст.131 КПК України є арешт майна.

Клопотання слідчого із формулюванням «…для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування факту незаконної діяльності ОСОБА_5 , з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні є потреба у накладенні арешту на вказане майно…» фактично обгрунтоване необхідністю накладення арешту на майно підозрюваної з метою забезпечення цивільного позову для відшкодування завданих збитків.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Тобто накладення арешту на майно, в даному випадку підозрюваної ОСОБА_5 , регламентоване п.4 ч.2 ст.170 КПК України, при цьому ч.6 даної статті встановлено, що у випадку, передбаченому п.4 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що станом на час звернення з клопотанням про накладення арешту і на час його розгляду цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлено, і відповідно, до клопотання цивільного позову не долучено, що суперечить вимогам ч.6 ст.170 КПК України, згідно якої, як вказано вище, у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Також клопотання не містить відомостей про потерпілу особу у кримінальному провадженні, даних щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для підозрюваної, при цьому зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. За вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Також слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), в разі пред`явлення позову, не встановлює остаточний розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів врахувати заявлений стороною обвинувачення можливий розмір шкоди та перевірити співмірність ціни позову розміру шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

За даних обставин клопотання слідчого задоволенню не підлягає у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту із врахуванням вимог ч.6 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст.170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7