Справа № 201/5045/26
Провадження № 1-кс/201/1410/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого 2 відділення 2 відділу слідчого управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2024 року за № 0000557, за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської області, громадянина України, документованого паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданого Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 30 жовтня 2024 року за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в липні 2022 року, більш точного часу встановити не виявилось можливим з об`єктивних причин, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась приблизно о 04 годині ранку 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення території України, будучи обізнаним про незаконність органів влади, створених представниками окупаційних військ держави-агресора та підконтрольних їй незаконних збройних формувань так званої «лнр» на тимчасово окупованій території України, з метою переслідування своїх особистих інтересів, перебуваючи на території м. Луганськ Луганської області, маючи умисел на зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, а саме в т.зв. «Муніципальному унітарному підприємстві «Луганський центр утилізації відходів»», отримав від невстановлених під час досудового розслідування осіб з числа представників т.зв. «ЛНР», підконтрольних державі-агресору РФ, пропозицію зайняти посаду т.зв. директора «Муніципального унітарного підприємства «Луганський центр утилізації відходів»», та, діючи умисно, в порушення вимог Конституції та Законів України, добровільно погодився на вказану пропозицію.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_6 , 05.07.2022, будучи громадянином України, перебуваючи на території м. Луганськ Луганської області, діючи зі своїх особистих мотивів та бажання обіймати посаду у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, а саме в окупаційній адміністрації держави-агресора - рф, погодившись на пропозицію представників держави-агресора рф та представників незаконних збройних формувань так званої «лнр», підписав «трудовий договір № 12 від 05.07.2022» з т.зв. «Адміністрацією м. Луганськ ЛНР», внаслідок чого добровільно зайняв посаду т.зв. «директора Муніципального унітарного підприємства «Луганський центр утилізації відходів»», тобто посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, а саме в окупаційній адміністрації держави-агресора РФ, створеній на тимчасово окупованій території.

Вищевказаний «трудовий договір №12» між ОСОБА_6 та т.зв. «Адміністрацією м. Луганська ЛНР» неодноразово продовжувався. Зокрема відповідно до «додаткової угоди 12/2 від 20.06.2023» строк дії договору продовжено до 04.10.2023. В подальшому відповідно до «додаткової угоди 12/3 від 20.06.2023» строк дії договору продовжено до 29.12.2023.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території, яка віднесена до тимчасово окупованої РФ території України.

У зв`язку з тимчасовою окупацією частини Луганської області з 27.11.2014 АТ «Укрпошта» зупинило приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, тобто пересилання кореспонденції до/з міст обласного значення: в. т.ч. м. Луганськ, не здійснюється. Вищезазначені відомості розміщено на Єдиному веб-порталі органів виконавчої влади України «Урядовий портал».

У зв`язку зі збройною агресією РФ, воєнним станом в Україні, захопленням міста Луганськ Луганської області, та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр»№53 (8245) від 07.03.2026, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 07.03.2026 опубліковано повістку про виклик ОСОБА_6 на 11.03.2026, 12.03.2026, 13.03.2026 для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні за № 0000557 від 30.10.2024, та отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту як підозрюваного тощо.

Жодного разу у призначений час та призначене місце громадянин України ОСОБА_6 не з`явився про неможливість та причини неприбуття не повідомив, жодних заяв чи клопотань до органу досудового розслідування чи прокуратури не надходило.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчим за погодженням із прокурором 14.03.2026, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 14.03.2026 та в газеті «Урядовий кур`єр» №58 (8250) від 14.03.2026, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження).

Таким чином 14.03.2026 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , набув статусу підозрюваного у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Крім того, 14.03.2026 в газеті «Урядовий кур`єр» № 58 (8250), яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора в установленому законом порядку, було здійснено виклик ОСОБА_6 як підозрюваного на 18.03.2026, 19.03.2026, 20.03.2026 для участі останнього у слідчих діях.

Жодного разу у призначений час та призначене місце підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився про неможливість та причини неприбуття не повідомив, жодних заяв чи клопотань, зокрема про залучення йому захисника, до органу досудового розслідування чи прокуратури не надходило.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України сторона обвинувачення також просить не обирати підозрюваному ОСОБА_7 альтеративний запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання за його передчасністю, оскільки не було проведено конфіденційної бесіди з її підзахисним, що ускладнює визначення правової позиції з підозрюваним, який перебуває на тимчасово окупованій території України, а також зауважила, що стороною обвинувачення не доведено що останній взагалі обізнаний з наявним кримінальним провадженням щодо нього.

Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 25.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024 та № 740/2024 від 29.10.2024 та 26/2025 від 14.01.2025 та 235/2025 від 15.04.2025 а із затвердженням Верховною Радою України шляхом прийняття відповідних Законів України.

Таким чином, розгляд клопотання здійснюється в умовах воєнного стану з особливостями визначеними КПК України.

Відповідно до Наказу № 197 від 20 липня 2022 року визначено тимчасове місце дислокації слідчих підрозділів ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, а саме слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь, Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях та 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк, Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях на території Соборного району в м. Дніпрі, на період дії воєнного стану, або до прийняття окремого рішення Головою Служби безпеки України.

Отже, розгляд клопотання здійснюється за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів клопотання встановлено, що 30 жовтня 2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України визначається порядок виклику слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою-сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням території м. Луганськ Луганської області, та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, 14 березня 2026 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим за погодженням прокурора складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України. У зв`язку з неявкою ОСОБА_6 за викликом до слідчого ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях і неможливості йому безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в газеті «Урядовий кур`єр» № 58 (8250) від 14 березня 2026 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 14 березня 2026 року опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а також повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 на 18 березня 2026 року, 19 березня 2026 року, 20 березня 2026 року за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000557 від 30 жовтня 2024 року, для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного та виконанні слідчих, процесуальних дій в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Жодного разу у призначений час громадянин України ОСОБА_6 у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Крім того, відповідно до протоколу огляду вилучених в ході проведення тимчасового доступу речей та документів від 22 липня 2025 року в АТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що адресою проживання ОСОБА_6 є: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із переховуванням від органів досудового розслідування, постановою слідчого від 21 березня 2026 року на підставі ст. 281 КПК України ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Згідно з інформацією, наданою Державною прикордонною службою України за № 19.5.1/24272-26-Вих від 01 квітня 2026 року, встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України в період з 08 листопада 2017 року по 01 квітня 2026 року не перетинав.

З метою розшуку підозрюваного ОСОБА_6 було проведено огляд публікації в месенджері «Telegram» (канал «Луганск 24») з якої вбачається, що останній перебуває на тимчасово окупованій території Луганської області та продовжує здійснювати кримінальне правопорушення, підозру у вчиненні якого йому повідомлено.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами оглядів мережі «Інтернет» від 07 листопада 2024 року, 08 листопада 2024 року, 11 листопада 2024 року, 23 травня 2025 року, 25 липня 2025 року, в ході яких зафіксовано розміщення на офіційних Інтернет-ресурсах т.зв. окупаційної адміністрації т.зв. «лнр» публікацій, які підтверджують зайняття ОСОБА_6 посади т.зв. директора «Муніципального унітарного підприємства «Луганський центр утилізації відходів»;

-висновком експерта № СЕ-19/104-25/31549-ФП від 03 вересня 2025 року, який підтвердив ідентичність фотозображення особи ОСОБА_6 та особи, яка на одній з публікацій в мережі «Інтернет» зазначена як директор «Муніципального унітарного підприємства «Луганський центр утилізації відходів»;

-протоколом за результатами НСРД (зняття інформації з електронних інформаційних систем поштової скриньки, яку ОСОБА_6 використовує в своїй протиправній діяльності) від 31 жовтня 2025 року, в ході якого зафіксовано ряд документів, які підтверджують зайняття ОСОБА_6 посади т.зв. директора «Муніципального унітарного підприємства «Луганський центр утилізації відходів», виконання ним посадових обов`язків на вищевказаній посаді;

- матеріалами, отриманими від співробітників оперативного підрозділу за результатами виконання ними доручення слідчого по кримінальному провадженню;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

При цьому слідча суддя звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідча суддя встановила наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється. Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Також встановлено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме: висновку судової портретної експертизи, протоколом за результатами НСРД, протоколами оглядів сайтів в мережі «Інтернет», які містять матеріали фотозйомки та інші носії інформації, що свідчать про колабораційну діяльність ОСОБА_6 .

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищення, приховування або спотворення ОСОБА_6 будь-яких речей чи документів, що стосуються обставин вчинення даного кримінального правопорушення свідчить те, що органом досудового розслідування встановлюються всі обставини, які підлягають доказуванню, а також те, що на теперішній час ОСОБА_6 має доступ до відповідних документів (наказів, розпоряджень, посадової інструкції т.зв. «муніципального унітарного підприємства «Луганський центр утилізації відходів», іншої документації, відповідно до якої він здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а також інших документів, які видає та підписує) та інших об`єктів, які мають ознаки речових доказів і значення для даного кримінального провадження (відзнак, грамот, фотозображень, відеозаписів тощо).

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_6 наразі перебуває на території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, активно співпрацює з представниками держави агресора та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити скоєне ним кримінальне правопорушення, що надає йому можливість скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку влади України.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний зможе продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Доходячи до висновку про наявність ризиків, слідча суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином слідчою суддею встановлено наявність ризиків визначених п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу слідча суддя враховує дані про особу підозрюваного, який не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, також враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, а тому слідча суддя вважає, що недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.

Разом з цим, слідча суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або яка виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Крім того, положеннями частини 4 ст. 197 КПК України, встановлено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали складений та проголошений 14 квітня 2026 року.

Слідча суддя ОСОБА_1