Провадження № 1-кс/947/2948/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001225 від 18.06.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Сельце, Волосівського р-ну, Ленінградської області, з вищою освітою, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в рамках вказаного кримінального провадження, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 25.12.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, прокурор у клопотанні зазначає, що 04.02.2026 Одеським апеляційним судом постанволено ухвалу, відповідно до якої до підозрюваної застосовано запобіжний захід у ивгляді особистого зобов`язання із покалденням на неї обов`язків, строком до 24.02.2026.

Постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 25.03.2026.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час першочергового застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу не зменшилися.

В судовому засіданні:

-прокурор виомги поданного клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити;

-захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки апеляційним судом було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який не був продовжений прокурором у передбачений строк, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

-підозрювана підтримала захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, прокурор зазаначаючи у клопотанні про те, що в рамках кримінального провадження № 0001225 від 18.06.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не долучає до матеріалів клопотання документальне підтвердження вказаному у вигляді письмомого повідомлення про підозру.

Крім того, прокурором не долучено й копію ухвали Одеського апеляційного суду від 04.02.2026 та постанову першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури, якою строк досудового розслідування продовжено до 25.03.2026, на які власне також посилається у клопотанні.

Вказане унеможливлює надання слідчим суддею правової оцінки обґрунтованості заявленого клопотання.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що прокурор користуючись наданими йому процесуальними правами, які відповідають загальній засаді кримінального провадження у вигляді диспозитивності, в судовому засіданні не долучив відповідні документи.

Ненадання стороною обвинувачення матеріалів, якими обгрунтовується клопотання, порушують права підозрюваної на захист та принцип змагальності сторін кримінального провадження, а також у повній мірі позабавляють слідчого суддю можливості перевірити обгрунтованість доводів клопотання прокурора, що виключає можливість застосування відносно підозрюваної особи запобіжного заходу, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 26, 131, 132, 176, 177, 180, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого суді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1