Справа № 274/1359/26
Провадження № 1-кс/0274/365/26
Ухвала

Іменем України

13.03.2026 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області заяву про самовідвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 274/1359/26 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Ягода" на постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирський області про закриття кримінального провадження № 0000278-

в с т а н о в и в :

Відповідно до поданої 11.03.2026 р. заяви про самовідвід, слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду справи № 274/1359/26 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Ягода" на постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирський області про закриття кримінального провадження, у якій заявник просить скасувати постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирський області ОСОБА_4 від 22.09.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000278 від 01.08.2025 р.

Заява про самовідвід слідчим суддею мотивована тим, що у ході розгляду вказаної скарги було встановлено, що відомості в кримінальному провадженні № 0000278 внесені до ЄРДР згідно з ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 18.07.2025 р. Згідно з пп. 10.1, 10.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених Рішенням зборів суддів Бердичівського міськрайонного суду від 31.03.2025 р. № 2, зі змінами від 25.07.25 р., передача судової справи раніше визначеному судді проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду справи № 274/1359/26.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 р. заяву про самовідвід слідчого судді передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судове засідання для розгляду заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не з"явилися. Їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 23.02.2026 р. слідчому судді ОСОБА_3 була передана на розгляд скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Ягода" на постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирський області про закриття кримінального провадження № 0000278 від 01.08.2025 р. (справа № 274/1359/26, провадження № 1-кс/0274/290/26).

Також встановлено, що відомості до ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000278 були внесені на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 18.07.2025 р.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України перебачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 35 КПК України особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з пп. 10.1, 10.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених Рішенням зборів суддів Бердичівського міськрайонного суду від 31.03.2025 р. № 2, зі змінами від 25.07.25 р., передача судової справи раніше визначеному судді проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У ході розгляду вказаної скарги було встановлено, що відомості до ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000278 від 01.08.2025 р. були внесені на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 18.07.2025 р.

Враховуючи, що під час розгляду вказаної скарги було виявлено порушення встановленого згідно із Засадами використання автоматизованої системи документообігу Бердичівського міськрайонного суду порядку визначення слідчого судді для розгляду скарги, оскільки її розгляд має здійснювати раніше визначений слідчий суддя в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), тому заяву про самовідвід слід задовольнити, як обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 75, 80, 81, 369 - 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 274/1359/26 (провадження № 1-кс/0274/290/26) за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Ягода" на постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирський області про закриття кримінального провадження № 0000278 від 01.08.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1