Справа № 461/1941/26
Провадження № 1-кс/461/1611/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на недотримання розумних строків,-

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000571, внесеному до ЄРДР 05.05.2016 року, подана в порядку ст. 308 КПК України. Як зазначає заявник ОСОБА_3 він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000019. 26.02.2026 року заявник звернувся до керівника Львівської обласної прокуратури в порядку ст. 308 КПК України зі скаргою щодо неправомірних дій прокурорів, які, на його думку, полягають у приховуванні результатів досудового розслідування кримінального провадження №0000571, внесеного до ЄРДР 05.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме внесення неправдивих відомостей до біржових угод щодо відчуження сільськогосподарської техніки. У поданій скарзі заявник, зокрема, просив повідомити, хто із прокурорів прокуратури Львівської області або окружних прокуратур м. Львова здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, а також зазначити відповідний орган досудового розслідування. Як вказує заявник, про відкриття кримінального провадження №0000571 його було повідомлено листом прокурора Львівської області від 11.05.2016 року, однак, за його твердженням, вказане кримінальне провадження не було приєднане до кримінального провадження №0000019 та фактично приховує результати досудового розслідування останнього. Крім того, заявник зазначає, що листом від 27.02.2026 року №09/1-443 вих 26; 09/1-272-23 за підписом прокурора ОСОБА_4 його повідомлено про скерування скарги від 26.02.2026 року на розгляд до Галицької окружної прокуратури м. Львова, який він отримав 27.02.2026 року. Скаржник зазначає, що така передача скарги свідчить про неналежний її розгляд, а також про ігнорування поданої ним скарги керівництвом Львівської обласної прокуратури, що, у свою чергу, спрямоване на затягування досудового розслідування та унеможливлення притягнення винних осіб до відповідальності. Тому просить суд поновити строк на подання скарги, а також зобов`язати прокурора Львівської обласної прокуратури або відповідний підрозділ прокуратури розглянути скаргу від 26.02.2026 року в порядку ст. 308 КПК України та надати інформацію щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000571. ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану скаргу та наголосив, що вона подана в порядку ст. 308 КПК України.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності прокурора, який належним чином повідомлений про судове засідання, на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на таке.

Судом встановлено, що зі змісту поданої скарги не вбачається оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України. В скарзі, яка надійшла до Львівської обласної прокуратури скаржник просить: повідомити хто з прокурорів прокуратури Львівської області або ж окружних прокуратур м.Львова, проводить процесуальне керівництво кримінального провадження № 0000571 внесеного в ЄРДР 05.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за фактом внесення неправдивих відомостей до біржових угод щодо відчуження сільськогосподарської техніки та вказати відповідний орган досудового розслідування; чи оголошено про підозру особам та скеровано обвинувальні акти до суду та отримано вирок у кримінальному провадженні № 0000571 внесеному в ЄРДР 05.05.2016 року; у разі закриття кримінального провадження № 0000571 повідомити ким винесено постанову про закриття або клопотання до суду про закриття по спроках кримінального провадження № 0000571 внесено в ЄРДР 05.05.2016 року; повідомити де знаходяться, зберігаються матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000571 внесеного в ЄРДР 05.05.2016 року.

У відповідності до вимог ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Зі змісту даної статті випливає, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Натомість доводи скарги зводяться до незгоди заявника з діями прокурора, а також до вимог щодо надання інформації про хід досудового розслідування та визначення процесуального керівника у кримінальному провадженні. При цьому скарга не містить жодних доводів чи обґрунтувань, які б свідчили про недотримання розумних строків досудового розслідування. Тому, скарга ОСОБА_3 за своєю правовою природою не є скаргою на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, передбачені п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України. З урахуванням наведеного, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги. Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1