Справа № 572/504/23
Провадження № 1-кп/572/333/26
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000270 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 звернулась до Сарненського районного суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

17 вересня 2022 року о 00 год. 45 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 ; 18 вересня 2022 року йому повідомлено про підозру за ознаками вказаного кримінального правопорушення.

25 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України.

З моменту затримання протягом судового розгляду кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Рівненського апеляційного суду 12.01.2026 року до 10 березня 2026 року.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання з підстав недоведеності ризиків, просили змінити обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Суд вважає недоведеними ризики незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілого та свідків, підозрюваний частково визнав, що вчиняв дії, які йому інкриміновані.

Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) суд вважає реальним, зважаючи на те, що ОСОБА_5 після тривалого перебування в слідчому ізоляторі втратив офіційну роботу, не має джерела постійного доходу. До початку розгляду справи та дослідження доказів такий ризик не перестав існувати.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 є несудимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання.

З врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, тримання під вартою ОСОБА_5 є недоцільним, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо нього слід обрати більш м`який запобіжний захід - у виді особистого зобов`язання, такий захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого особисте зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із м. Сарни Рівненської області без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 179, 194, 196, 202, 205, 331, 369, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на особисте зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із м. Сарни Рівненської області без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Обвинуваченого ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.

Строк обов`язків, накладених на обвинуваченого, два місяці з дня винесення ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Термін дії ухвали до 4 травня 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надсилати уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Суддя: ОСОБА_1