Справа № 461/1107/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/549/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу у м. Львові в режимі відеоконференції захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до підозрюваного ОСОБА_6 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, клопотання слідчого ВРКПзУД СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 05.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» на строк 60 діб, тобто до 05 квітня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого ВРКПзУД СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 .

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а відтак, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а також те, що ОСОБА_6 вчинив злочин в стані наркотичного сп`яніння, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, також слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На вказану ухвалу захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2026 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує про те, що ухвала слідчого судді є передчасною та ухвалена без повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, з огляду на наступне.

Зауважує, що слідчим суддею не взято до уваги та не надано належної оцінки заяві мами потерпілої ОСОБА_11 , яка звернулася до суду із заявою про необрання до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрання до останнього більш м`якшого забіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту.

Покликання слідчого та прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від слідства та суду є голослівними та необґрунтованими жодними доказами, оскільки останній не вчиняв жодних дій, спрямованих на переховування від слідства та суду.

Окрім цього зазначає, що останній має постійне місце проживання, родину, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.

Сторона захисту вважає, що прокурором не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

Отже, оскільки під час розгляду клопотання, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, сторона захисту вважає наявними всі підстави для застосування, у відповідності до частини 4 ст. 194 КУпАП України більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та або визначення розміру застави.

Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку в нарколога чи психіатра не перебуває, потерпіла сторона просить суд застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи дані особи підозрюваного та характер кримінального правопорушення, а зокрема скоєння з необережності наявні усі підстави для обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У поданих запереченнях прокурор ОСОБА_12 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2026 року залишити без змін.

Стверджує, що підстави для задоволення скарги адвоката відсутні у зв`язку з тим, що підозрюваного ОСОБА_6 взято під варту за вмотивованим рішенням уповноваженого на це судом на підставі обґрунтованої підозри, з урахуванням аргументованих ризиків, та відповідно до встановленої національним законодавством процедури.

Вважає, що доводи захисника викладені у скарзі є необґрунтованими, передчасними, а скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Зауважує, що розглянувши можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь якого альтернативного запобіжного заходу, сторона обвинувачення аргументовано прийшла до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків та виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, оскільки об`єктивно будуть існувати можливості для його переховування від органу досудового розслідування і суду, незаконного впливу на малолітню потерпілу, її законного представника та свідків (як безпосередньо, так і за посередництвом сторонніх осіб), перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, виступ захисника адвоката ОСОБА_7 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 05.02.2026 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

06.02.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, вчиненому в стані наркотичного сп`яніння, що спричинило малолітній потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З ухвали слідчого судді слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням на спецлінію 102; протоколами оглядів місця події від 05.02.2026; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_6 від 05.02.2026, та іншими матеріалами в сукупності.

При цьому слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що вказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_6 у разі визнання його винним, є належним елементом при оцінці даного ризику, а відтак запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а тому є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Враховуючи, що стороною обвинувачення доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом може незаконно впливати на свідків та потерпілого (ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) виражається у тому, що ознайомившись із наданими до клопотання матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних потерпілого і свідків, які надали і можуть у подальшому надати суду викривальні покази стосовно обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу чи примусу з метою спонукання давати неправдиві показання, зміни або відмови їх від показів, крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що зухвалість вчиненого кримінального правопорушення свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, ОСОБА_6 намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці на виклики під надуманими приводами, перебуванні на лікуванні, або на військовій службі, що унеможливить проведення досудового розслідування та судового розгляду у розумні строки, також перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення (ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 вчинив злочин в стані наркотичного сп`яніння, внаслідок якого спричинено тяжкі тілесні ушкодження малолітній дівчині, що надає підстави зробити висновки, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, зокрема пов`язані з керуванням транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника.

Покликання апелянта про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо не визначення розміру застави.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2026 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4