Справа №127/4577/26
Провадження №1-кс/127/1867/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власників майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2024 року по справі № 127/28113/24, в рамках кримінального провадження №0000212 внесеного до ЄРДР 09.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2024 року по справі № 127/28113/24, в рамках кримінального провадження №0000212, внесеного до ЄРДР 09.11.2023.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000212 від 09.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 10.08.2024 року у справі №127/26447/24 за місцем проживання ОСОБА_7 22.08.2024 року проведено обшук та вилучено, крім іншого, мобільний телефон Samsung Galaxy А70 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою належний ОСОБА_7 , та вилучено мобільний телефон iPhone Xr ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою належний ОСОБА_6 .

В ході обшуку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на вимогу слідчого, надали самостійно доступ до телефонів, вказавши коди захисту (пароль), представник сторони обвинувачення самостійно оглянув наявну інформацію та прийняв рішення про вилучення даних матеріальних об`єктів, не здійснивши копіювання наявної інформації на місці.

Разом з тим, як зазначає сторона власника майна, підстав для вилучення мобільного телефону Samsung Galaxy А70 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою та мобільного телефону iPhone Xr ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою не існувало.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 27.08.2024 року накладено арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy А70 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картою, який належать на праві приватної власності та користування ОСОБА_7 та мобільний телефон «iPhone Хг», ІМЕІ НОМЕР_3 , із сім-карткою, який належать на праві приватної власності та користування ОСОБА_6 .

В інтересах ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 звертався із клопотанням №10/07-3/2024 від 07.10.2024 року щодо повернення належного майна останній, вилученого під час обшуку 22.08.2024 року у кримінальному провадженні №00000212 від 09.11.2023 року.

Згідно відповіді начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури за №10-1795-24 від 09.10.2024 року відмовлено у поверненні належного майна останнім у зв`язку із проведенням досудового розслідування.

Крім того, сторона власника майна, зазначає, що в ході обшуку надано доступ до інформації яка містилась на мобільних телефонах, повідомлені коди доступу - паролі, що також виключає підставу і потребу в арешті майна. Не зрозумілим є, який інтерес для слідства і мета подальшого утримання матеріальних об`єктів.

Разом з тим, сторона власника майна зазначає, що з моменту вилучення і арешту майна минуло майже 18 місяців, тому не викликають сумнівів ті обставини, що майно утримується стороною обвинувачення безпідставно, а арешт майна із забороною відчуження, розпорядження та користування майном суперечить статям 7, 16 Кримінального процесуального кодексу України, де встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності.

Враховуючи вище викладене сторона власника майна, просила суд, скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2024 року у справі №127/28113/24 в частині накладення арешту на майно вилучене 22.08.2024 року та належного ОСОБА_7 - мобільний телефон Samsung Galaxy А70 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картою та ОСОБА_6 - мобільний телефон «iPhone Хг», ІМЕІ НОМЕР_3 , із сім-карткою.

В судовому засіданні представник власників майна ОСОБА_3 , вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Додатково зазначив, що вважає, що інформація, яка перебуває на мобільних терміналах має бути скопійована, а мобільні телефони повернуті власникам

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що на одному з мобільних терміналів наявна переписка фігуранта по справі ОСОБА_7 з іншими фігурантами (телефон Самсунг), а тому цей телефон має значення для подальшого досудового розслідування та може виникнути підстава для додаткового огляду наведеного мобільного телефону. Інший телефон Айфон, не має жодного доказового значення, оскільки будь яка інформація, корисна для органу досудового розслідування у ньому відсутня. Поряд з цим обидва наведені телефони визнані речовими доказами та мають перебувати при справі. На питання суду зазначив, що ним не планується призначення будь-яких експертиз з вилученим майном.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог клопотання, оскільки в ході огляду зазначених мобільних телефонів, які були вилучені, на телефоні Samsung Galaxy А70 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картою, що належить ОСОБА_7 , виявлено переписку з іншими фігурантами кримінального провадження, тому вказаний мобільний телефон має значення для досудового розслідування. Додатково зазначила, що на телефоні iPhone Хг», ІМЕІ НОМЕР_3 , із сім-карткою не виявлено будь якої інформації, яка має значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши позиції учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження №0000212 внесеного до ЄРДР 09.11.2023, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи в своїй сукупності слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області, за процесуального керівництва прокурорів Вінницької обласної прокуратури проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 09.11.2023.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2024 року у справі №127/26447/24 надано дозвіл старшому слідчому в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області підполковнику юстиції ОСОБА_4 , слідчим слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області та прокурорам, що входять до складу групи прокурорів на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності зареєстровано за останнім, з метою виявлення та вилучення: документів, чорнових записів, медичних справ, документації військовозобов`язаних, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, носіїв інформації, банківських карток.

В подальшому, 22.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук житла, за результатами якого, з поміж іншого, виявлено і вилучено: мобільні телефони «Samsung Galaxy A70», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-карткою, «iPhone Xr», IMEI: НОМЕР_3 , із сім-карткою.

Цього ж дня на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2024 у автомобілі, яким користується ОСОБА_7 «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_4 , виявлено і вилучено копії документів щодо проходження огляду в МСЕК громадянином України ОСОБА_10 на 51 аркуші.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_11 від 22.08.2024, зазначене вище вилучене майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000212 від 09.11.2023.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2024 року по справі №127/28113/24 накладено арешт на майно, яке вилучене під час обшуку 22.08.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , та транспортного засобу марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_4 , а саме: мобільні телефони «Samsung Galaxy A70», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-карткою, «iPhone Xr», IMEI: НОМЕР_3 , із сім-карткою, а також документи щодо проходження огляду в МСЕК громадянином України ОСОБА_10 на 51 аркуші.

Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту зокрема з мобільного телефону «iPhone Xr», IMEI: НОМЕР_3 , із сім-карткою, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як зазначалося вище, за правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що арешт на мобільний телефон «iPhone Xr», IMEI: НОМЕР_3 , із сім-карткою, накладено обґрунтовано, оскільки вказане майно вилучено в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Однак, аналізуючи матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту на мобільний телефон «iPhone Xr», IMEI: НОМЕР_3 , із сім-карткою відпала потреба враховуючи наступне.

З протоколу огляду від 29.08.2024 встановлено, що: «Старший оперуповноважений 1 сектору 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ у Вінницькій області капітаном ОСОБА_12 , у службовому кабінеті № 714 УСБУ у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 27, при денному природному освітленні, у відповідності до ст.ст. 104-106, 223, 23 7 КК України із застосуванням технічних засобів фіксації інформації, а саме ПЕОМ «DЕLL», у кримінальному провадженні від 09.11.2023 №0000212, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України (виконання доручення старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_13 № 53/6/7-2256ві від 23.08.2024) провів огляд мобільного телефону «iPhone XR» (серійний номер: НОМЕР_5 ), який упаковано до сейф-пакету № 3379172.

У ході огляду створювались знімки об`єкту огляду - мобільного телефону, з метою фіксації інформації, що може бути використаною в ході досудового розслідування та для подальшого друку в якості додатків до протоколу.

Проведеним оглядом встановлено:

На початку було оглянуто сейф-пакет № 3379172. Вказаний сейф-пакет в цілим та не містив будь-яких зовнішніх пошкоджень.

В пакетах містить мобільний телефон марки «iPhone XR» (серійний номер: НОМЕР_5 ). Розблокування телефону відбувається sp введення захисного паролю.

Під час оглядну, інформації, яка може бути використаною в ході досудового розслідування у вказаному пристрої не виявлено. Оглянутий мобільний термінал містить фото/відео/аудіо записи особистого характеру.

На цьому слідчу дію завершено.»

Крім того, в судовому засіданні прокурор та слідчий повідомили про те, що в ході огляду мобільного телефону «iPhone Xr», IMEI: НОМЕР_3 , із сім-карткою інформації яка б становила інтерес для органу досудового розслідування не виявлено.

Таким чином, як слідує з матеріалів кримінального провадження, слідством не здобуто доказів наявності інформації, яка може бути використаною в ході досудового розслідування у вказаному пристрої (мобільному телефоні «iPhone Xr», IMEI: НОМЕР_3 , із сім-карткою), а відтак вказане арештоване майно не містить інформації або ж відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та не має будь-якого значення для даного кримінального провадження.

Таким чином, оскільки вилучене майно не містить слідів кримінального правопорушення, таке майно підлягає поверненню власнику. На думку слідчого судді таке повернення майна власнику можливо без шкоди для кримінального провадження.

Крім того, суд звертає свою увагу на ту обставину, що слідчим в судовому засіданні, також повідомлено, що експертизи з вилученим телефоном не призначались та не планується призначення будь-яких експертиз з вилученим майном в майбутньому.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Таким чином, детально ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, беручи до уваги те, що вищевказане арештоване майно не містить відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у подальшому застосуванні арешту, накладеного на мобільний телефон «iPhone Xr», IMEI: НОМЕР_3 , із сім-карткою, відпала потреба, а скасування арешту ніяких негативних наслідків для кримінального провадження не несе.

Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту зокрема з мобільного телефону Samsung Galaxy А70 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою, слідчий суддя враховує наступне.

Як пояснили в судовому засіданні прокурор та слідчий, в ході огляду мобільного телефону Samsung Galaxy А70 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою органом досудового розслідування виявлено листування з іншими фігурантами кримінального провадження.

Крім того, зазначене вище підтверджується протоколом огляду мобільного телефону Samsung Galaxy А70 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою від 02.09.2024 року.

Враховуючи вище наведене в своїй сукупності, мобільний телефон Samsung Galaxy А70 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою містить інформацію, щодо обставин, які досліджуються в межах даного кримінального провадження.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту з мобільного телефону Samsung Galaxy А70 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою, слід відмовити, як передчасному, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вище зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2024 року по справі № 127/28113/24, в рамках кримінального провадження №0000212 внесеного до ЄРДР 09.11.2023.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170- 172, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОНИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2024 року (справа №127/28113/24), у кримінальному провадженні №0000212 внесеного до ЄРДР 09.11.2023, в частині накладення арешту на майно вилучене під час обшуку 22.08.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «iPhone Xr», IMEI: НОМЕР_3 , із сім-карткою.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя