Справа № 686/4649/26
Провадження № 1-кс/686/1873/26
УХВАЛА

23 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003342 від 06.11.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСПЖЗО слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04.02.2026 року про закриття кримінального провадження №0003342 від 06.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, як необґрунтовану та передчасну.

З даною постановою скаржник ОСОБА_3 не згідний та вважає, що вона є передчасною, необґрунтованою, а тому її слід скасувати.

Скаржник та його представник вимоги скарги підтримали просили суд її задовольнити.

Слідчий про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги вважаю наступне.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя зазначає, що при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно до ст. 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що постановою старшого слідчого ВРЗСПЖЗО слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04.02.2026 року про закриття кримінального провадження №0003342 від 06.11.2025 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.146 КК України.

Слідчим в ході проведення досудового розслідування було допитано процесуальному статусі потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що з 1995 року по 2010 рік являвся військовослужбовцем ЗСУ, звільнився із військової служби за станом здоров?я та за вислугою років.

У подальшому на мобільний телефон останній встановив мобільний додаток «Резерв+» згідно з яким встановлено, що він з 28.08.2025 року перебуває у розшуку та необхідно уточнити дані у ТЦК. У кінці вересня 2025 року ОСОБА_3 самостійно звернувся до ХОМТЦК та СП, що по АДРЕСА_1 . Працівниками ТЦК ОСОБА_3 повідомлено, що необхідно пройти ВЛК, останні видали направлення та пішов в Поліклініку №1, прийшов флюрографію, здав аналізи. Цей процес зайняв у ОСОБА_3 декілька днів. У подальшому, 01.10.2025 о 14.00 год. ОСОБА_3 взяв усі документи та вирушив до ХОМТЦК та СП проходити ВЛК. Останньому повідомили, що комісія буде після 17 год., останній перебував у приміщенні різних кабінетів.

ОСОБА_3 спілкувався із працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 із прізвищем ОСОБА_6 , інших останній не знає, який був ще з одним працівником ХОМТЦК та СП, анкетних даних йому не відомо. ІНФОРМАЦІЯ_1 не випускали ОСОБА_3 з приміщення ТЦК, не повідомивши йому причину.

Між ними виник конфлікт. У подальшому, ОСОБА_6 повідомив, що він не вийде з приміщення. Після чого ОСОБА_3 пішов проходити ВЛК, де на його думку ОСОБА_6 повпливав на комісію та лікарів. Лікар ЛОР - ОСОБА_7 видала на ім?я ОСОБА_3 направлення до КП «ХМЛДЦ» ХМР до ендокринолога, оскільки він повідомив, що має цукровий діабет 2-го типу.

Можливості відвідати даного лікаря працівники ХОМТЦК не надали, у ОСОБА_3 можливості вийти з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 не було. Картка обстеження та медичного огляду підписом ОСОБА_3 залишилась у нього.

Після чого його відправили до закритого приміщення, в якому було близько 13 людей, на 1-му поверсі із гратами на вікнах. Працівники ТЦК заборонили користуватися мобільними телефонами тому 01.10.25 останній віддав свій телефон дружині. Також ввечері, того ж дня, його стан здоров?я погіршився, та він себе погано почував, неодноразово просив про медичну допомогу, однак працівники ХОМТЦК та СП йому відмовили. Тоді ж Казидуб звернувся на лінію 102 та до нього приїхали працівники поліції, однак з його слів допомоги не надали, оскільки він так і залишився перебувати у приміщенні. Також звертався на лінію 103, однак лікарі його не госпіталізували. 03.10.2025 ОСОБА_3 відправили до ОЗП ХОТЦК по вул. Озерна,3, у супроводі працівників ХОМТЦК та СП, де йому зробили нову форму 13, та форму 4, де було зазначено, що останній здоровий однак про діагноз «цукровий діабет» нічого зазначено не було. 04.10.2025 близько обіду ОСОБА_3 відвезли до військової частини НОМЕР_1 до Національної гвардії по АДРЕСА_2 , куди останнього було мобілізовано за призовом. З того моменту останній перебував у даній військовій частині.

Згідно довідки №2958 від 19.11.2025 виданої т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 головний сержант ОСОБА_3 прийнятий на військову службу за призовом під час мобілізації у вказану військову частину 3 04.10.2023.

Отримано відповідь та статистичну карту з КНП «ХОЦЕМД та МК» виїзду бригади ШМД, а також усі наявні аудіозвернення. Проведено огляд аудіозаписів, які надійшли на лінію 103.

Проведено огляд аудіозаписів, які надійшли на спецлінію 102 в Хмельницькій області за 01.10.2025.

Допитаний у якості свідка військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 повідомив, що Указом Президента України №69/2022 у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави на території України постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію на території України.

Під час досудового розслідування, було проведено заходи, з метою встановлення свідків та очевидців даної події, однак інших осіб, які володіють інформацією, що становила б інтерес для досудового розслідування не встановлено.

У ході виконання доручення було встановлено камери спостереження на приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_3 , які б могли зафіксувати вказану подію, однак через давність події, відеозаписи від 01.10.2025 року не збереглись.

У ході досудового розслідування здійснено моніторинг мережі Інтернет щодо наявності публікацій, що могли б свідчити про вчинення незаконного позбавлення волі чи вчинення неправомірних дій працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 01.10.2025 року стосовно громадянина ОСОБА_3 .

Моніторинг проводився з метою виявлення критичних публікацій, що можуть підтверджувати факт неправомірних дій, скоєних вказаними особами, зокрема у контексті подій, що мали місце 01 жовтня 2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У процесі моніторингу були перевірені всі доступні публікації в мережі Інтернет, які могли б стосуватися даного інциденту. За результатами перевірки було встановлено, що не виявлено жодних публікацій, матеріалів або згадок щодо вищезазначеного факту або будь-яких подібних ситуацій критичного змісту. Всі перевірені джерела та інтернет-ресурси не містять вказаних фактів чи публікацій на вищезазначену тему.

Таким чином, відсутня будь-яка інформація в мережі Інтернет, що підтверджує факт незаконного позбавлення волі громадянина ОСОБА_3 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважаючи вищевказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, скаржник звернулася до слідчого судді з даною скаргою про скасування цієї постанови.

Слідчий суддя звертає увагу, що за загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України збирання доказів, передбачених ст. 91 КПК України, здійснюється сторонами кримінального провадження, зокрема і потерпілим.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим у постанові про закриття кримінального провадження передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження.

На думку слідчого судді, у постанові від 04.02.2026 року про закриття кримінального провадження не обґрунтовано всіх підстав для закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не наведено всіх фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КК України, та які спростовують посилання скаржника про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження.

Зокрема, не допитано працівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , не допитано працівників, які виїжджали на виклик ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а медичних працівників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не з?ясовано який був стан потерпілого на час приїзду, яка саме медична допомога йому надавалась, також не допитано ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , працівників патрульної поліції ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які в той день безпосередньо виїжджали на місце події і були свідками вказаної події. Не долучено відповіді на запити до Хмельницької міської лікарні щодо стану здоров?я ОСОБА_3 від 22.01.2026 року та 27.01.2026 року.

Враховуючи вимоги статті 2 та частини 2 статті 9 КПК України висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та не може вважатися обґрунтованим та таким, що відповідає принципам кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав вважати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та мотивованою.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВРЗСПЖЗО слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04.02.2026 року про закриття кримінального провадження №0003342 від 06.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України задоволити.

Постанову старшого слідчого ВРЗСПЖЗО слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04.02.2026 року про закриття кримінального провадження №0003342 від 06.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.146 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя