ЄУ № 712/1372/26
Провадження №1-кп/712/626/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002636 від 05.08.2025, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 350, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002636 від 05.08.2025, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 350, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 . У своєму клопотанні прокурор зазначила, що наявні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зумовлюють необхідність подальшого тримання під вартою. Зокрема, існує ризик переховування від суду та органів досудового розслідування, оскільки обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину та можливість призначення реального покарання, може вдатись до втечі або переховування з метою уникнення відповідальності. Також наявний ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та експертів, зокрема тих, які проживають у Черкаській області, оскільки ОСОБА_5 обізнаний зі змістом їхніх показань і може вчиняти дії, спрямовані на їх зміну або відмову від раніше наданих свідчень. Крім того, прокурор вказала на ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом розголошення відомостей про хід розслідування та інформування причетних осіб, що може ускладнити або унеможливити притягнення інших осіб до відповідальності. Окремо зазначено про ризик вчинення нових кримінальних правопорушень або продовження злочинної діяльності, враховуючи характер обвинувачення, що стосується злочину проти основ національної безпеки України, а також умови воєнного стану. Прокурор також підкреслила, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, особисте зобов`язання чи застава, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможуть нівелювати зазначені ризики. З урахуванням викладеного прокурор просила суд задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів без визначення розміру застави.

Обвинувачений та його захисник щодо вказаного клопотання прокурора не заперечували.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 Соснівським районним судом м. Черкаси 07.08.2025 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.10.2025 включно.

30.09.2025 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 05.11.2025 включно.

04.11.2025 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 02.01.2026 включно.

16.12.2025 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси суду ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 05.02.2026 включно.

04.02.2026 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси суду ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 04.04.2026 включно.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 350, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період; у погрозі вбивством і заподіянням тяжких тілесних ушкоджень службовій особі, застосованих з метою припинення її діяльності або зміни її характеру в інтересах того, хто погрожує; у погрозі вбивством і насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; а також у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу. Із огляду на те, що два з інкримінованих ОСОБА_5 злочини є тяжкими, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, суд вважає, що, враховуючи тяжкість обвинувачення і суворість покарання, яке може бути призначене у разі доведення вини, а також стадію процесу, існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду. Враховуючи це, існує реальна можливість, що ОСОБА_5 змінить місце фактичного проживання, перетне державний кордон поза пунктами пропуску або виїде на тимчасово окуповані території України.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати.

Враховуючи зміст пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних діянь, в якому він обвинувачується, його особистість, тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченої особи кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Керуючись ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 15 травня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 350, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, у виді тримання під вартою на 60 діб до 15 травня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1