Справа №295/1395/26
УХВАЛА

щодо розгляду скарги

18.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника АТ "Аграрний фонд"- адвоката ОСОБА_3

прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, подану представником Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» - адвокатом ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 13.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000321 та додані до неї матеріали,

В С Т А Н О В И В :

І. Суть скарги

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах АТ «Аграрний Фонд» звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 13.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000321.

Скарга обгрунтована тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувало кримінальне провадження №0000321 за фактом незаконного привласнення службовими особами ДП ДАК "Хліб України" зерна, яке належало АТ "Аграрний фонд".

За результатами проведеного розслідування кримінальне провадження 13.05.2025 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Мотивуючи скаргу заявник зазначив, що кримінальне провадження вже закривалось 31.08.2020, але постанова слідчого була скасована на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31.03.2021.

Заявник посилається на те, що під час досудового розслідування слідчим не досліджені та не встановлені всі обставини втрати зерна, не встановлені та не допитані особи, які могли бути причетні до його незаконного привласнення.

Слідчим під час проведення досудового розслідування не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 31.03.2021.

Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, в ній відсутній виклад обставин кримінального провадження, відсутня інформація про проведені слідчі дії в кримінальному провадженні, які обставини були встановлені, відсутній їх аналіз. За своїм змістом постанова містить дублювання з попередньої постанови, яка була скасована.

Вказує, що слідчим взагалі не проводились слідчі дії протягом чотирьох років.

З урахуванням викладеного вважає, що слідчий закрив кримінальне провадження без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, тому просить постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, просив задоволити. Додатково пояснив, що під час досудового розслідування були допитані свідки, які достовірно вказували на неправомірність дій директора ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський елеватор» ОСОБА_7 , покази яких були проігноровані органом досудового розслідування, їм не надана належна оцінка. Постановою слідчого від 31.08.2020 кримінальне провадження вже закривалось, проте постанова була скасована на підставі ухвали слідчого судді від 31.03.2021, в якій було вказано на неповноту досудового розслідування.

З дня скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчими слідчі дії фактично не проводились, натомість 13.05.2025 кримінальне провадження закрито повторно.

Представник ОСОБА_3 вказує, що в постанові про закриття кримінального провадження фактично скопійований зміст попередньої постанови, жодних слідчих дій, на які вказав слідчий суддя в ухвалі про скасування попередньої постанови від 31.03.2021, слідчим проведено не було.

Вважає, що слідчими, які здійснювали досудове розслідування в кримінальному провадженні, не були проведені необхідні слідчі дії, які були б направлені на встановлення всіх обставин кримінального провадження. Наполягав, що постанова є незаконною та просив її скасувати.

Прокурор Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, вважає постанову законною та обґрунтованою. Зазначила, що під час здійснення досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі, проведені експертизи для встановлення обставин вчинення злочину, за результатами яких не підтверджено наявність ознак, що був вчинений злочин.

Слідчий Житомирського РУП № 1 ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, направив для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000321.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно вимог п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000321, слідчим суддею встановлено таке.

В провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000321 від 10.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом незаконного привласнення службовими особами ДП ДАК "Хліб України" зерна, яке належало АТ "Аграрний фонд", що заподіяно підприємству збитки на понад 500 тисяч гривень.

Згідно з постановою слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 13.05.2025 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Дослідивши зміст оспорюваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку, що її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження №0000321 наявна постанова про закриття кримінального провадження, яка була прийнята слідчою СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 31.08.2020, яка в подальшому була скасована на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31.03.2021.

В ухвалі від 31.03.2021 слідчий суддя посилався на те, що органом досудового розслідування не встановлені всі обставини справи, їм не надана оцінка, як і не надана оцінка наявним в кримінальному провадженні доказам в їх сукупності.

Зі змісту оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000321 (том 17) слідчим суддею встановлено таке.

Відповідно до постанови прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 08.06.2022 визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000321 від 10.07.2015 за слідчим відділом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Без проведення жодної слідчої дії 29.12.2022 слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 зазначене кримінальне провадження закрито.

Постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2022 була скасована згідно з постановою прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 30.01.2022, в якій вказано, що слідчому під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні необхідно врахувати висновок експертизи № 13/1, що сертифікований склад ДП ДАК « ДПКЗУ» «Черняхівський елеватор» було передано у власність ПАТ «ДПКЗУ» «Черняхівський елеватор», внаслідок чого ДП ДАК «Хліб України» «Черняхівський елеватор» та його посадові особи не могли забезпечити належне виконання умов договору зберігання, укладеного із ПАТ «Аграрний фонд», оскільки не мали на те службових повноважень, а також, що у зв`язку із передачею майнового комплексу (в т.ч. зерносховища) від ДП ДАК «Хліб України» «Черняхівський елеватор» до ПАТ «ДПКЗУ» «Черняхівський елеватор» посадові особи ДП ДАК «Хліб України» «Черняхівський елеватор» не мали можливості належним чином виконувати договір зберігання майна та умислу на розтрату зерна не було; врахувати в повному обсязі показання свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та положення чинного законодавства в частині порядку зберігання майна та порядку правонаступництва юридичних осіб, а також вжити заходів щодо встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та місце знаходження викраденого майна.

Тобто, з наведеного вбачається, що прокурор надала слідчому вказівки, які є обов`язковими для виконання слідчим в силу вимог ст. 40 КПК України.

Згідно з постановою прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 11.03.2025 доручено здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000321 від 10.07.2015 ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

13.05.2025 слідчим ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження, тобто після скасування двох попередніх постанов не була проведена ні одна слідча дія, не взяті до уваги висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31.03.2021, вказівки прокурора в постанові від 30.01.2022, кримінальне провадження закрито втретє, що є неприпустимим.

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу кримінального правопорушення є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу кримінального правопорушення у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Слідчий суддя вважає, що в постанові слідчого про закриття кримінального провадження не обґрунтовані мотиви, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, дізнавача, прокурора в рамках кримінального провадження.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування проведено не повно, під час його здійснення не встановлені всі обставини справи, тому постанова слідчого не може вважатись такою, що відповідає вимогам закону, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 91, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 13.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000321 скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст складений 23.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1