Справа № 991/1920/26
Провадження 1-кс/991/1934/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 01.02.2026.

1.Зміст поданої скарги

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає про те, що звернувся до НАБУ про вчинення керівником компаній ТОВ «КД Енерджі 2», ПП «Нацпрод», ТОВ «Відновлювальна енергія Запоріжжя» ТОВ «Грін Енерджі Токмак», ТОВ «Грандпауєр ЛЛС» ОСОБА_4 із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Вказана заява була отримана НАБУ і листом від 18.02.2026 №511-294/4998 детектив повідомила, що викладені у заяві відомості будуть перевірені у кримінальному провадженні №0001375.

Така відповідь, на думку заявника, свідчить про те, що його заява містить всі необідні відомості для внесення до ЄРДР, однак всупереч закону цього не зроблено.

Враховуючи вказане, заявник просить задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості, що викладені у його заяві про кримінальне правопорушення.

2.Позиція учасників судового засідання

У судовому засідання заявник у повному обсязі підтримав доводи поданої скарги і просив її задовольнити.

Детективка НАБУ ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак до його початку надіслала письмові заперечення на скаргу, у якій просила відмовити у задоволенні та розглянути за її відсутності. Також детективка повідомила, що за результатами ознайомлення зі змістом заяви було виявлено, що викладені у ній відомості досліджуються у кримінальному провадженні №0001375.

При цьому, на думку детективки, заява не містить достатніх фактичних обставин, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення і можуть бути підставою для реєстрації кримінального провадження.

З огляду на вказане, представник НАБУ просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізує її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:

(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);

(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

З поданої скарги та долученої до неї заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом незаконного отримання державних коштів за непоставлену сонячну електроенергію електростанціями, які встановлені на тимчасово окупованій території України. Такі дії, на думку заявника, свідчать про вчинення керівником ОСОБА_4 та власниками компаній ТОВ «КД Енерджі 2», ПП «Нацпрод», ТОВ «Відновлювальна енергія Запоріжжя» ТОВ «Грін Енерджі Токмак», ТОВ «Грандпауєр ЛЛС» ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 366 КК України.

Разом з тим, з аналізу поданої заяви та скарги, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, а заявник обгрунтовує свою заяву виключно публічними відомостями із засобів масової інформації.

Більше того, детективка повідомила заявнику, що відповідні відомості уже є предметом досудового розслідування у межах кримінального провадження №0001375 від 21.08.2023. Описані ним відомості будуть перевірені у межах цього провадження. Аналогічне детективка відобразила у своїх запереченнях, до яких долучила витяг з ЄРДР.

У короткому викладі обставин витягу зазначається про розслідування заволодіння грошовими коштами службовими особами ДП «Гарантований покупець» та ТОВ «КД Енерджі 2», ПП «Нацпрод», ТОВ «Відновлювальна Енергія Запоріжжя», ТОВ «Грін Енерджі Токмак» і ТОВ «Грандпауер ЛЛС» у сумі 320 млн грн у виді сплати за електроенергію за «зеленим тарифом», яка фактично поставлена не була. Відповідна правова кваліфікація - ч. 5 ст. 191 КК України.

З урахуванням того, що кримінальне провадження зареєстроване ще 21.08.2023 слід припустити, що відповідні відомості про імовірно причетних осіб, їхню участь та роль, а також обставини імовірних злочинів слідство встановлює, а тому заява скаржника не містить сама по собі достатніх обставин, які потребують окремого внесення відомостей

Таким чином, відповідні фактичні обставини, які заявник просить розслідувати, є предметом досудового розслідування у межах кримінального провадження №0001375.

У цьому контексті слідчий суддя звертає увагу на норми Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Так, відповідно до п. 2 глави 4 Розділу ІІ Положення з метою недопущення випадку неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР та їх повторної реєстрації, на етапі внесення даних здійснюється автоматичний контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними. При цьому перевірка здійснюється за сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, які внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, щодо повного збігу даних кримінального правопорушення за такими полями: прізвище, ім`я, по батькові заявника або потерпілого (найменування юридичної особи); інше джерело, з якого виявлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; дата вчинення правопорушення; територія вчинення правопорушення.

Пунктом 9 цієї ж Глави передбачено, що при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, такі матеріали об`єднуються в одне провадження, після чого одному з них присвоюється статус «дублікат»

Тобто, у випадку наявності інформації про аналогічні факти, що надійшла із різних джерел, така інформація повторно у ЄРДР не реєструється та відповідно не розслідується, а обліковується як «дублікат».

З урахуванням наданих детективкою відомостей, слідчий суддя доходить висновку, що викладені в заяві факти вже є предметом досудового розслідування № 0001375 від 21.08.2023, а тому правових підстав для чергового внесення в ЄРДР аналогічних відомостей немає.

Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджуваної заявником бездіяльності з боку уповноважених осіб НАБУ, що є підставою для відмови у задоволенні його скарги.

Керуючись ст.214, 303-304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1