Справа №303/9239/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0001074 від 02.10.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0001074 від 02.10.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 60 днів, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 , що є особливо тяжким злочином, суворість передбаченого покарання, у разі визнання останнього винуватим, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не втратили своєї актуальності та не зменшилися; недостатність застосування альтернативних запобіжних заходів, які не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання з 22 год. по 06 год. ранку, посилаючись на необхідність здійснювати догляд обвинуваченим ОСОБА_5 за батьками; належне виконання останнім своїм процесуальних обов`язків, що свідчить про необгрунтованість ризиків, зазначених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтриав доводи захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали поданих клопотань, суд приходить до слідуючого висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19.01.2026 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою із визначенням застави на цілодобовий домашній арешт до 18.03.2026 року включно.

За ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Суд вважає доведеним в ході розгляду клопотання продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1ст.177 КПК України, тобто можливість переховування ОСОБА_5 від суду, враховуючи тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.

Водночас, суд зазначає, що інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з урахуванням позиції потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, просить застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а також за відсутності будь-яких даних, що свідчать про вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, на даний час суттєво зменшилися та не мають такого ступеня інтенсивності, який би зумовлював необхідність подальшого тримання під вартою.

Окрім цього, судом встановлено, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом обвинувачений ОСОБА_5 належним чином виконував умови раніше встановленого запобіжного заходу та не порушував визначені обов`язки; проживає з батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мають ряд захворювань, у зв`язку з чим не можуть повноцінно працювати та утримувати себе, потребують постійного догляду, відтак перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом істотно обмежує його можливість забезпечувати належний догляд за батьками та задовольняти їхні життєві потреби.

З врахуванням вищенаведеного суд, приймаючи до уваги значне зменшення ризиків передбачених п.1, 3 та 5 ч.1ст.177 КПК України, поведінку обвинуваченого, який під час затосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту дотримувався покладених на нього процесуальних обов`язків, приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з застосуванням відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби строком на два місяці, що буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.177, 314, 315, 316, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого - задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 08 травня 2026 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в період домашнього арешту обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, без дозволу прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із міста Мукачево без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця військової служби;

- утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до уповноваженого підрозділу ДМС України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1