Справа № 502/636/22
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву захисника ОСОБА_4

про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_8 перебуває справа № 502/636/22 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 від 12.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 , ч. 4 ст. 187 КК України.

23.02.2026 судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України передано на розгляд заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , який здійснює одноособово судовий розгляд кримінального провадження стосовно вказаних обвинувачених.

В обґрунтування поданої заяви захисником ОСОБА_4 зазначено, що протягом 4-х років прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури подаються до Кілійського районного суду Одеської області клопотання про продовження тримання під вартою. За весь період часу, клопотання про продовження під вартою за своїм формулюванням причин та підстав у продовженні строків тримання обвинувачених під вартою не відрізняються між собою. В свою чергу суддя ОСОБА_8 приймає подібні по формулюванню рішення про продовження цих строків тримання під вартою. Суддя жодного разу не вирішив питання щодо можливості застосування до обвинувачених альтернативної міри застосування запобіжного заходу. Прийняття подібних рішень протягом такого тривалого часу свідчить про упередженість зі сторони судді.

Також захисник в заяві зазначив, що з початку судового розгляду суддею Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_8 залучено перекладача з української мови на російську мову. Під час судових засідань, перекладач приймаючи участь у справі не здійснювала переклад, що неодноразово наголошувалось самим обвинуваченим та його захисником. В подальшому сторона захисту заявила відвід перекладачці на підставі неналежного виконання своїх обов`язків, що свідчить про її некомпетентність. Суддя ОСОБА_8 відмовив у задоволенні заяви про відвід перекладачки. Разом із тим було заявлено клопотання про залучення іншого перекладача. Суддя задовільнив клопотання про залучення іншого перекладача. У наступному судовому засіданні був присутній перекладач з української мови на вірменську мову. Однак, перекладач не надав жодних документів, які б свідчили про його компетентність, а суддя ОСОБА_8 порушуючи вимоги статті 68 КПК України допустив останнього до участі у провадженні.

У зв`язку з вищезазначеним, захисник ОСОБА_4 , вважає що суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_8 неодноразово проявив упередженість до сторони обвинувачення, що унеможливлює його подальшу участь у справі та просив задовольнити заяву про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від розгляду справи № 502/636/22.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, що свідчить про відсутність його бажання надати пояснення з приводу заявленого відводу, у зв`язку із чим з урахуванням позиції прокурора, захисника та обвинувачених, розгляд заяви про відвід проведений за відсутності відповідного судді, якому такий відвід заявлений.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений ним відвід та зазначив, що наведені ним підстави відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали подану їх захисником заяву про відвід судді.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді у зв`язку з відсутністю передбачених законодавством підстав для такого відводу судді, що фактично захисник не погоджується з процесуальними рішеннями, ухваленим відповідним суддею та діями суді щодо залучення перекладача, хоча відвід захисником перекладачу в ході судового розгляду завлено не було.

Заслухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши заяву про відвід та проаналізувавши релевантні положення діючого законодавства, суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і Законів України на засадах верховенства права.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівки на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями та діями судді ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Те, що захисник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про упередженість та необ`єктивність такого судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного судового провадження.

Відповідно до положень КПК України оцінка відповідності процесуальних рішень (дій) судді вимогам КПК України під час розгляду кримінального провадження може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При розгляді заяви про відвід заявником не доведена наявність обставин, які могли б свідчити про особисту заінтересованість, упередженість у результатах кримінального провадження, або інші обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 та які, в свою чергу, унеможливлювали б ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи, що підстави для відводу судді, про які зазначає захисник ОСОБА_4 не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи (кримінального провадження) та не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також будь-яких інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_8 у розгляді даного кримінального провадження не встановлено, суддя приходить до висновку, що у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 81, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , який одноособово здійснює розгляд справи №502/636/22 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 від 12.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 , ч. 4 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1