Номер провадження 1-кс/754/524/26
Справа № 754/3680/26
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000875, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2024, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сумської області, Роменського району, села Вовківці, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, утримуючого малолітню дитину 2023 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва 05.03.2026 надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000875 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що 18.10.2024, близько о 21 год. 30 хв., перебуваючи поблизу трамвайної зупинки «вул. Сержа Лифаря», що на перехресті вул. Сержа Лифаря та вул. Миколи Закревського, що в Деснянському районі м. Києва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вступив у словесний конфлікт з раніше не знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході розвитку якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 у вказані дату, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, почав наносити удари руками зведеними в кулаки в область тулубу та обличчя ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_6 з метою уникнення подальших протиправних дій ОСОБА_5 , та припинення конфлікту, перемістився до салону стоячого поруч трамваю, куди одразу зайшов ОСОБА_5 , де продовжив реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , при цьому чітко усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, дістав з кишені предмет якому притаманні колюче-ріжучі властивості, а саме розкладний ніж, та утримуючи його у правій руці, наніс ОСОБА_6 , два удари в область тулуба та обличчя.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: рани (описаної клінічними лікарями як колото-різані, не проникаючого характеру, без опису морфології) - на задній поверхні грудної клітки у ділянці надпліччя зліва (6,0 см. ліворуч від серединної лінії) та на 19,0 см. ліворуч від середньої лінії (між середньо та заднє-пахвинної лініями); рани (описаної клінічними лікарями як різана) обличчя - від козелка лівої вушної раковини, проходячи вертикально до низу на рівні мочки, де повертає в положенні на 1 та 7 стрілок умовного годинника, проходячи 8,0 см., де на рівні кута нижньої щелепи набирає горизонтальний напрямок, повертає в напрямку лівого кута рота, де закінчується. Кожне з виявлених тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Щодо рани обличчя, є вичерпні підстави вважати, що тілесне ушкодження, у вигляді рани обличчя, є невиправним, оскільки обумовила порушення міміки та потребує різноманітних оперативних втручань, спрямованих на усунення деформації конфігурації обличчя, шляхом зменшення розмірів рубця (який утворився як наслідок загоєння рани), а тому, зазначене ушкодження (у ділянці обличчя) може бути визнане судом, як таке, що знівечило обличчя, та відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження.

13.01.2026 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

14.01.2026 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання у певний час доби з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня, строком до 13.03.2026.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту завершити досудове розслідування не є можливим, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні є необхідність проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій та прийнятті процесуальних рішень, зокрема: отримати висновок генетично-молекулярної експертизи, об`єктом якої є зразок букального епітелію ОСОБА_5 , окрім іншого на експертизу винесено питання щодо збігу генетичних ознак ОСОБА_5 та генетичних ознак крові та клітин виявлених на руків`ї предмета, схожого на ніж; отримати висновок судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України зі сторонами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які вручити підозрюваному та його захиснику.

Без проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також отриманих висновків судових експертиз, завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення неможливо, оскільки це потребує додаткового часу, у зв`язку із довготривалим терміном виконання призначених судових експертиз.

У зв`язку з продовженням строку досудового розслідування, а також враховуючи те, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, виникає необхідність у продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді домашнього арешту у певний час доби.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просила його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000875 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якому ОСОБА_5 . 13.01.2026 слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що непоправно знівечило обличчя.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.01.2026 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце його проживання з 22.00 год. до 05.00 год. наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 13 березня 2026 року.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 03 березня 2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000875 від 19.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до трьох місяців, тобто до 13.04.2026.

При вирішенні клопотання прокурора слідчий суддя виходить з наступного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи прокурора про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а відтак наявний ризик того, що підозрювана з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його насильницький характер, а тому існують підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни ними показань для уникнення кримінальної відповідальності.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими.

Під час розгляду клопотання прокурором також доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних та слідчих дій для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, його майновий стан та стан здоров`я, обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 199 КПК України, вважаю необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під домашнім арештом з забороною залишати житло у період доби з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000875 від 19.10.2024 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.04.2026, за виключенням відвідування місць для укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога».

Покласти на ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки протягом часу до 13.04.2026 (включно):

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та потерпілим;

- здати на зберігання документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвалу слідчого судді для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали до 13.04.2026 (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали: 10.03.2026 о 13 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_9