Справа № 127/453/26
Провадження №11-кп/801/290/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026 року про повернення зміненого обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 436, ч. 1 ст. 436-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України, відомості про які внесено в ЄРДР за №0000022 від 05.03.2022 прокурору для усунення недоліків та скерування за належністю.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказуючи на недопустимість повторної участі суддів в кримінальному провадженні відповідно вимог КПК України, оскільки у даному кримінальному провадженні вказаними суддями було постановлено вирок відносно ОСОБА_6 , який постановою Верховного Суду скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, також суддями задовільнявся самовідвід.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 року визначено склад колегії суддів, до якого входять: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

18.12.2024 року колегією суддів Вінницького апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 винесено вирок у кримінальному провадженні №0000022 від 05.03.2022 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 436, ч.1 ст. 436-1, ч.1 ст. 436-2 КК України, яким скасовано вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2023 року в частині покарання, призначеного ОСОБА_6 , та призначено останньому покарання за ч.1 ст.436-1 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі, в решті вирок залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 травня 2025 року вирок Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.11.2025 року у кримінальному провадженні №0000022 від 05.03.2022 року за апеляційною скаргою прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2025 року про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 436, ч.1 ст. 436-1, ч.1 ст. 436-2 КК України було задоволено заяву суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про самовідвід з тих підстав, що у даному провадженні 18 грудня 2024 року вказаною колегією суддів вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2023 року в частині покарання, призначеного ОСОБА_6 скасовано та постановлено новий вирок, який в подальшому Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 травня 2025 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026 року про повернення зміненого обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000022 від 05.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 436, ч. 1 ст. 436-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України прокурору.

За таких обставин, з урахуванням того, що суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 приймались судові рішення у кримінальному провадженні №0000022 від 05.03.2022 року, думки ОСОБА_6 , з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при перегляді ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026 року про повернення зміненого обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 436, ч. 1 ст. 436-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України, відомості про які внесено в ЄРДР за №0000022 від 05.03.2022 прокурору для усунення недоліків та скерування за належністю наявні підстави для задоволення відводу.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України заява про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80,81 КПК України, суд апеляційної інстанції

П о с т а н о в и в :

Задоволити заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4