ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/137/26
Провадження № 1-кс/292/4/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року с-ще Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0000299 від 19.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2026 року автоматизованою системою документообігу Пулинського районного суду Житомирської області суддю ОСОБА_3 визначено розглядати клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000299 від 19.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У даній справі суддею ОСОБА_3 12 березня 2026 року заявлено самовідвід, мотивуючи його тим, що 16.09.2013 нею, як слідчим суддею, у кримінальному провадженню було винесено чотири ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів. Враховуючи викладене, вважає доцільним та необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити самовідвід.

Суддя та потерпілий в судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор в судове засідання не з"явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати дану справу без її участі, клопотання судді ОСОБА_3 задовольнити, оскільки для цього наявні законні підстави.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ухвали слідчої судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16.09.2013 року, ОСОБА_3 , як слідча суддя, розглядала клопотання начальника СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000299 від 19.08.2013 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене та те, що суддя ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому не має права брати участі у цьому ж провадженні, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Пулинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у справі за клопотанням прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000299 від 19.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Справу №292/137/26 передати до канцелярії Пулинського районного суду Житомирської області на новий автоматизований розподіл для визначення у відповідності до ст.35 КПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1