Справа № 645/1612/26
Провадження № 1-кп/645/348/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001437 від 27.10.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2025, приблизно о 11:35, ОСОБА_6 , на праві особистої власності, керував технічно справним автомобілем "ЗАЗ Sens" р.н. НОМЕР_1 , на якому рухався по проспекту Героїв Харкова зі сторони вулиці Свистуна в напрямку бул. Богдана Хмельницького в м. Харкові.

Під час руху по вказаній автодорозі, в районі будинку №252-Б водій ОСОБА_6 , не врахував дорожню обстановку, та діючи необережно, почав здійснювати маневр повороту ліворуч на зустрічну смугу, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, згідно яким:

п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.10.4: «Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам»;

в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Passat" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному йому напрямку по пр. Гер. Харкова.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пасажир автомобілю "ЗАЗ Sens" р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритого перелому правої лонної та сідничної кісток.

Порушення вимог п.п. 10.1,10.4 ПДР України водієм ОСОБА_6 , які згідно з висновками експерта знаходяться в причинному зв`язку з подією, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем "ЗАЗ Sens" р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, та діючи необережно, перед початком маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну полосу руху, створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, де допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Passat" р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному йому напрямку по пр. Гер. Харкова, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості у вигляді закритого перелому правої лонної та сідничної кісток.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування були кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 ушкодження середньої ступені тяжкості, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 02.03.2026 року призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого засідання до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому вони просять звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили закрити провадження у справі, оскільки обвинувачений раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин по необережності, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, відшкодував в повному обсязі потерпілій ОСОБА_4 завдану шкоду в повному обсязі, у зв`язку з чим потерпіла претензій не має.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 також просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрити відносно нього кримінального провадження згідно зі ст. 46 КК України, оскільки вони примирилися з обвинуваченим та він добровільно відшкодував їй завдану шкоду. На підтвердження чого потерпіла надала письмову заяву.

Прокурор не заперечувала проти заявленого клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вислухавши думки обвинуваченого, захисника, прокурора та потерпілої, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки існують усі підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд переконався у добровільності примирення між сторонами і що примирення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілим, є вчинення нею вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії необережних нетяжких злочинів.

При цьому, звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження, у зв`язку з примиренням із потерпілим, можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

За таких обставин та за наявності згоди потерпілої та обвинуваченого на примирення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки у суду відсутні підстави щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз № КСЕ-19/121-26/191 від 12.01.2026 у розмірі 13371,00 грн.; № СЕ-19/121-26/3655-ІТ від 13.02.2026 у розмірі 5348,40 грн.; № СЕ-19/121-25/29597-ІТ від 25.12.2025 у розмірі 7131,20 грн.; № СЕ-19/121-25/29598-ІТ від 30.12.2025 у розмірі 7131,20 грн.; № СЕ-19/121-25/29603-ІТ від 27.01.2026 у розмірі 7131,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Вказана позиція узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17).

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 30.10.2025 року по справі № 645/7632/25 (провадження № 1-кс/645/1473/25) накладено арешт на речові докази, а саме: на транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а перебував у фактичному користуванні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження; транспортний засіб «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 власником автомобіля є ОСОБА_6 , який проживає за аресою: АДРЕСА_4 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження. Місцем зберігання автомобілів Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_2 та «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_1 визначено територію спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 107.

У зв`язку з тим, що провадження по цій кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, ч. 7 ст. 128, ч. 2 ст. 284, 314, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001437 від 27.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даним кримінальним провадженням не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведені експертизи, а саме:

- комплексну судову автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису № КСЕ-19/121-26/191 від 12.01.2026 у розмірі 13371,00 грн. (тринадцять тисяч триста сімдесят одна грн. 00 коп.);

-судову автотехнічну експертизу № СЕ-19/121-26/3655-ІТ від 13.02.2026 у розмірі 5348,40 грн. (п`ять тисяч триста сорок вісім грн. 40 коп.);

- судову автотехнічну експертизу технічного стану автомобіля № СЕ-19/121-25/29597-ІТ від 25.12.2025 у розмірі 7131,20 грн. (сім тисяч сто тридцять одна грн. 20 коп.);

- судову автотехнічну експертизу технічного стану автомобіля № СЕ-19/121-25/29598-ІТ від 30.12.2025 у розмірі 7131,20 грн. (сім тисяч сто тридцять одна грн. 20 коп);

- судову транспортно-трасологічну експертизу № СЕ-19/121-25/29603-ІТ від 27.01.2026 у розмірі 7131,20 грн. (сім тисяч сто тридцять одна грн. 20 коп.).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 30.10.2025 року по справі № 645/7632/25 (провадження № 1-кс/645/1473/25) на автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , та автомобіль «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 власником автомобіля є ОСОБА_6 .

Речові докази:

- автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , а перебував у фактичному користуванні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , після набрання ухвалою законної сили повернути власнику (довіреній особі);

- автомобіль «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 власником автомобіля є ОСОБА_6 , після набрання ухвалою законної сили повернути власнику (довіреній особі);

- флеш-носій «Apaker» з відеозаписом (в папці 29.10.2025 10:35 файл з написом 3000001) -залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.04.2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1