Провадження № 1-кс/947/1885/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000014 від 22.05.2025, передбаченого кримінальнім правопорушенням за ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , в якому просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси у справі № 947/33658/25, провадження 1-кс/947/14036/25 від 10.10.2025 на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за картографічними координатами з картографічного Google інтернет сервісу - 46.459731, 30.720579; НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , 30.724390; 46.460564, 30.721839, перелік якого вказано у клопотанні.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000014 від 22.05.2025, в тому числі проведення органом досудового розслідування відповідних судових експертиз встановлено, що наступне майно: відео регістратор «Alhua» S/n: BC05CAOPA4B351; комутатор «Merlion» №22106; комп`ютерний блок чорного кольору S/n: GJC7525BG50NP00133; коробка картонна із ТТН «Нова Пошта» №3751, в якій знаходиться ємність 50 грамів «Swipe»; 2 картонної коробки із порожніми ємністями вагою 250 грамів із маркуванням «Swipe»; металевий котел сірого кольору, призначений для змішування та нагрівання без зазначення S/n; пакувальний агрегат, призначений для нанесення наліпок та плівки без зазначення S/n; 7 полімерних ємностей об`ємом 20 л. із рідиною гліцерин; 1 полімерна ємність об`ємом 10 л. із рідиною гліцерин; 1 полімерна ємність об`ємом 1000 л. із залишками рідини- гліцерин; ТТН на замовлення та акти інвентаризації у кількості 2 картонні коробки зазначена в ухвалі слідчого судді від 10.10.2025 як підакцизна продукція «Swipe» 50 грамів 2046 одиниць; зазначена в ухвалі слідчого судді від 10.10.2025, як підакцизна продукція «Swipe» 250 грамів 63 одиниць; 3 полімерних ємності об`ємом 55 кг із рідиною; ковбасний шприц (Sausage Staffer) «Frosty» S/n: 202305114; апарат для нанесення наліпок «Yassen Century» № 5GN-18K; апарат для нанесення наліпок «LabelTek» S/n: 20230527; апарат для змішування у кількості 4 одиниць із S/n: , 0101081, 010183, ; котел для змішування та термічної обробки; 8 апаратів для сушіння «Profit-M»; зазначена в ухвалі слідчого судді від 10.10.2025, як підакцизна продукція речовина схожа на тютюн, яка упакована в полімерні ємності об`ємом 50 грамів 1300 одиниць; вакуматор «DZ-400/2F» S/n: 00010001; зошит із чорновими записами; Ноутбук «Lenovo» S/n: YD02SRUX із зарядним пристроєм; 2 рахунки на оплату та 2 сертифікати аналізу продукції, 1 ТТН ТОВ «Нова Пошта» № 0230; зазначена в ухвалі слідчого судді від 10.10.2025 підакцизна продукція «Swipe» 50 грамів 199 одиниць; зазначена в ухвалі слідчого судді від 10.10.2025 підакцизна продукція «Swipe» 100 грамів 2894 одиниць; документи (договори надання послуг, перелік замовлень) та 5 блокнотів із чорновими записами, які упаковано в картонну коробку; рідини зі зразками смаків, які упаковані в картонну коробку, з яких відібрано зразки для досліджень; 45 коробок з пакувальними матеріалами (наліпки, ємності); 1 бочка із рідиною невідомого походження; 44 коробки із пакувальними матеріалами; 6 полімерних ємностей об`ємом 120 кілограмів із невідомою речовиною різною наповненістю: 68 кг, 91 кг, 98 кг, 107 кг, 54 кг, 51,4 кг; 9 коробок із пакувальними матеріалами (наліпки, ємності); 43 полімерні ємності з ароматизаторами та гліцерином різної наповненості; Апарат для пакування та нанесення наліпок «Yasen Century» модель: 51K40GN-CM; 2 полімерних мішки із речовиною невідомого походження, з яких відібрано зразки для досліджень не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України і може бути використано у якості доказу у кримінальному провадженні № 0000014 від 22.05.2025, оскільки не відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

Заявник стверджує, що на теперішній час потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 22.05.2025 не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника арештованого майна, про який ідеться в клопотанні прокурора, ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 10.10.2025 (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України).

У судовому засіданні:

Представника заявника адвокат ОСОБА_3 надав короткий виклад обставинам справи, вимоги клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, повідомив, що власник майна ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу в рамках кримінального провадження, долучив висновок експертизи, відповідно до якого встановлено, що суміші для кальяну не містять домішок тютюну та нікотину та звернув увагу, що майно на яке накладено арешт не може бути використане як доказ в рамках кримінального провадження.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування триває, проводяться відповідні слідчі дії.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ у Одеській області, за процесуальним керівництвом Одеської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000014 від 22.05.2025, передбаченого кримінальнім правопорушенням за ч. 3 ст. 204 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, детективами групи детективів 11.09.2025 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 10.09.2025 у справі № 947/33658/25, провадження № 1-кс/947/13832/25 проведено обшук за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Геннадія Афанасьєва (Генерала Цвєтаєва) будинок 3/5, за картографічними координатами з картографічного Google інтернет сервісу - НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , в ході якого виявлено та вилучено: Мобільний телефон ОСОБА_6 «Nokia C 32» ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 ; Мобільний телефон ОСОБА_7 «Мото е13» ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 ; ТТН щодо замовлень тютюнової продукції на 46 арк.; ТТН із замовленнями тютюнової продукції на 154 арк.; Коробка із ТТН «Нова Пошта» із зазначенням відправника: ОСОБА_8 ; Відеорегістратор «Alhua» S/n: BC05CAOPA4B351; Комутатор «Merlion» №22106; Комп`ютерний блок чорного кольору S/n: GJC7525BG50NP00133; Коробка картонна із ТТН «Нова Пошта» №3751, в якій знаходиться ємність 50 гр. «Swipe»; 2 картонної коробки із порожніми ємностями вагою 250 гр. із маркуванням «Swipe»; Металевий котел сірого кольору, призначений для змішування та нагрівання без зазначення S/n; Пакувальний агрегат, призначений для нанесення наліпок та плівки без зазначення S/n; 7 полімерних ємностей об`ємом 20 л. із рідиною гліцерин; 1 полімерна ємність об`ємом 10 л. із рідиною гліцерин; 1 полімерна ємність об1ємом 1000 л. із залишками рідини- гліцерин; ТТН на замовлення та акти інвентаризації у кількості 2 картонні коробки; Підакцизна продукція: «420» (250 гр.) 479 од.; «Dead Horse» (250 гр.) 117 од.; «Dead Horse» (100 гр.) 46 од.; «420» (100 гр.) 230 од.; «Atom» (250 гр.) 21 од.; «Atom» (100 гр.) 21 од.; «Starz» (200 гр.) 310 од.; «Atom» (50 гр.) 169 од.; «Get Wild» (250 гр.) 83 од.; «Creepy» (100 гр.) 25 од. «Creepy» (250 гр.) 72 од.; «Yummy» (100 гр.) 138 од.; «420» (40 гр.) 349 од.; «Sebero» (40 гр.) 3736 од.; «Tangiers» (250 гр.) 12 од.; «Heaven» (200 гр.) 151 од.; «Sebero» (100 гр.) 748 од.; «Sebero» (200 гр.) 17 од.; «Unity» (250 гр.) 125 од.; «Yummy» (250 гр.) 144 од.; «Zodiac» (40 гр.) 13 од.; «Black» (50 гр.) 12 од.; «Hookah Cigar» (100 гр.) 10 од.; «Unity» (100 гр.) 96 од.; «Arawak» (250 гр.) 91 од.; Тютюн запакований без назви (200 гр.) 36 од. «Swipe» (50 гр.) 23 600 од.; «Swipe» (100 гр.) 10 020 од.; «Swipe» (250 гр.) 4970 од.; Мобільний телефон «К 15 Plus» ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 ; Підакцизна продукція «Swipe» 50 гр. -2046 од.; Підакцизна продукція «Swipe» 250 гр. - 63 од.; 3 полімерних ємності об`ємом 55 кг із рідиною; Ковбасний шприць (Sausage Staffer) «Frosty» S/n: 202305114; Апарат для нанесення наліпок «Yassen Century» № 5GN-18K; Апарат для нанесення наліпок «LabelTek» S/n: 20230527; Апарат для змішування у кількості 4 од. із S/n: , 0101081, 010183, ; Котел для змішування та термічної обробки; 8 апаратів для сушіння «Profit-M»; Підакцизна продукція продукція речовина сході на тютюн, яка упакована в полімерні ємності об`ємом 50 г. 1300 од.; Вакуматор «DZ-400/2F» S/n: 00010001; Зошит із чорновими записами; Ноутбук «Lenovo» S/n: YD02SRUX із зарядним пристроєм; 2 рахунки на оплату на ім`я ОСОБА_9 та 2 сертифікати аналізу продукції, 1 ТТН ТОВ «Нова Пошта» № 0230; підакцизна продукція «Swipe» 50 гр. 199 од.; підакцизна продукція «Swipe» 100 гр. 2894 од.; документи (договори надання послуг, перелік замовлень) та 5 блокнотів із чорновими записами, які упаковано в картонну коробку; рідини зі зразками смаків, які упаковані в картонну коробку, з яких відібрано зразки для досліджень; 45 коробок з пакувальними матеріалами (наліпки, ємності); 1 бочка із рідиною невідомого походження; 44 коробки із пакувальними матеріалами; 6 полімерних ємностей об`ємом 120 к.г. із невідомою речовиною різною наповненістю: 68 кг, 91 кг, 98 кг, 107 кг, 54 кг, 51,4 кг; 9 коробок із пакувальними матеріалами (наліпки, ємності); 43 полімерні ємності з ароматизаторами та гліцерином різної наповненості; апарат для пакування та нанесення наліпок «Yasen Century» модель: 51K40GN-CM; 2 полімерних мішки із речовиною невідомого походження, з яких відібрано зразки для досліджень.

12.09.2025 детективом у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

В подальшому, ухвалою слідчого судді від 10.10.2025 року накладено арешт на вищевказане майно.

Як вбачається із доданої до клопотання ухвали слідчого судді, арешт на перелічене вище майно в рамках вказаного кримінального провадження було накладено з метою збереження його в якості речового доказу, оскільки воно відповідало критеріям ст.98 КПК України, з з метою подальшого проведення судових експертиз.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на речі вилучені в ході обшуку було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства в контексті можливості скасування арешту майна з огляду на заявлену підставу в подальшому арешті відпала потреба, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».

При цьому, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження № 0000014 триває з 22.05.2025 року, на переконання слідчого судді, про відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту може свідчити обставина спливу строку, оскільки, як вбачається з досліджених в ході розгляду клопотання матеріалів, з часу накладення слідчим суддею арешту на майно, вилученого під час обшуку за адресою: м. Одеса, вулиця Геннадія Афанасьєва (Генерала Цвєтаєва) будинок 3/5, який був обумовлений потребою у огляді та досліджень (11.09.2025 року), і до часу звернення адвоката з клопотанням про його скасування (06.02.2025 року), минуло майже п`ять місяців, в той час коли відповідно до положень п. 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів, а у разі значного завантаження експерта установлюється більший розумний строк за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу. При цьому, організація призначення експертизи в розумні строки, в тому числі в частині вибору експертної установи, яка матиме змогу одразу призначити та провести необхідну експертизу в межах визначених Інструкцією строків є клопотом сторони обвинувачення.

Стороною захисту було долучено до клопотання про скасування арешту майна, висновок експерта № 8203/25-34.2/8204/25-53 від 06.01.2026 року, відповідно до якого експертом встановлено, що вилучена в ході обшуку продукція містить у своєму складі пропінгліколь та ароматичні речовини.

Також відповідно до долучених висновків наукової санітарно-епідеміологчної експертизи на відповідність санітарному законодавству від 24.06.2025 року № 2025/04/2730; від 08.07.2025 року № 2025/04/2731 вбачається, що "суміші ароматичні для дифузорів та аромаламп", виробником яких є ФОП ОСОБА_10 відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і можуть бути погоджені(затверджені); за звичайних умов продукція не представляє небезпеки для здоровя людини та оточуючого серидовища.

Слід також звернути увагу, що Технічні умови "Суміші для дифузорів та аромаламп" та технічні умови "Джеми та соуси для кальяну" , які розрпоблені ТОВ "" ОСОБА_10 та ТОВ " ОСОБА_11 " перевірені на відповідність законодавству України ДП "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" ДП ""Тернопільстандартметрологія".

Отже, вилучені підакцизні товари повністю відповідають зразкам, що перебувають у офіційному обігу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що станом на теперішній в рамках кримінального провадження спростовано факт підробки марок акцизного податку на вилучених та арештованих виробах, що свідчить про те, що потреба у їх арешті відпала.

Прокурор, заперечуючи проти скасування арешту, не надав слідчому судді будь-які докази того, що з вилученим майном проводяться слідчі дії. Більш того прокурор не надав навіть самої постанови про призначення як то огляду так і призначення будь-яких експертиз

Так, слідчим суддею встановлено, що майно, про скасування арешту якого просить заявник, не є знаряддям вчинення будь-якого злочину, не містить на собі сліди будь-якого злочину та будь-які інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що власник майна не є фігурантом кримінального провадження в рамках якого було накладено арешт на його майно, йому не пред`явлено підозру у вчиненні злочину та не доведено, що майно має відношення до вчинення протиправних дій в рамках кримінального провадження.

З огляду на арешт, на даний час власник майна не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна відповідає засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності власника майна.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне залишити дію ухвали в частині арешту вилучених мобільних телефонів, оскільки по-перше: стороною захисту не порушується вказане питання, а по друге матеріали клопотання не містять доказів того, що їх було оглянуто.

Одночасно слідчий суддя враховує, що з часу вилучення технічних засобів таких як: системний блок, відео реєстратор до часу розгляду даного клопотання минув досить тривалий проміжок часу, що об`єктивно давало органу досудового розслідування можливості провести їх детальний огляд, копіювання наявної інформації та відновлення ймовірно видаленої.

На слідчого суддю покладено функцію судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений кримінально-процесуальним законодавством повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу №1 (1952 рік) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час арешт майна буде відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано обмежувати право власності власника майна.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси у справі № 947/33658/25, провадження 1-кс/947/14036/25 від 10.10.2025 на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Геннадія Афанасьєва (Генерала Цвєтаєва) будинок 3/5, за картографічними координатами з картографічного Google інтернет сервісу - 46.459731, 30.720579; 46.458523, 30.723188; 46.459503, 30.724390; 46.460564, 30.721839, а саме:

- відео регістратор «Alhua» S/n: BC05CAOPA4B351;

- комутатор «Merlion» №22106;

- комп`ютерний блок чорного кольору S/n: GJC7525BG50NP00133;

- коробка картонна із ТТН «Нова Пошта» №3751, в якій знаходиться ємність 50 грамів «Swipe»;

- 2 картонної коробки із порожніми ємністями вагою 250 грамів із маркуванням «Swipe»;

- металевий котел сірого кольору, призначений для змішування та нагрівання без зазначення S/n;

- пакувальний агрегат, призначений для нанесення наліпок та плівки без зазначення S/n;

- 7 полімерних ємностей об`ємом 20 л. із рідиною гліцерин;

- 1 полімерна ємність об`ємом 10 л. із рідиною гліцерин;

- 1 полімерна ємність об`ємом 1000 л. із залишками рідини- гліцерин;

- ТТН на замовлення та акти інвентаризації у кількості 2 картонні коробки

- зазначена в ухвалі слідчого судді від 10.10.2025 як підакцизна продукція «Swipe» 50 грамів 2046 одиниць;

- зазначена в ухвалі слідчого судді від 10.10.2025, як підакцизна продукція «Swipe» 250 грамів 63 одиниць;

- 3 полімерних ємності об`ємом 55 кг із рідиною;

- ковбасний шприц (Sausage Staffer) «Frosty» S/n: 202305114;

- апарат для нанесення наліпок «Yassen Century» № 5GN-18K;

- апарат для нанесення наліпок «LabelTek» S/n: 20230527;

- апарат для змішування у кількості 4 одиниць із S/n: , 0101081, 010183, ;

- котел для змішування та термічної обробки;

- 8 апаратів для сушіння «Profit-M»;

- зазначена в ухвалі слідчого судді від 10.10.2025, як підакцизна продукція речовина схожа на тютюн, яка упакована в полімерні ємності об`ємом 50 грамів 1300 одиниць;

- вакуматор «DZ-400/2F» S/n: 00010001;

- зошит із чорновими записами;

- Ноутбук «Lenovo» S/n: YD02SRUX із зарядним пристроєм;

- 2 рахунки на оплату та 2 сертифікати аналізу продукції, 1 ТТН ТОВ «Нова Пошта» № 0230;

- зазначена в ухвалі слідчого судді від 10.10.2025 підакцизна продукція «Swipe» 50 грамів 199 одиниць;

- зазначена в ухвалі слідчого судді від 10.10.2025 підакцизна продукція «Swipe» 100 грамів 2894 одиниць;

- документи (договори надання послуг, перелік замовлень) та 5 блокнотів із чорновими записами, які упаковано в картонну коробку;

- рідини зі зразками смаків, які упаковані в картонну коробку, з яких відібрано зразки для досліджень;

-45 коробок з пакувальними матеріалами (наліпки, ємності);

- 1 бочка із рідиною невідомого походження;

- 44 коробки із пакувальними матеріалами;

- 6 полімерних ємностей об`ємом 120 кілограмів із невідомою речовиною різною наповненістю: 68 кг, 91 кг, 98 кг, 107 кг, 54 кг, 51,4 кг;

- 9 коробок із пакувальними матеріалами (наліпки, ємності);

- 43 полімерні ємності з ароматизаторами та гліцерином різної наповненості;

- Апарат для пакування та нанесення наліпок «Yasen Century» модель: 51K40GN-CM;

- 2 полімерних мішки із речовиною невідомого походження, з яких відібрано зразки для досліджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1