Справа № 474/397/26
Провадження № 1-кс/474/44/26
УХВАЛА

про закриття провадження за скаргою

26.05.26р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову дізнавача у кримінальному провадженні - дізнавача Відділу поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо проведення слідчого експерименту та призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 12.05.2026р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

21.05.2026р. до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову дізнавача у кримінальному провадженні - дізнавача Відділу поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо проведення слідчого експерименту та призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 12.05.2026р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якій захисник просить:

- скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20.05.2026 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо проведення слідчого експерименту та призначення судово-медичної експертизи.

- зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області повторно розглянути клопотання сторони захисту від 20.05.2026 року з урахуванням висновків слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді від 22.05.2026р. розгляд скарги призначено на 16 год. 00 хв. 26.05.2026р.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили. Водночас 25.05.2026р. захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд скарги за його та підозрюваного відсутності.

Згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України хоча і передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, однак оскільки кримінальне процесуальне законодавство не передбачає наслідків неявки цих осіб в судове засідання, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника.

Дізнавач у кримінальному провадженні - дізнавач Відділу поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідив матеріали судової справи, вважаю встановленим наступне.

Згідно інформації секретаря Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26.05.2026р. за № 04-30/312/26 вбачається, що 25.05.2026р. до канцелярії суду за вх. № 2285 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12.05.2026р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1 та 2 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України надано право особі, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представнику, законному представнику чи захиснику на досудовому провадженні оскаржити рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Водночас, з огляду на те, що на час розгляду скарги, до суду надійшов обвинувальний акт, а відтак оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо проведення слідчого експерименту та призначення судово-медичної експертизи втратило свою актуальність, а вказані питання можуть бути поставленні на вирішення суду стороною захисту під час розгляду кримінального провадження по суті, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-305, 369-372 КПК України ,-

постановив:

Провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову дізнавача у кримінальному провадженні - дізнавача Відділу поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо проведення слідчого експерименту та призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 12.05.2026р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1