Справа № 188/4471/25
Провадження № 1-кп/188/380/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000222

обвинувачений:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня-спеціальна, військовослужбовуць, раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.185 КК України,

за участю:

прокурор : ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

В обґрунтування зазначено, солдат ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, 30 вересня 2025 року в період часу з 14.00 по 17:00 годину (точний час в ході досудового слідства не встановлений), знаходячись біля домоволодіння гр. ОСОБА_7 розташованого за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачив на городі ОСОБА_7 , в цей час у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, на умисне вбивство ОСОБА_7 . Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_7 , зайшов на територію домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , та наніс рукою удар в обличчя ОСОБА_7 , від чого остання впала на землю та втратила свідомість, після чого взявши за одяг останню затягнув її до її будинку, де в коридорі будинку наніс їй ще два удари кулаком в область обличчя, після чого пішов на кухню взяв кухонний ніж, яким наніс різані рани в область шиї ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, крововиливи на слизовій оболонці верхньої та нижньої губ, синці та крововиливи в області великих статевих губ та в області задньої злуки, садно на лобі справа, синець на верхній повіці лівого ока, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці злочину, після чого ОСОБА_3 покинув місце злочину.

За викладених вище обставин дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 30 вересня 2025 року в період часу з 14.00 по 17:00 годину (точний час в ході досудового слідства не встановлений), знаходячись у будинку гр. ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після вчинення вбивства останньої, побачив на дивані в кімнаті два мобільних телефони марки Хіаоmі Redmi А2 та ТЕСNО SРАRК 6GО модель ТЕСNО КЕ 5j, та керуючись злочинним умислом направленим на викрадення чужого майна, умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон Хіаоmі Redmi А2+3/64GB вартістю 1928,33 гривень та мобільний телефон марки ТЕСNО SРАRК 6GО модель ТЕСNО КЕ 5j вартістю 1935,33 гривень.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

За вказаним кримінальним провадженням є необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обннуваченого ОСОБА_3 , оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КЗ України, встановлені ухвалою слідчого судді до теперішнього часу не відпали.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений не визнає себе винуватим, заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник підтримав правову позицію обвинуваченого зазначивши, що ОСОБА_3 є військовим, розуміє відповідальність і вважає можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Представник потерпілої категорично заперечив проти заміни обвинруваченому запобіжного заходу, вважає, що він є загрозою для жителів села.

Вивчивши клопотання та вислухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 взятий під варту 03.10.2025 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою може бути застосоване до ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків прокурором доведено та підтверджується.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 15 років, у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки.

Суд вважає, що встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не перестали існувати.

Кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, свідки не допитани, докази не вивчались.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Саме такий запобіжний захід призведе до запобігання встановлених ризиків, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою суд керуючись ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 176-178, 183, 184, 331 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, з 14.30 год. 00 хв. 12.03.2026 року до 14.30 год. 00 хв. 12.05.2026 року в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію цієї ухвали надати захиснику, потерпілому, направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1