КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/309/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 402/759/24 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 78 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

представника Голованівського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою представника Голованівського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_8 , ухвалу Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2026, якою стосовно засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, безробітного, без утриманців, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не має судимості,

відмовлено у задоволенні подання начальника Голованівського РС №5 ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ульяновського районного суду від 16.12.2024 та направлення його для відбуття призначеного судом покарання.

ВСТАНОВИЛА:

До суду першої інстанції із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_7 звернувся начальник Голованівського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_8 .

Підставою для звернення до суду із означеним поданням є систематична неявка засудженого ОСОБА_7 на реєстрацію до органу пробації без поважних на те причин.

Зокрема, такі неявки відбувались 21.03.2025, 04.04.2025, 05.12.2025, 16.01.2026, 06.02.2026.

Не зважаючи на багаторазові попередження й роз`яснення органу пробації, ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив, злісно та систематично ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, свідомо порушує порядок і умови відбування покарання.

За наслідками розгляду вказаного подання судом першої інстанції постановлено відмовити у задоволенні подання.

Свої висновки суд мотивував наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 05.12.2025 не з`явився на реєстрацію до Голованівського РС №5 у зв`язку зі втратою окулярів, без яких він погано пересувається, а 16.01.2026 та 06.02.2026 не з`явився на реєстрацію через хворобу (упав та забив ребро), але в лікарню не звертався, а тому у нього відсутня медична довідка.

Також, встановлено, що ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не притягався.

Вказану поведінку суд першої інстанції не віднайшов як злісне небажання виконувати обов`язки, покладені на засудженого вироком, не вбачив в них систематичності, а неявки до пробаційного органу обумовлені об`єктивними обставинами.

За таких підстав, судом першої інстанції не встановлено підстав для задоволення подання про скасування ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ульяновського районного суду від 16.12.2024 та направлення його для відбуття призначеного судом покарання.

Судове рішення оскаржене в апеляційному порядку представником органу пробації, начальником Голованівського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_8 , який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нове рішення, яким задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_7 .

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Органом пробації, 21.01.2025, прийнято до виконання вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області стосовно ОСОБА_7 від 16.12.2024.

Цим вироком на засудженого ОСОБА_7 , на підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покладені такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 прибув до органу пробації 31.01.2025, йому роз`яснені покладені на нього обов`язки та наслідки їх невиконання, про ознайомлення засуджений надав підписку.

Постановою органу пробації про встановлення засудженому ОСОБА_7 днів явки на реєстрацію від 31.01.2025 ОСОБА_7 встановлені дні для такої явки перша і третя п`ятниця кожного місяця.

Однак, протягом перебування на реєстрації в органі пробації ОСОБА_7 п`ять разів не з`явився для реєстрації, а саме: 21.03.2025, 04.04.2025, 05.12.2025, 16.01.2026, 06.02.2026, при цьому доказів поважності причин неявки не надав. також, і не попереджав про неможливість прибуття для реєстрації.

Згідно із положеннями ст. 166 КВК України, такі дії засудженого ОСОБА_7 є систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків.

Отже, систематичне невиконання покладених на засудженого обов`язків, ненадання підтверджуючих поважність неявки документів, не вчинення дій щодо попередження про неможливість явки, свідчить про свідоме небажання засудженого ОСОБА_7 стати на шлях виправлення.

У такому випадку, як те вимагає ч. 2 ст. 166 КВК України, уповноважений орган з питань пробації зобов`язаний направити до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку представника органу пробації, начальника Голованівського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, думку засудженого на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали подання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ст. 75 КК України, якщо суд, за виключенням ряду встановлених цією нормою закону випадків, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються ст. 76 КК України, а зокрема такі як: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як визначає ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Стаття 166 Кримінально-виконавчого кодексу України регламентує відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 засуджено вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області 16 грудня 2024 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки.

Одночасно, згідно із вимогами ст. 76 КК України, на засудженого ОСОБА_7 покладені наступні процесуальні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду першої інстанції не скасований і не змінений судами вищих судових інстанцій, набрав законної сили 16.01.2025.

Голованівським районним сектором №5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області копія вироку суду першої інстанції одержана 21.01.2025 і прийнята до виконання.

Як убачається з матеріалів особової справи №03/2025 стосовно ОСОБА_7 , 31.01.2025 останній ознайомлений органом пробації із постановою Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 щодо недотримання вимог ст. 75 КК України, наслідків недотримання, передбачених ст. 78 КК України, із засудженим проведено профілактичну бесіду та роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом, передбачені ст. 76 КК України, обов`язки, передбачені ст. 164 КВК України, наслідки їх невиконання з огляду на вимоги ст. 166 КВК України, про що ОСОБА_7 надав підписку.

Постановою органу пробації від 31.01.2025 ОСОБА_7 зобов`язано з`являтися для реєстрації у Голованівський районний сектор №5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області у першу та третю п`ятницю щомісяця, із цією постановою під особистий підпис ознайомлений ОСОБА_7 .

У подальшому, як свідчать матеріали, ОСОБА_7 не з`явився для реєстрації до органу пробації 21.03.2025 та 04.04.2025.

У цьому зв`язку органом пробації, 16.04.2025, ОСОБА_7 винесене письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, відібрані пояснення засудженого про причини його неявки для реєстрації.

Згідно із пояснень від 16.04.2025, ОСОБА_7 не з`явився до органу пробації 21.03.2025 та 04.04.2025, через те, що був відсутній за місцем проживання.

У подальшому, ОСОБА_7 не з`явився в орган пробації для реєстрації 05.12.2025, а тому, 19.12.2025, ОСОБА_7 винесене письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, відібрані пояснення засудженого про причини його неявки для реєстрації.

Згідно із пояснень від 19.12.2025, ОСОБА_7 не з`явився до органу пробації 05.12.2025, через те, що загубив окуляри, без яких не бачить, погано пересувається.

Після чого, ОСОБА_7 знов не з`явився для реєстрації в орган пробації 16.01.2026 та 06.02.2026.

Як слідує зі змісту доповідної записки провідного інспектора Голованівського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_9 , датованої 19.01.2026, інспекторкою здійснено телефонні дзвінки на номер мобільного телефону ОСОБА_7 , однак останній не відповідав, встановити зв`язок із засудженим не вдалося.

У відповідності до змісту доповідної записки провідного інспектора Голованівського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 17.02.2026, вона здійснила телефонний дзвінок на номер мобільного телефону старости с. Новоселиця Благовіщенської ТГ Голованівського району, з метою з`ясування місця перебування та причини неявки до органу пробації засудженого ОСОБА_7 ; староста села ОСОБА_10 повідомив, що особисто поставив ОСОБА_7 до відома про необхідність з`явитися в орган пробації.

Відповідно до пояснень ОСОБА_7 від 18.02.2026, він не з`явився до органу пробації у зв`язку із тим, що впав з даху та забив ребро, до лікаря не звертався.

Вказані обставини, з огляду на вимоги ст. 166 КВК України, спонукали начальника Голованівського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_8 звернутися до суду із поданням про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, визначеного вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2024.

Під час судового розгляду судом першої інстанції щодо обставин неявки ОСОБА_7 для реєстрації в орган пробації у визначені дати, крім наведеного вище, також встановлено наступне.

ОСОБА_7 , дійсно перебуває на обліку в інспекції, але не мав наміру злісно та систематично порушувати встановлені процесуальні обов`язки.

Навесні 2025 року він не з`явився для реєстрації через те, що був задіяний старостою села до копання окопів у Павлограді; потім не з`явився, оскільки втратив окуляри, а він є інвалідом по зору; потім не з`явився, так як захворів.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_7 підтвердив вказані показання, зауваживши, що не мав наміру ухилятися від виконання покладених обов`язків.

Також, з приводу того, що не виходив на зв`язок, пояснив, що у нього вкрали мобільний телефон.

Слід зауважити, що означені обставини: залучення старостою села Новоселиця ОСОБА_10 засудженого ОСОБА_7 до риття окопів, втрата ним окулярів, забиття після падіння з даху будівлі, а також і крадіжка у нього мобільного телефону, підтверджені представником органу пробації, начальником Голованівського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_8 , який не заперечив. що знав про вказані обставини.

Зокрема, він телефонував до старости села, який телефоном йому повідомив, що забув сказати про залучення ОСОБА_7 до робіт.

Щодо крадіжки мобільного телефону цей факт засвідчує заява ОСОБА_7 до поліції про таку крадіжку.

Вказана обставина також відома представнику органу пробації, ним в судовому засіданні не заперечена.

Пояснення ОСОБА_7 щодо дійсних обставин його неявки для реєстрації в орган пробації не знайшли свого коректного відображення у письмових матеріалах особової справи.

При цьому, як наведено вище, положеннями Кримінально-виконавчого кодексу України визначається, що письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний засудженим з поважних причин, а систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Проте, зважаючи на зазначене вище та встановлені обставини, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції й також виснує. що поведінка ОСОБА_7 не мала умисного злісного характеру, його неявки для реєстрації в орган пробації у зазначені вище дати не можуть розцінюватися як систематичне без поважних причин невиконання засудженим покладених на нього обов`язків.

Також, ураховується, що засуджений ОСОБА_7 , в цілому, позитивно характеризований по місцю свого проживання, не підтримує спілкування із колом осіб асоціальної поведінки, не зловживає алкогольними напоями, не вживає наркотичних засобів; працює по найму у жителів села наявні дані у матеріалах особової справи, і зокрема у поясненнях ОСОБА_7 , крім того, даний факт встановлений судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду подання органу пробації.

Засуджений протягом іспитового строку не притягався до адміністративної відповідальності, дані про вчинення ним нового кримінального правопорушення відсутні.

Отже, підстави для скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2024 відсутні.

Відтак, оскаржувана ухвала суду першої інстанції колегією суддів залишається без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника, начальника Голованівського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2026, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Голованівського РС №5 ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ульяновського районного суду від 16.12.2024, засудженому ОСОБА_7 та направлення останнього для відбуття призначеного судом покарання, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4