Справа №484/1066/26
Провадження №1-кс/484/182/26
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

05.03.2026 м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0000182 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаусове Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, який має повну середню освіту, не одружений, має малолітню дитину, інших осіб на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проходив військову службу за мобілізацією на посаді бойового медика № механізованого взводу 3 механізованої роти військові частині НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше не судимий, який підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0000182 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Підтримуючи клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, отже може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадження з метою зміни їх показів; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється. Також прокурор вказала, що застосувати більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного неможливо, оскільки вони не забезпечать належної його поведінки.

Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вказуючи, що підозрюваний не має судимості, має двох малолітніх дітей, яким буде краще з батьком, визнає свою вину. Крім того, ризики прокурором не обґрунтовані та підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства, впливати на свідків.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

З огляду на матеріали, додані до клопотання, 02.03.2026 о 23:30 до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 виявлений труп ОСОБА_7 , 2001 р.н. з тілесними ушкодженнями.

Згідно із лікарським свідоцтвом про смерть №66 від 03.03.2026 причиною смерті ОСОБА_7 стала поєднана травма.

03.03.2026 у період часу з 00:15 по 03:57 за участю ОСОБА_5 слідчим СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де в будинку виявлений труп ОСОБА_7 , а також виявлені та вилучені одяг, інші речі та частини бити.

До ЄРДР 03.03.2026 за вказаним фактом внесені відомості за №0000182 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 121 КК України з приводу того, що 02.03.2026 приблизно о 21:00 ОСОБА_5 , 1992 р.н., перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту наніс своїй співмешканці ОСОБА_7 чисельні удари дерев`яною битою у ділянки голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, спричинивши останній тілесні ушкодження у виді переламу правого передпліччя, переламу фаланги правої руки, крововиливів та синців голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.

03.03.2026 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, в саме в тому, що 02.03.2026 за місцем проживання він у стані алкогольного сп`яніння умисно завдав ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Згідно із довідкою, виданою Довгопристанським старостинським округом №2 виконавчого комітету Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області за зазначеною адресою проживали ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом із дітьми без реєстрації.

Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 між підозрюваним та ОСОБА_7 часто відбувались сварки, остання жалілась, що ОСОБА_5 завдавав їй тілесні ушкодження.

Відповідно до повідомлення Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 неодноразово зверталась до поліції за період з 12.01.2025 по 22.02.2026 із повідомленням, що її співмешканець виганяв її з будинку, вчиняв фізичне та психологічне насильство.

Отже, підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні вказаними доказами. Обґрунтованість підозри підозрюваний та його захисник не оспорювали.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отже, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров1я особи, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, отже, розуміючи наслідки вчиненого підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, будучи обізнаним про місця проживання свідків у кримінальному провадженні, перебуваючи на свободі матиме можливість впливати на останніх з метою схилення їх до дачі завідомо неправдивих показів, чим буде перешкоджати встановленню істини у справі. Підозрюваний фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , пояснюючи, що цей будинок належав його бабусі, отже, враховуючи, що місцем вчинення кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється, є саме вказаний будинок, він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Крім того, підозрюваний не одружений, батьків не має, проживає один. Має дитину, яка проживала разом із ним та потерпілою та на теперішній час передана бабусі ОСОБА_7 . Вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків. Крім того, підозрюваний пояснив, що він самовільно залишив місце служби.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні. При цьому, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до підозрюваного будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає, що зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки застосування застави у даному випадку не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком на 60 днів починаючи з моменту його затримання терміном до 30.04.2026 до 03:00.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1