Справа № 274/3298/23
Провадження №1-кп/0274/253/26
УХВАЛА

"26" березня 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2023 № 0000430 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в суді перебуває зазначений вище обвинувальний акт. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 12.04.2026.

26.03.2026 прокурором до суду подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому на 60 днів. Клопотання обґрунтоване, тим що ризики та обставини, враховані судом при обранні запобіжного заходу, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв?язків, майновий стан не змінились, а продовжують існувати. Крім того, на думку прокурора, на даний час існують й інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме військова агресія рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Захисник, думку якого підтримав і обвинувачений, просив замінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі. Вважає, що ризики, наведені прокурором, не доведені.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 19.12.2025 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами пп. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливого переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог КПК України судом було враховано, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, тобто ступінь його соціальних зв`язків не є такими, який утримував його за місцем проживання, з моменту надходження обвинувального акту до суду (29.05.2023) систематично порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, ухилявся від суду, двічі оголошувався в розшук (ухвали від 07.04.2024, 07.11.2025), що підтверджує наявність ризиків переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

На даний час обставини, враховані судом при обрані запобіжного заходу не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Надаючи оцінку встановленим ризикам, суд виходить з того, що ОСОБА_5 , будучи особою, судимою за вчинення корисливих злочинів, знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а відтак останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, останній не має міцних соціальних зв`язків та не працевлаштований, систематично порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, ухилявся від суду, двічі оголошувався в розшук, що в сукупності з тяжкістю покарання може свідчити про потенційне переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшились.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів.

Крім того, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу, яка здатна забезпечити виконання ним покладених обов`язків, розмір якої, враховуючи встановлені ризики та дані про особу обвинуваченого, встановити на рівні 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,суд, -

П о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 24.05 2026.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 166400 грн., при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Строк дії ухвали до 24.05 2026.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ «Житомирська УВП (№ 8)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1