Справа№751/2176/26
Провадження №1-кс/751/674/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000691 від 02.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 23 год 00 хв до 05 год 00 хв щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього певних обов`язків.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000691 від 02.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у середині серпня 2025 року ОСОБА_7 очікуючи свого товариша на території ТСЦ №7441 зустрів невідомого чоловіка, який попросив прикурити. Між чоловіками відбулася розмова, в ході якої обговорювали питання складання іспитів з керування автомобілем та чоловік, дані якого не встановлені, порадив ОСОБА_8 звернутися до ОСОБА_4 номер телефону НОМЕР_1 . Маючи категорію «В» (яку отримав в 2013 році) на керування автомобілем, бажаючи отримати посвідчення водія категорії «С» та «С1», при цьому не будучи обізнаним про порядок навчання в автошколі та скаладння іспитів, ОСОБА_8 вирішив зателефонувати до ОСОБА_4 .

Так, в серпні 2025 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_8 з метою з`ясування питання щодо отримання посвідчення водія категорії «С» та «С1» зателефонував до ОСОБА_4 .

У ході даної розмови ОСОБА_4 вказав, що для отримання посвідчення водія спочатку необхідно вступити на навчання до автошколи, пройти теоретичний курс, після чого, пройти практичне навчання в автошколі з навичок водіння на відповідну категорію та скласти практичний іспит в сервісному центрі МВС для отримання посвідчення водія.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що зможе допомогти пройти навчання в автошколі без фактичного відвідування, за що йому необхідно надати грошові кошти в сумі 16 000 гривень.

В цей же час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення посадовими особами Територіального сервісного центру МВС України, які уповноважені на виконання функцій держави, щодо позитивного складання ОСОБА_8 теоретичного іспиту.

Так, ОСОБА_4 будучи належно обізнаним із порядком надання послуг сервісними центрами, порядком складання практичного іспиту на право керування транспортними засобами та видачі посвідчення водія, маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, з метою особистого незаконного збагачення, за здійснення подальшого впливу на осіб з числа працівників Територіального сервісного центру № 5942 (далі - ТСЦ №5942) розташованого за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська,19-а, повідомив ОСОБА_8 про можливість сприяння ним в успішному складанні практичного іспиту на право керування транспортним засобом в ТСЦ № 5942 шляхом здійснення ним впливу на відповідних посадових осіб, однак, наголосив, що це питання вирішать після проходження навчання в автошколі.

Через деякий час, а саме на початку жовтня 2025 року, ОСОБА_9 , погодившись із умовами ОСОБА_4 щодо сприяння в навчанні у автошколі без фактичного відвідування та безперешкодного складення практичного іспиту в ТСЦ, зателефонував останньому, на що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про вартість навчання в автошколі, яка становитиме 14 000 грн за дві категорії, кожна окремо по 7 000 грн., та зазначив, що присутність ОСОБА_8 в автошколі не потрібна, так як всі документи будуть заповненні без його присутності та після завершення навчання вся інформація буде внесена до Єдиного державного реєстру МВС. У подальшому, ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_8 має зібрати документи, а саме: фото, медичну довідку, довідку з резус фактором крові, копію паспорта, місце реєстрації, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та передати йому при особистій зустрічі.

Так, 10.12.2025 близько 13 год 14 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці, неподалік буд.53 поблизу зупинки громадського транспорту, що по вул. Левка Лук`яненка в м. Чернігів з метою реалізації свого злочинного умислу, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 частину грошові кошти в розмірі 16 000 грн за фіктивне навчання в автошколі для отримання категорії «С» та «С1» керування транспортним засобом.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_4 , попрямував в невідомому напрямку з метою отримання медичної довідки для ОСОБА_8 .

Повернувшись, повідомим ОСОБА_8 , що можна вирішити питання навчання в автошколі на відкриття ще однієї категорії водіння транспортного засобу «ВЕ».

В цей же день, близько 13 год. 41 хв. перебуваючи в автомобілі марки MERSEDES-BENS 190 E, д.н.з. НОМЕР_2 , неподалік буд.53 поблизу зупинки громадського транспорту, що по вул. Левка Лук`яненка в м. Чернігів, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 8 000 грн за фіктивне навчання в автошколі для отримання категорії «ВЕ» керування транспортним засобом.

28.01.2026 ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що останній ще проходить навчання на категорію з водіння транспортного засобу «С» в автошколі, крім того зазначив, що може посприяти у складанні практичного іспиту за грошову винагороду в сумі 10 000 грн.

20.02.2026 в месенджері WhatsApp ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_8 повідомлення в якому містилося фото свідоцтва про завершення навчання в автошколі на категорію «С1», а 21.02.2026 ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_8 фото свідоцтва про завершення навчання в автошколі на категорію «С».

У подальшому, 27.02.2026 близько 12 год 21 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу РАЦС, що за адресою: м. Чернігів, вул. Василя Тарнавського 15, продовжуючи реалізацію свого раніше виниклого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, протиправно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, запевнивши ОСОБА_8 у наявності у нього можливості вплинути на посадових осіб ТСЦ МВС №5942 для успішного складання ОСОБА_8 практичного іспиту на право керування транспортним засобом категорії «С1», одержав останнього грошові кошти у розмірі 11 000 гривень, в якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення працівниками ТСЦ МВС № №5942, які уповноважені приймати іспити для отримання права керування транспортними засобами, як особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

03.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що слідчим не доведено обґрунтованості підозри, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджені. Однак, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням певних обов`язків. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, дружину та сина, який навчається в Національному університеті «Чернігівська політехніка», є пенсіонером МВС.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, підтримав свого захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 від 02.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

03.03.2026 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі розумної оцінки досліджених доказів, слідчий суддя визнає вірогідність причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України і достатності підстав для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Однак, необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 для даної стадії досудового розслідування, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; тяжкість кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та належить до нетяжких злочинів; особу підозрюваного, вік, сімейний та майновий стан: одружений, не судимий, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000691 від 02.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубанка, Бахмацького району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, судді за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до УДМС в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та посадовими особами ТСЦ МВС №7441 щодо обставин кримінального провадження №0000691 від 02.10.2025, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 03 травня 2026 року, але не довше строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали проголошено 06 березня 2026 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1