Справа № 192/1009/26
Провадження № 1-кс/192/126/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2026 р.слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

14 квітня 2026 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В скарзі просив:

- поновити строк на подання скарги;

- визнати бездіяльність відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області , яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України, а саме не внесенні до ЄРДР відомостей, які містяться в заяві про кримінальне правопорушення, яка направлена супровідним листом № від 01.04.2026 (1395326);

- зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості, які містяться в заяві про кримінальне правопорушення, яка направлена супровідним листом № від 01.04.2026 (1395326);

- зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області повідомити про виконання судового рішення шляхом надання витягу з ЄРДР;

- забезпечити участь в розгляді скарги в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012р. «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Згідно з ч. 2 ст. 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години, тому моментом вчинення бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР є відповідний час після останньої хвилини відповідної години.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 звернувся до відділення поліції №2 на електронну адресу 30 березня 2026 року о 20:32 год., заява була зареєстрована ЄО за № 5598 відділення поліції №2 ДРУП №2 від 31.03.2026 року та згідно з супровідним листом № від 01.04.2026 (1395326) направлена для розгляду за територіальністю до відділення поліції №1 Дніпровського РУЦП №1ГУНП в Дніпропетровській області.

З даною скаргою ОСОБА_2 звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 14 квітня 2026 року.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скаргу на бездіяльність слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подано після закінчення встановлених законом строків, тобто після закінчення 10 денного строку, який починається після спливу 24 годин з дня отримання заяви про кримінальне правопорушення, отже строк для звернення до суду ОСОБА_2 пропущений.

Заявник просить поновити строк на подання скарги зазначаючи, що станом на 03.04.2026 року дії передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України відділенням поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області не здійснені. 03.04.2026 року він звернувся з аналогічною скаргою до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (справа 175/6238/26), засідання призначено на 14.04.2026 року, однак отримав супровідний лист про те, що його заява 01.04.2026 року направлена до відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, скарга по справі 175/6238/26 залишена без розгляду.

Вирішуючи питання про поновлення строку на подання скарги слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До них віднесено: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів; 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання слідчому судді, суду, відповідних документів або їх копій.

При зверненні до Солонянського районного суду Дніпропетровської області через Електронний суд ОСОБА_2 до скарги надано інформацію про направлення на електронну адресу листа «заява про злочин» із двома вкладеннями, заяву про злочин в порядку ст. 214 КПК України до відділення поліції №2 з відомостями щодо підписання КЕП 30.03.2026, скаргу до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області сформовану в системі «Електронний суд» 03.04.2026 та лист від 01.04.2026 щодо направлення матеріалів ЄО №5598 до відділення поліції №1.

Будь-яких доказів на підтвердження дати та обставин отримання листа про направлення заяви від 31.03.2026 до ВП№1 за територіальністю, звернення до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 303 КПК України 03.04.2026, прийняття скарги та залишення аналогічної скарги ОСОБА_2 без розгляду, надіслані матеріали не містять.

Слід звернути увагу, що причина пропуску строку тільки тоді може вважатись поважною, якщо вона безпосередньо унеможливлює або ускладнює вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджена належними доказами.

ОСОБА_2 , як встановлено слідчим суддею, є адвокатом, звертається до органів поліції та суду в електронній формі, що вказує на активну та ефективну комунікацію заявника з правоохоронними та судовими органами.

Разом з цим, при зверненні до Солонянського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою 14.04.2026 ОСОБА_2 не визначає причини пропуску 10 денного строку, які на його думку є поважними та посилається на обставини, які не підтверджені будь-якими належними доказами.

Слідчий суддя вважає, що зазначені ОСОБА_2 обставини не є об`єктивними та такими, що унеможливлюють чи ускладнюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, не підтверджують поважність причин пропуску строку для оскарження бездіяльності відділення поліції №1 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, отже не є підставами і для поновлення пропущеного строку.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За відсутності подання ОСОБА_2 доказів на підтвердження викладених обставин, на стадії прийняття скарги до розгляду, чинним КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді відшукувати, витребувати будь-які матеріали з метою пересвідчитися в доводах заявника.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що слідчим суддею не встановлено підстав для поновлення строку на подання скарги, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 214, ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1