печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3919/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Печерської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000246, щодо нерозгляду клопотання від 01.12.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Печерської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000246, щодо нерозгляду клопотання від 01.12.2025 року про призначення дактилоскопічної експертизи на дослідження якої поставити питання: чи наявні відбитки пальців ОСОБА_4 на вилучених 14 зіп-пакетах (відео 00000 0:12:38) для чого попередньо відібрати відбитки в ОСОБА_4 . В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 11.11.2025 року слідчими Печерського УП ГУ НПУ в м.Києві було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000246 за ч.2 ст.307 КК України, в ОСОБА_4 , було вилучено, окрім виданих ним грошей та марихуани для особистого вживання - 14 зіп-пакетів (відео обшуку 00000 0:12:38) про які ОСОБА_4 було здійснено зауваження, що останні йому не належать. 01.12.2025 року, ОСОБА_4 було надано пояснення адвокату з приводу зазначеного, додається, і мною, адвокатом, того ж дня 01.12.2025 року направлено до Печерського УП ГУ НПУ в м.Києві клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи на дослідження якої поставити питання: чи наявні відбитки пальців ОСОБА_4 на вилучених 14 зіп-пакетах (відео 00000 0:12:38) для чого попередньо відібрати відбитки в ОСОБА_4 , а також про допит понятих які були присутні під час обшуку. 13.12.2025 року (тобто з пропуском термінів, передбачених ч.1 ст.220 КПК, у 12 днів), відповіддю слідчого ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання з підстав відсутності в ОСОБА_4 процесуального статусу сторони кримінального провадження, додається. 16.12.2025 року відмова слідчого була оскаржена прокурору Печерської окружної прокуратури м.Києва, проте станом на час подання цієї скарги до суду, прокурор не розглянув скаргу на рішення слідчого, отже вбачається бездіяльність прокурора в рамках зазначеного кримінального провадження на захист прав ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_4 протиправно обмежено у правах викладених у ч. 3 ст.64-2 КПРК України, відповідно до якої третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Клопотання про арешт 14 зіп-пакетів подавалося двічі прокурором ОСОБА_6 до Печерського районного суду м.Києва, а отже ОСОБА_4 наділений вище зазначеним правом на розгляд вище зазначеного клопотання в якому йому відмовлено, оскільки слідство стверджує, що 14 зіп-пакетів належать ОСОБА_4 , проте останній це заперечує. Відмова в задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи над вилученими 14 зіп-пакетами обґрунтована у тому випадку коли останні не належать ОСОБА_4 , а отже останній не наділяється правами передбаченими ч. 3 ст.64-2 КПК України, в іншому випадку відмова є протиправною і не законною. В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у відсутність, вимоги скарги просить задовольнити. Представник Печерської окружної прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України. Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 12.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. У рамках вказаного кримінального провадження, 01.12.2025 року направлено до Печерського УП ГУ НПУ в м.Києві клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи на дослідження якої поставити питання: чи наявні відбитки пальців ОСОБА_4 на вилучених 14 зіп-пакетах (відео 00000 0:12:38) для чого попередньо відібрати відбитки в ОСОБА_4 , а також про допит понятих які були присутні під час обшуку. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Однак, вимоги вказаної статті, уповноваженими особами у кримінальному провадженні № 0000246 виконано не було. Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , вважаю наявними підстави для задоволення скарги. Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити. Зобов`язати уповноважену особу Печерської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні №0000246, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 від 01.12.2025 року у кримінальному провадженні №0000246, відповідно до ст. 220 КПК України, та прийняти вмотивоване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1