Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1169/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/192/26
Категорія ч.1 ст.380 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №283/1169/23 за апеляційною скаргою прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 27.02.2026,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Малинського районного суду від 23.01.2026 в кримінальному провадженні № 0000033 від 08.04.2022.

Прокурор ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою направити на новий розгляд до Малинського районного суду заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Малинського районного суду від 23.01.2026. При цьому, зазначає, що 23.01.2026 слідчим суддею Малинського районного суду Житомирської області прийнято рішення по справі за скаргою ОСОБА_7 на постанови слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000033 в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України та ч.2 ст.289 КК України. Разом з цим, при ознайомленні з ухвалою прокурором встановлено, що окремі її положення потребують додаткового роз`яснення, зокрема в мотивувальній частині ухвали, не зважаючи на заперечення прокурора, слідчий суддя, розглянувши скаргу, зазначив, що вважає, що вона підлягає задоволенню з наведенням відповідних підстав, а в резолютивній частині ухвали зазначено, що постанови слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України та ч.2 ст.289 КК України скасовано. Зазначає, що ним - прокурором подано заяву про роз`яснення судового рішення від 23.01.2026 у зв`язку з тим, що неможливо зрозуміти, на підставі якої норми Закону та яким чином приймати рішення згідно ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття у кримінальному провадженні №0000033 від 08.04.2022, у якому стадія досудового розслідування закінчена. Посилаючись на відповідні норми КПК України, звертає увагу, що всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії. Звертає увагу, що станом на час проведення судового засідання 23 січня 2026 року стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 08.04.2022, закінчена, що не оспорювалось учасниками судового провадження. Вважає, що посилання слідчого судді про те що ухвала суду першої інстанції є чіткою та зрозумілою, а відтак підстави для роз`яснення рішення суду відсутні є не обґрунтованими, при тому, що цим рішенням слідчий суддя фактично позбавляє орган досудового розслідування на прийняття у кримінальному провадженні відповідного рішення по виконанню ухвали слідчого судді про скасування постанов про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, позицію потерпілого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Як вважає апеляційний суд, слідчим суддею при розгляді заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Малинського районного суду від 23.01.2026 в кримінальному провадженні №0000033 від 08.04.2022 дотримано вище зазначених вимог кримінального процесуального Закону.

Як вбачається з матеріалів провадження №283/1169/23, прокурор Коростенської окружної прокуратури звернувся до відповідного слідчого судді із заявою стосовно роз`яснення на підставі якої норми закону та яким чином органу досудового розслідування необхідно провести та прийняти рішення у кримінальному провадженні № 0000033 від 08.04.2022, у якому стадія досудового розслідування закінчена.

В свою чергу, як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 23.01.2026 - скасовано постанову слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 24.12.2025 у кримінальному провадженні, яке внесене 08.04.2022 до ЄРДР за №0000033, якою закрито кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення; - скасовано постанову слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 24.12.2025 у кримінальному провадженні, яке внесене 08.04.2022 до ЄРДР за №0000033, якою закрите кримінальне провадження за ч.2 ст.289 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

На думку апеляційного суду, висновки викладені в ухвалі слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 27.02.2026 про відмову в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Малинського районного суду від 23.01.2026 в кримінальному провадженні №0000033 від 08.04.2022 є належно мотивованими та ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вважає апеляційний суд, ухвала слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 23.01.2026, якою скасовано постанови слідчого в кримінальному провадженні №0000033 від 08.04.2022 є зрозумілою та відповідає вимогам ст.372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, так і подальшого її виконання.

Тому, апеляційні доводи прокурора (які по суті стосуються фактично не згоди з рішенням слідчого судді від 27.02.2026) є безпідставними, а ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні заяви останнього про роз`яснення судового рішення винесена з дотриманням вимог КПК України, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 27.02.2026, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Малинського районного суду від 23.01.2026 в кримінальному провадженні № 0000033 від 08.04.2022, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :