Справа № 308/5090/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000078 від 30.03.2026 за ч. 1 ст. 333 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 29.03.2026, приблизно об 11 год. 00 хв., в зону митного контролю на смугу руху «Зелений коридор» в напрямку виїзду з України пункту пропуску «Лужанка» прибув транспортний засіб марки «Volkswagen EOS», д.н.з. Угорщини НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході здійснення митних формальностей у багажному відсіку автомобіля «Volkswagen EOS», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено предмети, які використовуються у військовій та цивільній авіації, мають ознаки товарів подвійного використання та підлягають державному експортному контролю.

У ході огляду місця події від 29.03.2026, який був проведений на пункті пропуску «Лужанка» із залученням спеціаліста у сфері військової техніки було встановлено, що предметами, які знаходяться у багажному відсіку автомобіля «Volkswagen EOS», д.н.з. НОМЕР_1 , є:

1. Картонна коробка (позначена коробка №1), у якій наявний пристрій чорного кольору з написом «РНМ-1» з №2340832.

2. Картонна коробка (позначена коробка №2), у якій наявний пристрій чорного кольору з написом «РНМ-1» з №2240221.

3. Картонна коробка (умовно позначена коробка №3), у якій наявні наступні предмети, упаковані в прозорі поліетиленові пакети:

3.1. Предмет з металу та пластику зеленого кольору, на якому наявне маркування у вигляді штампування «БАНО-7м-» та рукописним маркуванням чорним кольором «3Л» «4901688». На пластиковій частині зеленого кольору наявне маркування «А-700.0».

3.2. Предмет з металу та пластику червоного кольору, на якому наявне маркування у вигляді штампування «БАНО-7м-» та рукописним маркуванням чорним кольором «4901400». На пластиковій частині червоного кольору наявне маркування «А-957.0».

3.3. Предмети, схожі на блоки трансформаторів БТТ60БТ з заводськими номерами №305773, №305770, №305768, №305766, №305771, №305772, №305769, №305767.

3.4. Металеві предмети, схожі на штуцери «Г-подібної» форми з маркуванням у вигляду тиснення «СП-54УК» та «202204Т» - 1 шт. та з маркуванням у вигляду тиснення «СП-54УК» та «202201» - 4 шт.

4. Картонна коробка (умовно позначена коробка №4), у якій наявні предмети, схожі на анероїдні мембранні елементи, упаковані в прозорі поліетиленові пакети по 7 шт. в кожному з наступними маркуваннями: №3752601, №3752602, №3752603, №3752604, №3752605, №3752606, №3752607, №3752608, №3752609, №3752610, №3752611, №3752612, №3752613, №3752614, №3752615, №3752616, № 3752617, №3752618, №3752620.

5. Мобільний марки «Iphone 17 Pro», IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 .

6. Автомобіль «Volkswagen EOS», д.н.з. Угорщини НОМЕР_1 , з свідоцтвом про реєстрацію Республіки Угорщина НОМЕР_4 та ключами до замка запалювання.

Зі слів спеціаліста ОСОБА_8 зазначені пристрої в пунктах 1-2 з маркуванням «РНМ-1» є регуляторами напруги та використовуються у авіаційній техніці (військові та цивільній) та є товаром подвійного призначення та може підлягати державному експортному контролю.

Зі слів спеціаліста ОСОБА_8 блоки трансформаторів БТТ60БТ використовуються в авіаційних системах військових та цивільних літаків, є товарами подвійного призначення та можуть підлягати державному експортному контролю.

Постановою слідчого від 30.03.2026 зазначені вище речі та предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що всі вилучені предмети містять ознаки речового доказу, як визначено ч. 1 ст. 98 КПК України, і будуть використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Зокрема, виявлені та вилучені предмети використовуються у цивільній та військовій авіації, є товарами подвійного використання та підлягають державному експортному контролю, а відтак, є предметами вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Як зауважує прокурор, вилучений автомобіль «Volkswagen EOS», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_5 , з свідоцтвом про реєстрацію Республіки Угорщина НОМЕР_4 та ключами до замка запалювання, використовувався громадянином Угорщини ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час переміщення товарів, які підлягають державному експортному контролю, через державний кордон України, тому за своєю сутністю є знаряддям вчинення злочину. Поряд з цим згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля «Volkswagen EOS», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_5 , є юридична особа ELEMENTS GROUP KFT.

За твердженням прокурора, вилучений у ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Iphone 17 Pro» (IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_3 , з сім-карткою з номером НОМЕР_7 ) зберіг на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема вхідні та вихідні дзвінки та листування у період готування до вчинення злочину, а також після викриття, збережену історію переміщення пристрою згідно з вбудованими навігаційними застосунками та інші відомості, які мають значення для даного кримінального провадження.

Зазначені вилучені речі відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні та будуть використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

Крім того, орган досудового розслідування вбачає наявність обґрунтованих ризиків відчуження вилучених речей третім особам, їх подальше приховування, пошкодження або знищення з метою перешкоджання подальшому проведенню їх експертному дослідженню та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що вилучені предмети містять ознаки, передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України, та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, переміщення або відчуження, прокурор просить накласти арешт на вказане майно, вилучене в ході огляду місця події від 29.03.2026 у ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Зауважив, що немає необхідності у накладенні арешту на вилучений в ході огляду місця події від 29.03.2026 у ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) мобільний телефон, оскілький останній уже оглянуто.

Представник власника майна компанії ELEMENTS GROUP KFT адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зауважив, що власник майна юридична особа компанія ELEMENTS GROUP KFT немає статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Щодо доцільності накладення арешту на вилучений автомобіль захисник наголосив, що клопотання у цій частині є необґрунтованим та не підтвердженим, а тому просив не позбавляти права користування транспортним засобом та передати такий на відповідальне зберігання власнику.

Представник власника майна компанії ELEMENTS GROUP KFT ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримала позицію адвоката ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора та представників власника майна, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000078 органом досудового розслідування слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

З протоколу огляду місця події від 29.03.2026 вбачається, що слідчим в ОВС 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області майором юстиції ОСОБА_11 , за участю спеціаліста інженера групи обслуговування та регламенту авіаційного обладнання військової частини НОМЕР_8 ОСОБА_8 , проведено огляд автомобіля «Volkswagen EOS», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 , що перебуває у користуванні громадянина Угорщини ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є юридична особа ELEMENTS GROUP KFT, що здійснювався 29.03.2026 під час проведення огляду місця події на пункті пропуску «Лужанка», під час якого вилучено:

1. Картонну коробку (позначена коробка №1), у якій наявний пристрій чорного кольору з написом «РНМ-1» з № 2340832.

2. Картонну коробку (позначена коробка №2), у якій наявний пристрій чорного кольору з написом «РНМ-1» з №2240221.

3. Картонну коробку (умовно позначена коробка №3), у якій наявні наступні предмети, упаковані в прозорі поліетиленові пакети:

3.1. Предмет з металу та пластику зеленого кольору, на якому наявне маркування у вигляді штампування «БАНО-7м-» та рукописним маркуванням чорним кольором «3Л» «4901688». На пластиковій частині зеленого кольору наявне маркування «А-700.0».

3.2. Предмет з металу та пластику червоного кольору, на якому наявне маркування у вигляді штампування «БАНО-7м-» та рукописним маркуванням чорним кольором «4901400». На пластиковій частині червоного кольору наявне маркування «А-957.0».

3.3. Предмети, схожі на блоки трансформаторів БТТ60БТ з заводськими номерами № 305773, №305770, №305768, №305766, №305771, №305772, №305769, №305767.

3.4. Металеві предмети, схожі на штуцери «Г-подібної» форми з маркуванням у вигляду тиснення «СП-54УК» та «202204Т» - 1 шт. та з маркуванням у вигляду тиснення «СП-54УК» та «202201» - 4 шт.

4. Картонну коробку (умовно позначена коробка №4), у якій наявні предмети, схожі на анероїдні мембранні елементи, упаковані в прозорі поліетиленові пакети по 7 шт. в кожному з наступними маркуваннями: №3752601, №3752602, №3752603, №3752604, №3752605, №3752606, №3752607, №3752608, №3752609, №3752610, №3752611, №3752612, №3752613, №3752614, №3752615, №3752616, №3752617, №3752618, №3752620.

5. Мобільний телефон марки «Iphone 17 Pro», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-карткою з номером НОМЕР_7 .

6. Автомобіль «Volkswagen EOS», д.н.з. Угорщини НОМЕР_1 , з свідоцтвом про реєстрацію Республіки Угорщина НОМЕР_4 , та ключами до замка запалювання.

Постановою слідчого від 30.03.2026 вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Матеріалами клопотання встановлено, що згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником автомобіля «Volkswagen EOS», д.н.з. Угорщини НОМЕР_1 , є компанія ELEMENTS GROUP KFT.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2026 (справа №308/5090/26, провадження № 1-кс/308/1986/26) постановлено задовольнити клопотання слідчого в ОВС 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду згідно зі ст. 233 КПК України у рамках кримінального провадження №0000078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України. Огляд автомобіля «Volkswagen EOS», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 , що перебуває у користуванні громадянина Угорщини ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є юридична особа ELEMENTS GROUP KFT, що здійснювався 29.03.2026 під час проведення огляду місця події на пункті пропуску «Лужанка», під час якого вилучено вищевказане майно, вважати проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, вилучене в ході огляду місця події від 29.03.2026 у ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: картонна коробка (позначена коробка №1), у якій наявний пристрій чорного кольору з написом «РНМ-1» з № 2340832; картонна коробка (позначена коробка №2), у якій наявний пристрій чорного кольору з написом «РНМ-1» з №2240221; картонна коробка (умовно позначена коробка №3), у якій наявні наступні предмети, упаковані в прозорі поліетиленові пакети: предмет з металу та пластику зеленого кольору, на якому наявне маркування у вигляді штампування «БАНО-7м-» та рукописним маркуванням чорним кольором «3Л» «4901688». На пластиковій частині зеленого кольору наявне маркування «А-700.0»; предмет з металу та пластику червоного кольору, на якому наявне маркування у вигляді штампування «БАНО-7м-» та рукописним маркуванням чорним кольором «4901400». На пластиковій частині червоного кольору наявне маркування «А-957.0»; предмети, схожі на блоки трансформаторів БТТ60БТ з заводськими номерами №305773, №305770, №305768, №305766, №305771, №305772, №305769, №305767; металеві предмети, схожі на штуцери «Г-подібної» форми з маркуванням у вигляду тиснення «СП-54УК» та «202204Т» - 1 шт. та з маркуванням у вигляді тиснення «СП-54УК» та «202201» - 4 шт.; картонна коробка (умовно позначена коробка №4), у якій наявні предмети, схожі на анероїдні мембранні елементи, упаковані в прозорі поліетиленові пакети по 7 шт. в кожному з наступними маркуваннями: №3752601, №3752602, №3752603, №3752604, №3752605, №3752606, №3752607, №3752608, №3752609, №3752610, №3752611, №3752612, №3752613, №3752614, №3752615, №3752616, №3752617, №3752618, №3752620; автомобіль «Volkswagen EOS», д.н.з. Угорщини НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_5 , зі свідоцтвом про реєстрацію Республіки Угорщина НОМЕР_4 та ключами до замка запалювання, є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання у цій частині з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя зауважує, що клопотання прокурора у частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 17 Pro» (IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_3 з сім-карткою з номером НОМЕР_7 ), не містить виклад обставин на підтвердження того, що дане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. При цьому вказаний мобільний телефон оглянуто слідчим, що підтверджується долученим до клопотання протоколом огляду від 31.03.2026, та прокурор у судовому засіданні зазначив, що немає необхідності у накладенні арешту на вилучений мобільний телефон.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні решти вимог клопотання про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 17 Pro» (IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_3 з сім-карткою з номером НОМЕР_7 ), слід відмовити.

Разом з тим, згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, з контекстного аналізу наведених норм слідує, що заявник при поданні певного клопотання зобов`язаний довести обставини, на які він посилається.

У даному випадку обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не доведено необхідність у забороні користування автомобілем «Volkswagen EOS», д.н.з. Угорщини НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_5 , зі свідоцтвом про реєстрацію Республіки Угорщина НОМЕР_4 та ключами до замка запалювання.

Прокурором не надано доказів призначення експертизи у кримінальному провадженні та не доведено неможливість проведення такої, у разі її призначення, або здійснення інших слідчих чи процесуальних дій з транспортним засобом, без заборони користування ним на даній стадії досудового розслідування у кримінального провадженні.

Водночас прокурором не надано слідчому судді будь-яких доказів того, що власник майна може приховати, пошкодити, знищити зазначений транспортний засіб, у разі передання автомобіля на відповідальне їй зберігання.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власника, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом зі свідоцтвом про реєстрацію та ключами до замка запалювання без позбавлення права користування такими.

У зв`язку з викладеним, клопотання про арешт майна в частині заборони власнику користуватися транспортним засобом зі свідоцтвом про реєстрацію та ключами до замка запалювання до задоволення не підлягає.

При цьому автомобіль «Volkswagen EOS», д.н.з. Угорщини НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_5 , зі свідоцтвом про реєстрацію Республіки Угорщина НОМЕР_4 та ключами до замка запалювання, слід передати на відповідальне зберігання власнику майна компанії ELEMENTS GROUP KFT, попередивши власника майна про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 29.03.2026 у ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме:

1. Картонну коробку (позначена коробка №1), у якій наявний пристрій чорного кольору з написом «РНМ-1» з № 2340832.

2. Картонну коробку (позначена коробка №2), у якій наявний пристрій чорного кольору з написом «РНМ-1» з №2240221.

3. Картонну коробку (умовно позначена коробка №3), у якій наявні наступні предмети, упаковані в прозорі поліетиленові пакети:

3.1. Предмет з металу та пластику зеленого кольору, на якому наявне маркування у вигляді штампування «БАНО-7м-» та рукописним маркуванням чорним кольором «3Л» «4901688». На пластиковій частині зеленого кольору наявне маркування «А-700.0».

3.2. Предмет з металу та пластику червоного кольору, на якому наявне маркування у вигляді штампування «БАНО-7м-» та рукописним маркуванням чорним кольором «4901400». На пластиковій частині червоного кольору наявне маркування «А-957.0».

3.3. Предмети, схожі на блоки трансформаторів БТТ60БТ з заводськими номерами №305773, №305770, №305768, №305766, №305771, №305772, №305769, №305767.

3.4. Металеві предмети, схожі на штуцери «Г-подібної» форми з маркуванням у вигляду тиснення «СП-54УК» та «202204Т» - 1 шт. та з маркуванням у вигляді тиснення «СП-54УК» та «202201» - 4 шт.

4. Картонну коробку (умовно позначена коробка №4), у якій наявні предмети, схожі на анероїдні мембранні елементи, упаковані в прозорі поліетиленові пакети по 7 шт. в кожному з наступними маркуваннями: №3752601, №3752602, №3752603, №3752604, №3752605, №3752606, №3752607, №3752608, №3752609, №3752610, №3752611, №3752612, №3752613, №3752614, №3752615, №3752616, №3752617, №3752618, №3752620.

5. Автомобіль «Volkswagen EOS», д.н.з. Угорщини НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_5 , зі свідоцтвом про реєстрацію Республіки Угорщина НОМЕР_4 та ключами до замка запалювання, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном без позбавлення права користування таким.

Передати автомобіль «Volkswagen EOS», д.н.з. Угорщини НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_5 , зі свідоцтвом про реєстрацію Республіки Угорщина НОМЕР_4 та ключами до замка запалювання, на відповідальне зберігання власнику майна компанії ELEMENTS GROUP KFT.

Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

У задоволенні решти вимог клопотання про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 17 Pro» (IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_3 з сім-карткою з номером НОМЕР_7 ) відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1