Провадження № 1-кп/466/473/26
У Х В А Л А

06 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 305, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 29.08.2024 року,

в с т а н о в и в:

на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, враховуючи, що такий завершується 15 травня 2026 року (включно), обґрунтованість обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам. Підтримала доводи, наведені у письмовому клопотанні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила таке задовольнити з підстав наведених у ньому.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою.

Заслухавши доводи та заперечення учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.07.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком до 60 діб, тобто до 04.09.2025 включно.

21.10.2025 слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.12.2025 включно.

Ухвалою судді від 04 грудня 2025 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відновно ОСОБА_4 задоволено, та продовжено застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з її подальшим утриманням у Львівській установі виконання покарань (№19) без визначення розміру застави, терміном на 60 днів.

Ухвалою судді від 28 січня 2026 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відновно ОСОБА_4 задоволено, та продовжено застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з її подальшим утриманням у Львівській установі виконання покарань (№19) без визначення розміру застави, терміном на 60 днів, тобто до 28 березня 2026 року.

Ухвалою судді від 17 березня 2026 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відновно ОСОБА_4 задоволено, та продовжено застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з її подальшим утриманням у Львівській установі виконання покарань (№19) без визначення розміру застави, терміном на 60 днів, тобто до 15 травня 2026 року включно.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченої і її захисника, які проти продовження строку тримання під вартою заперечили, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченій застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки обставини, які були підставою для застосування обвинуваченій такого запобіжного заходу, на даний час не змінилися, ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися.

З врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів, суд вважає обґрунтованими твердження прокурора про наявність ризиків, серед яких є ризик незаконного впливу на свідків, ризик можливого переховування обвинуваченої від суду, ризик продовження обвинуваченою своєї злочинної діяльності та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченій застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за найтяжчі з яких передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна років та дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна відповідно (ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України).

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , документи, що її характеризують, ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження такого, продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за найтяжчі з яких передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна років та дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна відповідно (ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України), тому є підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, тому суд дійшов висновку, що їй слід продовжити строк тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини та спосіб вчинення злочинів обвинуваченою, наслідки їх діяння, наявність вищеперелічених ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим та необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відновно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з її подальшим утриманням у Львівській установі виконання покарань (№19) без визначення розміру застави, терміном на 60 днів.

Дія ухвали закінчується 04 липня 2026 року включно.

Вручити копію ухвали обвинуваченій, прокурору.

Скерувати копію ухвали у Львівську УВП № 19 Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку в семиденний строк з дня оголошення, обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1