Провадження № 1-кс/509/241/26
Справа № 509/531/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.-щі Овідіополь, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2026 року, адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області з вказаним клопотанням про скасування арешту з майна (речових доказів) : пневматичної гвинтівки 071309709, 177cаl, мисливських набоїв 6Х70 (64 шт.), поміщених до сейф-пакету № NРU5421563, а також з транспортного засобу - автомобілю марки «Mercedes- benz Vito 113 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 із забороною права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, накладених ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 12.02.2026 р., які належать йому на праві власності, посилаючись на те, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту вищевказаного майна, підозра у кримінальному провадженні №0000028 від 20.01.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, нікому не пред?явлена, а посилання слідчого судді у вказаній ухвалі на те, що санкція ч. 2 ст. 248 КК України передбачає можливість застосування спеціальної конфіскації знарядь та засобів, що використовувалися для незаконного полювання не відповідає санкції вказаної частини статті адже остання не передбачає ні конфіскації, ні спеціальної конфіскації майна, беручи до уваги, що вказане майно не може бути речовими доказами, скільки не відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, адже вони не використовувалися під час здійснення санітарного відстрілу хижаків, проведеного на підставі дозволу на регулювання чисельності хижих та шкідливих тварин № 34 від 17.11.2025 р. виданого Південним міжрегіональним управлінням лісового та мисливського господарства, і не було полюванням, як вказано в ухвалі суду про накладення арешту.

Заявник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , приймаючи участь в судовому засіданні підтримала своє клопотання, однак в подальшому, в засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву, в якій підтримала доводи свого клопотання про скасування арешту з майна, яке просила розглянути без його участі.

Слідчий СВ ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з?явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 20.01.2026 р. під час моніторингу мережі «Телеграм» виявлено відеозапис, на якому група осіб на території Овідіопольської ОТГ здійснювала незаконне полювання на хижих тварин (шакалів, лисиць) з використанням вогнепальної зброї, оснащеної тепловізорами та приладами безшумної стрільби.

В ході проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення санкціонованого обшуку 06.02.2026 р. в період часу з 09:02 по 09:51 годин проведено обшук житла за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також у будівлях, спорудах, комплексах та приміщеннях, розташованих на зазначеній території домоволодіння, булло виявлено та вилучено: пневматичну гвинтівку 071309709, 177cаl, та мисливські набої 6Х70 ( 64 шт.), які поміщені до сейф пакету № NРU5421563, а також, автомобіля марки «Mercedes- benz Vito 113 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до штрафного майданчику за адресою: вул. Одеська, 14, селище Овідіополь, Одеський район, Одеська область.

06.02.2026 вказані речі та предмети долучено до матеріалів провадження в якості речових доказів.

Суд встановив, що станом на 24.03.2026 р. підозра у кримінальному провадженні №0000028 від 20.01.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України нікому не пред?явлена, зокрема, власнику майна ОСОБА_4 .

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Таким чином, суд розглянувши дане клопотання, з урахуванням положень ч.ч. 2,4 ст. 170 КК України, вважає необхідним задовльнити клопатння.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити ;

2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 12.02.2026 р. у кримінальному провадженні №0000028 від 20.01.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України на вилучене під час обшуку 06.02.2026 р. майно : пневматичну гвинтівку 071309709, 177cаl, мисливські набої 6Х70 (64 шт.), поміщені до сейф пакету № NРU5421563, а також на транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes- benz Vito 113 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 із забороною права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1