Провадження № 1-кс/947/1607/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001131 від 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотаннявласника майна ОСОБА_3 в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2025 року на автомобіль марки «Volkswagen Golf» р.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування транспортним засобом.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2025 року було накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Golf» р.н.з. НОМЕР_1 .

Заявник зазначає, що на теперішній час автомобіль оглянуто експертами,висновки експертиз органом досудового розслідування отриманні. За таких обставин вважає, що у подальшому застосуванні арешту майна на даній стадії досудового розслідування відпала потреба, тому він підлягає скасуванню.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву в якій просить розглянути клопотання без його участі. Також прокурор повідомив, що на теперішній час по вказаному кримінальному провадженню проводиться авто-технічна експертиза, не проведені усі дії необхідні для дослідження обставин ДТП, а також у кримінальну провадженні не прийнято остаточне рішення, відповідно до глави 24 КПК України , тому вважає, що на теперішній час є необхідність у збереженні автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів. Тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0001131 від 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2025 року було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, зокрема на автомобіль марки «Volkswagen Golf» р.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, містить на собі сліди ДТП, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить заявник.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано.

Прокурор у своїй заяві зазначає про те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та проводиться судова авто технічна експертиза за обставин механізму події ДТП та необхідні слідчі-розшукові дії для встановлення істини у провадженні, а тому, на думку слідчого судді, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного транспортного засобу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, транспортний засіб відповідає критеріям речових доказів та необхідний органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1