Справа № 206/62/26
Провадження № 1-кп/206/229/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

представника заявника за клопотанням про скасування арешту майна адвоката ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Обвинуваченого ОСОБА_8 ,

Обвинуваченого ОСОБА_9 ,

Обвинуваченого ОСОБА_10 ,

Обвинуваченої ОСОБА_11 ,

Захисника ОСОБА_12 ,

Захисника ОСОБА_13 ,

Захисника ОСОБА_14 ,

Захисника ОСОБА_15 ,

Захисника ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження № 0000036 за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу та повернення застави.

У клопотанні захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року щодо ОСОБА_11 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 908 400 грн.

10 червня 2025 року у зв`язку із внесенням застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 була звільнена з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 жовтня 2025 року розмір застави було зменшено до 454 200 грн, а частину застави в розмірі 454 200 грн повернуто заставодавцю ОСОБА_18 .

На обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що строк дії покладених на ОСОБА_11 процесуальних обов`язків закінчився, сторона обвинувачення не зверталася з клопотаннями про продовження строку їх дії, ОСОБА_11 не порушувала процесуальних обов`язків, з`являлася за викликами слідчого, прокурора та суду, має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, а необхідність подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді застави відпала.

Також захисник зазначає, що застава була внесена не самою обвинуваченою, а третьою особою заставодавцем ОСОБА_18 , який не є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Питання про звернення застави в дохід держави під час дії запобіжного заходу не вирішувалося.

Захисник у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_11 підтримала клопотання захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що зазначений запобіжний захід виконує своє призначення та підстав для його змін наразі не має.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження в межах питання, що вирішується, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема, особисте зобов`язання та застава. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а контроль за виконанням особистого зобов`язання, якщо справа перебуває у провадженні суду, здійснює прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому або заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Суд враховує, що з часу внесення застави та звільнення ОСОБА_11 з-під варти минув значний проміжок часу, відомостей про порушення нею процесуальних обов`язків або ухилення від суду матеріали, надані суду, не містять. Клопотань прокурора про звернення застави в дохід держави не надходило.

Крім того, суд бере до уваги, що частина застави вже була повернута заставодавцю ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 жовтня 2025 року, а залишок застави становить 454 200 грн.

Під час судового розгляду прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді застави виконує своє призначення. Водночас прокурором не наведено конкретних обставин, які б свідчили про актуальність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідність подальшого застосування до ОСОБА_11 саме запобіжного заходу у вигляді застави, наявність фактів порушення нею процесуальних обов`язків, ухилення від суду чи перешкоджання кримінальному провадженню.

З огляду на наведене, враховуючи дані про особу обвинуваченої, її процесуальну поведінку, стадію кримінального провадження, відсутність даних про порушення нею процесуальних обов`язків, відсутність клопотань про звернення застави в дохід держави, а також те, що заперечення прокурора не містять посилань на конкретні обставини, які б обґрунтовували необхідність подальшого застосування саме застави, суд дійшов висновку, що подальше застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, а належну процесуальну поведінку обвинуваченої можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання.

За таких обставин клопотання захисника підлягає задоволенню, запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_11 слід змінити на особисте зобов`язання, а заставу в розмірі 454 200 грн, яка не була звернена в дохід держави, слід повернути заставодавцю ОСОБА_18 .

Керуючись статтями 176, 179, 182, 194, 331, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу та повернення застави задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_11 строком до 05 липня 2026 року включно такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою прокурора, суду;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в порядку, передбаченому КПК України.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Повернути заставодавцю ОСОБА_18 , РНОКПП НОМЕР_1 , заставу в розмірі 454 200 грн 00 коп., внесену на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000036 за ОСОБА_11 , яка не була звернена в дохід держави.

Повернення коштів здійснити за такими реквізитами:

отримувач: ОСОБА_18 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; рахунок отримувача: НОМЕР_2 ; банк отримувача: АТ «СЕНС БАНК»; сума до повернення: 454 200 грн 00 коп.

Копію ухвали направити до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області для виконання в частині повернення застави.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченій, її захиснику та заставодавцю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1