Справа № 331/1517/26
Провадження № 1-кс/331/698/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ ВП № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 від 02 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя 30.03.2026 поштою надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834 від 02 серпня 2025 року.

Ознайомившись зі змістом цього клопотання та із долученими до нього документами, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У той же час, у порушення вимог п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим та прокурором у клопотанні належним чином не обґрунтовано конкретні підстави і конкретну мету арешту саме вказаного у клопотанні майна, не обґрунтовано, яке доказове значення безпосередньо для даного кримінального провадження за ч.1 ст. 263 КК України має кожна з речей, які були вилучені в ході проведення 19.03.2026 обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а натомість лише процитовано норми чинного КПК України без жодної їх прив`язки до обставин даного конкретного кримінального провадження.

Також слідчим та прокурором у клопотанні взагалі жодним чином не обґрунтовано необхідність накладення арешту на предмети, які вилучені законом з обігу.

Крім того, у порушення вимог п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим та прокурором у клопотанні не вказано власника чи володільця майна, на яке вони просять накласти арешт, їх контактні дані (адреси, номери телефонів, адреси електронної пошти тощо), а також до клопотання не було долучено документів, які б давали змогу достовірно встановити дійсних власників чи володільців цього майна, що позбавляє слідчого суддю можливості у повній мірі дотриматися вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, зокрема, в частині здійснення їх виклику в судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна.

Також у порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим та прокурором до клопотання не долучено копію ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що позбавляє слідчого суддю можливості належним чином перевірити, чи дійсно слідчим суддею було санкціоновано проведення цього обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Тому, оскільки у даному випадку клопотання про арешт майна подано без додержання вимог п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути це клопотання прокурору для усунення зазначених недоліків та приведення клопотання у відповідність до вимог ст. 171 КПК України, встановивши строк для усунення недоліків у сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 від 02 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5