Справа № 344/8548/26
Провадження № 1-кс/344/3472/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 19.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.05.2026 слідча ОСОБА_3 , за погодженням прокурора ОСОБА_4 , звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що до СУ ГУНП в Івано-Франківській області надійшло звернення представника компанії ЕпплІнк. ОСОБА_5 про те, що в мережі магазинів «Mobi-time» у м. Івано-Франківськ та через інтернет-магазин «mobi-time.com.ua» групою осіб здійснюється продаж фальсифікованої (контрафактної) продукції (годинники, навушники, чохли, ремінці) з використанням знаків для товарів і послуг та фірмового найменування «APPLE», виключні права на використання яких належать Правовласнику, чим завдано матеріальну шкоду останньому у особливо великому розмірі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ фальсифікована продукція продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знаку для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Згідно пункту 3 Загальної частини Національного стандарту № 4 «Оцінка майнових прав інтелектуальної власності» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 за № 1185, контрафактна продукція продукція або примірник, які випускаються, відтворюються, публікуються, розповсюджуються, реалізуються тощо, з порушенням майнових прав інтелектуальної власності.

Статтею 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 за № 3689-ХІІ передбачено, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Установлено, що ОСОБА_6 ,. маючи умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг та фірмового найменування, з метою реалізації контрафактних товарів, здійснив реєстрацію зображувальної торговельної марки «MobiTime» та однойменних онлайн та офлайн магазинів з продажу мобільних аксесуарів, що створило умови для введення в обіг контрафактної продукції, яка імітує товарні знаки, що належать компанії «AppleInc».

До протиправної діяльності ОСОБА_6 залучив ряд осіб, зокрема ОСОБА_7 , які забезпечують виготовлення, зберігання, рекламування, пропонування до продажу та продаж (опт, роздріб) фальсифікованого товару.

Для прикриття своєї протиправної діяльності та зберігання контрафакту ОСОБА_6 використовує офісно-складське приміщення компанії «MobiTime», яке знаходиться по вул. Миру, 88 в м. Івано-Франківську, де здійснюється приймання, зберігання, фасування та відправка товару покупцям та однойменні магазини в м. Івано-Франківську, де здійснюється роздрібний продаж аксесуарів.

Так, представником компанії Apple Inc. проведено закупівлю продукції (годинники Apple Watch Ultra 2 та Hoco Y12 Ultra, Apple Watch Ultra 49 mm з силіконовим ремінцем та навушники AirPods (3 rdgeneration)), шляхом замовлення на сайті інтернет-магазину компанії «Mobi Time» за посиланням «https://mobi-time.com.ua», яка містить ознаки фіктивності, що в ході розслідування підтверджено висновками спеціаліста за результатами проведення дослідження об`єктів інтелектуальної власності, згідно яких установлено, що отримані в результаті тестової закупки товари не є оригінальною продукцією компанії «Apple Inc.», мають низьку якість, пакування і маркування/гравірування зазначених зразків не відповідають оригінальному виробу, а відтак є фальсифікованими/контрафактними.

28 квітня 2026 року, з метою документування протиправної діяльності групи осіб, на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду № 344/7578/26 від 20.04.2026, проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, а саме: мобільний телефон ZTE Blade A31 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою Київстар НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung Galaxy S9+ IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-картою Київстар НОМЕР_6 ; мобільний телефон Samsung Galaxy S22 Ultra IMEI 1: НОМЕР_7 з сім-картою НОМЕР_8 ; ноутбук Lenovo LOQ 15iAX9 S/NMP2PNHPQ.

Проведення вищевказаних слідчих (розшукових) дій, надало змогу зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, 29.04.2026 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вище перелічених речей, що вилучені.

На теперішній час, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на речі, що мають значення для досудового розслідування, та були вилучені під час обшуку.

Слідча у судове засідання не з`явилася, просила розгляд клопотання проводити без її участі. Клопотання підтримує повністю, просила його задоволити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд клопотання, причин неявки суду не повідомив.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000716 від 19.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 28.04.2026, проведеного на підставі слідчого судді Івано-Франківського міського суду, розпочатого о 07 год. 55 хв., закінченого о 15 год. 12 хв., проведеного у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон ZTE BladeA31 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою Київстар НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung GalaxyS9+ IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім- картою Київстар НОМЕР_6 ; мобільний телефон Samsung GalaxyS22 Ultra IMEI 1: НОМЕР_7 з сім-картою НОМЕР_8 ; ноутбук Lenovo LOQ 15iAX9 S/NMP2PNHPQ, які постановою слідчого від 29.04.2026 визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно частини другої цієї статті КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ураховуючи викладене, що вилучене майно є речовими доказами, так як відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом, який містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 19.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 за ознаками ч. 3 ст. 229 КК України, клопотання про арешт майна слід задоволити.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на речі вилучені 28.04.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон ZTE Blade A31 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою Київстар НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung Galaxy S9+ IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім- картою Київстар НОМЕР_6 ; мобільний телефон Samsung Galaxy S22 Ultra IMEI 1: НОМЕР_7 з сім-картою НОМЕР_8 ; ноутбук Lenovo LOQ 15iAX9 S/NMP2PNHPQ.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1