ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року

м. Київ

справа № 183/4980/20

провадження № 51 - 4561 км 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника особи, кримінальне провадження

щодо якої закрито, ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в режимі

відеоконференції,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 19 червня 2020 року, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ст. 369-2 ч. 2 КК України,

за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року щодо ОСОБА_6 .

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 369-2 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки.

Визначено початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , зараховано у строк відбуття покарання його тримання під вартою з 04 по 07 липня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, вирішено питання щодо арешту майна, долі речових доказів та застави.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року скасовано зазначений вирок суду першої інстанції, а кримінальне провадження № 0000055 щодо ОСОБА_6 за ст. 369-2 ч. 2 КК України закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 10, ст. 417 КПК України.

Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст заперечень

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 02 вересня 2025 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилаючись на практику касаційного кримінального суду, вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно обрахував строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , помилково визначив 04 вересня 2020 року як день повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про те, що він закінчився до того як обвинувальний акт надійшов до суду першої інстанції. Вважає, що в порушення вимог ст. 284 ч. 1 п. 10, ст. 417 КПК України апеляційний суд, ухвалюючи судове рішення про закриття кримінального провадження, помилково та передчасно дійшов висновку про наявність відповідних підстав.

В запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 вказує на безпідставність її доводів та просить залишити її без задоволення.

Заперечень на касаційну скаргу прокурора від інших учасників судового провадження не надходило.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить проводити касаційний розгляд без його участі, про що направив відповідне клопотання.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні підтримав касаційну скаргу, вважав її обґрунтованою та просив її задовольнити.

Захисник в судовому засіданні вважав касаційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ст. 113 КПК України).

Відповідно до ст. 116 ч. 1 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Частиною п`ятою статті 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Предметом зазначеного касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції, якою застосовано положення ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та закрито кримінальне провадження з цієї підстави.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Питання обрахунку строку досудового розслідування з врахуванням особливостей положень ст. 219 ч. 5 КПК України було предметом касаційного розгляду об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в справі № 216/4805/20 (провадження № 51 - 4684 кмо 21), за результатом якого в постанові від 24 жовтня 2022 року було сформульовано такий висновок:

«Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеруповідомленняпро завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру,повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.»

Частиною шостою статті 13 Закону № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З матеріалів указаного кримінального провадження вбачається, що 05 липня 2020 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, а тому відповідно до вимог ст. 219 ч. 3 п. 4, ст. 115 КПК України, враховуючи, що 06 вересня 2020 року вихідний день, останнім днем двомісячного строку досудового розслідування було 07 вересня 2020 року.

02 вересня 2020 року прокурор ОСОБА_9 повідомив під підпис ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування, а зібрані під час розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, роз`яснив положення ст. 290 ч. 6, 12 КПК України та запропонував прибути до слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також ознайомити сторону обвинувачення з доказами, зібраними стороною захисту на підставі ст. 290 ч. 6 КПК України. Відповідне повідомлення прокурора про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України (т. 3, а.с. 145) датоване 02 вересня 2020 року та містить підписи ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_10 , а тому висновки суду апеляційної інстанції про те, що підписи цих осіб про отримання його копії не датовані, є помилковим. Іншої дати, на яку вказує сторона захисту, про здійснення відповідного повідомлення цей документ не містить і сторона захисту не заперечує достовірність та належність підписів ОСОБА_6 та його захисника на ньому саме цим особам. Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду наголосив на цих обставинах колегії суддів апеляційного суду та заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України.

Отже, відповідно до ст. 219 ч. 5 КПК України обрахунок строку ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, почався та не враховувався в строк досудового розслідування з 03 вересня 2020 року - наступний день після безпосереднього вручення підозрюваному та його захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування.

За таких обставин, у межах цього кримінального провадження залишалося 4 дні строку досудового розслідування, обрахунок якого мав продовжитись з наступного дня після реалізації стороною захисту права на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 290 ч. 9 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Водночас, частиною десятою статті 290 КПК України передбачено спеціальний порядок встановлення факту надання протилежній стороні доступу до матеріалів кримінального провадження. Сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Згідно із протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення із ними, ознайомлення із матеріалами досудового розслідування було розпочате стороною захисту 04 вересня 2020 року та закінчене у понеділок 07 вересня 2020 року (т. 3 а.с. 184, 185).

Обставина того, що в цьому кримінальному провадженні 02 вересня 2020 року сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування, а 04 вересня 2020 року забезпечено безпосередній доступ до них, узгоджується з позицією касаційного суду, висловленою в зазначеній вище постанові об`єднаної палати від 24 жовтня 2022 року, в якій наголошено, що забезпечення безпосереднього доступу до матеріалів досудового розслідування має бути максимально наближене до дня повідомлення про завершення досудового розслідування. Це також випливає зі змісту завдань кримінального провадження в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (ст. 2 КПК України).

Разом з тим, проміжок у часі між повідомленням про завершення досудового розслідування та наданням фактичного доступу до матеріалів досудового розслідування не може свідчити про те, що строк досудового розслідування має рахуватися аж до моменту реального забезпечення доступу до матеріалів розслідування, оскільки можуть існувати ситуації, коли уповноважені суб`єкти об`єктивно не можуть негайно надати фактичний доступ до вказаних матеріалів. До того ж приписи КПК України не містять вимоги «невідкладності» щодо забезпечення доступу до матеріалів розслідування після здійснення повідомлення про завершення досудового розслідування.

Таким чином, день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не збігатися.

Отже, відповідно до вимог ст. 219 ч. 5 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту в цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 з 03 по 07 вересня 2020 року не включається у строки, передбачені цією статтею, а тому, враховуючи, що залишалося 4 дні цього строку, обрахунок якого продовжувався з 08 вересня 2020 року, останнім днем двомісячного строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні було 11 вересня 2020 року.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 був переданий на розгляд Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11 вересня 2020 року (т. 1, а.с. 1), а відповідно досудове розслідування було закінчено в межах двомісячного строку, передбаченого ст. 219 ч. 3 п. 4 КПК України.

За таких обставин, рішення суду апеляційної інстанцій про те, що у цьому кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України та наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в порядку ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України є передчасним і таким, що не відповідає зазначеним вище вимогам процесуального закону.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанцій допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судових рішень, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга прокурора - задоволенню частково.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

За правилами ст. 433 ч. 3 КПК України суд касаційної інстанції розглядає питання про обрання запобіжного заходу під час скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої чи апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що в цьому кримінальному провадженні вироком суду першої інстанції запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, колегія суддів відповідно до вимог ст. 433 ч. 3 КПК України не вбачає підстав для його обрання під час скасування судового рішення і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 436, 438 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3