Справа № 496/1339/26
Провадження № 1-кс/496/250/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000157 від 13.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області, в якому просить накласти арешт із забороною права користування, відчуження та розпорядження на майно, а саме: мобільний телефон ОСОБА_4 «IPHONE 15 PRO MAX» EID: 06; IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; який після огляду було поміщено до полімерного сейф пакету №ICR0163169.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 13.02.2026 року до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення про те, що 13.02.2026 року приблизно о 15 годині, на ділянці дороги міжнародний автомобільний пункт пропуску «Маяки-Паланка-Удобне» Одеського району Одеської області, державним інспектором митного контролю, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при собі виявлено два поліетиленові пакети (пакет №1 вагою 0,97 грама, пакет №2 вагою 5,59 грама) в середині яких знаходилась речовина за зовнішніми ознаками кристалоподібна сипуча речовина світло-сірого кольору, яка нагадує A-PVP (сіль), яку останній зберігав при собі без мети збуту.

14.02.2026 року ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон «IPHONE 15 PRO MAX» EID: НОМЕР_3 ; IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; який після огляду було поміщено до полімерного сейф пакету №ICR0163169.

Вилучені предмети мають вагоме значення для органу досудового розслідування з метою формування доказової бази та встановлення істини у кримінальному провадженні, тим більше, є достатні підстави вважати, що вказані об`єкти являються предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а саме збереження речових доказів та подальшого їх використання, у зв`язку із цим у слідчого виникла необхідність звернутися із даним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора.

Власник майна до судового засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. В ч. 3 вказаної статті зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 16.02.2026 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000157.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на мобільний телефон ОСОБА_4 «IPHONE 15 PRO MAX» EID: 06; IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; який після огляду було поміщено до полімерного сейф пакету №ICR0163169.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1