Справа № 461/1664/26
Провадження № 1-кс/461/1291/26
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2026 cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мотоцикл марки «Honda NC 750XD», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 03.03.2026, приблизно о 18:00 год., по вул. Івана Виговського біля буд. 32 у м. Львові, відбулась ДТП (зіткнення ТЗ) за участі мотоцикла марки «Honda NC 750XD», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля марки «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Слідчий стверджує, що мотоцикл марки «Honda NC 750XD», д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення злочину, на ньому збереглися сліди злочину, а сам мотоцикл є речовим доказом та в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та експертиз. Відтак, просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак у клопотанні просили розгляд справи проводити без їх участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не викликався, оскільки в матеріалах клопотання відсутній його контактний номер телефону. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості у дводенний строк викликати в судове засідання власника майна.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим відділом СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 03.03.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 03.03.2026, приблизно о 18:00 год., по вул. Івана Виговського біля буд. 32 у м. Львові, відбулась ДТП (зіткнення ТЗ) за участі мотоцикла марки «Honda NC 750XD», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля марки «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

03.03.2026 після огляду місця ДТП мотоцикл марки «Honda NC 750XD», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено з місця дорожньо-транспортної пригоди та поміщено на територію автостоянки, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 03.03.2026 мотоцикл марки «Honda NC 750XD», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Метою та підставами накладення арешту на транспортний засіб є необхідність проведення слідчих експериментів та судових експертиз, тому необхідно забезпечити збереження даного речового доказу, шляхом накладення арешту. Слідчий довів, що мотоцикл марки «Honda NC 750XD», д.н.з. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, проведення експертного дослідження даного транспортного засобу буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, оскільки на даному транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із мотоциклом марки «Honda NC 750XD», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися транспортним засобом.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

В рамках кримінального провадження №0000213 від 03.03.2026, накласти арешт на мотоцикл марки «Honda NC 750XD», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1