ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/514/26 Справа № 183/4751/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001359 від 09 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України,

за участю:

скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року відмовлено в поновленні строку на звернення зі скаргою та повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001359 від 09 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що з огляду на викладену у скарзі інформацію про отримання 14 січня 2026 року постанови слідчого від 24 грудня 2025 року, з урахуванням ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), скарга на постанову слідчого за ч. 1 ст. 304 КПК повинна бути подана до 26 січня 2026 (оскільки 25 січня 2026 року є вихідним днем).

Водночас, заявник до матеріалів скарги не надала ані копії постанови, яку вона оскаржує до слідчого судді, ані доказів, які б підтверджували викладені у скарзі доводи щодо дати отримання оскаржуваного документу на підтвердження заявленого клопотання. Скарга подана слідчому судді 28 січня 2026 року, тобто у термін, що є більшим, від установленого законодавством строку. Клопотання про поновлення строку заявником заявлене лише щодо строків направлення постанови. Також заявником не наведено пояснень щодо причин пропуску строку з моменту отримання постанови, а саме з 14 січня 2026 року до 26 січня 2026 року.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та постановити нову, якою задовольнити скаргу, скасувавши постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена без її участі, копію якої отримала поштовою кореспонденцією лише 20 лютого 2026 року, тому п`ятиденний строк оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважний причин і спливає 25 лютого 2026 року.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на незаконність ухвали та помилковість висновків слідчого судді. Вказує, що слідчим суддею відмовлено в поновленні строку на оскарження постанови слідчого, оскільки скарга подана 28 січня 2026 року, що не відповідає дійсності, адже згідно з відміткою канцелярії суду на копії її скарги, вона була подана до суду 23 січня 2026 року, тобто в десятиденний строк після отримання 14 січня 2026 року на електронну пошту оскарженої постанови, яку відправила слідча ОСОБА_7 12.01.2026. Скаржник також наводить доводи щодо обставин кримінального провадження та необґрунтованості постанови слідчого щодо його закриття.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просила її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржена ухвала слідчого судді постановлена в судовому засіданні без виклику та повідомлення скаржника, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення або повістки, у зв`язку з чим для неї строк апеляційного оскарження починає відлік з дня отримання копії такої ухвали (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК). Однак в матеріалах справи відсутні відомості про отримання, а в апеляційній скарзі скаржник зазначає про отримання копії оскарженої ухвали поштою 20 лютого 2026 року, при цьому інших відомостей матеріалах справи не містять. Апеляційна скарга скаржником подана 25 лютого 2026 року, тобто у строк, передбачений п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК, відтак апеляційний суд не входить в обговорення доводів клопотання про поновлення строку та залишає його без розгляду, у зв`язку з тим, що він не пропущений.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 24 КПК законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Частиною першою статті 303 КПК передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що скарга подана 28 січня 2026 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, оскільки останнім днем є 26 січня 2026 року, а також заявником не наведено пояснень щодо причин пропуску строку з моменту отримання постанови, а саме з 14 січня 2026 року до 26 січня 2026 року.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися в повній мірі, виходячи з наступного.

З наявних матеріалів видно, що в провадженні СВ Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0001359 від 09.07.2018 за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК.

24 грудня 2025 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001359 від 09.07.2018 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому з долученої копії постанови слідчого видно, що на ній міститься відмітка з електронним підписом відповідальної особи та вихідним номером № 14601-2026 від 12.01.2026.

У своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 вказала про отримання нею копії постанови слідчого лише 14 січня 2026 року електронною поштою, отже саме з цього часу почав спливати десятиденний строк на її оскарження.

Слідчий суддя, перевіривши доводи заявника, врахував викладену в скарзі інформацію про отримання постанови слідчого 14 січня 2026 року та дійшов висновку, що скарга повинна бути подана відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК до 26 січня 2026 року, оскільки 25 січня 2026 року є вихідним днем, проте скарга подана 28 січня 2026 року поза межами встановленого строку, а її клопотання про поновлення строку заявлене лише щодо строків направлення постанови.

Разом з тим, слушними є доводи ОСОБА_6 , що твердження слідчого судді про подання нею скарги 28 січня 2026 року не відповідають дійсності, оскільки скаргу остання подала до суду 23 січня 2026 року, що підтверджується долученою копією її скарги, на якій міститься штамп Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з відміткою про її отримання 23 січня 2026 року.

Таким чином, зі скаргою ОСОБА_6 звернулася до суду першої інстанції 23 січня 2026 року, тобто в межах десятиденного строку на оскарження постанови слідчого, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК.

Таким чином, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність повернення скарги у зв`язку з пропуском строку оскарження постанови, а доводи апеляційної скарги в цій частині є належними.

Що стосується інших доводів апелянта, то апеляційний суд не входить в їх обговорення, оскільки в даному випадку перевіряє законність прийнятого рішення слідчим суддею в частині повернення скарги, а не розглядає її по суті.

За таких обставин, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя передчасно повернув скаргу заявнику з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК, а доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, внаслідок чого ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001359 від 09 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4