Справа № 206/664/26
Провадження № 1-кс/206/278/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та здійснення їх вилучення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.09.2024 № 0000668 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115, ст. 166 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 до Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотання вбачається, що матеріали по вищезазначеному кримінальному провадженню перебувають у провадженні слідчого СВ Відділення поліції №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115, ст. 166 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.09.2024 о 18:27 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , швидкою медичною допомогою у важкому стані була госпіталізована до КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР з діагнозом: Т96 Наслідки отруєння лікарськими засобами, медикаментами та біологічними препаратами (Моксонідин), де ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , швидкою медичною допомогою у важкому стані був госпіталізований до КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР з діагнозом: Т96 Наслідки отруєння лікарськими засобами, медикаментами та біологічними препаратами (Моксонідин).

В ході подальшого досудового розслідування стало відомо, що 16.09.2024 малолітні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом зі своїми батьками-вихователями: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на автомобілі «Opel» д.з. НОМЕР_1 , їздили до лікувального закладу та деякий проміжок часу батьки-вихователі залишили малолітніх дітей самих без нагляду у вказаному автомобілі, де в цей час ОСОБА_5 вжила таблетки «Моксотенс», які знайшла в автомобілі, крім того надала їх своєму меншому брату ОСОБА_6 , що в подальшому призвело до тяжких наслідків.

Таким чином, на даний момент у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 . Доцільність призначення СМЕ зумовлена потребою вирішення встановлення причини механізму отруєння.

Необхідність призначення судово-медичної експертизи полягає насамперед в наявності потреби в комплексності та багатогранності вивчення досліджуваних явищ та обставин, що у результаті своєчасного й обґрунтованого застосування спеціальних знань і методів істотно розширюються можливості доказування багатьох фактів, необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, на даний момент у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні судово-медичної експертизи. Доцільність призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , зумовлена потребою встановлення ступеню тяжкості отруєння та вирішення інших питань.

Враховуючи вищевикладене, в межах вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у призначенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для проведення якої необхідна історія хвороби, рентген знімки, результати проведення комп`ютерної томографії (в електронному або друкованому вигляді), результати аналізів останнього, які знаходяться в приміщенні Комунального некомерційного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила клопотання розглядати без її присутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник особи у володінні якої знаходиться інформація, Комунального некомерційного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань до суду не надав

За таких обставин, з урахуванням неприбуття слідчого з поважних причин та фактичного підтримання ним свого клопотання, слідчий суддя, перевіривши клопотання на відповідність вимогам ст. 160 КПК України, вважає за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності слідчого.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось.

Судом встановлено, що 16.09.2024 о 18:27 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , швидкою медичною допомогою у важкому стані була госпіталізована до КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР з діагнозом: Т96 Наслідки отруєння лікарськими засобами, медикаментами та біологічними препаратами (Моксонідин), де ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , швидкою медичною допомогою у важкому стані був госпіталізований до КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР з діагнозом: Т96 Наслідки отруєння лікарськими засобами, медикаментами та біологічними препаратами (Моксонідин).

В ході подальшого досудового розслідування стало відомо, що 16.09.2024 малолітні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом зі своїми батьками-вихователями: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на автомобілі «Opel» д.з. НОМЕР_1 , їздили до лікувального закладу та деякий проміжок часу батьки-вихователі залишили малолітніх дітей самих без нагляду у вказаному автомобілі, де в цей час ОСОБА_5 вжила таблетки «Моксотенс», які знайшла в автомобілі, крім того надала їх своєму меншому брату ОСОБА_6 , що в подальшому призвело до тяжких наслідків.

На даний момент у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні судово-медичної експертизи. Доцільність призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , зумовлена потребою встановлення ступеню тяжкості отруєння та вирішення інших питань.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Відповідно ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, оскільки слідчим у своєму клопотанні доведено, що у володінні Комунального некомерційного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », за адресою: АДРЕСА_1 , може перебувати інформація, зазначена в клопотанні, яка сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться у вказаних документах, можуть бути використані в якості доказів причетності певних осіб до скоєння кримінального правопорушення, а також у зв`язку з тим, що на даний час неможливо у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 40-1 159-166, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Комунального некомерційного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Надати слідчому СВ відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській областістаршому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , тимчасовий доступ до історії хвороби, рентген знімків, результатам проведення комп`ютерної томографії (в електронному або друкованому вигляді), результатів аналізів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які знаходяться в приміщенні Комунального некомерційного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », за адресою:

АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби

Ухвала діє на протязі двох місяців з дня постановлення ухвали.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1