Тальнівський районний суд Черкаської області
Єдиний унікальний номер 704/129/25
У Х В А Л А

23.02.2026 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуюча - суддя: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у справі № 704/129/25 з розгляду кримінального провадження № 0001460 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

в с т а н о в и в:

До Тальнівського районного суду Черкаської області 28.01.2025 року надійшов вказаний обвинувальний акт. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого у справі - суддю ОСОБА_6

06.02.2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив усний відвід головуючому судді у справі - судді ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заява про відвід судді є безпідставною, обгрунтована незгодою сторони захисту із процесуальними рішення судді ОСОБА_6 , тому не підлягає задоволенню.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений ним під час судового засідання 06.02.2026 року усний відвід судді. Мотивує його тим, що суддя на підставі ст. 75 КПК України не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки 30 та 31 жовтня 2026 року не виконала всі вимоги ст. 314 КПК України, зокрема не з`ясувала думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення справи до розгляду, щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, закрила підготовче засідання у справі та призначила судовий розгляд кримінального провадження. Також суддя відмовляла у задоволенні клопотань сторони захисту про скасування накладених на обвинуваченого заходів у виді штрафу, не встановивши повністю всіх обставин, які могли вплинути на вирішення даного питання. Також суддя 27.08.2025 року зверталась до кваліфікаційно-дисципланірної комісії адвокатів щодо порушення питання про відповідальність захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_7 , хоча комісія в подальшому не знайшла підстав для відкриття дисциплінарного провадження відносно останнього. Крім того, суддя підвищує голос на учасників провадження і будь-яке клопотання з боку сторони захисту супроводжується коментарями судді про те, що "захист затягує розгляд справи". Вищенаведене дає підстави вважати, що суддя є упередженою у розгляді даної справи, має власний, незрозумілий для сторони захисту, інтерес в ній і проявляє надмірний формалізм.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заявлений відвід.

Адвокат ОСОБА_9 належним чином повідомлений про місце, час і дату розгляду даної заяви. У судове засідання не прибув, клопотання про відкладення судового засідання суду не надав. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши матеріали справи, перевіривши зазначені в заяві обставини, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди захисника з процесуальними рішеннями судді про відмову у задоволенні численних клопотань сторони захисту, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Слід зазначити, що адвокат ОСОБА_4 підставами для заявлення відводу судді ОСОБА_6 вважає події та обставини, які мали місце в судовому засіданні 30 та 31 жовтня 2026 року під час розгляду даного кримінального провадження в той час, коли він ще не брав участі у його розгляді, а захист інтересів обвинуваченого здійснював адвокат ОСОБА_9 .

З цього приводу суд вважає необхідним вказати, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладаються в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що захисник сумнівається в неупередженості судді ОСОБА_6 , виходячи з власних суб`єктивних міркувань, що не може свідчити про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження. Рішення і дії судді, з якими не погоджується заявник, можуть бути предметом оскарження в інший спосіб, встановлений КПК України.

Порушень вимог ст. 35 КПК України щодо порядку визначення судді для розгляду даної справи також не встановлено.

З огляду на вищенаведене, оскільки під час розгляду заяви про відвід судді не встановлені визначені статтею 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, також не встановлено будь-яких інших порушень КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість, упередженість у результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у справі № 704/129/25 з розгляду кримінального провадження № 0001460 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1