Справа № 752/7382/26
Провадження № 1-кс/752/2526/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21.03.2026 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою у якій просить визнати протиправною бездіяльність службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.01.2026 р.; зобов`язати уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві невідкладно внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді зазначена скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_1 23.03.2026 року.

Перевіривши матеріали скарги приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення 29.01.2026 року.

Відповідно до роздруківки з сайту «Укрпошта» вбачається, що зазначена заява вручена за довіреністю Голосіївському УП ГУНП у м. Києві 05.02.2026 року.

Проте, зі скаргою до слідчого судді адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся 21.03.2026 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України

Питання про поновлення строку на оскарження зазначеної бездіяльності, як це передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у скарзі не порушено та слідчим суддею не встановлено.

Виходячи з викладеного вважаю, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із порушенням строків передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що скаргу подано з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1