Провадження № 1-кп/761/2272/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження № 220 250 000 000 007 19 від 16.06.1925 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Южа Іванівської області Російської Федерації, не одруженого, працюючого ФОП, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернувся із заявою про відвід головуючого судді з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заява мотивована тим, що головуючим суддею під час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 не враховано, що останній працевлаштований ФОП, має постійне місце проживання та має міцні соціальні зв`язки оскільки є одруженим. Крім того, судом не було вчасно направлено справу до Київського апеляційного суду для розгляду скарги сторони захисту на ухвалу суду про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

На переконання адвоката, такі дії головуючого судді свідчать про упередженість при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 .

Обвинувачений підтримав заявлений адвокатом відвід.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід колегії суддів. Вважає заяву безпідставною та такою, що спрямована на затягування розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів, вважає, що у задоволенні такої заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема її п. 6 ст. 1, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

При цьому, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, як передбачено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу, об`єктивним та неупередженим, розроблені усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні суду «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine), заява № 21722/11, 09.04.2013 зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Також, у справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), заява № 33949/02, 09.11.2006 суд дійшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Проаналізувавши зазначені захисником обставини для відводу головуючого судді, з урахуванням вищенаведених критеріїв, суд має визначити, чи є наведені адвокатом факти такими, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суддів.

При цьому, суть доводів заяви про відвід зводиться до незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями прийнятими судом в ході розгляду даного кримінального провадження які віднесені саме до компетенції суду, що не може слугувати підставою для відводу головуючого судді.

При цьому, рішення про продовження дії запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України, а у разі не згоди з таким рішенням, сторона кримінального провадження наділена правом на оскарження такого рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду.

Таким чином, будь-яких дій, які б свідчили про прояв упередженості при розгляді кримінального провадження, головуючим судею вчинено не було.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заявленого відводу як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями.

Аналізуючи наведене, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 20.03.2026 о 09 год. 15 хв.

Судді: