Справа № 947/3397/26
Провадження № 1-кс/947/2033/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000300 від 24.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000300 від 24.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, на майно, яке вилучено 06.02.2026, в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, від слідчого до суду надійшла заява в якій просить розглянути клопотання без її участі. Власник майна у судове засідання не звився.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000300 від 24.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу та умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Одеської області.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється слідчою групою, до складу якої входять слідчі слідчого відділення відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та слідчого управління ГУНП в Одеській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 15:00 год. 23.08.2025 по 11:00 год. 24.08.2025, невідома особа проникла до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства небезпечного для життя, вчинила розбійний напад відносно господарки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволодівши її майном, та спричинила їй тілесні ушкодження несумісні з життям у вигляді «важкої відкритої черепно-мозкової травми, втиснутого множинного перелому лівої скроневої кістки та лицевого черепу, субдуральної та епідуральної гематоми над лівою півкулею головного мозку та розриву речовини мозку у лівій лобній частці», з якими її 24.08.2025 госпіталізовано до КНП «Любашівська БЛІЛ» Любашівської селищної ради та від яких 25.08.2025 вона померла.

Так, 06 лютого 2026 в період часу з 10:52 год. по 12:50 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за адресою: Одеська обл., Подільський р-н., с-ще Зеленогірське, вул. Гагаріна, буд. 23. Під час проведення обшуку виявлено та вилучено наступне: дві обрізані пляшки з нашаруванням смоли темного кольору, які поміщено до сейф-пакету NPU 5071788; речовину зеленого кольору в сухому подрібненому стані, ззовні схожу на канабіс, яку поміщено до сейф-пакету NPU 5071786; речовину зеленого кольору в сухому стані, ззовні схожу на канабіс, яку поміщено до сейф-пакету NPU 5579669; рослину в сухому стані, ззовні схожу на канабіс, яку поміщено до сейф-пакету NPU 5071789;рослину в сухому стані, ззовні схожу на канабіс, яку поміщено до сейф-пакету NPU 5579668;

06.02.2026 постановою слідчого вилучений в ході обшуку мобільний телефон визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про те, що вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речі ймовірно можуть бути речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, а від так необхідно направити до експертного закладку з метою проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів».

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень (п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України), за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна, на вилучений 06.02.2026, в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:

- дві обрізані пляшки з нашаруванням смоли темного кольору, які поміщено до сейф-пакету NPU 5071788;

- речовину зеленого кольору в сухому подрібненому стані, ззовні схожу на канабіс, яку поміщено до сейф-пакету NPU 5071786;

- речовину зеленого кольору в сухому стані, ззовні схожу на канабіс, яку поміщено до сейф-пакету NPU 5579669;

- рослину в сухому стані, ззовні схожу на канабіс, яку поміщено до сейф-пакету NPU 5071789;

- рослину в сухому стані, ззовні схожу на канабіс, яку поміщено до сейф-пакету NPU 5579668.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1