Справа № 0603/5-688/11 Провадження № 5/0274/1/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Гришківці Бердичівського району, є громадянином РФ, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

13.04.2011 до суду надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, мотивоване тим, що він двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності 13.12.2010 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 17.03.2011 за ст. 203 КУпАП, а також не з`явився 09.03.2011 на реєстрацію до відділу кримінально-виконавчої інспекції.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та засуджений в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні не підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, зокрема, з мотивів, наведених в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 09.08.2011.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, суд доходить висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити з таких підстав.

ОСОБА_4 засуджений вироком від 22.02.2010 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням впродовж іспитового строку 1 рік 6 місяців. Вироком суду на засудженого в період іспитового строку покладені такі обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця постійного проживання та періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію на реєстрацію.

Постановою від 27.10.2010 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції від 05.10.2010 щодо скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою від 24.05.2011 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області повторне подання кримінально-виконавчої інспекції від 13.04.2011 задоволено, скасовано звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та постановлено направити його в місця позбавлення волі для відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, призначеного за ч. 3 ст. 185 КК України вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2010.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 09.08.2011 постанову Бердичівського міськрайонного суду від 24.05.2011 щодо ОСОБА_4 скасовано, ухвалено справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, судова справа передана 18.02.2026 судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року) питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 166 КВК України (в редакції, чинній на дату подання кримінально-виконавчої інспекції) якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 (а.с. 56, 68) стосовно нього працівниками міліції винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 13.12.2010 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 17.03.2011 за ст. 203 КУпАП. Щодо вказаних випадків притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 09.08.2011 зазначено, що постанови працівниками міліції винесені фактично відразу за наслідками відмови судом у задоволенні попереднього подання про скасування засудженому іспитового строку. При цьому, однією із причин відмови в задоволенні подання, суд вказав саме те, що ОСОБА_4 не притягувався до адміністративної відповідальності. Сумніви щодо упередженості працівника міліції при складанні даного протоколу, а також протоколу за ч. 1 ст. 203 КУпАП, його бажання показати ОСОБА_4 саме з негативної сторони, ґрунтуються також на тому, що в матеріалах кримінальної справи просліджується аналогічна ситуація щодо іншого засудженого по цій справі - ОСОБА_5 .

Також, слід зауважити, що чинна редакція ч. 2 ст. 166 КВК України передбачає, що систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Отже, винесення щодо засудженого зазначених двох постанов про адміністративні правопорушення (лише одне з яких належить до таких, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку) не можуть вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання.

Окрім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с. 60 особової справи) він пропустив реєстрацію 09.03.2011 у зв`язку з захворюванням його дитини та перебуванням її в районній лікарні. Цей факт інспектором кримінально-виконавчої інспекції перевірений не був, тому відсутні підстави вважати неявку засудженого на реєстрацію без поважної причини.

Відповідно до листка реєстрації (а.с. 57 особової справи) ОСОБА_4 до КВІ з`являвся на реєстрацію у визначені йому інспектором дні без пропусків, за виключенням 09.03.2011.

Обставини, щодо нез`явлення засудженого ОСОБА_4 на реєстрацію з 19.04.2010 по 11.05.2010 та з 26.07.2010 по 05.10.2010 були предметом дослідження Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області раніше, і по ним було прийнято обґрунтоване рішення від 27.10.2010, а тому, повторному дослідженню не підлягають.

Досліджені матеріали справи в своїй сукупності не дають суду підстав вважати, що станом на дату звернення кримінально-виконавчої інспекції з відповідним поданням, існували безспірні факти, які б свідчили про небажання засудженого ОСОБА_4 стати на шлях виправлення та про необхідність скасування іспитового строку й направлення його в місця позбавлення волі, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України (в редакції 1960 року), ст. 166 КВК України, суд, -

постановив:

В задоволенні подання Бердичівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена прокурором та засудженим протягом семи діб до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1