печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2551/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна - адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2025 року за клопотанням Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000027 від 13.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_5 (далі - власник майна, ОСОБА_5 ), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2025 року за клопотанням Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000027 від 13.01.2017 року.

В обґрунтування клопотання, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000027 від 13.01.2017 рокуза фактом зловживання владою або службовим становищем, в результаті чого спричинено тяжкі наслідки у вигляді вибуття із державної власності земель водного фонду, що розташовані на території Ходосівської сільської ради Обухівського району, Київської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2025 року було частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках розслідування кримінального провадження № 0000027 від 13.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, накладено арешт, зокрема на:

- земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:001:5200,:03:001:5203, :03:001:5352, :03:001:5353, :03:001:0145, :03:001:0376, які на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ;

- земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:001:5202, :03:001:5554, які на праві власності належать ОСОБА_5 .

Представник власника майна зазначає, що арешт на вищевказані земельні ділянки було накладено необґрунтовано та власники останніх не мають жодного відношення до обставин кримінального провадження.

Так, ОСОБА_5 набула право власності на вказані земельні ділянки за відповідними цивільно-правовими договорами, що беззаперечно підтверджується витягами з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також документами на підставі якого здійснювалось будівництво. В свою чергу ОСОБА_6 , як попередній власник, набув право власності на вказані земельні ділянки за відповідними цивільно-правовими договорами у приватних осіб ще у 2011-2012 роках, згодом було змінено їх цільове призначення та поділив їх на більшу кількість земельних ділянок, більшість з яких згодом відчужив третім особам.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що жоден з власників не є посадовою особою будь-якого органу державної влади або органу місцевого самоврядування, не є службовою особою та не має службових повноважень, що виключає причетність до кримінального провадження.

Тому, за вказаних обставин, сторона захисту вважає, оскільки ОСОБА_5 не вручалось повідомлення про підозру, останню не затримували на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після вчинення, щодо неї не обиралися запобіжні заходи і у сторони обвинувачення відсутні достатні докази, тому арешт накладений на земельні ділянки підлягає скасуванню, оскільки накладено не обґрунтовано та порушує права власника майна.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 надав пояснення, клопотання просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000027 від 13.01.2017 рокуза фактом зловживання владою або службовим становищем, в результаті чого спричинено тяжкі наслідки у вигляді вибуття із державної власності земель водного фонду, що розташовані на території Ходосівської сільської ради Обухівського району, Київської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2025 року було частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках розслідування кримінального провадження № 0000027 від 13.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, накладено арешт, зокрема на:

- земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:001:5200,:03:001:5203, :03:001:5352, :03:001:5353, :03:001:0145, :03:001:0376, які на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ;

- земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:001:5202, :03:001:5554, які на праві власності належать ОСОБА_5 .

Згідно з ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання, представник власника майна ОСОБА_3 , зазначає, що ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні та вважає, що арешт є необґрунтованим.

Разом з тим, з тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2025 року вбачаються достатні дані, які вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, наслідки та правові підстави для накладення арешту, слідчий суддя вважав клопотання прокурора обґрунтованим.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 11.08.2025 року, на які накладено арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000027 від 13.01.2017 року.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала, відтак, достатніх підстав для скасування арешту в клопотанні не вказано.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2025 року за клопотанням Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000027 від 13.01.2027 року, є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2025 року за клопотанням Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000017 від 13.01.2027 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 год. 54 хв. 02.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1