Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
755/4896/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 09.04.2026. Зареєстровано: 11.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2026.
Дата набрання законної сили: 14.04.2026
Номер судового провадження: 1-кс/755/1482/26
Справа №:755/4896/26
Провадження №: 1-кс/755/1482/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2026 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_7 , яке подане в межах кримінального провадження № №0000798 від 04.04.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, студента Національного університету біоресурсів і природокористування України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

06 квітня 2026 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000798, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2026 року, у відношенні ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2026 приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебуваючи біля будівлі коледжу, що за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 5, у дворі побачили припаркований автомобіль марки «BMW» моделі «730І», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , салон, багажне відділення, капот, двері та вікна якого були зачинені, що об`єктивно обмежувало та перешкоджало вільному доступу та незаконному потраплянню сторонніх осіб до майна, що знаходилось в салоні автомобіля, а отже і доступ до сховища, яке є володінням ОСОБА_9 .

У цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб, під час дії воєнного стану, яке знаходилось в автомобілі марки «BMW» моделі «730І», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб, під час дії воєнного стану, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити вчиненню протиправних дій, 04.04.2026 приблизно о 00 год. 32 хв., перебуваючи біля будівлі коледжу, що за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 5, підійшли до припаркованого автомобіля марки «BMW» моделі «730І», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , та за допомогою підручних предметів відчинили передні пасажирські дверцята автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб, під час дії воєнного стану, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , незаконно проникли до вищезазначеного транспортного засобу, що є сховищем, звідки з багажного відділення викрали акумулятор INTER Premium 65 Ah 640 A(EN) 12 V, вартістю 2500 гр. 00 коп., з салону авто набір інструментів Haisser 94, вартістю 4500 грн. 00 коп. та автомагнітолу Shuttle SUD-345 Black, вартістю 2000 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 9000 грн. 00 коп.

Крім того, встановлено, що у невизначений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 00 год. 43 хв. 04.04.2026 у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме автомобіля марки «BMW» моделі «730І», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , який ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , припаркував за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 5.

Так, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодженого чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «BMW» моделі «730І», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, заздалегідь підготували знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, 04.04.2026 близько 00 год. 43 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 5, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з хуліганських мотивів, обравши метод підпалу, як спосіб пошкодження чужого майна, що є загально-небезпечним способом, за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням легкозаймистої горючої речовини та невстановленого досудовим розслідуванням джерела запалювання, здійснили підпал автомобіля марки «BMW» моделі «730І», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , внаслідок чого пошкоджено автомобіль.

Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, пішли з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_9 .

04 квітня 2026 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КК України.

05 квітня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, органом досудового розслідування зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний, з огляду на те, що за вчинення кримінальних правопорушень передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, може навмисно переховуватись від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може знищити додаткові докази, про які на даний час невідомо слідству, встановлюються додаткові докази, в тому числі свідків протиправних його дій. Вважав, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням обов`язків, з огляду на майновий стан підозрюваного та те, що ним вчинено тяжкий злочин, і саме вказаний розмір застави забезпечить виконання ним покладених обов`язків, а саме: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням обов`язків, уточнивши підстави обрання запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний з великою ймовірністю, враховуючи міру покарання за вчинені кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, послались на те, заявлені ризики необґрунтовані, недоведені та не підтверджені належними доказами. Просили врахувати, що підозрюваний являється раніше не судимим, є студентом вищого навчального закладу, має зареєстроване місце проживання, та постійне місце проживання під час навчання. Крім того, під час проведення затримання, яке відбулось майже через добу після події, він не чинив спроби переховатися чи знищити будь-які докази. Окрім того, навчання відбувається на платній основі, а тому вказаний стороною обвинувачення розмір застави є непомірним та неможливим.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисників та просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000798, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України.

04 квітня 2026 року ОСОБА_6 о 18.30 годині було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

05 квітня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до сховища, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, а також умисно пошкодив чуже майно, шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників поліції, протоколами огляду місця події, протоколом огляду диску з відеозаписами, протоколом затримання, протоколом проведення обшуку, вилученими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, передбаченого санкціями статей, що інкримінуються підозрюваному, його особу, вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та конкретні обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурором в судовому засіданні було заявлено лише ризики щодо переховуватись від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, та не було доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, який являється студентом університету, раніше не судимий, має реєстрацію та фактичне проживання, враховуючи характер вчинених кримінальних правопорушень та стадію досудового розслідування, вважаю наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - домашнього арешту в нічний час доби, за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 до 07:00 наступної доби, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 208, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ.

У відповідності до ч. 3 ст. 202 КПК України негайно звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 05 червня 2026 року, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...