КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/305/21
Провадження № 1-кп/391/15/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Компаніївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Своє клопотання захисник обгрунтовувала тим, що надані висновки експерта ОСОБА_6 № 40, 41 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України є сумнівними. Дані висновки - є єдиним документом, яким визначено кваліфікуючі ознаки інкримінованого діяння ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КПК України, в яких є сумніви в правильності висновку експерта, пов`язані з недостатньою обгрунтованістю висновку, який суперечить іншим матеріалам справи, а також наявні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи.

Неправильність експертизи, на думку захисника, полягає в наступному:

Експертом не було досліджено Договір №444/2017 від 07.11.2017 р., який є первісним договором.

Для проведення експертизи експерту надавався перелік документів, в яких був відсутній протокол огляду місця події від 05.08.2020 р., протоколи допитів свідків, потерпілого та обвинуваченого. Також експертом не досліджувались акти прихованих робіт. Крім того, експертом не досліджувались ряд інших документів, що були досліджені судом, чим порушено експертом п.1 ч.12 Закону України «Про судову експертизу» та не правильно застосовано Методичні рекомендації з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво, затверджені наказом Голови КРУ від 27 лютого 2009 р. N 39.

При складанні акту огляду від 19.11.2020 р., про який зазначено в висновку експерта від 30.11.2020 р. №40, не були присутніми обвинувачений та потерпілий, чим порушені вимоги ч.7 ст. 40 Закону України «Про судову експертизу», якою передбачено присутність учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Дослідження документів. Експертом проведено поверхово та однобічно, а саме: акт виконаних будівельних робіт за грудень 2018 р. (форма КБ-3), в якому зазначена вартість будівельних робіт по об`єкту будівництва, а саме реконструкція будівлі експертом не досліджувався та не надано оцінку. Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 р. (форма №КБ 2В) не досліджувався.

Не зрозуміло, на підставі чого був зроблений експертом висновок, викладений в п.15-17,19,22 висновку експерта №40 (стр. 59), оскільки згідно акту огляду об`єкта дослідження експертом від 19.11.2020, експертом кількість укладеної плитки не перемірялося, облаштування обшивки не вимірялось.

Згідно акту за результатами огляду об`єктів дослідження від 19.11.2020 р., при огляді встановлено: виконано фотографування об`єкта дослідження та відповідні заміри будівельних робіт, згідно поданих на експертизу документів. Як проводились заміри будівлі, якими інструментами, чи досліджувались приховані роботи, які приміщення оглядались експертом не зазначено.

На підставі викладеного, захисник вважає, що висновки експерта ОСОБА_6 за №40,41 є необгрунтованими та викликають сумніви в їх правильності. У зв`язку з чим захисник просить призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , його адвокат ОСОБА_5 , підтримали заявлене клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи. Також захисник звертала увагу, що на даний час на розгляді в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом прокурора до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної злочином, провадження за якою зупинено до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України. Зазначала, що експертом під час надання висновків №40,41 не враховувались в повному обсязі первинні документи обліку будівельних робіт, листування із замовником щодо коригування обсягів робіт, акти прихованих робіт, тому існують сумніви щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

При цьому захисник не змогла пояснити, чому вона стверджує, що експертом не було досліджено Договір №444/2017 від 07.11.2017 р., Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 р., хоча про них зазначено в висновку експерта №40,41; які саме конкретно акти прихованих робіт не досліджувались експертом, оскільки в висновку експерта №40 (сторінка 40), є посилання на такі акти, при цьому захисник вказувала, що інших актів прихованих робіт в них немає; не змогла конкретизувати інші документи, які не були досліджені експертом тощо.

Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання, зазначаючи, що підстави для призначення повторної судово-будівельної експертизи відсутні.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

2. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно до ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Обвинуваченим та його захисником ініційовано проведення повторної судової експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові. (п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»).

Згідно наданого суду висновку експерта №41 від 30.11.2020 р.: на вирішення судової експертизи поставлено, в тому числі запитання: чи відповідають обсяги та перелік фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі дитячої консультації Бобринецької ЦРЛ під відомче житло" за договором від 07.11.2017 р. №44/2017 обсягам та переліку, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією? Експерту було надано пакет документів, в тому числі Договір від 07.11.2017 р. №44/2017 (Т.3, сторінка 3 висновку), та зазначений договір досліджується експертом в дослідницький частині висновку.

Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 р. був наданий експерту, та про цей акт експертом зазначено в своїх висновках №40, 41, та із змісту висновків слідує, що цей акт експертом досліджувався та враховувався.

Про акти прихований робіт від 10.09.2018, 12.09.2018, 12.09.2018 р. експертом зазначено в висновку №40 на сторінці 40. Ці ж акти були надані експерту та долучені до матеріалів кримінального провадження (Т.4, а.с.102). Як зазначила захисник в судовому засіданні, інші актів прихованих робіт в сторони захисту відсутні.

В обох висновка експерта зазначено, що дослідження проводиться органолептичним (візуальним), інструментальним та аналітико- розрахунковим методом, грунтуючись на результатах, отриманих з наданих для дослідження документів, відповідно до вимог нормативно-правових актів, чинних на відповідний період.

Вихідними даними для проведення експертизи являються дані натурного обстеження об`єкту дослідження (відповідні зображення ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта) та представлені на експертизу копії документів.

Щодо п.15-17,19,22, викладених на сторінці 59 висновку №40, то на цій же сторінці є посилання експерта та «Методичні рекомендації з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництва»: - п.9.5.10.

Тобто експертом в дослідницькій частині описується процес дослідження та його результати, й надаються висновки з поставлених питань.

Суд враховує, що відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, для вирішення питань: про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт. Як вбачається з матеріалів справи, експерту надавались документи, вихідні дані, в яких містяться характеристики об`єкту дослідження, в межах яких, як зазначалось експертом, проводилась експертиза №40,41.

Діючим законодавством не передбачено обов`язкового надання експерту протоколів допиту обвинуваченого, потерпілого, свідків, протоколу ОМП. Експертом клопотання про надання додаткових матеріалів не заявлялось.

Тобто ті підстави, якими захисник обгрунтовує сумнівність висновків експерта №40,41, суд відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України для призначення повторної експертизи достатніми не вважає.

Існування достатніх підстав, які є підставою для призначення повторної експертизи, суду не доведено та судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд клопотання сторони захисту про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи вважає необгрунтованим, тому таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.232, 332, 350, 371, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 07.05.2026 р. о 12 годині 15 хвилин в приміщенні зали судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області

Суддя ОСОБА_1