Справа № 183/2230/26
№ 1-кс/183/320/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність начальника та слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла звернулася до слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою про те, що 02.11.2025 року ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України було подано клопотання у кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР № 0000261 за ч. 1 ст. 190 КК України. Потерпіла вважає, що слідство у справі проводилося з грубими порушенням КПК України та ознаками посадових маніпуляцій, а саме свідоме викривлення строків досудового розслідування.

Скаргу обґрунтувала тим, що вона звернулася з заявою 02.11.2025 року, а Самарівський міськрайонний суд виніс ухвалу про відкриття кримінального провадження 17.11.2025 року, орган розслідування вказав дату початку провадження 01.12.2025 року. Протягом цього часу ОСОБА_3 тримала зв`язок зі слідчим ОСОБА_4 , якому 12.11.2025 року надані певні документи.

07.01.2026 року було допитано потерпілу ОСОБА_3 . Під час допиту вона надала нові дані про крипто гаманці шахраїв.

09.01.2026 року подала клопотання до Самарівського РВП полковнику поліції ОСОБА_5 ( вх. № 5397-2026) в якому надала докази для роботи з кіберполіцією.

Після 09.01.2026 року слідство припинило комунікацію та жодних процесуальних дій не виконувалися.

У даній скарзі просила суд:

1) визнати бездіяльність начальника та слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо ігнорування клопотання від 09.01.2026 р.;

2) зобов`язати слідчого до залучення кіберполіції для дослідження транзакцій за вказаною адресою гаманця;

3) зобов`язати орган розслідування привести відомості в ЄРДР у відповідність до реальних дат.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення судового засідання не подавала, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності скаржника.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений повний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, зі змісту поданої скарги, суд не може самостійно ідентифікувати яку саме бездіяльність з боку начальника та слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області оскаржує потерпіла, яка була б передбачена ч.1 ст. 303 КПК України.

У разі, якщо оскарження стосується поданого до начальника Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання від 09.01.2026 року, на яке міститься посилання у поданій скарзі, то з наданої копії клопотання від 09.01.2026 року взагалі не вбачається, що воно було спрямоване та/або прийняте (отримане) відповідним органом у певну дату.

Також потерпіла не зазначає в чому саме була виражена бездіяльність слідчого за наслідками розгляду (нерозгляду) поданого нею клопотання, та момент, коли її права були порушені відповідною бездіяльністю. Отже, з урахуванням строку, протягом якого може бути подана скарга на бездіяльність слідчого, потерпіла не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином слідчий суддя вважає, що скарга повинна бути повернена.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки з урахуванням змісту скарги та зазначених вище недоліків, суд не може переконатися у тому, що скаргу подано з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, тому суд повертає скаргу ОСОБА_3 з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та начальника Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1