Справа №591/9964/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/100/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строку відсторонення від посади
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми кримінальне провадження № 591/9964/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2025 про продовження строку відсторонення від посади,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади медичного директора КНП «Глухівська міська лікарня», оскільки апеляційним судом була скасована ухвала слідчого судді про відсторонення ОСОБА_8 від посади, що свідчить про безпідставність такого відсторонення, і є безумовною підставою для скасування ухвали про продовження строку відсторонення від посади, вказані прокурором ризики є голослівними, не підтверджені жодними доказами, а ОСОБА_8 своєю бездоганною процесуальною поведінкою довів їх відсутність.

20.11.2025 до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади медичного директора КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради звернувся прокурор Сумської обласної прокуратури, яке обґрунтовував тим, що у кримінальному провадженні № 0000131 від 19.08.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Зважаючи на те, що ризик незаконно впливати на свідків, які перебувають у його прямій службовій залежності, не зменшився, тому прокурор просив продовжити ОСОБА_8 строк відсторонення від займаної посади.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2025 вказане клопотання прокурора задоволене і продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від посади медичного директора КНП «Глухівська міська лікарня» ГМР до 11.12.2025. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що органом досудового розслідування, враховуючи фактичні обставини провадження, доведено необхідність продовження відсторонення підозрюваного від посади для запобігання його протиправній поведінці.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрювано ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням; для здійснення цього завдання КК визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили (ст. 1 КК), а згідно ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження і ними, крім іншого, є: відсторонення від посади (ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК). При цьому застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 3, 6 ст. 132 КПК).

Згідно ч. 1, 2 ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено виключно щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно вимог ст. 158 цього Кодексу, а відповідно ч. 2 ст. 158 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Крім того, вирішуючи питання про продовження строку відсторонення від посади, слідчий суддя на підставі ст. 157 КПК повинен також перевірити наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, а також ураховувати те, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як убачається з матеріалів справи, слідчим в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000131 від 19.08.2025 за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК.

11.09.2025 медичний директор КНП «Глухівська міська лікарня» ГМР ОСОБА_8 був затриманий на підставі ст. 208 КПК, про що був складений відповідний протокол, а 12.09.2025 керівник Сумської обласної прокуратури оголосив ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, а саме в одержанні останнім неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

24.09.2025 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми клопотання слідчого було задоволене і підозрюваний ОСОБА_8 був відсторонений від посади медичного директора КНП «Глухівська міська лікарня» ГМР до 22.11.2025.

Разом з тим, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на час звернення слідчого до суду становив з 12.09.2025 до 12.11.2025 і був продовжений постановою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури строком три місяці тільки 11.11.2025, так як згідно ч. 1 ст. 219 КПК цей процесуальний термін обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки слідчий суддя суду першої інстанції застосував до підозрюваного ОСОБА_8 такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади поза межами строку досудового розслідування, тому ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 26.11.2025 рішення слідчого судді від 24.09.2025 було скасоване у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та одночасно апеляційним судом була постановлена нова ухвала про відмову у відстороненні підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади.

Проте, з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади прокурор Сумської обласної прокуратури звернувся до суду після закінчення можливого терміну відсторонення від посади в межах строку досудового розслідування (з 12.09.2025 до 12.11.2025), який би мав подати таке клопотання до 12.11.2025, а не 20.11.2025.

Крім того, після скасування апеляційним судом ухвали слідчого судді про відсторонення від посади в подальшому унеможливлює продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 158 КПК, оскільки зникає не тільки правова підстава для застосування відсторонення від посади, а й можливість продовження відсторонення від посади.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК), а істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК), тому доводи апеляційної скарги сторони захисту в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги захисника, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду і не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Перевіряючи ці доводи апеляційної скарги, колегією суддів було установлено, що наведені у клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК. Тобто, сукупність наявних у справі доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення даного кримінального правопорушення є вірогідною і ймовірною, що може бути, за певних установлених законом обставин, підставою для відсторонення його від займаної посади з метою запобіганню ризикам, встановленим стороною обвинувачення. При цьому необхідно зауважити, що і слідчий суддя, і суд апеляційної інстанції на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, у тому числі оцінювати докази з точки зору їх належності, достовірності, допустимості та достатності для визнання особи винуватою (чи навпаки невинуватою) у вчиненні кримінального правопорушення, а саме на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинні визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї певних обмежувальних заходів.

Для встановлення факту обґрунтованої підозри необхідно враховувати усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, згідно якої (рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175), від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria), слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення», а «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу».

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні його клопотання про продовження відсторонення підозрюваного від займаної посади, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2025 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_11 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Відмовити прокурору Сумської обласної прокуратури ОСОБА_12 у задоволенні його клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4