Справа №523/2577/26
Провадження №1-кс/523/2039/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0000409 від 03.02.2026р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про накладення арешту.

Як вбачається з клопотання про арешт майна, в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження №0000409 від 03.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Білгород-Дністровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що 02.02.2026 до ТУ ДБР у м. Миколаєві надійшло повідомлення чергового ГУНП в Одеській області про те, що 02.02.2026 року о 17:55 год. у межах кримінального провадження № 0001170 за ч.3 ст. 332 КК України за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дружби, 1 співробітниками правоохоронних органів викрито ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював незаконну організацію перетину кордону осіб призовного віку поза пунктами пропуску, за грошову винагороду в сумі 7500 доларів США, шляхом перевезення на вантажному автомобілі «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 . З метою уникнення кримінальної відповідальності останній намагався втекти з місця події у зв`язку з цим співробітниками відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_2 прикордонному загону Головного відділу забезпечення внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної прикордонної служби України, капітаном ОСОБА_6 та старшим лейтенантом ОСОБА_7 здійснено постріли з табельної вогнепальної зброї в бік ОСОБА_5 , в результаті чого останньому завдано вогнепальне поранення в область правої ноги, а саме нижче колінного суглобу.

За вищевказаними відомостями 03.02.2026 у період часу з 01:57 до 03:36 за на територію АЗС «Energy» у м. Рені Ізмаїльського р-н. Одеської обл. за координатами 45.4692667, 28.2932825 до внесення відомостей до ЄРДР проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено:

-предмет схожий на металеву гільзу калібром 9х18 мм. з маркуванням «38 88»;

-предмет схожий на металеву гільзу калібром 9х18 мм. з маркуванням «38 88»;

-предмет схожий на металеву гільзу калібром 9х18 мм. з маркуванням «38 65»;

-табельну вогнепальну зброю ОСОБА_6 , а саме Пістолет Макарова № « НОМЕР_3 » та магазин до нього споряджений 6 (шістьма) набоями калібру 9х18 мм. з маркуванням «38 88» на кожному;

-табельну вогнепальну зброю ОСОБА_7 , а саме Пістолет Макарова № « НОМЕР_4 » та магазин до нього споряджений 6 (шістьма) набоями калібру 9х18 мм. з маркуванням «38 88» на п`яти з них та маркуванням «38 65» на одному.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому;

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК України).

З матеріалів клопотання не вбачається жодних даних про наявність статусу підозрюваного, обвинуваченого чи цивільного відповідача у ОСОБА_5 та іншої особи, яка може бути власником чи користувачем відшуканого та вилученого майна, тобто такі особи по відношенню до вилученого майна можуть мати не тільки статус потерпілого, а також і процесуальний статус третьої особи.

Так, відповідно до вимог ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Процесуальні права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Тобто, якщо клопотання про арешт майна стосується третьої особи, то з клопотанням про арешт може звертатися лише прокурор, що відповідає цілям та засадам КПК України.

Всупереч викладеному, слідчий за погодженням із прокурором, самостійно звернувся із клопотанням до слідчого судді.

Також, із змісту клопотання також не вбачаються конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном (такими доказами, зокрема, можуть бути конкретний зміст протоколів допитів свідків, зміст рапорту співробітника поліції тощо).

Окрім того, із змісту клопотання слідчого не вбачається жодних даних про те, за якими саме ознаками, передбаченими ст.98 КПК України, вилучене майно віднесено до речових доказів (знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення тощо), тобто в клопотанні не конкретизована підстава накладення арешту.

Вищезазначені обставини спричинюють повернення матеріалів клопотання прокурору (ч.3 ст.172 КПК України) для їх належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,171,172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 поданого в рамках кримінального провадження №0000409 від 03.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків, в строк 72 години з дня фактичного отримання повернутих матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1