ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/289/26 Справа № 183/5131/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 10000357, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 10000357, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Вказана ухвала вмотивована тим, що в ході судового розгляду слідчим суддею не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування. На думку слідчого судді під час досудового розслідування № 10000357 від 30 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, слідчим були виконані всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з метою встановлення або спростування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України, а здобуті докази підтверджуються відсутність доказів про вчинення окремими працівниками ГУНП в Луганській області протиправних дій, передбачених ст. 365, 366, 172 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправними дії старшого слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_7 , які виразились у прийнятті протиправної постанови про закриття кримінального провадження № 0000357 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України; скасувати постанову старшого слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_7 від 29 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000357 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України; зобов`язати старшого слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000357, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, і провести досудове розслідування. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК. На його думку, слідчий суддя не надав належної оцінки наданим ним доказам та поясненням. Звертає увагу, що докази у матеріалах кримінального провадження свідчать не тільки про наявність складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, а й про злочин, передбачений ст. 366 КК України. Зазначає, що умисні злочинні дії посадових осіб ГУНП призвели до наслідків, які виходять за межі простого дисциплінарного порушення і завдали йому істотної шкоди. Вказує на нікчемність твердження про відсутність злочину за ст. 172 КК України, оскільки воно спростовується чинним рішенням Дніпровського апеляційного суду. Зазначає про суперечливість викладених у рішенні висновків слідчого судді та про їх невідповідність фактичним обставинам справи. Наголошує, що слідчий суддя не надав оцінки тому факту, що досудове розслідування носило суто формальний, імітаційний характер, а дії слідчого не були спрямовані на встановлення істини. У зв`язку з воєнним станом просив розглянути справу без його участі у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , вважає, що слідчим суддею при розгляді його скарги з достатньою повнотою перевірені усі доводи останнього про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0000357 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (дізнавач) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Так, слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження та встановлено, що у провадженні Другого Слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, перебувало кримінальне провадження № 0000357 від 30 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2021 року зобов?язано внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 , відповідно до якої заявник указує про те, що 31 травня 2019 року його наказом ГУНП в Луганській області № 410 о/с від 22 травня 2019 року було протиправно звільнено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію» (через скорочення штатів) з органів Національної поліції, оскільки службовими особами ГУНП в Луганській області умисно допущено порушення порядку звільнення шляхом внесення недостовірних відомостей до його рапорту про звільнення (в частині дати особистого складання «17.05.2019», яку він власноруч не ставив, а також резолюції від імені начальника ГУНП в Луганській області), тобто, таким чином, здійснили його звільнення іншими датами та з інших підстав, оскільки його мали звільнити на підставі рішення ВЛК від 13 червня 2019 року за станом здоров?я (на підставі п. 2 (через хворобу), у зв?язку з чим, на його думку, завдано істотної шкоди його правам та інтересам, оскільки останній не отримав відповідного розрахунку при вивільненні та грошової допомоги внаслідок захворювання, отриманого в органах внутрішніх справ.

Під час проведення досудового розслідування слідчим надавались доручення оперативному підрозділу щодо проведення слідчих (розшукових) дій для перевірки доводів заяв ОСОБА_6 .

Водночас, ужитими заходами встановити та допитати як свідків осіб, на яких указує потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , щодо відомих їм обставин, не виявилось можливим, у зв?язку із звільненням з органів Національної поліції та невстановленням їх фактичного (актуального) місцезнаходження.

Під час досудового розслідування допитані як свідки: начальник ВК УКЗ ГУНП в Луганській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Проведено судову почеркознавчу експертизу та отримано висновок від 13 серпня 2024 року, з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_6 розташований у графі «начальник ВОДІТТ ГУНП в Луганській області» у рапорті на ім`я начальника ГУНП в Луганській області ОСОБА_18 від імені ОСОБА_6 про звільнення від 17.05.2019 виконано ОСОБА_6 , рукописні записи «17.05.2019» розташовані під рукописним записом «майор поліції» у рапорті на ім`я начальника ГУНП в Луганській області ОСОБА_18 від імені ОСОБА_6 про звільнення від 17.05.2019 виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою. Рукописні записи, розташовані у рапорті ім`я начальника ГУНП в Луганській області ОСОБА_18 від імені ОСОБА_6 про звільнення від 17.05.2019, окрім рукописних записів «УКЗ до наказу 17.05.2019» та «17.05.2019» під рукописним записом «майор поліції», виконано ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування не виявилось можливим встановити осіб, які здійснили рукописні записи в рапорті ОСОБА_6 про звільнення в частині записів «УКЗ до наказу 17.05.2019» та «17.05.2019», на підставі якого складено та підписано наказ ГУНП в Луганській області № 410 о/с від 22 травня 2019 року про звільнення ОСОБА_6 з 31 травня 2019 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію» (через скорочення штатів).

Також під час проведення досудового розслідування установлено, що потерпілий ОСОБА_6 не заперечує, не оскаржує та не ставить під сумнів самостійність та добровільність свого власноручного написання, підписання та подання ним рапорту у травні 2019 року про своє звільнення з 31 травня 2019 року з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію» (через скорочення штатів) без визначення (написання) ним дати його складання.

Тобто, ОСОБА_6 станом на травень 2019 року добровільно, власноручно написав, підписав та подав рапорт, проте причин такого складання не виклав та будь-яких пояснень, в тому числі щодо неповідомлення кадрового підрозділу у 2019 році про проходження ним лікування та ВЛК, не надав.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ від 29.08.2025 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 30 липня 2021 року було закрито, у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 172 КК України.

Усім встановленим в ході проведення досудового розслідування обставинам слідчим дана належна правова оцінка та прийнято рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 172 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є безпідставними.

Колегія суддів зазначає, що слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, про що викладено у судовому рішенні, а також надано їм правову оцінку, тому доводи ОСОБА_6 в цій частині є необґрунтованими.

В ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність досудового розслідування, а доводи заявника носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що потерпілий ОСОБА_6 наполягає на необхідності проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин зміни підстави його звільнення та отримання відповідних перерахунку виплачених коштів та грошової компенсації, що відноситься до спорів, які здійснюються в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 10000357, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді