ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/2451/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №21-з/818/13/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова заяву начальника ДУ «Диканівська виправна колонія №12» про роз`яснення судового рішення щодо засудженого ОСОБА_6 , -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 21 березня 2025 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України та призначено остаточне покарання - 6 років позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому на праві власності майна за виключенням житла.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року вирок Київського районного суду м.Харкова від 21 березня 2025 року змінено та постановлено виключити із резолютивної частини вироку призначене ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України додаткове покарання у виді «конфіскації частини належного йому на праві власності майна».

10 лютого 2026 року начальник ДУ «Диканівська виправна колонія №12» звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року в частині того, чи залишено після апеляційного перегляду додаткове покарання у виді конфіскації частини майна при визначенні остаточного покарання за ст.70 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається зі змісту ухвали Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року, зокрема її резолютивної частини, судом апеляційної інстанції змінено вирок суду першої інстанції від 21 березня 2025 та виключено з його резолютивної частини призначення ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України додаткового покарання у виді «конфіскації частини належного йому на праві власності майна», при цьому в іншій частині вирок залишено без змін.

Відповідно до ст.70 КК України остаточне покарання визначається із покарань, фактично призначених.

Враховуючи, що додаткове покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді «конфіскації частини належного йому на праві власності майна» виключено апеляційним судом із резолютивної частини вирку, остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, визначене за правилами ст.70 КК України, залишається у тому самому розмірі, визначеному судом першої інстанції, без додаткового покарання у виді «конфіскації частини належного йому на праві власності майна».

Керуючись ст.ст. 418, 380 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву начальника ДУ «Диканівська виправна колонія №12» задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину ухвали Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року щодо ОСОБА_6 .

Виключене із призначеного за ч.2 ст.307 КК України додаткове покарання у виді «конфіскації частини належного йому на праві власності майна» свідчить про непризначення цього додаткового покарання при визначенні остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, визначеного за правилами ст.70 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: