Справа № 203/3609/26
Провадження № 1-кс/0203/2726/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю підозрюваного ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчої третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, розлучений, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інспектора відділу реагування патрульної поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000210

встановив:

09 квітня 2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчої третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 . Клопотання слідча обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області працівниками за допомогою іншої залученої особи пообіцяв ОСОБА_8 за винагороду в 3 000 доларів США вплинути на працівників ТСЦ МВС у місті Дніпрі для позитивного складання іспиту з навичок керування транспортним засобом. Не реалізацію такої домовленості 08 квітня 2026 р. ОСОБА_3 міг одержати від ОСОБА_8 2 900 доларів США. У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із застосуванням застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_3 є працівником поліції, підозрюється у вчинення умисного тяжкого корупційного кримінального правопорушення, він може переховуватись від слідства, здійснювати незаконний вплив на свідків, продовжити свою протиправну діяльність, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зважаючи на можливий дохід підозрюваного від протиправної діяльності.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що підозрюваний ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на його утриманні перебувають мати, діти, колишня дружина. Підозрюваний раніше не притягався до адміністративної чи дисциплінарної відповідальності, характеризується позитивно. Просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, а у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати в якості альтернативи заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Захисник зауважував, що прокурором та слідчим не доведена наявність виключного випадку, передбаченого ст. 182 КПК України, який міг бути підставою для визначення застави вище розміру, передбаченого п. 2 ч. 5 цієї статті.

Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника, вказував, що співпрацюватиме зі слідством, не має наміру переховуватись, вину визнає.

Умисні дії ОСОБА_3 , які, на думку органу досудового розслідування, виразились у одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України.

Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 березня 2026 року за № 0000210 (а.с. 10).

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється третім слідчим відділом (з дислокацією в м. Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава, який знаходиться в Центральному районі міста Дніпро, у зв`язку з чим розгляд клопотання підсудний слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра.

08 квітня 2026 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України (а.с. а.с. 73 78).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копія повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення, копії протоколів допитів свідків, копія протоколів огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів, копія протоколу огляду листування в месенджері, копії протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, копія протоколу затримання, копії наказів щодо призначення на посаду (а.с. а.с. 18 48, 50 70). Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_3 і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. За практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) на цій стадії докази не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Надаючи оцінку ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що характер та можливі обставини вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 , покарання, яке йому загрожує, в своїй сукупності можуть свідчити про ризик переховування від суду та слідства, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, слід врахувати, що ч. 3 ст. 3692 КК України передбачає основне покарання лише у вигляді позбавлення волі, що додаткового підвищує ризик переховування від суду та слідства.

Враховуючи, що наразі не проведені всі необхідні слідчі та розшукові дії, є підстави вважати, що без застосування відповідного запобіжного заходу підозрюваний може спотворити докази у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, вказаного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 є працівником поліції, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням посадового становища, слід дійти висновку про наявність ризику незаконного впливу на свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При визначенні можливих запобіжних заходів, слід врахувати, що особисте зобов`язання, домашній арешт та застава не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, статус підозрюваного як працівника правоохоронного органу, а тому слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врівноваживши його тяжкість альтернативою у вигляді застави. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 194 КПК України, оскільки перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний не буде позбавлений можливості впивати на свідків через інших осіб, у спілкуванні з якими він не буде обмежений, перебуваючи вдома.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 червня 2026 року, задовольнивши клопотання слідчої.

Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання згідно протоколу затримання від 08 квітня 2026 року, а саме з 11 год. 59 хв. 08 квітня 2026 року (а.с. а.с. 50 52).

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_3 , майновий стан підозрюваного, та приходить до висновку про необхідність визначити розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного у власності транспортних засобів, рівень його доходу, зважає на можливий корисливий характери кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється Зважаючи на вірогідний дохід від протиправної діяльності, слід дійти висновку про наявність виключного випадку, що зумовлює необхідність визначити розмір застави, вище максимального розміру, визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Водночас, приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором не доведено систематичної протиправної діяльності підозрюваного, яка б свідчила про суттєве поліпшення його майнового стану, слід дійти до висновку, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, має бути визначений на рівні 120 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 399 360 грн. 00 коп.

При цьому, у разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000210 та суду на кожний виклик; утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні № 0000210, крім участі у процесуальних діях в порядку, визначеному КПК України; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчої третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 червня 2026 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 11 год. 59 хв. 08 квітня 2026 року до 06 червня 2026 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000210, слідчим слідчої групи у вказаному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим співробітниками правоохоронних органів.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 399 360 (Триста дев`яносто дев`ять тисяч триста шістдесят) гривень 00 коп.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000210 та суду на кожний виклик;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні № 0000210, крім участі у процесуальних діях в порядку, визначеному КПК України;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.04.2026 р. о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1