УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 Справа №607/5595/26 Провадження №1-кс/607/2126/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання начальника відділення СВ Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні № 0000154 від 20.01.2026 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ліщанці, Чортківського р-ну, Тернопільської обл., українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільської області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000154 від 20.01.2026, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з клопотанням, в якому просить продовжити застосований запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 20 квітня 2026 року, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що слідчим відділом Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 20 січня 2026 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останню обґрунтовано повідомлено про підозру у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. 21 січня 2026 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, встановивши обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення суми застави, на строк до 23 год. 59 хв. 20 березня 2026 року.

Обґрунтовуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 слідчий вказує на обґрунтованість підозри останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, які, які відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, класифікуються як особливо тяжкі злочини, а також існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, зазначає, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків.Також зазначає, що слід продовжити підозрюваній раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави. Відомостей, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 , під вартою, на даний час не здобуто, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної у ході розслідування кримінального провадження.

Крім того, вказав, що постановою керівника Тернопільської окружної прокуратури від 13 березня 2026 року, строк досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження продовжено до 3 місяців, тобто до 20 квітня 2026 року. На даний час проводиться ряд слідчих (розшукових) і процесуальних дій, які мають суттєве значення для досудового розслідування з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень та об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання заперечив та підтримав подані ним письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та невмотивованість, а також відсутність зазначених ризиків. Крім того, з урахуванням характеризуючи даних ОСОБА_4 просив змінити підозрюваній запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_6 та просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора та підтримала думку своїх захисників. Вказала, що при пред`явленні їй підозри не враховано те, що вона захищалася від нападу потерпілого, який систематично вчиняв протиправні дії щодо неї.

За клопотанням сторони захисту, у судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_8 , баба підозрюваної ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_8 повідомила про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної, зокрема, хороших стосунків із сім`єю, родиною. Також вказала на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи у стосунках із потерпілим ОСОБА_9 , неодноразово зазнавала жорстокого поводження з боку останнього.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20 січня 2026 року ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.01.2026 у справі №607/1361/26 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год 59 хв 20.03.2026, без визначення розміру застави, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Постановою керівника Тернопільської окружної прокуратури від 13 березня 2026 року, строк досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження продовжено до 3 місяців, тобто до 20 квітня 2026 року.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Зокрема такими є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000154 від 20.01.2026; рапорт інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 20.01.2026; протокол допиту потерпілого від 23.01.2026; протокол огляду місця події від 20.01.2026; протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , від 20.01.2026; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 20.01.2026; протокол вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 20.01.2026; ; лікарське свідоцтво про смерть № 64 від 20.01.2026; висновками судово-медичних експертиз; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 20.01.2026; інші долучені до клопотання матеріали кримінального провадження.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що ризики, які визначені в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшилися, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів, свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення та розмір покарання, яке їй загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності.

Крім того, на переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні також не зменшився, з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, а тому вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом.

Окрім того, на переконання слідчого судді, продовжують існувати і ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення підозрюваною ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, з огляду на характер інкримінованого їй у даному кримінальному провадженні злочину, що свідчить про те, що остання може вдатися до вчинення позапроцесуальних дій з метою перешкоджання досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні, або вчинення нового кримінального правопорушення.

За таких обставин, та з огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися та продовжують існувати, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Поряд з вищезазначеним слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; обставини інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення умисне протиправне заподіяння смерті людини, що є найвищою соціальною цінністю, міцність її соціальних зв`язків; тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; а також вік та стан здоров`я підозрюваної; майновий стан підозрюваної; відсутність судимостей у підозрюваної.

Зважаючи на встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, а також на обставини інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам кримінального провадження.

Водночас під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід для запобігання вищезазначеним ризикам. Втім, наведені в судовому засіданні стороною захисту доводи, в тому числі, щодо відсутності у підозрюваного ОСОБА_4 судимості, міцності її соціальних зв`язків та молодого віку, не можуть бути достатньою підставою для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про подальше існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду на викладене, вимоги сторони захисту про зміну застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваної ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для зміни або застосування більш м`якого запобіжного заходу і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 20.01.2026 року продовжено до 3 місяців, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 завершується 20 березня 2026 року слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 до 23 год 59 хв 20.04.2026.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Зважаючи на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вважає за доцільне визначати підозрюваній заставу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання начальника відділення СВ Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год 59 хв 20.04.2026, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення її копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1