Справа №295/2738/26
УХВАЛА

щодо розгляду скарги

20.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника - адвоката ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, подану представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 , про визнання протиправним рішення слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 06.01.2026 та про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправним рішення слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 14.02.2026 про відмову в задоволенні клопотання в частині проведення слідчого експеримента; зобов`язати слідчого призначити та провести слідчий експеримент з водієм ОСОБА_5 із використанням даних, отриманих від проведеної фототехнічної експертизи щодо встановлених швидкості руху транспортного засобу та темпу (швидкості) руху пішохода у кримінальному провадженні №0001811 від 28.11.2025.

Скарга обґрунтована тим, що 06.01.2026 він звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив долучити до кримінального провадження відеозапис з відеореєстратора, призначити у провадженні фототехнічну експертизу відеозапису та за результатами проведеної фототехнічної експертизи повторно провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 .

Адвокат зазначає, що за результатами розгляду поданого клопотання слідчий повідомив сторону захисту, що клопотання задоволено в частині долучення до провадження оптичного диска із відеозаписом з відеореєстратора, щодо задоволення чи відмову в задоволенні клопотання в іншій частині, відповідь надана не була, у зв`язку з чим захисник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в тому, що ним не були дотримані вимоги ст. 220 КПК України, згідно з якою передбачений порядок розгляду клопотань, які подаються учасниками кримінального провадження.

Згідно з ухвалою слідчого судді слідчого було зобов`язано розглянути подане клопотання в порядку, визначеному в ст. 220 КПК України у частині призначення експертизи та проведення слідчого експеримента, а також надати заявнику відповідне процесуальне рішення.

14.02.2026 слідчим Житомирського РУП №1 в Житомирській області ОСОБА_6 винесена постанова про часткове задоволення клопотання.

Представник ОСОБА_5 звертає увагу, що в постанові від 14.02.2026 слідчий зазначив, що в кримінальному провадженні ним була призначена фототехнічна експертиза долучених відеозаписів, яка завершена, її висновки наявні в матеріалах провадження, в частині проведення повторного (додаткового) слідчого експеримента із використанням отриманих від проведеної експертизи об`єктивних вихідних даних відмовлено, оскільки раніше така слідча дія вже була проведена та на її підставі була призначена і проведена експертиза обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що рішення слідчого про відмову у проведенні слідчого експеримента є протиправним, оскільки така позиція органу досудового розслідування порушує принцип диспозитивності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а також суперечить загальним завданням кримінального провадження, оскільки раніше проведений слідчий експеримент за участі ОСОБА_5 відбувся із суттєвими порушенням вимог методики та правил, адже слідчим не були повно відтворені обстановка та обставини, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Захисник вважає, що для правильного встановлення обставин, за яких відбулась вказана дорожньо-транспортна пригода, у провадженні повинен бути проведений повторний слідчий експеримент, в основу проведення якого повинні бути покладені не суб`єктивні покази ОСОБА_5 , а правильні вихідні дані, отримані за результатами проведеної фототехнічної екпертизи, у зв`язку з чим просить покласти обов`язок на слідчого провести у провадженні повторний слідчий експеримент.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 18.02.2026 відкрито провадження за скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Слідча Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка входить до групи слідчих, уповноважених здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001811 від 28.11.2025, в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги. Пояснила, що за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні призначена фототехнічна експертиза, в проведенні повторного слідчого експеримента відмовлено, оскільки в матеріалах провадження відсутній висновок за результатами фототехнічної експертизи. Крім того, слідчий експеримент вже проведений за участю підозрюваного, а тому в повторному його проведенні потреба відсутня. Доводи, з яких захисник просить провести повторний слідчий експеримент, не заслуговують на увагу і не є підставою для проведення слідчої дії повторно.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення захисника, думку слідчої, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно зі ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Слідчим суддею встановлено, що 06.01.2026 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просив долучити до матеріалів кримінального провадження за № 0001811 відеозапис з відеореєстратора автомобіля марки «Volkswagen Transporter», від 28.11.2025; призначити фототехнічну експертизу наданих відеозаписів з відеореєстратора з метою встановлення швидкості руху цього транспортного засобу, швидкості (темпу) руху пішохода ОСОБА_7 , місця наїзду транспортного засобу на пішохода, а також наявності зустрічних транспортних засобів та відстань їх віддалення від місця події, в тому числі, на момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_5 ; за результатом проведеної фототехнічної експертизи, після отримання об`єктивних даних, повторно провести слідчий експеримент з водієм ОСОБА_5 із використанням встановлених швидкості руху транспортного засобу та темпу швидкості руху пішохода (а.с. 6).

14.02.2026 слідчий Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 виніс постанову, згідно з якою частково задоволив клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.01.2026 (а.с. 12-13).

Зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що до матеріалів кримінального провадження долучений відеозапис з відеореєстратора, призначена фототехнічна експертиза. Також зазначено, що слідчий експеримент був проведений з ОСОБА_5 в процесуальному статусі свідка, під час якого був присутній адвокат ОСОБА_3 , а тому в додатковому слідчому експерименті немає необхідності. В провадженні також наявний висновок експертизи і обставин дорожньо-транспортної пригоди, згідно з яким з технічної точки зору причиною дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія ОСОБА_5 . Також вказано, що 05.02.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, стороні захисту наданий доступ до матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши зміст оспорюваної постанови, слідчим суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Так, мотивувальна частина постанови про часткове задоволення клопотання в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення повторного слідчого експеримента не містить мотивів її прийняття та їх обґрунтування.

Цілком очевидним є те, що захисник подавав клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису з відеореєстратора, про проведення фототехнічної експертизи відеозаписів саме з метою в подальшому провести повторний слідчий експеримент, про що власне йдеться в клопотанні захисника, а відтак зі змісту постанови не вбачається за можливе зрозуміти логіку слідчого, чим він керувався, долучаючи відеозапис, призначаючи фототехнічну експертизу, при цьому одночасно відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення повторного слідчого експеримента.

Крім того, в судовому засіданні слідча ОСОБА_4 вказала, що в задоволенні клопотання в частині проведення повторного слідчого експеримента відмовлено, оскільки в матеріалах провадження відсутній висновок фототехнічної експертизи, за результатами якої адвокат просить повторно провести слідчий експеримент.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що зміст постанови слідчого від 14.02.2026 не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, вона є суперечливою і не містить мотивів її прийняття з їх обгрунтуванням, а відтак вона підлягає скасуванню як неправомірна.

Що стосується вимоги скарги про покладення обов`язку на слідчого призначити та провести повторний слідчий експеримент, то слідчий суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки слідчому про проведення конкретних слідчих дій у кримінальному провадженні, не наділений правом визначати слідчі дії, які підлягають проведенню для встановлення обставин кримінального провадження, які входять до предмета доказування. Саме слідчий, виходячи із обсягу доказів та матеріалів кримінального провадження, наділений процесуальними повноваженнями визначати, яка слідча дія підлягає проведенню в кримінальному провадженні і з якою метою. Тому вимога заявника про зобов`язання слідчого повторно призначити та провести слідчий експеримент, задоволенню не підлягає.

Отже, скарга захисника підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 14.02.2026 про часткове задоволення клопотання.

Відмовити в задоволенні вимоги скарги про покладення обов`язку на слідчого призначити та провести повторний слідчий експеримент.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складений 25.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1