Справа № 683/346/18
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

08 серпня 2024 року прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 14 серпня 2024 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а також надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою діяла по 14 лютого 2025 року.

28 травня 2025 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 17 липня 2025 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також зупинено провадження у справі.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою діяла по 17 січня 2026 року.

24 березня 2026 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання від 23 березня 2026 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 25 березня 2026 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України відновлене.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, знаючи про розгляд відносно нього Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про умисне ухилення від покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України та існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, подальшого переховування від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Зазначені обставини, на думку прокурора, свідчать про переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, в зв`язку із чим прокурором спрямоване до суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 25 березня 2026 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України відновлене та призначено судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, а також заявив клопотання про зупинення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження та додані до клопотання документи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (провадження відносно яких закриті у зв`язку із смертю), діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, реалізовуючи єдиний злочинний умисел. 14.12.2017 біля 05 год. на автомобілі марки «Opel Vectra», номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_7 , і яким фактично користувався ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_4 , прибули до будинку АДРЕСА_1 .

В подальшому, 14.12.2017 біля 11 год. розподіливши наперед обумовлені ролі, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 пішли до під`їзду будинку з метою відшукання квартири, в яку можна проникнути з метою скоєння крадіжки, а ОСОБА_4 залишився в автомобілі, щоб попередити в разі появи сторонніх осіб та з метою швидкого зникнення з місця скоєння злочину. Підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 шляхом підбору ключа, через вхідні двері проникли в середину вказаної квартири, звідки умисно, таємно, повторно викрали з вітальної кімнати металевий сейф вартістю 1000 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 4000 грн. різним номіналом, пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями марки «ПМШ 1», заводський номер « НОМЕР_2 », право на носіння та зберігання якого ОСОБА_8 отримав у встановленому законом порядку вартістю 18 тис. грн. із гумовими набоями до нього у кількості 68 штук вартістю 11 грн. за набій на загальну суму 748 грн., із шафи у спальні кімнаті золоту каблучку вагою 3 г 585 проби золота вартістю 3150 грн., золоту каблучку вагою 3 г 585 проби золота вартістю 3150 грн., золоту каблучку вагою 3 г 585 проби золота вартістю 3150 грн., золоту каблучку вагою 4,5 г 585 проби золота вартістю 4725 грн., золоту каблучку вагою 2 г 585 проби золота вартістю 2100 грн., золоту каблучку вагою 2 г 585 проби золота вартістю 2100 грн., 4 золотих сережки загальною вагою 5,8 г 585 проби золота, вартістю 6090 гри., 2 золотих хрестики, загальною вагою 2 г 585 проби золота, вартістю 2100 грн., золотий кулон вагою 2 г 585 проби золота, вартістю 2100 грн., золоте кільце вагою 1 г 585 проби золота вартістю 1050 гри., грошові кошти в сумі 70 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1907,50 грн., із тумби вітальної кімнати механічний наручний годинник з металевим корпусом сріблясто-сірого кольору марки «Malloom» вартістю 93,07 грн., механічний наручний годинник з металу сірого кольору марки «SKMEI» вартістю 262,67 грн., із кімнати зали стартовий пістолет марки «Ekol Firat Magnum» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм вартістю 3183 грн., стартовий пістолет марки «Ekol Gediz-A» № НОМЕР_4 калібру 9 мм, вартістю 2007,03 грн., стартовий пістолет марки «Ekol Botan» № НОМЕР_5 калібру 9 мм, вартістю 1652,17 грн., стартовий пістолет марки «Retay P114-U» № RPUID-6, калібру 9 мм, вартістю 1492,70 грн., стартовий пістолет марки «Ekol Р29 REV-1I» № НОМЕР_6 , калібру 9 мм, вартістю 1925,33 грн., стартовий пістолет марки «Ekol Lady» № НОМЕР_7 , калібру 9 мм, вартістю 2090 грн., стартовий пістолет марки «Ekol Major» № НОМЕР_8 , калібру 9 мм, вартістю 1532,67 грн., стартовий пістолет марки «Retay 84FS» №RFSID- 170900430, калібру 9 мм, вартістю 1740,33 грн., стартовий пістолет марки «Retay MOD92» № НОМЕР_9 калібру 9 мм, вартістю 1756,33 грн., стартовий пістолет марки «Ekol ALP» № НОМЕР_10 калібру 9 мм, вартістю 1884,67 грн., стартовий пістолет марки «Retay Baron HK» № НОМЕР_11 калібру 9 мм, вартістю 1635 грн., стартовий пістолет марки «Carrera GT 50» № НОМЕР_12 калібру 9 мм, вартістю 1954,33 грн., стартовий пістолет марки «Carrera GT 50» № НОМЕР_13 калібру 9 мм, вартістю 1954,33 грн., стартовий пістолет марки «Carrera GT 50» № НОМЕР_14 калібру 9 мм, вартістю 1954,33 грн., стартовий пістолет марки «Carrera GT 50» № НОМЕР_15 калібру 9 мм, вартістю 1954,33 грн., стартовий пістолет марки «Carrera GT 50» № НОМЕР_16 калібру 9 мм, вартістю 1954,33 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 86 397,12 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на автомобілі «Opel Vectra», номерний знак « НОМЕР_1 », однак, в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області були затримані працівниками поліції.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід обирався у виді тримання під вартою, який було змінено на домашній арешт, строк дії якого закінчився.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, судові повістки не отримує, застосовані неодноразово відносно обвинуваченого приводи не виконано через відсутність останнього за місцем постійного проживання.

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_4 свідомо ухиляється від суду, місце знаходження його не відомо.

08 серпня 2024 року прокурором до суду подано клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 14 серпня 2024 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а також надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою діяла по 14 лютого 2025 року.

28 травня 2025 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 17 липня 2025 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також зупинено провадження у справі.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою діяла по 17 січня 2026 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочини, санкція за який в разі визнання його винуватості передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, переховується від суду, місце знаходження його не відоме, що унеможливлює судовий розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та кримінального провадження у розумні строки, а тому з метою запобігання ризикам, визначених у ст. 177 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно затримати з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а провадження зупинити.

Керуючись ст.ст.323, 335, 188, 189, 190 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 задоволити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, одруженого, на утримані має одну малолітню дитину, непрацюючого, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє по 26 вересня 2026 року.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 (м. Хмельницький, вул. Бориса Антоненка-Давидовича, 10, 29018, т. 0 (97) 915-59-831).

Копію ухвали для виконання надіслати прокурору Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та начальнику ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: