Справа № 202/719/26
Провадження № 1-кс/202/1945/2026
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000008 від 30.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2026 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подала скаргу на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в котрій просила визнати обшук від 02.03.2026 року незаконним; зобов`язати СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 незаконно вилучене майно, а саме, грошові кошти в гривні у розмірі 18200,00 грн.; у валюті: 2400,00 євро та 110 300,00 доларів; два мобільні телефони марки Nokia та Хiomi; флеш-накопичувач.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2026 року визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду даної скарги.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області в частині неповернення тимчасово вилученого під час проведення 02.03.2026 року майна, а саме, щодо зобов`язання СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, грошових коштів у гривні в розмірі 18200,00 грн.; у валюті: 2400,00 євро та 110 300,00 доларів; двох мобільних телефонів марки Nokia та Хiomi; флеш-накопичувачів.

Щодо вимог скарги в частині визнання обшуку, проведеного 02.03.2026 року, незаконним, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи слідчого або прокурора (окрім, визначені ч.1 ст. 303 КПК) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За встановлених обставин, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000008 від 30.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України, в частині визнання обшуку від 02.03.2026 року незаконним, оскільки вказане питання не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльність слідчого, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000008 від 30.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України, в частині щодо повернення вилученого під час обшуку 02.03.2026 року майна, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра в залі № 3 на 17.03.2026 року, об 11:30 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000008 від 30.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України, до 17.03.2026 року, об 11:30 год.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо визнання обшуку від 02.03.2026 рокунезаконним.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1