ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/829/26 Справа № 191/2780/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000100 від 15.05.2026 року,

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000100 від 15.05.2026 року.

Суд першої інстанції зазначив, що наказом №10 від 07.04.2026 року про внесення змін до наказу №8 від 06.04.2026 року «Про призупинення роботи Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області», призупинено роботу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з шахедною атакою 02.04.2026 року та знищенням будівлі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Соборного районного суду міста Дніпра, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.

Керуючись статтями 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000100 від 15.05.2026 року - задовольнити.

Матеріали провадження направити до Соборного районного суду міста Дніпра для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3