24.03.2026 Справа № 756/1293/24
Унікальний № 756/1293/24
Провадження № 1-в/756/47/26
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000141 від 15.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК України,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від захисника ОСОБА_3 про скасування арешту з майна засудженого ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у кримінальному провадженні № 0000149 від 27.08.2021 року на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 31.08.2023 року з метою забезпечення можливої конфіскації майна накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на: квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на підставі свідоцтва про право на спадщину ВММ № 023884, реєстровий номер 1309 від 04.12.2009; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу, реєстраційний номер 1880 від 21.06.2012 року, акт про виконання зобов`язань від 05.07.2012 р. В подальшому матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 буд виділені в окреме провадження № 0000141 від 15.01.2024 року. Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 28.10.2024 року зокрема ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Таким чином, на даний час відпала необхідність у арешті майна засудженого.

У судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи із такого.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2, ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами із забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, втручання повинне виконувати певні критерії: воно повинне відповідати принципу законності і переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є достатньо пропорційними меті, яку намагаються реалізувати (Beyeler v. Italy [ВП], §§ 108-114).

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 31.08.2023 року було накладено арешт на майнона майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на: квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на підставі свідоцтва про право на спадщину ВММ № 023884, реєстровий номер 1309 від 04.12.2009; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу, реєстраційний номер 1880 від 21.06.2012 року, акт про виконання зобов`язань від 05.07.2012 р.

При накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що до обвинуваченого можливе застосування конфіскації майна, у разі визнання ого винуватим.

В подальшому, матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 буд виділені в окреме провадження № 0000141 від 15.01.2024 року. Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 28.10.2024 року зокрема ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Ухвалою суду від 26.06.2025 року у кримінальному провадженні № 0000149 від 27.08.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, оскільки у вказаному кримінальному провадженні він не має статусу обвинуваченого, та із кримінального провадження № 0000149 матеріали стосовно ОСОБА_4 були виділені в окреме кримінальне провадження № 0000141 від 15.01.2024 року, в рамках якого ОСОБА_4 був засудженим. Тому, відсутні підстави для скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0000149 від 27.08.2021 року.

Суд зазначає, що на початкових стадіях досудового розслідування накладення арешту на майно може бути дійсно виправданим.

Водночас, зі спливом часу в застосуванні арешту майна може відпасти потреба, у зв`язку з чим втручання у право власності осіб перестає бути пропорційним завданням кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засудженим, і конфіскація майна до нього застосована не була, а тому на даний час відсутні будь-які підстави, які би виправдовували подальше обмеження права власності.

Враховуючи те, що захисником доведено, що в застосуванні арешту майна відпала потреба, а стороною обвинувачення аргументів на спростування доводів клопотання не наведено, то суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 131, 174, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 31.08.2023 року (справа № 756/10268/23), а саме з:

- квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на підставі свідоцтва про право на спадщину ВММ № 023884, реєстровий номер 1309 від 04.12.2009, Рубіжанською державною нотаріальною конторою;

- квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу, реєстраційний номер 1880 від 21.06.2012 року, приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 , акт про виконання зобов`язань від 05.07.2012 р.,

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1