Справа № 750/3740/26
Провадження № 1-кс/750/796/26
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 20.06.2024, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, у зв`язку з чим підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності на даний час переховується від органу досудового розслідування і перебуває на тимчасово окупованій території .

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 20.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 червня 2022 року громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, із власних корисливих мотивів та з метою підтримання окупаційної влади, встановленої збройними формуваннями російської федерації на тимчасово окупованій території м. Херсон, проросійські погляди та критичне ставлення до діючої законної влади в Україні, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прийняв пропозицію невстановлених досудовим розслідуванням представників збройних формувань та окупаційної влади російської федерації добровільно зайняти у незаконно створеному на тимчасово окупованій території м. Херсон правоохоронному органі посаду «младшего инспектора группы надзора отдела безопасности учреждения ИК «Северная исполнительная колония (№90)» УСИН по Херсонской области» (мовою оригіналу).

У подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, із власних корисливих та ідеологічних мотивів, з метою підтримання окупаційної влади, встановленої збройними формуваннями російської федерації, маючи проросійські погляди та критичне ставлення до діючої законної влади в Україні, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, всупереч вимог діючого законодавства України, добровільно зайняв у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території м. Херсон, який має назву «УСИН по Херсонской области», посаду «младшего инспектора группы надзора отдела безопасности учреждения ИК «Северная исполнительная колония (№ 90)» УСИН по Херсонской области» (мовою оригіналу), розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 234, отримав спеціальне звання - «рядового» та приступив до виконання своїх службових обов`язків по здійсненню контролю за дотриманням режиму утримування ув`язнених на території установи.

За викладених обставин, громадянин України ОСОБА_5 підозрюється у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст.111-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також в ході досудового розслідування отримано відповідь на доручення з 1 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Херсонській області, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться на тимчасово окупованій території України, а саме: м. Генічеськ Херсонської області.

Таким чином, встановлено та зібраними матеріалами підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час постійно перебуває на тимчасово окупованій території України.

З урахуванням сукупності наведених доказів, достатніх для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, 16.03.2026 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України та 19.03.2026 опубліковано у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск від 19.03.2026 № 61 (8253) та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик, повідомлення про підозру та відомості щодо підозрюваних, стосовно яких надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування».

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, слідчим слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області здійснено виклик ОСОБА_5 на «12» год. «00» хв. 24, 25 та 26 березня 2026 року шляхом публікації повістки про виклик для вручення письмового повідомлення про підозру у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск від 19.03.2026 № 61 (8253) та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик, повідомлення про підозру та відомості щодо підозрюваних, стосовно яких надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування».

Однак, ОСОБА_5 у зазначений у повістках про виклик час та дату до слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Таким чином, вказане повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 16.03.2026, вручено у порядку та спосіб, передбачений ст. 111, ч. ч. 1, 2, 4-8 ст. 135, ст. 278 КПК України та з 19.03.2026 ОСОБА_5 вважається належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

27.03.2026 постановою слідчого УСБУ в Чернігівській області, на підставі ст. 281 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, проведення якого доручено 1 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Херсонській області і наразі здійснення розшукових заходів продовжується в рамках оперативно-розшукової справи.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.04.2026 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин виникла необхідність у обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а тому суд бере до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (ріш.9627/81, 14.03.1984, п.3), питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (ріш.14310/88, 28.10.1994, п.55) зазначається, що метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) ч. 1 ст. 5 є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути ж такими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Органом досудового розслідування дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному проваджені свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому проваджені з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановлення істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками із державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер і тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, переховується від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний перебуваючи на волі, в тому числі на тимчасово окупованій території України, може вчинити інші кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, оскільки продовжує займати адміністративну посаду у незаконно створеній окупаційною владою установі; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що може виразитися у створенні штучних доказів та підбурюванні осіб, які не були свідками даного кримінального правопорушення до надання завідома неправдивих показань.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України та задоволення клопотання слідчого, з метою забезпечення можливості проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження. Питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішено після доставки підозрюваного до місця кримінального провадження.

Зважаючи на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави не визначається відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України та строк дії такої ухвали не зазначається відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_5 до місця кримінального провадження, забезпечити участь підозрюваного у розгляді питання про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну на більш м`який запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1