Справа № 577/925/26
Провадження № 1-кс/577/213/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню № 0000143 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення завірених копій документів, що містять інформацію про:

- надання переліку виданих протягом 2018-2020 років містобудівних умов та обмежень, із додаванням документів, що стали підставою для їх видання (окрім містобудівних умов та обмежень забудови навчальних, культурних, спортивних, медичних закладів, доступного житла, об`єктів соціального призначення, а також індивідуальних будинків до 300 кв. м.);

- перелік укладених протягом 2018-2020 років договорів про пайовий внесок забудовників об`єктів містобудування у розвиток і створення інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Конотоп;

- наявну заборгованість зі сплати коштів пайової участі.

На обґрунтування у клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що опрацюванням відкритих даних щодо будівництва, розміщених на порталі Єдиної державної електронної системи у сфера будівництва встановлено, що на території м. Конотоп протягом 2018-2020 років введено в експлуатацію ряд об`єктів будівництва. Проте, ІНФОРМАЦІЯ_2 розрахунки пайової участі замовникам будівництва не надавалися та ними кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту м. Конотоп до місцевого бюджету не перераховувалися. Тобто, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи всупереч інтересам служби, недбало поставлячись до виконання покладених на них службових обов`язків, не надавали замовникам будівництва довідок про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженернотранспортної інфраструктури м. Конотоп, що призвело до недоотримання коштів місцевим бюджетом.

30.12.2025 року за вих. № 50-1410-25 прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання витребуваної інформації, однак отримана відмова.

13.01.2026 року за № 6179-2026 слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 також було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання запитуваної інформації, що залишений без задоволення.

У зв`язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування виникла необхідність тимчасового доступу до документів, що знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані документи мають значення для використання відомостей, зазначених в них, як доказів при досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні та для встановлення об`єктивної істини по справі.

Іншим способом отримати документи та довести обставини скоєння кримінального правопорушення та підтвердити винуватість осіб неможливо.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, перший підтримує звернення, другий заперечує задоволенню, оскільки володільцем запитаної інформації є юридична особа ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ознайомившись з доводами учасників процесу, дослідивши представлені докази прихожу до такого висновку.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

У ст. 132 КПК визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частин 3, 5 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У розділі ІІ глави 1 п. 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 року № 298 (в редакції наказу Генерального прокурора

від 17.08.2023 № 231) вказано, що до Реєстру вносяться відомості, зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Приписами ст. 223 КПК України закріплені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій та визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення внесені на підставі відомостей, встановлених в результаті опрацювання відкритих даних щодо будівництва, розміщених на порталі Єдиної державної електронної системи у сфера будівництва, а тому є загальними, без жодної конкретики щодо будівель введених в експлуатацію протягом 2018-2020 років саме за які розрахунки пайової участі замовникам будівництва міською радою не надавалися внаслідок чого кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту м.Конотоп до місцевого бюджету не перераховувались.

Отже, відсутність конкретизації у внесених до ЄРДР відомостях надає фактично здійснити загальний нагляд, що є неприпустимим, а відтак робить неможливим задоволення клопотання в частині надання запитуваної інформації.

Крім того, належним володільцем запитуваної інформації є юридична особа ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який забезпечує реалізацію державної політики у сфері будівництва та архітектури в м. Конотоп.

За Положенням про ІНФОРМАЦІЯ_4 є виконавчим органом ІНФОРМАЦІЯ_1 , має права юридичної особи, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України, розрахунковий рахунок та інші рахунки в установах банків. Відділ розробляє містобудівну документацію, видає дозволи та здійснює нагляд. Основні положення діяльності (загальні функції):

- Регулювання: Надання будівельних паспортів, містобудівних умов та обмежень;

- Планування: Розробка генплану, зонінгу та детальних планів територій;

- Контроль: Забезпечення дотримання законодавства у сфері містобудування;

- Архітектура: Погодження проектів об`єктів архітектури, зовнішньої реклами.

З огляду на викладене ініціатором звернення не доведено, що витребувані документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також слід звернути увагу на таке.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно пунктів 9, 15 ч. 1 ст. 3 КПК керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури), керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень. Прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Статтею 110 КПК установлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Така специфічна процесуальна форма рішення про визначення прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, як постанова вбачається із тлумачення положень ч. 1 ст. 37 КПК у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу.

Отже, процесуальне рішення керівника відповідного органу прокуратури про визначення прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст.110 КПК. При цьому, враховуючи вимоги ч. 6 вказаної статті, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення слідчих (розшукових) дій означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед органом досудового розслідування на певному етапі кримінального провадження.

Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечується дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язане з дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження і можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

Дотримання належної правової процедури здійснення слідчих дій, крім іншого, означає їх виконання спеціально уповноваженою в конкретному провадженні особою, що має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні та публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а отже, не породжує правових наслідків щодо визначення прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного вище процесуальне рішення про визначення прокурора (групи прокурорів), має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження повноважень прокурора (групи прокурорів) у конкретному кримінальному провадженні.

В аспекті застосування приписів ч. 1 ст. 7 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Наведене узгоджується з правовою позицією висловленою в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2021 року у справі №724/86/20.

З огляду на викладене, відсутність постанови керівника прокуратури про визначення прокурора (групи прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво, є порушенням процесуальних норм і тягне за собою недопустимість отриманих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК слідчий має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за погодженням з прокурором.

Проте, відсутність постанови про визначення прокурора у даному кримінальному провадженні свідчить про недотримання вимог ст. 160 КПК щодо погодження розглядуваного клопотання з прокурором, що також є самостійною підставою для відмови у задоволенні звернення.

Слід наголосити, що на дане порушення вже неодноразово зверталася увага слідчими суддями проте належних висновків не зроблено.

Керуючись: ст.ст. 39, 110, 107 ч.4, 159-166, 214 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню № 0000143 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1