Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2594/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/195/26
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження № 296/2594/26 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001417 - заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 04.05.2026 включно з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує, що підозра є обґрунтованою, а ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, доведені. Зазначає, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

08.03.2026 року на адресу суду від захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 надійшло заперечення на апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2026 року, в якій він просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001417 від 20.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час і місці, але не пізніше серпня 2025 року, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння, зберігання з метою збуту та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Так, за невстановлених часу та обставин, але не пізніше серпня 2025 року, у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою № 576 Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом № 622 МВС України від 21 серпня 1998 року, вимог постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17 червня 1992 року, ОСОБА_8 придбав вогнепальну зброю - 40 мм підствольний гранатомет «ГП-25», номер екземпляру - 4800, а також два 40-мм постріли ВОГ-25 та два 40-мм постріли ВОГ-25П, які належать до вибухових пристроїв військового призначення - бойових припасів, що почав зберігати з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї, а саме 40 мм підствольного гранатомету «ГП-25», з номером екземпляру - 4800, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки своїх дій, 13 серпня 2025 року у ході переписки на веб-ресурсі «https://reibert.info» з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домовився з останнім про збут йому 40 мм підствольного гранатомету «ГП-25», з номером екземпляру - 4800 за грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, шляхом пересилання двома окремими посилками поштовим зв`язком ТОВ «Нова Пошта» (код ЄРДПОУЗ1316718).

У подальшому, 30 серпня 2025 року близько 13 год. 15 хв., ОСОБА_11 , діючи за вказівками ОСОБА_8 , перебуваючи у відділенні оператора поштового зв`язку № 22 у м. Житомирі, що за адресою: м. Житомир, вул. Вячеслава Чорновола, 8, надіслав посилкою на реквізити: « ОСОБА_12 », «м. Бровари», поштомат: «№ 23778», абонентський номер телефону « НОМЕР_1 », грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США за придбання 40 мм підствольного гранатомету «ГП-25», з номером екземпляру - 4800, поклавши їх у книгу.

Далі, ОСОБА_8 , отримавши грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США від ОСОБА_11 , 10 вересня 2025 року близько 15 год. 06 хв., діючи відповідно до попередніх домовленостей з останнім, шляхом використання послуг поштомату № 23812 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» у м. Києві, що за адресою: вул. Якова Гніздовського, 9, м. Київ, до якого переніс складові вищевказаної вогнепальної зброї, зокрема ствол та кронштейн з прицільною планкою, вказав наступні відомості щодо відправника: « ОСОБА_12 » та абонентський номер телефону: « НОМЕР_2 », а також відомості про одержувача: « ОСОБА_13 , м. Житомир, поштомат № 6127», який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 83, та абонентський номер телефону: « НОМЕР_3 », після чого відправив посилку і зазначеним вмістом. Крім цього, того ж дня близько 15 год. 21 хв., шляхом використання послуги поштомату № 6314 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» у м. Києві, що за адресою вул. Гната Хоткевича, 1а, м. Київ, до якого ОСОБА_8 переніс складові вищевказаної вогнепальної зброї, а саме корпус ударно-спускового механізму та рукоятку, зазначив наступі відомості щодо відправника: « ОСОБА_12 » та абонентський номер телефону: « НОМЕР_2 », а також відомості про одержувача: « ОСОБА_14 , м. Житомир, поштомат № 6127», який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 83, та абонентський номер телефону: « НОМЕР_3 », після чого відправив посилку з вказаним вмістом, здійснивши таким чином збут 40 мм підствольного гранатомету «ГП-25», з номером екземпляру - 4800 ОСОБА_11 за грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут бойових припасів, зокрема двох 40-мм пострілів ВОГ-25 та двох 40-мм пострілів ВОГ-25П, які належать до вибухових пристроїв військового призначення, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки своїх дій, 27 серпня 2025 року у ході переписки з ОСОБА_11 на веб-ресурсі «https://reibert.info», запропонував останньому придбати у нього вищевказані бойові припаси за грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США, на що останній погодився.

Діючи за вказівкою ОСОБА_8 , 08 жовтня 2025 року близько 11 год. 21 хв., ОСОБА_15 перебуваючи у відділенні № 22 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» у м. Житомирі, що за адресою: м. Житомир, вул. Вячеслава Чорновола, 8, надіслав посилкою на реквізити: «ОСОБА_17», «м. Бровари», поштомат: «№ 23778», абонентський номер телефону: « НОМЕР_4 », грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США за придбання двох 40-мм пострілів ВОГ-25 та двох 40-мм пострілів ВОГ-25П, які належать до вибухових пристроїв військового призначення - бойових припасів, поклавши їх у книгу та пакет, обмотаний скотчем.

ОСОБА_8 , отримавши грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США від ОСОБА_11 14 жовтня 2025 року близько 16 год. 49 хв., діючи відповідно до попередніх домовленостей з останнім, шляхом використання послуг поштомату № 23778 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» у м. Бровари, що за адресою: вул. Броварської Сотні, 1, м. Бровари Київської області, до якого переніс зазначені бойові припаси, вказав наступні відомості щодо відправника: « ОСОБА_12 » та абонентський номер телефону: « НОМЕР_2 », а також відомості про одержувача: « ОСОБА_14 , м. Житомир, поштомат № 40844», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та абонентський номер телефону: « НОМЕР_3 », після чого відправив посилку із зазначеним вмістом, здійснивши таким чином збут бойових припасів, а саме двох 40-мм пострілів ВОГ-25 та двох 40-мм пострілів ВОГ-25П, які належать до вибухових пристроїв військового призначення ОСОБА_11 за грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США.

Водночас, у невстановлений час і місці, але не пізніше січня 2026 року, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння, зберігання з метою збуту та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

За невстановлених часу та обставин, але не пізніше січня 2026 року, у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою № 576 КМ України від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом № 622 МВС України від 21.08.1998, ОСОБА_8 , придбав вогнепальну зброю - бойовий 5,45 мм автомат Калашникова модифікації «АК-12», яку почав зберігати з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї, а саме бойового 5,45 мм автомата Калашникова модифікації «АК-12», ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки своїх дій, 25 січня 2026 року у ході переписки з ОСОБА_11 на веб-ресурсі «https://reibert.info», запропонував останньому придбати у нього вищевказану вогнепальну зброю за грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) доларів США, на що останній погодився. При цьому, ОСОБА_8 визначив, що грошові кошти ОСОБА_11 повинен переслати йому посилкою шляхом використання послуг оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», а він, у свою чергу, здійснить пересилання бойового 5,45 мм автомата Калашникова модифікації «АК-12» трьома окремими посилками, розкомплектувавши вогнепальну зброю.

Виконуючи вказівку ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , діючи під контролем правоохоронних органів 05 лютого 2026 року близько 15 год. 34 хв., перебуваючи у відділенні № 22 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» у м. Житомирі, що за адресою: м. Житомир, вул. В`ячеслава Чорновола, 8, надіслав посилкою на реквізити: «ОСОБА_17», «м. Бровари», поштомат: «№ 23778», абонентський номер телефону: « НОМЕР_1 », грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) доларів США за придбання бойового 5,45 мм автомата Калашникова модифікації «АК-12», поклавши їх у книгу та пакет, обмотаний скотчем.

Отримавши грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) доларів США від ОСОБА_11 , ОСОБА_8 здійснив розкомплектування вогнепальної зброї та, 09 лютого 2026 року о 13 год. 21 хв., діючи за встановленим ним планом щодо збуту бойового 5,45 мм автомата Калашникова модифікації «АК-12», шляхом використання поштомату № НОМЕР_5 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» у м. Бровари, що за адресою: вул. Броварської Сотні, 1, м. Бровари Київської області, до якого переніс складові вогнепальної зброї, вказав наступні відомості щодо відправника: « ОСОБА_16 » та абонентський номер телефону: « НОМЕР_6 », а також відомості про одержувача: « ОСОБА_14 , м. Житомир, поштомат № 40844», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та абонентський номер телефону: « НОМЕР_3 », після чого відправив посилку із зазначеним вмістом.

Крім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану щодо збуту бойового 5,45 мм автомата Калашникова модифікації «АК-12» ОСОБА_11 , 11 лютого 2026 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_8 , шляхом використання послуг поштомату № 57948 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» у м. Києві, що за адресою: вул. Миколи Юнкерова, 20, м. Київ, до якого переніс складові вогнепальної зброї, вказав наступні відомості щодо відправника: « ОСОБА_16 » та абонентський номер телефону: « НОМЕР_6 », а також відомості про одержувача: « ОСОБА_14 , м. Житомир, поштомат № 40844», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та абонентський номер телефону: « НОМЕР_3 », після чого відправив посилку із зазначеним вмістом.

У подальшому, а саме 13 лютого 2026 року о 16 год. 13 хв., ОСОБА_8 , використовуючи послуги поштомату № 47198 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» у м. Бровари, що за адресою: вул. Київська, 227, м. Бровари, до якого переніс складові вогнепальної зброї, вказав наступні відомості щодо відправника: « ОСОБА_16 » та абонентський номер телефону: « НОМЕР_6 », а також відомості про одержувача: « ОСОБА_14 , м. Житомир, поштомат № 40844», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та абонентський номер телефону: « НОМЕР_3 », після чого відправив посилку із зазначеним вмістом, здійснивши таким чином збут бойового 5,45 мм автомата Калашникова модифікації «АК-12 ОСОБА_11 за грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) доларів США.

Крім того, у достовірно невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 04.03.2026, не маючи передбаченого законом дозволу та діючи з умислом, спрямованим на придбання боєприпасів, з метою подальшого їх зберігання, усвідомлюючи протиправний характер вказаних дій, ОСОБА_8 придбав у невстановлений спосіб три осколкові ручні гранати РГД-5, дві ручні осколкові гранати Ф-1, набої до стрілецької зброї в кількості 166 шт. калібру 7,62x39 та 514 шт. калібру 7,62x54, які належить до бойових припасів.

Надалі, ОСОБА_8 , продовжуючи свої дії та прагнучи вчинити незаконне зберігання придбаних ним боєприпасів без передбаченого законом дозволу, в порушення п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою ВРУ «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 р. №2471-XII, протиправно переніс їх до гаражу, що належить йому на праві власності та розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де заховав у підвальному приміщенні та зберігав без передбаченого законом дозволу до 04.03.2026.

04.03.2026 в період часу з 10 год. 11 хв. до 14 год. 46 хв. під час проведення обшуку у приміщенні гаража ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено, три корпуси наступальних осколкових ручних гранат РГД-5, два корпуси ручної осколкової гранати Ф-1, два підривачі - уніфіковані запали дистанційної дії УЗГРМ, два підривачі - уніфіковані запали дистанційної дії УЗГРМ-2, які при конструктивному поєднанні являють собою наступальні осколкові ручні гранати РГД-5 та Ф-1, які належать до бойових припасів, а також набої до стрілецької зброї в кількості 166 шт. калібру 7,62x39 та 514 шт. калібру 7,62x54, які відносяться до бойових припасів.

04.03.2026 у відповідності до вимог ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, затримано ОСОБА_8 та цього ж дня повідомлено останнього про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що підозра за ч.1 ст263 КК України є обгрунтованою, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, реальними, а тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, доведеність прокурором ризиків лише передбачених п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, наявність обгрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підтверджується доказами, які містяться в клопотанні слідчого, а саме : протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , який розповів про обставини придбання вогнепальної зброї та боєприпасів у ОСОБА_8 ; висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/106-25/17471-БЛ від 25.09.2025, відповідно до якого надані на дослідження два предмети утворюють одну одиницю вогнепальної зброї гранатометного виду та є 40 мм підствольним гранатометом «ГП-25»; висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/106-25/19670-БЛ від 30.10.2025, відповідно до якого надані на дослідження об`єкти є двома 40-мм пострілами ВОГ-25 та двома 40-мм пострілами ВОГ-25П, які належать до вибухових пристроїв військового призначення - бойових припасів; висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/106-26^2956-БЛ від 24.02.2026, відповідно до якого надані на дослідження предмети у трьох спецпакетах утворюють одну одиницю ручної автоматичної стрілецької вогнепальної зброї - бойовий 5,45 мм автомат Калашникова модифікації «АК- 12»; протоколами оглядів, в ході яких вилучались боєприпаси та частини вогнепальної зброї; протоколами про результати проведення НСРД (ст.ст. 260, 263, 269, 271 КПК України), в ході яких задокументовано факти відправки вогнепальної зброї та боєприпасів ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_11 за попередньо відправлені гроші в загальній сумі 4200 доларів США; протоколами огляду телефону ОСОБА_11 , під час яких зафіксовано переписку, в якій обговорювались способи пересилання грошей за вогнепальну зброю та боєприпаси та відповідно способи пересилання вогнепальної зброї та боєприпасів; протоколами огляду відеозаписів, на яких зафіксовано факти відправки посилок із частинами вогнепальної зброї та боєприпасами; протоколами огляду відеозаписів, на яких зафіксовано факти отримання посилок із грошима за придбання вогнепальної зброї та боєприпасів; протоколом обшуку від 04.03.2026 за адресою: АДРЕСА_5 , гараж № НОМЕР_7 ; протоколом обшуку від 04.03.2026 за адресою: АДРЕСА_2 та іншими матеріалами провадження.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З вказаними висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, оскільки у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Тобто причетність підозрюваного до даного кримінального правопорушення доведена. Більш того, обгрунтованість підозри не оспорюється стороною захисту.

Разом з цим, на переконання колегії суддів, слідчій суддя дійшов помилкового висновку щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки належним чином не врахував реальність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які доведені прокурором, підвищену суспільну небезпечність вказаного кримінального правопорушення та початкову стадію досудового розслідування.

Так, ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду підтверджується тяжкістю можливого покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі.

Ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, зокрема на свідка ОСОБА_11 . Крім того, повне коло співучасників органом досудового розслідування достовірно ще не встановлено.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень обгрунтований тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом вогнепальної зброї та боєприпасів на протязі нетривалого проміжку часу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке є тяжким злочином, доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, а також підвищена суспільна небезпека кримінального правопорушення переконливо свідчать про неможливість запобігання вказаним ризиками застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим вказаним ризикам, а тому вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

На думку колегії суддів, посилання сторони захисту та висновки слідчого судді про те, що до підозрюваного ОСОБА_8 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є необґрунтованими, оскільки захисником та в ухвалі слідчого судді не наведено наявності достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ухвалення нової ухвали про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в ::

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2026 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 04.05.2026 включно з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 травня 2026 включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу - 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_8 так і іншою фізичною або юридичною особою на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код одержувача: 42261525, МФО: 820172, Банк: ДКСУ у м. Києві, рахунок: UA0085932).

3 моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду (м.Бровари Київської області);

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_8 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали до 04.05.2026 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.03.2026 о 15 год.00 хв.

Судді: