Справа № 932/4603/26
Провадження № 1-кс/932/2006/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого ВП № 4 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2026 року до слідчого судді надійшла скарга АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого ВП № 4 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. 13.11.2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до ВП № 4 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. До теперішнього часу, жодних дій, спрямованих на внесення наданих АТ КБ «ПриватБанк» відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства не вчинялося.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, розгляд скарги прохав проводити без його участі.

ВП № 4 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином, однак у судове засідання явку свого представника не забезпечило, письмових заяв чи клопотань не надало.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Враховуючи викладене, скарга розглядається у відсутність слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.

У судовому засіданні встановлено, що 13.11.2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до ВП № 4 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується наданою до скарги копією фіскального чека та трекінгом АТ «Укрпошта». До теперішнього часу, жодних дій, спрямованих на внесення наданих АТ КБ «ПриватБанк» відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства не вчинялося. До суду на момент розгляду скарги доказу, що підтверджує факт внесення відомостей за вказаним повідомленням до ЄРДР, не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового слідства уповноваженою на те особою ВП № 4 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області не виконано.

Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для часткового задоволення скарги. Вважаю за можливе зобов`язати внести до ЄРДР відомості за заявою АТ КБ «ПриватБанк», про вчинення кримінального правопорушення уповноважену на те особу ВП № 4 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області.

Проте, у задоволенні скарги в іншій частині слід відмовити, оскільки визнання протиправною бездіяльності слідчого, не входить до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України.

За викладених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 40, 214, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого ВП № 4 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу ВП № 4 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою АТ КБ «ПриватБанк» вих. № Е.00.0.0.0/3-251113/72689 від 13.11.2025 року, надати заявнику копію витягу з ЄРДР.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1