Справа № 488/5159/25
Провадження № 1-кп/488/176/26 р.
УХВАЛА

31.03.2026 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, зокрема санкція ст. 156 ч. 2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, санкція ст. 153 ч. 4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років. Прокурор вказав на ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, а саме можливість переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, законного представника і свідків. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання прокурора; просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 125 КК України.

В ухвалі слідчого судді від 29.08.2025 року, яка набрала законної сили, зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про можливість переховування від суду, вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на потерпілих, законного представника і свідків. Слідчим суддею встановлено неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що дослідження доказів триває, не допитані свідки, не досліджені письмові докази, суд виходить із того, що наразі не спростована обгрунтованість підозри, встановлена ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили.

Обставини, які суд повинен враховувати при обранні запобіжного заходу, містяться у ст. 178 КПК України. Разом із тим закон чітко не розкриває критеріїв, за якими можна встановити наявність чи відсутність кожного конкретного ризику. Так само КПК не розкриває зміст того, що слід вважати «достатніми підставами», залишаючи це на суб`єктивну оцінку суду.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому.

Поняття "ризик" застосовується в контексті ймовірності вчинення певних дій, а не гарантованого їх вчинення.

Оцінивши в сукупності обставини даної конкретної справи, зокрема мотиви і характер дій інкримінованих обвинуваченому; класифікацію правопорушень, серйозність покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, суд вважає ризики переховування, вчинення аналогічних кримінальних правопорушень та впливу на потерпілих, законного представника і свідків доведеними і реальними.

З тих саме мотивів суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Відтак, під час розгляду клопотання прокурора встановлено, що надані матеріали свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Особа обвинуваченого відповідає критеріям, встановленим ст.183 КПК України.

За такого, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 183, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 29.05.2026 року включно.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1