Номер справи 171/2670/14-к
Номер провадження 1-кс/171/84/26
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

27.02.26 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВВП №10 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 серпня 2025 року, погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 29.11.2012, за ознаками ч. 1 ст. 153 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, надійшло вищезазначене клопотання слідчого слідчого відділення ВП №10 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який в межах кримінального провадження №0000095 від 29.11.2012 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, наполягали на його задоволенні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000095 від 29.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, обставини якого встановлено органом досудового розслідування, а саме, що: 07.04.2010 року приблизно о 01 годині, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу перехрестя вулиць Енергетична і Паркова в м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 , якому запропонував прогулятися по парковій зоні. Після чого, ОСОБА_5 , свідомо знаючи про психічне захворювання ОСОБА_6 , маючи умисел на насильницьке вчинення статевих зносин неприродним способом, бажаючи заманити його до квартири, запропонував ОСОБА_6 зайти до нього додому, щоб допомогти переставити меблі в його кімнаті, на що ОСОБА_6 погодився.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , привів ОСОБА_6 до себе в кімнату, розташовану в квартирі АДРЕСА_1 , де запропонував ОСОБА_6 присісти на матрац, розстелений на підлозі і вступити з ним в статевий зв`язок неприродним способом. Отримавши відмову, ОСОБА_5 , з метою задоволення статевої пристрасті, із застосуванням фізичного насильства, не небезпечного для життя і здоров`я, повалив ОСОБА_6 своїми руками і тілом на матрац, після чого, словесно погрожуючи фізичною розправою, якщо він стане кричати про допомогу, яку потерпілий сприйняв в силу свого психічного розладу, як реальну, змусив його роздягнутися, і не реагуючи на прохання відпустити його, скоїв з ОСОБА_6 насильницький статевий акт неприродним способом, шляхом введення свого статевого члена в анальний отвір ОСОБА_6 .

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, ОСОБА_5 , погрожуючи фізичною розправою і використовуючи психічний розлад здоров`я ОСОБА_6 , змусив останнього взяти його статевий член собі в рот і скоїв насильницький статевий акт неприродним способом, після чого відпустив потерпілого додому.

Злочинними діями ОСОБА_7 , які тривали протягом двох годин, потерпілому ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця правої сідниця та садна перехідної складки задньопрохідного отвору, які ймовірніше всього могли виникнути від введення, чи спроби введення набряклого статевого члена в порожнину прямої кишки, та відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

01.02.2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, відомості про яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012.

З вказаного періоду і до теперішнього часу ОСОБА_5 умисно переховується від органу досудового розслідування, самостійно до слідчого не з`являється, за вказаною адресою не проживає, а про його дійсне місце проживання нічого невідомо.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді волі позбавлення волі на строк до п`яти років. Підозрюваний ОСОБА_5 має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 , але після обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, змінив своє місце проживання, про що органи досудового розслідування про це не повідомив, а прийнятими оперативно-розшуковими заходами встановити дійсне місце проживання останнього не надалось можливим.

Отже, підозрюваний ОСОБА_5 умисно, з метою ухилення від кримінального покарання за скоєний ним злочин, покинув місце проживання, ухиляється від явки до слідчого.

22.08.2025 слідчий слідчого відділення ВП №10 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , одночасно з вказаним клопотанням, звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , яке наразі не розглянуто та передано на розгляд Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 153 КПК України, за подією 07.04.2010 року, а рамках якого щодо нього складено підозру, за яке законом передбачено покарання пов`язане з позбавленням волі, після зміни йому запобіжного заходу зник, тривалий час ухиляється від явки до слідчого, відсутній за місцем реєстрації та мешкання, перебуває у розшуку, тобто вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №10 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (адреса: м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, 15) про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середню-спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000095 від 29.11.2012.

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням покласти на прокурора Криворізької східної окружної прокуратури.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це суд, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали встановити шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1