ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1478/26 Справа № 932/8834/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003079 за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28 листопада 2025 року, між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участю його захисника адвоката ОСОБА_10 .

Визнано винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначено йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 28 листопада 2025 року, у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Строк покарання визначено рахувати з 03.12.2025 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_7 під вартою з 06.09.2024 року по 03.12.2025 року.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - залишено без змін.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2024 року з мобільного телефону марки «Samsung» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 .

Крім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки у захисника ОСОБА_10 закінчився строк дії договору про надання правової допомоги.

Заслухавши обвинуваченого, який підтримав клопотання та просив призначити йому безоплатного захисника, прокурора, який підтримав клопотання обвинуваченого, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а відтак за правилами ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у цьому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КП України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зокрема у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

На підставі ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи щодо яких суд розглядає справу. Крім того п. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право зокрема і на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на правову позицію ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України», від 09 червня 2011 року, а саме п. 63 рішення де зазначено, що «для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження» (п. 52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» та пункти 9091 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України»). За необхідності захисника мають призначати офіційно.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що участь захисника у даному провадженні є обов`язковою, втім обвинувачений ОСОБА_7 його самостійно не залучив, з метою дотримання його права на захист та розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. ст. 20, 49, 401 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Південно Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_7 , у цій справі в суді апеляційної інстанції, забезпечивши участь захисника в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) призначеному на 11:30 годину 20 травня 2026 року та в подальші судові засідання суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити до Південно Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4