Справа № 129/888/25
Провадження № 1-кп/135/42/26
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2026 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч.4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду перебуває вказане кримінальне провадження.

По даній справі надійшло клопотання Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про скасування арешту майна. Посилаються на те, що у кримінальному провадженні № 0000028 за обвинуваченням групи осіб, за результатами проведення обшуку 12.09.2024 у приміщенні Гайсинського відділу Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області було вилучено монітор, системний блок службового комп`ютера, які є цінностями, що перебувають на балансі Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області та використовуються в роботі Гайсинськимо відділом Управління ДМС.

Вважають, що арешт накладено з порушенням ч.2ст. 64-2 КПК України оскільки судом накладено арешт не за клопотанням прокурора а за клопотанням слідчого. Тому просили скасувати арешт на вказані речі і надати дозвіл на їх повернення до відділу міграційної служби.

Прокурор, обвинувачені, які з`явились в судове засідання, захисники, представник потерпілої особи не заперечував проти скасування арешту майна.

Дослідивши наявні матеріали справи та клопотання про скасування арешту майна, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

До поданого клопотання про скасування арешту майна не додано жодних доказів.

Відтак, встановлено, що суду не надано будь-яких доказів на підтвердження таких обставин, на які посилається представник Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Зокрема, відсутні докази вилучення та накладення арешту на майно, тощо. Власником майна процесуального рішення слідчого судді про накладення арешту на майно не надано.

Також відсутні докази викладеного у клопотанні твердження про перебування вилученого майна на балансі Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, до суду від прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатком реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками про їх отримання.

Суд не уповноважений сам витребовувати будь-які докази, тим більш, досліджувати такі докази в підготовчому судовому засіданні з власної ініціативи. Відтак, суд не маже з власної ініціативи перевірити, зокрема, і твердження, викладене у клопотанні про накладення арешту із порушеннями ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що скасування арешту можливе за умови, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до приписів ст. 374 КПК України рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішується під час ухвалення вироку.

Слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження прокурором не долучено докази, а судом такі не досліджено, представником власника майна не доведено, що на даний час було накладено арешт на конкретне майно і відпала потреба у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна, а тому на даній стадії клопотання про скасування арешту майна є передчасним. Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна в зв`язку з недоведеністю клопотання.

Керуючись ст. ст. 174, 291, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 17.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя