ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/463/26
провадження № 1-кс/753/552/26
У Х В А Л А

про повернення клопотання

"23" лютого 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси цивільних позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0004220 від 21.11.2025 року.

За результатами вивчення матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що його слід повернути заявнику з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту - КПК України)).

Згідно пункту 10 статті 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Імперативним положенням, зафіксованим у статті 7 КПК України, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності тощо.

Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Водночас, у відповідності до частини 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З викладеного вбачається, що можливість накладення арешту кореспондується із наявністю певного процесуального статусу особи у кримінальному провадженні, на майно якої накладається арешт. Зокрема, арешт накладається на майно особи, яка у кримінальному провадженні має статус підозрюваної чи особи, яка несе цивільну відповідальність за іншу особу, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

У клопотанні адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах цивільних позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , просить накласти арешт на банківські рахунки ТОВ «Стампофлекс». До клопотання нею додані копії цивільних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування майнової, моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004220 від 21.11.2025.

Однак, у доданих до клопотання цивільних позовах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визначено, яка особа має відповідати за ними.

Відсутність обраного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цивільного відповідача або відповідачів не дає суду можливості визначити чи є особи підозрюваними чи особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, а також чи є ТОВ «Стампофлекс», особа на рахунки якої заявник просить накласти арешт, юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, відповідно до частини 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. А за частиною 3 цієї статті встановлено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Крім цього, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими потерпілий обґрунтовує доводи клопотання.

Адвокатом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах цивільних позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не надано доказів наявності у останніх статусу потерпілих у кримінальному провадженні, як і не додано даних про те, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали відповідного кримінального провадження.

Також не додано доказів розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та доказів факту розміру шкоди. Зазначені розміри завданої шкоди не обґрунтовані, відсутні жодні висновки про оцінку розміру шкоди та збитків.

Тому, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову може бути подане цивільним позивачем на будь-якій стадії кримінального провадження за умови, що на момент подання вказаного клопотання вже, як мінімум, пред`явлено повідомлення про підозру особі, яка є цивільним відповідачем, а також подано безпосередньо сам цивільний позов з обґрунтуванням факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди належними доказами.

Разом з тим, як убачається з клопотання та матеріалів доданих до клопотання, вони не містять даних про те, що у провадженні органу досудового розслідування, який знаходиться на території Дарницького району міста Києва, перебуває кримінальне провадження, в якому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають статус потерпілих осіб, мають права та обов`язки цивільних позивачів, відсутній процесуальних статус ТОВ «Стампофлекс», на майно якого заявник прохає накласти арешт, у даному кримінальному провадженні, а також відсутні інші підозрювані особи, які мали бути цивільними відповідачами, проте не визначені у позові. Відсутність зазначених доказів позбавляє адвоката ОСОБА_2 звертатися з відповідним клопотанням в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до слідчого судді в порядку статті 171 КПК України.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 3, 7, 9, 170, 171, 369-372, частиною другою статті 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про арешт майна - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1