Справа № 713/3062/25
Провадження №1-кп/713/48/26
Вирок

Іменем України

06.05.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 20.05.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з освітою середньою-спеціальною, провідного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності Берегометської селищної ради Вижницького району, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.366-2 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_7 відповідно до розпорядження від 10.02.2021 № 45-Р голови Берегометської селищної ради Вижницького району, Чернівецької області призначена на посаду провідного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області та під особистий підпис попереджена про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, в тому числі і з вимогами Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону ОСОБА_7 , як провідний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку та звітності Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону).

Згідно з частиною першою статті 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» - «ґ» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону (редакція Закону, яка діяла на момент подання декларації), зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

В пункті 2 частини першої статті 46 Закону визначено, що у декларації зазначаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дату набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування.

Наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.07.2021 № 449/21 «Про затвердження форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», та «Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.07.2021 за № 987/36609, затверджено Порядок заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Порядок), та Форму декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до Форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на початку заповнення декларації суб`єкт декларування ознайомлюється з Правилами заповнення форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Після ознайомлення проставляється відповідна відмітка, без якої подальша робота з документом не можлива.

Згідно з пунктом 3 розділу II Порядку суб' єкт декларування до початку заповнення декларації повинен підтвердити ознайомлення із цим Порядком шляхом проставлення відповідної відмітки.

У пункті 4 розділу II Порядку визначено, що після заповнення усіх необхідних розділів декларації суб`єкту декларування надається можливість перевірити повноту та достовірність зазначеної ним інформації.

Перед підписанням декларації суб`єкт декларування підтверджує повноту та достовірність даних, вказаних у ній, ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки.

Також у пункті 5 розділу II Порядку визначено, що суб' єкт декларування підписує декларацію шляхом накладання на неї особистого кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 45 Закону упродовж 30 днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію.

Відповідно до абзацу 3 частини четвертої статті 45 Закону у разі самостійного виявлення суб`єктом декларування у декларації недостовірних відомостей після спливу терміну для подання виправленої декларації, передбаченого абзацом першим цієї частини, але до початку проведення Національним агентством повної перевірки цієї декларації, суб`єкт декларування може звернутися до Національного агентства з листом із поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та неподання виправленої декларації у зазначений термін, додавши підтвердні документи. Подані суб' єктом декларування таким чином відомості мають бути розглянуті Національним агентством під час повної перевірки цієї декларації.

ОСОБА_7 було достовірно відомо про передбачений законодавством обов`язок її, як суб`єкта декларування, щорічно до 01 квітня подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік та вказати ній достовірну інформацію.

Таким чином, ОСОБА_7 відповідно до положень Закону та примітки до ст. 366-2 КК України була суб`єктом декларування та мала зобов`язання відобразити повні і достовірні відомості в Декларації.

Незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, посягаючи на встановлений законодавством порядок функціонування системи запобігання корупції в Україні, з особистих мотивів, будучи суб`єктом декларування, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 46 Закону вирішила зазначити завідомо неправдиву інформацію у Декларації, не повідомляючи інформацію про належний їй на праві власності об`єкт нерухомого майна в розділі 3 декларації «Об`єкти нерухомості».

Так, реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», переслідуючи мету щодо подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачаючи при цьому суспільно-небезпечні наслідки таких дій, та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , будучи суб`єктом декларування, 22 січня 2024 року та 20 березня 2024 року, перебуваючи в приміщенні Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області за адресою: селище Берегомет, вул. Центральна, 20, Вижницького району, Чернівецької області, нехтуючи встановленим законодавством порядком функціонування системи запобігання корупції в Україні, з використанням наданого їй носія інформації з електронним цифровим підписом, за допомогою мережі Інтернет та програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, заповнила та подала щорічні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які охоплюють попередні періоди 2021, 2022 та 2023 роки.

Так, згідно з поданими Деклараціями 22.01.2024 за 2021, 2022 роки та 20.03.2024 за 2023 рік суб`єкт декларування ОСОБА_7 не задекларувала об`єкт нерухомості, вартість якого станом на день подання декларацій, а саме: 22.01.2024 становила 3070700 (три мільйони сімдесят тисяч сімсот) гривень, станом на 20.03.2024 становила 3202200 (три мільйони двісті дві тисячі двісті) гривень, що відрізняється від достовірних відомостей на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, суб`єкт декларування ОСОБА_7 не дотримала вимог підпункту 2 частини першої статті 46 Закону та умисно не внесла у розділ З «Об`єкти нерухомості» щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021, 2022, 2023 роки належне їй на праві приватної власності об`єкт нерухомого майна, а саме: - об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - квартиру, загальною площею 43 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить їй на праві власності відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на який вона набула 23.02.2018.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнала. Просила суворо не карати. Зазначала, що забула вказати в декларації квартиру, дана квартира належить їй на праві власності в ній проживає її син ОСОБА_9 ..

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ч. 1 ст.366-2 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України.

Вина ОСОБА_7 , підтверджується наступними доказами, які дослідженні в ході судового засідання узгоджуються між собою, підстав сумніватися в їх істинності та правдивості не має підстав, а саме:

- Витягом з ЄРДР за № 0000018 від 20.05.2025 року.

- Висновком національного агентства з питань запобігання корупції заступником голови ОСОБА_10 від 27.03.2025 року, де вказано, що за результатами проведення контролю щодо повноти заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, унікальний ідентифікатор документа - 4979ґа09- 6с169-45Ь9-864е-сс1647ГОЬ?20Г, яку подала ОСОБА_7 , провідний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку та звітності Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, встановлено, що у діях ОСОБА_7 декларування вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

- Договором за №22-2212/2016-2 від 22 грудня 2016 року про участь у Фонді фінансування будівництва укладеного ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» з ОСОБА_7 на фінансування будівництва квартири А «Казка».

- Довідкою №593 від 01.02.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал». Де вкаано, що ОСОБА_7 внесла суму коштів у об`єкт нерухомості однокімнатної квартири АДРЕСА_3 .

- Актом прийняття передачі об`єкту інвестування від 15.02.2026 року ОСОБА_7 однокімнатної квартири, яка розташована по АДРЕСА_4 . Вартість об`єкту 795550 грн.

- Витягом з державного реєстру речових прав за №422532923 від 14.04.2025 року , де вказано що власницею однокімнатної квартири, яка розташована по АДРЕСА_4 є ОСОБА_7

- Пояснювальною запискою ОСОБА_7 , де вона вказує, що оскільки документи на право власність знаходилися у квартирі м. Київ і вона у зв`язку воєнним станом не могла виїхати за межі села тому не навмисно не вказала у декларації за 2023 рік дану квартиру.

- Витяги декларацій поданих ОСОБА_7 2020,2021 , 2024-2025 р.р., в яких не зазначена однокімнатна квартири, яка розташована по АДРЕСА_4 .

- Розпорядженням Берегометської селищної ради за №45-Р від 10.02.2021 року Про призначення ОСОБА_7 з 10 лютого 2021 року на посаду провідного спеціаліста у відділі бухгалтерського обліку та звітності Берегометської селищної ради та її виконавчих органів як таку що пройшла за конкусом з оплатою праці згідно штатного розпису.

- Посадовою інструкцією провідного спеціаліста у відділі бухгалтерського обліку та звітності Берегометської селищної ради за № 132-р від 18.06.2021 року з якою ОСОБА_11 ознайомлено 10.02.2021 р.

- Довідкою про доходи ОСОБА_7 за 2022,2023, 2024,2025 роки.

- Протоколом огляду від 28.07.2025 році з фототаблицями об`єктом огляду є однокімнатна квартира, яка розташована по АДРЕСА_4 .

- Технічною документацією однокімнатної квартири, яка розташована по АДРЕСА_4 .

Висновком судової оціночно- будівельної експертизи за № СЕ-19/126-25/9818-ОБ від 08.08.2025 року , де вказано, що

- ринкова вартість квартири за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 43 кв.м., житловою площею 19,3 кв.м., станом на 31.03.2023, могла становити 2853800,00 грн (два мільйона вісімсот п`ятдесят три тисячі вісімсот грн. 00 коп.) без урахування ПДВ.

- ринкова вартість квартири за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 43 кв.м., житловою площею 19,3 кв.м., станом на 22.01.2024, могла становити 3070700 грн (три мільйона сімдесят тисяч сімсот грн 00 коп.) без урахування ПДВ.

- ринкова вартість квартири за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 43 кв.м., житловою площею 19,3 станом на 20.03.2024, могла становити 3202200 грн. (три мільйони двісті дві тисячі двісті гривень 00 копійок ) без урахування ПДВ.

- Характеристикою старости Старожадівського старостинського округу ОСОБА_12 від 14.08.2026 року, якою ОСОБА_13 характеризується позитивно.

- Актом обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_7 від 14.08.2025 року , де вказано, що вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , однак проживає разом з чоловіком ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_1 . Умови проживання задовільні.

- Згідно довідки КНП «Сторожинецької БЛІЛ» за №3578 від 21 серпня 2025 року відносно ОСОБА_7 , встановлено, що вона на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

- З довідки ІТ вбачається, що обвинувачена ОСОБА_7 , раніше не судима.

У відповідності до статті 9 КК, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд постановляє наявність чи відсутність фактів та обставин,що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно приписами ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, за результатами аналізу доказів, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази, є належними, допустимими і стороною захисту не спростовані.

Дії ОСОБА_15 слід кваліфікувати за ст.366-2 ч 1 КК України, тобто в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України (в редакції Закону № 1576-ІХ від 29.06.2021).

Так, кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 366-2 КК настає за умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суб`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК, - спеціальний. Це фізична осудна особа, яка досягла 16 років до вчинення кримінального правопорушення, та є суб`єктом декларування.

Приміткою до ст. 366-2 КК визначено, що суб`єктами декларування у цій статті є особи, які відповідно до частин 1, 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону ОСОБА_7 , як провідний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку та звітності Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК, є встановлений законом порядок декларування, який покликаний забезпечити доброчесність осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і зрештою - правильну діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування.

Так судом встановлено що у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» ОСОБА_7 , не задекларувала об`єкт нерухомості, що належить їй праві приватної власності, а саме квартиру за адресою: об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - квартиру, загальною площею 43 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить їй на праві власності відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на який вона набула 23.02.2018 . Таке неподання інформації є порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Так згідно висновку судової оціночно- будівельної експертизи за № СЕ-19/126-25/9818-ОБ від 08.08.2025 року , де вказано, що ринкова вартість квартири за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 43 кв.м., житловою площею 19,3 кв.м., станом на 31.03.2023, могла становити 2853800,00 грн (два мільйона вісімсот п`ятдесят три тисячі вісімсот грн 00 коп.) без урахування ПДВ.

- ринкова вартість квартири за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 43 кв.м., житловою площею 19,3 кв.м., станом на 22.01.2024, могла становити 3070700 грн. (три мільйона сімдесят тисяч сімсот грн 00 коп.) без урахування ПДВ.

- ринкова вартість квартири за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 43 кв.м., житловою площею 19,3 станом на 20.03.2024, могла становити 3202200 грн. (три мільйони двісті дві тисячі двісті гривень 00 копійок ) без урахування ПДВ.

Таким чином, подані ОСОБА_7 , відомості істотно відрізняються від достовірних, що перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації. Це свідчить про наявність у її діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-2 Кримінального кодексу України.

Суспільна небезпечність кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК, полягає у тому, що суб`єкт умисно порушує передбачений спеціальними законами порядок декларування. Основною ціллю декларування доходів є ефективне запобігання корупції через прозорість майнового стану осіб, уповноважених на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування.

Порядок декларування, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК, визначений Законом України «Про запобігання корупції».

Обов`язковою умовою для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 366-2 КК є встановлення факту внесення суб`єктом декларування до декларації, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», відомостей, а також факту того, що такі відомості є завідомо недостовірними для суб`єкта декларування, яке вчинене з прямим умислом.

За змістом ч. 1 ст. 24 КК у кримінальному правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 366-2 КК України, умисел буде прямим у випадку, якщо суб`єкт декларування усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння з внесення до декларації, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», завідомо недостовірних відомостей і бажав його вчинити.

Електронне декларування є складовою комплексної системи боротьби з корупцією. Його запровадження обумовлено необхідністю створення системи об`єктивного фінансового контролю за майновим станом публічних службовців, проведення стосовно них моніторингу способу їх життя з метою перевірки відповідності рівня життя задекларованим майну та доходам. Внесення завідомо недостовірних відомостей до електронної декларації суб`єктами декларування перешкоджає здійсненню фінансового контролю за їх майновим станом контролюючими органами та шкодить ефективній протидії корупції. За таких обставин, зважаючи на негативні наслідки, які в собі несе декларування недостовірної інформації, законодавцем встановлено кримінальну протиправність такого діяння, яка є юридичним вираженням його суспільної небезпеки.

Перед безпосереднім внесенням відомостей до декларації, в тому числі про об`єкти декларування, суб`єкт декларування ознайомлюється з правилами заповнення форми декларації. Перед підписанням декларації суб`єкт декларування попереджається про відповідальність за декларування недостовірної інформації.

Оцінюючи надані сторонами і досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, суд вважає, що описані вище докази є належними, так як відповідають критеріям визначеним в ст. 85 КПК України та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню і мають значення для кримінального провадження.

Оцінюючи надані сторонами і досліджені в судовому засіданні докази з точки зору допустимості, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК України містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК України мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК України порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).

Враховуючи, що ці критерії були дотримані органом досудового слідства, суд вважає за можливе визнати всі докази допустимими.

Оцінюючи докази з точки зору достатності для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину за стандартом доведення поза розумним сумнівом, суд зазначає, що обов`язковою умовою для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 366-2 КК України є встановлення факту внесення суб`єктом декларування до декларації, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», відомостей, а також факту того, що такі відомості є завідомо недостовірними для суб`єкта декларування, яке вчинене з прямим умислом.

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом вина ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, так як остання, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування не могла не знати про обов`язок надання повної і достовірної інформації при поданні декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вона достеменно знала про придбання квартири та не внесла інформацію про цей об`єкт нерухомості в щорічних деклараціях за 2021, 2022, 2023 роки . Умисність її дій підтверджується і невнесенням відомостей про цю квартиру в деклараціях.

Таким чином, суд вважає, що наданих доказів достатньо для висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.366-2 КК України, як умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, котрі відрізняються від достовірних на суму 684 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке являється нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченої, яка не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

При обранні ОСОБА_7 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії не тяжкого кримінального правопорушення , те що вона визнала повністю свою вину, по місцю проживання характеризується позитивно , в ході судового засідання дала правдиві показання, які узгоджуються між собою та доказами, активно сприяв встановленню об`єктивної істини по справі, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , є особою пенсійного віку , чоловік інвалід другої групи .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій достатньо призначити мінімальне покарання за ч.1ст.366-2 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченої, а також слід призначити обов`язкове додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування.

Застосування до ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України, як про це просить захисник, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті прямо заборонено ч. 1 ст. 69 КК України, так як ОСОБА_7 засуджено за кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі вирішено відповідно до ст.124 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 13371, 00 (тринадцять тисяч триста сімдесят одну гривню ) в дохід держави.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_16