Справа № 287/687/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 12.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 12.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 09.10.2025 дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

08.12.2025 потерпіла ОСОБА_5 надала до суду письмову заяву, у якій просить закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, по якій вона є потерпілою, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Претензій майнового та морального характеру не має, на даний час проживають разом.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4 підтримала. На даний час претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має. Не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Прокурор проти задоволення заяви потерпілої заперечила, вказала, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово вчиняв домашнє насильство відносно потерпілої ОСОБА_5 , що стверджується адміністративними матеріалами про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. Висловила позицію щодо можливості призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також, прокурор просить викликати у судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений заяву потерпілої про закриття даного кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою підтримує. При цьому пояснив, що жодної шкоди потерпілій не відшкодовував. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши заяву потерпілої, обвинувальний акт та додані до нього додатки, дійшов наступних висновків.

Стосовно заяви потерпілої про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю у разі відмови потерпілого від обвинувачення, крім кримінальних проваджень щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних із домашнім насильством.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, пов`язаного з домашнім насильством за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень дружині ОСОБА_5 .

При цьому, з обвинувального акта вбачається, що в ньому як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 зазначено вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Також, з наданих на запит суду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП слідує, що постановою Олевського районного суду Житомирської області від 18.09.2025 року по справі за Єдиним унікальним номером №287/22112/25 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню) та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. Зі змісту вказаної постанови слідує, що ОСОБА_4 01.09.2025 року, о 19 год. 09 хв., в м. Олевську, по вул. Князя Олега, Коростенського району, Житомирської області здійснив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_5 , яке виразилось у висловлюваннях нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою. При цьому, вказане правопорушення відносно дружини ОСОБА_5 вчинене ОСОБА_4 повторно протягом року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та п. 2 ч. 2 ст. 3 цього Закону дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється, зокрема, на подружжя незалежно від факту спільного проживання.

Правову позицію щодо тлумачення поняття кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 453/225/19, згідно з якою до таких правопорушень належать будь-які кримінальні правопорушення, обставини вчинення яких свідчать про наявність хоча б одного з елементів(ознак) , перелічених у ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017р. №2229-VIII незалежно від того, чи вказано їх в інкримінованій статті КК як ознаки основного або кваліфікованого складу кримінального правопорушення.

Отже суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є пов`язаним із домашнім насильством, а тому кримінальне провадження не може бути закрито у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим, як це прямо передбачено у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, суд також враховує той факт, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався судом до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно дружини ОСОБА_5 .

Крім того, як встановлено у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим завдану шкоду потерпілій не відшкодовано та не усунуто, що суперечить вимогам ст. 46 КК України, яка передбачає обов`язковою умовою звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відшкодування обвинуваченим завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Враховуючи зазначене, заява потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, задоволенню не підлягає.

Стосовно призначення судового розгляду обвинувального акту, суд зазначає наступне.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст. 315 КПК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 284, 314 316, 325 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 12.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Коростенського району, Житомирської області о 10 год. 00 хв. 25 березня 2026 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, а також свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1