Справа № 296/3006/26
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

16 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000723 від 02.04.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000723 від 02.04.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:

- транспортного засобу марки «BMW X6» з номером НОМЕР_1 та ключами до нього.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000723 від 02.04.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб із числа мешканців Житомирської області, діючи за попередньою змовою темно викрали чуже майна в умовах воєнного стану поєднаного з проникненням в інші приміщення вагонного депо «Коростень» (ВЧД-7) Управління Південно - західної залізниці АТ «Укрзалізниця».

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, працівниками УСР в Житомирській області ДСР НП України, у порядку ст.ст. 40,41,246 КПК України, проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій та слідчих (розшукових) дій), відповідно до яких встановлено, щодо планування і вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.02.2026 (справа №296/1732/26) було проведено обшук транспортного засобу марки «BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 в ході якого вилучено сам автомобіль та ключі до нього.

12.03.2026 постановою слідчого майно яке належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000723 від 02.04.2025.

13.03.2026 слідчий подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився надав заяву про проведення розгляду клопотання за його відсутності. Просив клопотання задовольнити з підстав вказаних у ньому.

Власника майна в судове засідання не з`явився про час, місце та дату слухання справи повідомлені належним чином шляхом направлення телефонограм, що відповідає ч.1 ст.135 КПК України.

Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося в силу положень ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, шо СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000723 від 02.04.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом, що група осіб із числа мешканців Житомирської області, діючи за попередньою змовою темно викрали чуже майна в умовах воєнного стану поєднаного з проникненням в інші приміщення вагонного депо «Коростень» (ВЧД-7) Управління Південно - західної залізниці АТ «Укрзалізниця» ().

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, працівниками УСР в Житомирській області ДСР НП України, у порядку ст.ст. 40,41,246 КПК України, проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій та слідчих (розшукових) дій), відповідно до яких встановлено, щодо планування і вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.02.2026 (справа №296/1732/26) було проведено обшук транспортного засобу марки «BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 в ході якого було виявлено та вилучено сам автомобіль та ключі до нього.

12.03.2026 постановою слідчого майно яке належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000723 від 02.04.2025.

13.03.2026 слідчий подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя під час розгляду цього клопотання має встановити лише чи відповідає вилучене майно ознакам речового доказу. При цьому слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку чи наявний склад кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо арешту транспортного засобу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 .

В матеріалах клопотання відсутні відомості які б доводили слідчому судді, що вказаний автомобіль відповідає критерію речового доказу за ч. 4 ст. 185 КК України.

Речові докази - це предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Сам по собі факт володіння цим автомобілем не свідчить, що він є речовим доказом у цій конкретній справі . Так і під час обшуку в ньому нічого забороненого не знайдено, що в свою чергу також робить неможливим визнання його речовим доказом лише через те, що ним користувався підозрюваний. Не надано і доказів, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину чи використовувався для перевезення викраденого пального

Отже, в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , слідчий суддя відмовляє, оскільки він не відповідає критерію речового доказу за ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000723 від 02.04.2025, встановленому ст.98 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання слідчого відмовити.

Негайно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки «BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: вул. Сергія Кемського, 3, м. Коростень, Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвалу оголошено 16.03.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1