Справа № 463/758/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/447/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2026 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 18 грудня 2025 року

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 18 грудня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2026 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою від 18 грудня 2025 року

На дану ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції, або вирішити питання по суті, визнати, що повернення скарги порушує її право на ефективний судовий захист.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Наголошує, що 18 грудня 2025 року нею було подано до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові скаргу (вх.. №747883кп-25-л) щодо неправомірний дій працівників поліції, у якій викладено фактичні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Звертає увагу, що відомості її заяви від 18 грудня 2025 року до ЄРДР внесені не були.

Зазначає, що бездіяльність слідчого є триваючою, і не буде завершена до моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Окрім того, до апеляційної скарги ОСОБА_5 долучила клопотання про поновлення строку на подання скарги, в якому зазначає, що причини пропуску строку на звернення із скаргою є поважними.

Наголошує, що вона не отримувала жодної інформації, з якої можливо було б обчислювати строк для звернення із скаргою, а пропуск строку був зумовлений військовим станом та технічними труднощами з поданням документів.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно, з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2025 року ОСОБА_5 звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові із скаргою №747883кп-25/л, щодо неправомірних дій працівників поліції.

Колегією суддів встановлено, що заява ОСОБА_5 надійшла до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, 18 грудня 2025 року, про що свідчить вхідний номер заяви №74788зкп-25л від 18 грудня 2025 року і вказану обставину заявницею не оспорюється, у зв`язку із чим 24-годинний строк для реєстрації відомостей закінчився 19 грудня 2025 року, а тому зі скаргою ОСОБА_5 мала право звернутись уже починаючи з 20 грудня 2025 року до 29 грудня 2025 року включно.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 не просила поновити пропущений строк на звернення до слідчого судді із скаргою.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що скаргу ОСОБА_5 слід повернути заявнику у зв`язку із пропуском строку на звернення до суду із вказаною скаргою.

Доводи апелянта, що вона не отримувала жодної інформації, з якої можливо було б обчислювати строк для звернення зі скаргою, є безпідставними.

Посилання апелянта на запровадження воєнного стану та технічні труднощі як на підставу пропуску строку також є необґрунтованими, оскільки сам по собі факт дії правового режиму воєнного стану не звільняє особу від обов`язку дотримання процесуальних строків та не є безумовною підставою для їх поновлення. При цьому вона не надала жодних належних і допустимих доказів існування об`єктивних, непереборних перешкод, які б унеможливлювали своєчасне звернення зі скаргою, зокрема доказів відсутності доступу до поштового зв`язку, електронних сервісів суду або інших засобів подання процесуальних документів. Відтак, пропуск строку звернення зі скаргою є наслідком її власної процесуальної бездіяльності та не може вважатися поважним.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали провадження не містять жодних даних про подання ОСОБА_5 до суду першої інстанції клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою, а також про надання нею будь-яких доказів поважності причин його пропуску.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2026 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою від 18 грудня 2025 року - залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3