печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6131/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002024 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002024 від 08.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, органом досудового розслідування дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України - організація вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення.

15.10.2025 Печерським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 11.12.2025.

08.12.2025 Печерським районним судом м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 05.02.2026, включно.

Разом з цим, слідчий вказує, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не може бути закінчено у межах строку дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , тобто до 05.02.2026, у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження, яка полягає в тому, що в кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) і процесуальних дій, спрямованих на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінальних правопорушень із забезпеченням подальшого притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності.

Зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії мають значення для досудового розслідування, а докази здобуті в ході їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду.

З урахуванням викладеного, для закінчення досудового розслідування необхідно: отримати ухвалу суду, на підставі якої здійснити примусове відбирання зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 , які у подальшому направити для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи; отримати висновки судової молекулярно-генетичної експертизи по пістолету, дві експертизи відео,- звукозапису; призначити фототехнічні та портретні експертизи по відеозаписам (ПТ «Ломбард Парус», бар «This is Пивбар», рейсовий автобус, а також БМ по автомобілю Ренж Ровер). Для проведення цих експертиз отримати порівняльні зразки; призначити експертизи відео,- звукозапису (по матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій), а при необхідності інші судові експертизи; провести огляд та аналіз з`єднань операторів мобільного зв`язку з метою встановлення відомостей про підготовку до вчинення злочину; встановити осіб та місце придбання зброї та боєприпасів; встановити і допитати як свідка продавця ринку «Фермер», який продав ОСОБА_8 футболку та вирішити питання щодо пред`явлення їй для впізнання підозрюваного; визнати потерпілим родича потерпілого ОСОБА_9 , допити його як потерпілого; допитати як свідків співмешканку потерпілого ОСОБА_10 , працівника ПТ «Ломбард Парус Плюс», який продав телефон ОСОБА_8 ; з урахуванням розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій додатково допитати як свідків знайомих потерпілого ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , колишню дружину потерпілого ОСОБА_13 , ; додатково допитати як підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про обставини вчинення злочинів та вирішити питання щодо проведення за їх участю слідчого експерименту; розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; після зібрання достатніх доказів та встановлених фактичних обставин вчинення умисного вбивства, незаконного поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, повідомити підозрюваних ОСОБА_8 і ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скласти та вручити стороні захисту обвинувальний акт.

Результати проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для проведення якісного досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки фактичні дані, які можуть бути отримані, в сукупності з іншими доказами, забезпечать виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, в тому числі, щодо забезпечення повного та об`єктивного судового розгляду.

Відтак, підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність та не зменшеність до теперішнього часу ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином Республіки Азербайджан, в Україні не має власного житла, тимчасово проживає в орендованій квартирі, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.

З урахуванням цього ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, може залишити своє місце проживання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження усіх речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме одягу, в якому перебував ОСОБА_8 , засобів зв`язку, якими користувались підозрювані під час підготовки та після вчинення злочину, колюче-ріжучого предмету, за допомогою якого було зроблено отвори в шинах автомобіля потерпілого, у зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що надає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може особисто або через інших осіб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підтримує стосунки із колишньою дружиною потерпілого ОСОБА_13 , знайомий та підтримує стосунки із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які допитані або підлягають допиту як свідки, показання яких можуть мати суттєве значення для встановлення обставин вчинення злочину. ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме можливість незаконно впливати на вказаних свідків, шляхом висловлення погроз, умовлянням чи переконанням, з метою примушування їх відмовитися від дачі показань або до дачі завідомо неправдивих показань для уникнення ним кримінальної відповідальності. Вказані обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також встановлений ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів із застосовуванням насильства до потерпілого, а саме: 23.12.2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 14.06.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

Таким чином, сторона обвинувачення вказує, що у ході досудового розслідування не встановлено даних, які б вказували на неможливість продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Враховуючи зазначене, сторона обвинувачення просить слідчого суддю продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Азербайджан, громадянину Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні зазначив, що сторона обвинувачення звернулась до суду з порушенням строків звернення, які передбачені КПК України. Також, зазначив, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, нічим не підтверджується та у клопотанні відсутні докази порушення обов`язків підозрюваним.

Відтак, захисник просив відмовити в задоволенні клопотання або застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Окрім цього, захисник звернув увагу, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки має двох дітей.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002024 від 08.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України/а.м.136-140/.

02.09.2025 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 11.10.2025.

01.10.2025 Печерським районним судом м. Києва строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, а саме до 11.04.2026.

15.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.10.2025 Печерським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 11.12.2025.

08.12.2025 Печерським районним судом м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 05.02.2026, включно.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: протоколом огляду місця події від 08.07.2025 /а.м. 36-42/; протоколом огляду місця події (трупа) від 08.07.2025 /а.м. 43-46; протоколами огляду місця події від 08.07.2025 /а.м. 50-56/; протоколом огляду предмету - відеозаписів із камери спостереження /а.м.57-71/ ; показаннями свідка ОСОБА_19 від 10.07.2025 /а.м. 72-75/; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 від 10.07.2025, /а.м. 76-78/; показаннями свідка ОСОБА_14 від 08.07.2025 /а.м. 79-81; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 08.07.2025, /а.м. 82-84/; показаннями свідка ОСОБА_20 від 08.07.2025 /а.м.85-88/; висновком експерта № КСЕ-19/111-25/42549-Д від 11.07.2025 /а.м.89-91/; висновком експерта № КСЕ-19/111-25/45581-Д від 24.07.2025 /а.м.92-93; висновком експерта № КСЕ-19/111-25/42491-БЛ від 13.08.202 /а.м.94-96/; протоколом огляду від 06.10.2025, відповідно до якого проведено огляд оптичного диску /а.м.97-124/; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.08.2025 /а.м.125-130/; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.09.2025 /а.м.130-132/ та іншими матеріалами долученими до клопотання.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .

Також, перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя одночасно враховує, що вказані обставини та докази були встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та продовженні строку дії запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Окрім цього, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 є громадянином Республіки Азербайджан, в Україні не має власного житла, тимчасово проживає в орендованій квартирі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.

Також, слідчий суддя вважає, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є доведеним, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження усіх речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Посилання слідчого на те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, є обгрунтованими, оскільки доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), а тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Окрім того, доводи слідчого щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення є аргументованими, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що ризики є сталими та доведеними та на момент розгляду клопотання не зменшились. Також, слідий суддя враховує тяжкість покарання, обставини вчинення криімнального правопорушення, які лише приводять до висновку, що більш м`який запобіжний захід станом на день розгляду клопотання не може бути застосований, а тому доводи сторони захисту є необгрунтованими та не доведеними.

Відтак, даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема застави, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчим суддею встановлено наявність щодо ОСОБА_5 обґрунтованої підозри, існування визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилаються слідчий, прокурор, неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та наявними підстави для продовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи дані норми кримінального процесуального закону та обставини інкримінованих підозрюваному діянь, їх наслідки, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 03 квітня 2026 року.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1