Провадження № 1-кс/947/1704/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000696 від 20.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, повторно після усунення недоліків, надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000696 від 20.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт , із забоpoною користування тa розпорядження майном, яке вилучено 07.01.2026 у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, вимоги якого просив задовольнити. Власник майна у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальних проваджень № 0000696 від 20.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що група осіб керуючись корисливими мотивами, маючи на меті незаконне збагачення, розробили злочинну схему щодо заволодіння шахрайським шляхом зерновими культурами, які належать суб`єкту господарювання ПП «Став Транс» (), а також ФОП ОСОБА_5 та іншим особам.

Так, громадянин України ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) будучи власником Акціонерного товариства Транс Трейд Холдінг (TRANS TRADE HOLDING S) (далі Холдінг), створеного та існуючого згідно законодавства Швейцарської Конфедерації, з реєстраційним номером СНЕ377.267.781 та місцезнаходженням на вулиці Франсуа Версоне,11 1207, Женева, в 2013 році, об`єднав у вказаний Холдінг такі компанії групи: ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» (), ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» (), ТОВ «УКРАЇНА-2010» (), ТОВ «Елеватор Сервіс Груп» (), ТОВ «РЕЦЕПТОР» (), ТОВ «ТРОФІМОВА 2019» (), ТОВ «СЗТ «ЧОРНОМОРСЬК» (), ТОВ «ТРАНС-ВАГОН» (), ТОВ «ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ» (), ТОВ «МОЛОДІЖНЕНСЬКИЙ МЛИНАРСЬКО ЗЕРНОВИЙ КОМПЛЕКС» () ТОВ «ТРЕЙД ЮНІ» (), таким чином отримавши кінцеву мету, а саме контроль повного цикл експорту збіжжя, який включав, збір врожаю зернових, внутрішнє транспортування до елеваторів, зберігання, продаж трейдерам, сертифікацію, оформлення документації, завантаження на морський або сухопутний транспорт та доставку до покупця за кордон.

Так, ОСОБА_6 будучи власником TRANS TRADE HOLDING S, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку 2013 року, при невстановлених обставинах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, з метою незаконного збагачення та безперервного протиправного отримання матеріальних благ протягом тривалого часу внаслідок вчинення корисливих умисних злочинів проти власності на постійній основі.

При цьому, розуміючи, що всі етапи злочинної діяльності задля досягнення кінцевого результату провести самотужки не вдасться та існує значний ризик бути викритим, ОСОБА_6 , володіючи добрими організаторськими здібностями, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи залучив до злочинної діяльності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які займали різні посади в ТОВ, які входили до групи АТ «TRANS TRADE HOLDING».

Так, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 для досягнення єдиного злочинного наміру, перебуваючи на посаді менеджера ТОВ «Греїн Експорт», в ході здійснення господарської діяльності, яка направлена на придбання зернових культур у суб`єктів господарювання на території Одеської області, на початку 2022 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлено, запропонував потерпілим вигідні умови для укладення усних догорів на поставку зернових культур, з умовою, що потерпілі будуть поставляти зернові в квоту TRANS TRADE HOLDING S від ТОВ, які він повідомить додатково, при цьому ввівши в оману потерпілих представився менеджером ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» .

Надалі потерпілі розуміючи, що умови запропоновані ОСОБА_7 , є економічно вигідними, погодились на пропозицію останнього, та в період з 2022 року по серпень 2024 року поставляли зернові культури в квоту TRANS TRADE HOLDING S, при цьому відвантажуючи зернові культури до ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» та вказуючи при цьому у цей період в товарно транспортних накладних власником наступні товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Айкью Брокер» (), ТОВ «КВЕНТО АКТИВ» (), ТОВ «ПІВДЕННА ЖИТНИЦЯ» ( ), ТОВ «ФОРВАРД РОУТ УКРАЇНА» (), ТОВ «Лем Трейд Україна» (), які були підконтрольні ОСОБА_6 .

За результатом виконання умов усного договору між потерпілими та ОСОБА_7 , який діяв за вказівкою ОСОБА_6 розраховувались з ними за поставлені зернові культури в період з 2022 року по серпень 2024 року в повному обсязі, таким чином увійшовши в довіру потерпілих.

Після чого увійшовши в довіру до потерпілих, ОСОБА_7 , як менеджер ТОВ «Греїн Експорт», маючи на меті заволодіння майном потерпілих шляхом обману, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 запропонував потерпілим повторну співпрацю та поставку додаткових обсягів зернових культур, при цьому пропонуючи почати поставку зернових культур від ТОВ «Плазна», фіксуючи факт поставки зерна шляхом підписання товарно-транспортних накладних, в яких вказувати власника ТОВ «Плазна», на що потерпілі надали згоду та обговоривши з ОСОБА_7 , усі умови співпраці в усній формі, тим фактично уклавши договір у усній формі, будучі введеними в оману, здійснювали поставку зернових культур в квоту TRANS TRADE HOLDING S при цьому відвантажуючи зернові культури до ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» від власника ТОВ «Плазна».

Фактично заволодівши майном потерпілих, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб розпорядився майном (зерновими культурами) потерпілих на власний розсуд та за отримані зернові культури не розрахувався, визнавати факт отримання від потерпілих цього майна та їх претензії з цього приводу він відмовляється.

Таким чином, в період з 24.10.2024 до 14.11.2024 потерпілим ОСОБА_5 в квоту TRANS TRADE HOLDING S на ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» відвантажено зернових культур (кукурудза, овес та соя) загальною вагою 1 124 670 кг, на суму 242 242 доларів США.

Разом з цим потерпілим ОСОБА_8 , в період з 24.10.2024 до 13.11.2024 в квоту TRANS TRADE HOLDING S на ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» відвантажено зернових культур вагою 796 820 кг, на загальну суму 216 730,34 доларів США.

Окрім цього, проведеними оперативно-розшуковими заходами співробітниками УКР ГУНП в Одеській області встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має прямий вирішальний плив - 75 % частки статутного капіталу ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008»

Так, згідно із відомостями Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» (), з вказаним місцезнаходження юридичної особи: Україна, 67840, Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вул. Залізнична, № 3.

Відповідно до допиту свідка ОСОБА_9 , що водії вантажівок отримували товарно-транспортні накладні в магазині, який розташовано неподалік від ТОВ «Транссервіс» від особи на ім`я ОСОБА_10 за грошову винагороду та в подальшому в якості супровідного документу завозили та розвантажували вантаж на території ТОВ «Транссервіс 2008».

Разом з цим, під час огляду флеш-носія, виданого добровільно свідком ОСОБА_9 , встановлено, що ОСОБА_7 попередньо відправив інформацію з приводу розташування магазину, де будуть знаходитись вже віддруковані ТТН, які водію необхідно заповнити перед тим, як вантаж заїде на територію ТОВ «Транссервіс 2008»

Разом з цим встановлено, що в магазині «Волна» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, «Волна» садове об`єднання громадян, вулиця Лінія Т1, де можуть зберігатися предмети та речі, які мають значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду.

07.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського РС м. Одеси ОСОБА_1 проведено обшук за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, «Волна» садове об`єднання громадян, вулиця Лінія Т1.

В ході проведення обшуку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, «Волна» садове об`єднання громадян, вулиця Лінія Т1, виявлено та вилучено:

товарно транспортні накладні з печатним текстом, з печаткою ТОВ «Контрі -Торг» з серійними номерами з 825842 по 825850, з 834277 по 834300, з 825851 по 825875;

товарно транспортні накладні з печатним текстом, з печаткою ТОВ «Софт Емпайр» з серійними номерами з 1029526 по 1029550, з 1575, з 993926 по 993950;

товарно транспортні накладні з печатним текстом, з печаткою ТОВ «Ретурн ТУ ОЗ» з серійними номерами з 011558 по 011550;

товарно транспортні накладні з печатним текстом, з печаткою ТОВ «Лігал Екстро» з серійними номерами з 1003301 по 1003325, усі зазначені товарно транспортні накладні поміщено до сейф пакету № NPU 5500715;

мобільний телефон марки IPhone 7 Plus, з паролем 1903 IMEI: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , упаковано в сейф пакет № NPU 5319609.

07.01.2026 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про те, що вилучені в ході обшуку мобільний телефон марки IPhone 7 Plus, з паролем 1903 IMEI: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ,може містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, файли, програми, номери телефонів осіб пов`язаних з вчиненням дій щодо заволодіння шахрайським шляхом зерновими культурами) в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, воно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Слідчий суддя не виключає факту того, що вказаний телефон використовувався при спілкуванні з особами, які перевіряються на причетність щодо вчинення злочинів у даному провадженні, зокрема через них відбувався обмін повідомленнями за допомогою месенджерів, вони можуть містити електронні файли та електронне листування, що стосується обставин вчинення злочину, відтак, дослідження його вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста, експерта, в умовах лабораторії, зокрема з метою відновлення видалених файлів.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилученого телефону, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Враховуючи викладене, арешт на вилучене майно є необхідним, з метою його збереження та подальшого детального огляду, використання в ході проведення необхідних судових експертних досліджень, в тому числі комп`ютерно технічних експертиз, з метою виявлення та вилучення інформації (в тому числі видаленої), що зберігається в пам`яті мобільного телефону.

В свою чергу на підставі долучених до клопотання матеріалів, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучені під час обшуку документи (товарно-транспортні накладні) відповідають критеріям речових доказів, оскільки належать особам, причетність до вчинення кримінального правопорушення якого перевіряється наразі органом досудового розслідування, у них можуть міститися відомості з приводу здійснення діяльності пов`язаної з обставинами кримінального правопорушення. Крім того, вилучені документи можуть містити відомості щодо підтвердження факту наявності договірних відносин між вказаними суб`єктами господарювання.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих, чи інших речей речовими доказами. У той же час слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє прийти до висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

Отже, за стандартом доведення «достатні підстави» слідчий суддя встановив відповідність вилученого майна ознакам речового доказу.

Отже, за наявності достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а вилучене майно ймовірно містить відомості, що можуть мати значення для цього провадження, а тому є вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке детектив просить накласти арешт.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забоpoною користування тa розпорядження майном, , яке вилучено 07.01.2026 у ОСОБА_4 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, «Волна» садове об`єднання громадян, вулиця Лінія Т1, а саме на:

- товарно транспортні накладні з печатним текстом, з печаткою ТОВ «Контрі -Торг» з серійними номерами з 825842 по 825850, з 834277 по 834300, з 825851 по 825875;

- товарно транспортні накладні з печатним текстом, з печаткою ТОВ «Софт Емпайр» з серійними номерами з 1029526 по 1029550, з 1575, з 993926 по 993950;

- товарно транспортні накладні з печатним текстом, з печаткою ТОВ «Ретурн ТУ ОЗ» з серійними номерами з 011558 по 011550;

- товарно транспортні накладні з печатним текстом, з печаткою ТОВ «Лігал Екстро» з серійними номерами з 1003301 по 1003325, усі зазначені товарно транспортні накладні поміщено до сейф пакету № NPU 5500715;

- мобільний телефон марки IPhone 7 Plus, з паролем 1903 IMEI: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , упаковано в сейф пакет № NPU 5319609.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1