Справа № 127/7097/26
Провадження № 1-кс/127/2895/26
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0001918 від 29.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-1, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0001918 від 29.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-1, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме на 11/200 часток нежитлових приміщень, що складається з нежитлових приміщень: літ. «Б» - з №10 по №28, загальною площею 415,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 являється власником нерухомого майна, що складається з 11/200 (одинадцяти двохсотих) часток нежитлових приміщень, що входить до складу 11/100 (одинадцяти сотих) часток будинковолодіння під номером АДРЕСА_2 , що складається з нежитлових приміщень: літ «Б» з №?10 по №?28, загальною площею 415,7 кв.м. Право власності на даний об?єкт підтверджується Свідоцтвом, виданим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 , на підставі Акту про проведення електронних торгів, виданого приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 .

Однак, вказане право власності на дане приміщення є обмеженим, оскільки на нього накладено арешт ухвалою Вінницького міського суду від 08.12.2021 в межах кримінального провадження №0001918 від 29.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

Дане провадження розслідується на підставі заяви ОСОБА_7 , про те що приватний виконавець ОСОБА_6 , спільно з оцінювачем ОСОБА_8 , реалізували належне ОСОБА_7 майно за адресою: м. Вінниця, вул. Вишнева, 2 за ціною нижче ринкової.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 15.06.2006 між ПАТ « УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір в розмірі 513 614,61 дол. США, що станом на день ухвалення рішення було еквівалентно 4 085 290,61 грн. На підставі зазначеного рішення Староміським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист №2-425/10 від 12.05.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заборгованості по кредитному договору №110/-Ф/06 від 15.06.2006 у розмірі 513 614 доларів США, що еквівалентно 4 085 290,61 грн.

Надалі, 05.03.2019 приватним виконавцем ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58553051 про примусове виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці №2-425/10 від 12.05.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заборгованості по кредитному договору №110/-Ф/06 від 15.06.2006 у розмірі 513 614 доларів США, що еквівалентно 4 085 290,61 грн.

В подальшому, 07.10.2020 відбулись електронні торги СЕТАМ по лоту №430327, відповідно до яких, згідно протоколу №50533, переможцем торгів було визнано ОСОБА_4 , який придбав 11/200 часток нежитлових приміщень, що входить до складу 11/100 часток будинковолодіння під номером АДРЕСА_2 , що складається з нежитлових приміщень: літ «Б» з №10 по №28 загальною площею 415,7 кв.м.

Таким чином, на думку заявника клопотання, є усі підстави вважати, що ОСОБА_4 є добросовісним та законним власником майна на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 08.12.2021.

В порядку цивільного судочинства заявник у справі ОСОБА_7 звертався до суду з позовом про визнання недійними електронних торгів від 07.10.2020 та протоколу №50533.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2021, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 07.12.2021, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

21.06.2023 Верховний Суд розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07.12.2021 у справі за позовом ОСОБА_7 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 , державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта приватного виконавця, в задоволенні касаційної скарги відмовив.

Верховний Суд надав оцінку даним правовідносинам, і прийшов до наступних висновків, що виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, а підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за N? 2831/5 (далі - Порядок N? 2831/5) (в редакції на час проведення електронних торгів) та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком N?2831/5.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року у справі №127/2-425/10, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії приватного виконавця ОСОБА_6 щодо проведення оцінки майна, визнання протиправною оцінки вказаного нерухомого майна, за участі заінтересованих осіб: ПАТ АБ «Укргазбанк», оцінювача ОСОБА_8 .

Постановою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року залишено без змін.

У вищезазначених рішеннях встановлено, що проведена оцінка майна є достовірною й такою, що відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна.

Таким чином, на думку заявника клопотання, тривалість досудового розслідування поза розумним строком є явним порушенням права власності.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

В судовому засіданні 11.03.2026 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_10 в судовому засіданні 11.03.2026 заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту, посилаючись на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває та на даний час у кримінальному провадженні призначено судову оціночно-будівельну експертизу щодо визначення ринкової вартості 11/200 часток нежитлових приміщень, що входять до складу 11/100 часток будинковолодіння під АДРЕСА_2 , що складається з нежитлових приміщень: літ «Б» з №10 по №28, загальною площею 415,7 кв.м.

В судовому засіданні, з метою ознайомлення суду з матеріалами кримінального провадження, оголошувалася перерва до 09:00 год. 12 березня 2026 року.

Однак, після перерви адвокат ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, що з урахуванням положень статті 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника та слідчого (до перерви), дослідивши вказане клопотання та матеріали кримінального провадження №0001918, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001918 від 29.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало подання заяви ОСОБА_7 про те, що приватним виконавцем ОСОБА_6 , спільно з оцінювачем ОСОБА_8 , реалізоване належне йому майно за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною значно нижчою її ринкової вартості.

Проведеними у ході розслідування слідчими та процесуальними діями встановлено, що 15.06.2006 між ПАТ "Укргазбанк" та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №110-Ф/06, поручителем якого виступила ОСОБА_9

23.03.2010 Староміським районним судом м. Вінниці ухвалене рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь ПАТ "Укргазбанк" заборгованості по кредитному договору в розмірі 513 614, 61 дол. США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 4 085 290,61 гривень.

На підставі зазначеного рішення Староміським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист №2-425/10 від 12.05.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заборгованості по кредитному договору №110-Ф/06 від 15.06.2006 у розмірі 513 614 дол. США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 4 085 290,61 гривень.

Вище вказаний виконавчий лист №2-425/10 від 12.05.2010 перебував на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, однак у зв?язку з тим, що ДВС не реалізувало майно, даний виконавчий лист повернуто виконавцю.

05.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58553051 з примусового виконання виконавчого листа №2-425/10, що виданий 12.05.2010 на підставі рішення Староміського районного суду Вінницької області від 23.03.2010 у справі №2-425-2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на користь ПАТ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором №110-Ф/06 від 15.06.200б у сумі 4 085 290,61 гривень.

Надалі, 07.10.2020 відбулись електронні торги СЕТАМ по лоту №430327 відповідно до яких, згідно протоколу №50533, переможцем торгів визнано ОСОБА_4 , який придбав за ціною 226 005 гривень нежитлові приміщення - 11/200 часток, що входять до складу 11/200 часток будинковолодіння, які складаються з нежитлових приміщень: літера «Б» - з №10 та №28, загальною площею 415,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року (справа №127/33453/21) задоволено клопотання слідчого ОСОБА_10 та накладено арешт на майно шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації, у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо наступного нерухомого майна, що на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме на 11/200 часток нежитлових приміщень, що складається з нежитлових примішень: літ. «Б» - з №10 по №28, загальною площею 415,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

В межах даного кримінального провадження проведено ряд експертиз.

Зокрема, як слідує з висновку експерта Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (Вінницьке відділення) за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №6262/21-21 від 30.03.2023:

- на підставі проведених розрахунків, враховуючи наявні матеріали та результати отримані під час проведення натурного обстеження, виходячи з положень нормативно-правових актів України з питань оцінки й ретроспективного аналізу ринку подібного майна встановлено ринкову вартість 11/200 часток нежитлових приміщень, що входять до складу 11/100 часток домоволодіння (майнового комплексу) і складаються з нежитлових приміщень будівлі літ. «Б», «Б1» з АДРЕСА_3 , яка в цінах сформованих станом на 07.10.2020, за площу 207.85 кв.м, може становити 1 253 419 грн.

- також, з урахуванням результатів проведеного натурного обстеження, встановлено ринкову вартість 11/200 часток нежитлових приміщень, що входять до складу 11/100 часток домоволодіння (майнового комплексу) по фактичному користуванню і складаються з нежитлових приміщень будівлі літ. «Б» з №11 по №19 і частини приміщення №20 площею - 12.4 кв.м, загальною площею 215.2 кв.м по АДРЕСА_1 , яка в цінах сформованих станом на 07.10.2020, може становити 1 297 752 грн.

Крім того, відповідно до висновку експерта №СЕ-19-23/35242-ОБ від 30.08.2023 Державного Науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру - звіт №32/20 незалежного оцінювача ОСОБА_11 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) 11/200 часток нежитлових приміщень, що входять до 11/100 часток будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1 ), власником яких є ОСОБА_7 , класифікується за ознакою абзацу 5. п. 67 Національного стандарту №1 як такий, що «не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або), непрофесійним і не може бути використаний».

В подальшому, постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 25.06.2025 призначено у кримінальному провадженні №0001918 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, встановивши строк виконання постанови до 26.09.2025.

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

- яка ринкова вартість нежитлових приміщень 11/200 часток, що входять до складу 11/100 часток будинковолодіння, які складаються з нежитлових приміщень: літера «Б» - з №10 по №28, загальною площею 415,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 22.06.2020?

- яка ринкова вартість нежитлових приміщень 11/200 часток, що входять до складу 11/100 часток будинковолодіння, які складаються з нежитлових приміщень: літера «Б» - з №10 по №28, загальною площею 415,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 07.10.2020?

Незважаючи на встановлений слідчим строк проведення експертизи, остання на даний час не завершена.

Отже, досудове розслідування кримінального провадження №0001918 триває з 29.08.2019, тобто більше 5 (п`яти) років, арешт на вищевказане майно накладено 08.12.2021, тобто майже 5 (п`ять) років тому, при цьому жодній особі про підозру не повідомлено та органом досудового розслідування призначену чергову експертизу.

Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

До заходів забезпечення кримінального провадження віднесено накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

Згідно з частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Як встановлено судом та зазначено вище, 07.10.2020 відбулись електронні торги СЕТАМ по лоту №430327, відповідно до яких, згідно протоколу №50533, переможцем торгів було визнано ОСОБА_4 , який придбав 11/200 часток нежитлових приміщень, що входить до складу 11/100 часток будинковолодіння під АДРЕСА_2 , що складається з нежитлових приміщень: літ «Б» з №10 по №28 загальною площею 415,7 кв.м.

Отже, ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва від 23.11.2020, виданого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 , на підставі Акту про проведення електронних торгів, виданого приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 , являється власником нерухомого майна, що складається з 11/200 (одинадцяти двохсотих) часток нежитлових приміщень, що входить до складу 11/100 (одинадцяти сотих) часток будинковолодіння під номером АДРЕСА_2 , що складається з нежитлових приміщень: літ «Б» з №10 по №28, загальною площею 415,7 кв.м.

Дане провадження розслідується на підставі заяви ОСОБА_7 про те, що приватний виконавець ОСОБА_6 , спільно з оцінювачем ОСОБА_8 , реалізували належне ОСОБА_7 майно за адресою: АДРЕСА_2 за ціною нижче ринкової.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року (справа №127/33453/21) накладено арешт на майно шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації, у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо наступного нерухомого майна, що на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме на 11/200 часток нежитлових приміщень, що складається з нежитлових примішень: літ. «Б» - з №10 по №28, загальною площею 415,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладаючи на арешт на вищевказане майно суд першої інстанції, виходив з того, що вищевказане нерухоме мано, відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважав за необхідне накласти арешт на вказане майно.

За правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт, в тому числі заборона вчинення суб`єктами державної реєстрації, у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій на 11/200 часток нежитлових приміщень, що складається з нежитлових примішень: літ. «Б» - з №10 по №28, загальною площею 415,7 кв.м за адресою: м. Вінниця, провулок Вишневий 3, будинок 2 накладено обґрунтовано, оскільки на момент накладення арешту в органу досудового розслідування та суду були або ж могли бути підстави вважати, що зазначене нерухоме майно було відчужено шляхом проведення електронних торгів за завідомо заниженою вартістю, а відтак таке майно являється об`єктом кримінально протиправних дій

Однак, аналізуючи матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту, відпала потреба враховуючи наступне.

З матеріалів кримінального провадження №0001918, а також з пояснень слідчого в судовому засіданні, судом встановлено, що в межах даного кримінального провадження проводиться перевірка дій приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 та незалежного оцінювача ОСОБА_11 , щодо проведення незалежної оцінки ринкової вартості (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) 11/200 часток нежитлових приміщень, що входять до 11/100 часток будинковолодіння, розташованого в м. Вінниці, на 3-му провулку Вишневому, (колишня вул. Вишнева, 2) та подальшої реалізації цього майна шляхом проведення електронних торгів в межах виконавчого провадження.

В той же час, слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження допитано в якості свідка, останній являється третьою особою на майно якої накладено арешт, ОСОБА_4 не являється фігурантом кримінального провадження та фактично є добросовісним набувачем (власником) майна.

В той же час, судом встановлено, що перевірка дій приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 та незалежного оцінювача ОСОБА_11 , щодо проведення незалежної оцінки ринкової вартості (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) 11/200 часток нежитлових приміщень, що входять до 11/100 часток будинковолодіння, розташованого в м. Вінниці, на 3-му провулку Вишневому, (колишня вул. Вишнева, 2) та подальшої реалізації цього майна шляхом проведення електронних торгів в межах виконавчого провадження уже проводилася в межах розгляду цивільних справ та цим обставинам уже надано відповідну правову оцінку, а судові рішення, які прийняті за результатами розгляду справ мають преюдиційне значення.

Зокрема, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа №127/2-425/10 за скаргою ОСОБА_7 на дії приватного виконавця ОСОБА_6 щодо проведення оцінки майна, визнання протиправною оцінки вказаного нерухомого майна, за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», незалежного оцінювача ОСОБА_11 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 (справа №127/2-425/10), яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 11.11.2020, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії приватного виконавця ОСОБА_6 щодо проведення оцінки майна, визнання протиправною оцінки вказаного нерухомого майна, за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», незалежного оцінювача ОСОБА_11 .

Цією ж ухвалою суду скасовано заходи забезпечення скарги, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2020 року, у вигляді зупинення передачі на реалізацію майна - 11/200 часток майнового комплексу під літерою «Б», №10-28, загальною площею 415,7 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного суду від 05.04.2021 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року залишено без змін.

Зокрема, в ході розгляду даної справи судом встановлено наступні обставини:

«В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 перебуває виконавче провадження №58548630 з примусового виконання виконавчого листа №2-425/10, виданого 12 травня 2010 року Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_7 боргу на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

02 червня 2020 року приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме нежитлові приміщення 11/200 часток майнового комплексу, що розташовані у АДРЕСА_2 (нині - 3-му пров. Вишневому, 2) та складають 11/100 часток майнового комплексу літери «Б» з №10 по №28, загальною площею 415,7 кв.м, що належать ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у рівних частках на підставі рішення Третейського суду м.Вінниці від 16 вересня 2004 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 від 02 червня 2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості вищезазначеного нерухомого майна.

Згідно звіту №32/20 від 24 червня 2020 року про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) нежитлових приміщень, що складають 11/200 часток будинковолодіння, яке є 11/100 часткою будинковолодіння, розташованого у АДРЕСА_2 (нині - 3-му пров. Вишневому, 2), власником яких є ОСОБА_7 , ринкова вартість цих нежитлових приміщень станом на дату оцінки 22 червня 2020 року, з урахуванням його фактичного технічного стану та без врахування податку на додану вартість складає 217 306,50 грн.»

Також суд дійшов висновку:

«про те, що заявником не доведено порушення при оцінці принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур.

«про дотримання приватним виконавцем ОСОБА_6 вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо проведення оцінки майна».

Верховний судд при касаційному перегляді вищевказаних рішень суду першої та апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що:

«……. суди дійшли правильного висновку про те, що приватний виконавець при проведенні оцінки майна дотримався вимог, передбачених статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». Проведена оцінка майна є достовірною й такою, що відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна. Підстав вважати протилежне у колегії суддів не має.»

Крім того, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа №127/28911/20 за позовом ОСОБА_7 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 , Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту приватного виконавця.

В межах даної справи позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до відповідачів приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 , Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 та просив визнати недійсними електронні торги арештованого майна, проведені державним підприємством «Сетам», оформлені протоколом № 505393, за лотом № 430327, які відбулися 07.10.2020 року, відповідно до яких було продано майно, що належало на праві приватної власності ОСОБА_7 , а саме: нежитлові приміщення 11/200 часток, що входять до складу 11/100 часток будинковолодіння, які складаються з нежитлових приміщень: літера «Б» - з № 10 по № 28, загальною площею 415,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 505393 за лотом № 430327 від 07.10.2020 року, складений Державним підприємством «Сетам»; визнати недійсним Акт про проведені електронні торги з реалізації майна боржника від 29.10.2020 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 на підставі вищевказаного протоколу проведення електронних торгів № 505393 за лотом № 430327 від 07.10.2020 року, мотивуючи позовні вимоги тим, що при проведенні оспорюваних електронних торгів було грубо порушено вимоги чинного законодавства та права позивача ОСОБА_7 як боржника.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2021 (справа №127/28911/20), яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 07.11.2021, у задоволенні позову ОСОБА_7 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 , Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту приватного виконавця, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суди, з посиланням на судові рішення у вищевказаній справі№127/2-425/10 за скаргою ОСОБА_7 на дії приватного виконавця ОСОБА_6 щодо проведення оцінки майна, визнання протиправною оцінки вказаного нерухомого майна, за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», незалежного оцінювача ОСОБА_11 , дійшли висновку про відсутність підстав для визнання недійсними електронних торгів з огляду на неправомірність оцінки нерухомого майна в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 21.06.2023 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року залишено без змін.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. (ст. 129-1 Конституції України)

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, судами, в межах розгляду цивільних справ, перевірено та надано відповідну правову оцінку як діям приватного виконавця ОСОБА_6 на предмет дотримання вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», щодо проведення оцінки майна, так і рішенням та діям незалежного оцінювача ОСОБА_11 , щодо проведення незалежної оцінки ринкової вартості (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) 11/200 часток нежитлових приміщень, що входять до 11/100 часток будинковолодіння, розташованого в м. Вінниці, на 3-му провулку Вишневому, (колишня вул. Вишнева, 2), при цьому жодних порушень ні в діях приватного виконавця, ні в діях оцінювача судами не встановлено.

В той же час, наявний в матеріалах справи висновок експерта №СЕ-19-23/35242-ОБ від 30.08.2023 Державного Науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру про те, що звіт №32/20 незалежного оцінювача ОСОБА_11 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) 11/200 часток нежитлових приміщень, що входять до 11/100 часток будинковолодіння, розташованого в м. Вінниці, на 3-му пров. Вишневому, (колишня вул. Вишнева, 2), власником яких є ОСОБА_7 , класифікується за ознакою абзацу 5. п. 67 Національного стандарту №1 як такий, що «не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або), непрофесійним і не може бути використаний» в жодному разі не спростовує зазначених вище висновків, викладених в судових рішенням, які набули законної сили та силу прямих норм Конституції України є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Будь-яке втручання державного органу управо на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series A N?52).

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Таким чином, детально ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, врахувавши що арештоване нерухоме майно перебуває під арештом майже 5 років та такий арешт суттєво обмежує права власника майна, а також враховуючи судові рішення, які набрали законної сили, що законності дій приватного виконавця та оцінювача при проведенні оцінки та реалізації нерухомого майна, слідчий суддя вважає, що у подальшому застосуванні арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року (справа №127/33453/21) шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації, у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, що на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме на 11/200 часток нежитлових приміщень, що складається з нежитлових примішень: літ. «Б» - з №10 по №28, загальною площею 415,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , відпала потреба, а скасування арешту ніяких негативних наслідків для кримінального провадження не несе.

З огляду на наведене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 26, 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372, 533 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року (справа №127/33453/21) шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації, у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, що на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме на 11/200 часток нежитлових приміщень, що складається з нежитлових примішень: літ. «Б» - з №10 по №28, загальною площею 415,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя