Справа № 991/2757/26
Провадження 1-кс/991/2773/26
У Х В А Л А

07 квітня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000684,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 про зміну застосовного щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 посилався на таке: (1) у ОСОБА_4 відсутній процесуальний статус «підозрюваного» у кримінальному провадженні № 0001148 (досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось із грубим порушенням правил підслідності; складання першим заступником Генерального прокурора повідомлення про підозру судді на підставі зібраних доказів слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні є незаконним; станом на день вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 мав чинний правовий статус судді, який охоплює передусім гарантії незалежності, недоторканності та спеціального порядку притягнення до кримінальної відповідальності, що зберігаються до моменту законного та остаточного позбавлення такого статусу у передбаченому законом порядку, зокрема через рішення Вищої ради правосуддя); (2) у кримінальному провадженні № 0001148 відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК (інкримінування ОСОБА_4 пособництва у вчиненні злочину, виконавець якого не встановлений, суперечить положенням ст. 27 КК та є юридично неможливим, свідчить про відсутність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК; ОСОБА_4 не був членом групи осіб, які вчиняли злочин за попередньою змовою; у ОСОБА_4 був відсутній прямий умисел на заволодіння майном; у діях ОСОБА_4 відсутня об`єктивна сторона за ст. 191 КК; у ОСОБА_4 , як у Голови Вищого господарського суду України та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду були відсутні адміністративні повноваження впливати на прийняття судових рішень іншими суддями); (3) навіть зменшений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2025 розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки фінансові можливості останнього та його родини не є достатніми; (4) у вказаному кримінальному провадженні відсутня обов`язкова складова умови для застосування запобіжного заходу, а саме ризики; (5) бездіяльність органу досудового розслідування, відсутність проведення реальних слідчих дій, невиконання ухвал суду та тривале штучне затягування досудового розслідування є самостійною та достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із надмірним майновим обмеженням та таким, що відповідатиме принципу пропорційності.

3.Отже, враховуючи зазначене, підозрюваний вважає обґрунтованими підстави для зміни застосованого щодо нього запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

4.У судовому засіданні підорюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили задовольнити подане підозрюваним клопотання з наведених у ньому підстав.

5.Прокурор ОСОБА_3 просив клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення, зазначивши, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. На переконання прокурора, зазначені у клопотанні підозрюваного доводи неодноразово були предметом судового розгляду, зокрема, востаннє 27.01.2026 під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду аналогічного клопотання сторони захисту, за результатами якого у його задоволенні було відмовлено. У своїх запереченнях прокурор посилався на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, що не зменшились та не змінились, а також незазначення підозрюваним нових фактів у порівнянні з тими, які досліджувались раніше. З огляду на викладені обставини прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

7.При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

8.Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

9.Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

10.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001148 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

11.18.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК.

12.18.06.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у справі №761/25195/25 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, підозрюваного ОСОБА_4 взято під варту негайно в залі суду, визначено, що строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 18.06.2025, тобто по 16.08.2025, також визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу у межах 100 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) гривень. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; 5) носити електронний засіб контролю. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, а також строк дії ухвали визначено по 16.08.2025.

13.19.06.2026 адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду на вищезазначену ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2025 у справі №761/25195/25 про застосування запобіжного заходу, яка досі перебуває на розгляді.

14.26.06.2025 ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (ККС ВС) в справі №761/25195/25 залишено без задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , внесених до ЄРДР за №0001148 від 12 грудня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК, з Шевченківського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду.

15.17.07.2025 ухвалою ККС ВС в справі №761/25195/25 залишено без задоволення клопотання ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №761/25195/25) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах кримінального провадження № 0001148 від 12 грудня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, з Київського апеляційного суду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, оскільки «відповідним апеляційним судом для здійснення провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є Київський апеляційний суд».

16.12.08.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_19 у справі №991/8094/25 частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024, змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2025 (справа №761/25195/2025, провадження №/1-кс/761/16847/2025), на запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) гривень, негайно звільнено ОСОБА_4 з під варти в залі суду, покладено на строк дії ухвали на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду; 2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; 5) носити електронний засіб контролю, встановлено строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків - два місяці, до 12.10.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування.

17.14.08.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_19 у справі №991/7935/25 (провадження 1-кс/991/8005/25) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024 до шести місяців, тобто до 18.12.2025 включно.

18.17.09.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_19 у справі №991/8094/25 (провадження 1-р/991/72/25), роз`яснено обов`язок, покладений ухвалою ВАКС від 12.08.2025 у справі № 991/8094/25 на підозрюваного ОСОБА_4 щодо необхідності здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України наступним чином: зазначений обов`язок полягає у здачі на зберігання ОСОБА_4 свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області.

19.09.10.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_19 у справі №991/10391/25 продовжено на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду; 2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; 5) носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали визначено два місяці, до 09 грудня 2025 року включно, але у межах строку досудового розслідування.

20.20.10.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 у справі №991/8549/25 у задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_20 про зміну запобіжного заходу відмовлено, клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 задоволено частково, змінено запобіжний захід, застосований у кримінальному провадженні №0001148 до підозрюваного ОСОБА_4 , а саме зменшено розмір застави у розмірі з 302 800 000 грн до 20 000 000 грн., процесуальні обов`язки, покладені згідно з ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.10.2025, залишено без змін, у задоволенні заяв ОСОБА_21 та ОСОБА_22 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді поруки відмовлено. На таку ухвалу подані апеляційні скарги до АП ВАКС, які досі перебувають на розгляді.

21.23.10.2025 ухвалою колегії суддів АП ВАКС у справі №991/8094/25 у складі головуючого судді ОСОБА_23 , суддів ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , задоволені частково апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді ВАКС від 12.08.2025 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовлено, в задоволенні апеляційних скарг в іншій частині відмовлено.

22.07.11.2025 ухвалою колегії суддів Апеляційної палати (АП) ВАКС у справі №991/8549/25 у складі головуючого судді ОСОБА_23 , суддів ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , задоволено заяви суддів ОСОБА_23 та ОСОБА_25 про самовідвід, матеріали справи № 991/8549/25 (провадження № 11-сс/991/689/25) за апеляційними скаргами прокурора САП ОСОБА_26 та захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді ВАКС від 20.10.2025 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу згідно підпункту 4 п. 4.1 та п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу в АП ВАКС, затверджених рішенням зборів суддів АП ВАКС від 03.09.2019 року № 5 (в редакції № 1 від 31 березня 2025 року).

23.26.11.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_27 у справі №991/12201/25 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу шляхом скасування додаткових обов`язків.

24.08.12.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_27 у справі №991/12558/25 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора САП ОСОБА_26 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 .

25.18.12.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_19 у справі №991/12907/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024 до дев`яти місяців, тобто до 18.03.2026 включно.

26.27.01.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_27 у справі №991/645/26 відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001148.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання підозрюваного

27.Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 посилався, зокрема, на таке: (1) у ОСОБА_4 відсутній процесуальний статус «підозрюваного» у кримінальному провадженні № 0001148 (досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось із грубим порушенням правил підслідності; складання першим заступником Генерального прокурора повідомлення про підозру судді на підставі зібраних доказів слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні є незаконним; станом на день вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 мав чинний правовий статус судді, який охоплює передусім гарантії незалежності, недоторканності та спеціального порядку притягнення до кримінальної відповідальності, що зберігаються до моменту законного та остаточного позбавлення такого статусу у передбаченому законом порядку, зокрема через рішення Вищої ради правосуддя); (2) у кримінальному провадженні № 0001148 відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК (інкримінування ОСОБА_4 пособництва у вчиненні злочину, виконавець якого не встановлений, суперечить положенням ст. 27 КК та є юридично неможливим, свідчить про відсутність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК; ОСОБА_4 не був членом групи осіб, які вчиняли злочин за попередньою змовою; у ОСОБА_4 був відсутній прямий умисел на заволодіння майном; у діях ОСОБА_4 відсутня об`єктивна сторона за ст. 191 КК; у ОСОБА_4 , як у Голови Вищого господарського суду України та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду були відсутні адміністративні повноваження впливати на прийняття судових рішень іншими суддями); (3) навіть зменшений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2025 розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки фінансові можливості останнього та його родини не є достатніми; (4) у вказаному кримінальному провадженні відсутня обов`язкова складова умови для застосування запобіжного заходу, а саме ризики.

28.Слідчий суддя зазначає, що вказані доводи не містять нових обставин, які б не були оцінені в ухвалах слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 12.08.2025 та 20.10.2025, під час розгляду, зокрема клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, за результатами розгляду яких запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої з часом було зменшено. Тому, за відсутності нових суттєвих обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни застосованого запобіжного заходу на запобіжний у вигляді особистого зобов`язання. Окрім того, наведені підозрюваним ОСОБА_4 у клопотанні доводи були предметом розгляду слідчого судді 27.01.2026, за результатами якого у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

29.Водночас, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави, визначений як альтернативний запобіжний захід, з огляду на таке.

30.У своєму клопотанні підозрюваний посилається на бездіяльність органу досудового розслідування, відсутність проведення реальних слідчих дій, невиконання ухвал суду та тривале штучне затягування досудового розслідування, що на його переконання є самостійною та достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із надмірним майновим обмеженням та таким, що відповідатиме принципу пропорційності.

31.Слідчий суддя зазначає, що такі доводи підозрюваного не є безпідставними.

32.Так, слідчий суддя враховує, що 20.10.2025 згідно з ухвалою слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 задоволено частково, змінено запобіжний захід, застосований у кримінальному провадженні №0001148 до підозрюваного ОСОБА_4 , а саме зменшено розмір застави з 302 800 000 грн до 20 000 000 грн.

33.У подальшому, на виконання вказаної ухвали, за підозрюваного було внесено визначену слідчим суддею суму застави.

34.З пояснень прокурора слідчим суддею встановлено, що з того часу органом досудового розслідування не здобуто нових доказів на обґрунтування пред`явленої підозри та доказів, які б додатково вказували про існування заявлених ризиків.

35.Загалом, сторона обвинувачення не продемонструвала, що з того часу нею було вчинено будь-які активні дії спрямовані на розслідування кримінального правопорушення, щодо якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

36.Отже слід констатувати низьку ефективність досудового розслідування.

37.Сукупність зібраних доказів, яку слідчий суддя визнав достатньою для висновків про обґрунтованість підозри на початковій стадії кримінального провадження, може у подальшому, внаслідок неефективного досудового розслідування, стати недостатньою для висновків про обґрунтованість підозри, які б виправдовували застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як застава у значному розмірі.

38.З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність суттєвого зменшення розміру застави до 15 000 000 грн.

39.Вказаний розмір застави, на переконання слідчого судді не є непомірним з огляду на майновий стан підозрюваного та пов`язаних із ним осіб та водночас здатен виконувати роль стримуючого фактору для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

40.Механізм повернення заставодавцю коштів визначається Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15.

41.Відповідно до вимог п. 8 зазначеного Порядку для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА, у якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, серед іншого, засвідчену судом копію ухвали суду, в якому міститься рішення про повернення застави.

42.За таких обставин, враховуючи, що розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 зменшений на 5 000 000 грн, слідчий суддя доходить висновку, що різницю між попереднім та теперішнім розміром застави щодо ОСОБА_4 , належить повернути заставодавцям.

Отже, керуючись положеннями ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

2.Змінити запобіжний захід, застосований у кримінальному провадженні № 0001148 до підозрюваного ОСОБА_4 , в частині зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2025 з 20 000 000 грн до 15 000 000 грн.

3.Повернути заставодавцю ОСОБА_28 внесену на підставі ухвали слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2025 заставу у розмірі 4 000 000 грн, а також заставодавцю ОСОБА_29 частину внесеної на підставі ухвали слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2025 застави у розмірі 1 000 000 грн.

4.У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1