Справа № 713/1712/25
Провадження №1-кс/713/110/26
УХВАЛА

іменем України

24.03.2026 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000136 від 18.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся через електронний суд із заявою про відвід слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000136 від 18.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, ч.2 КК України.

В заяві вказував, що Вижницьким РВП ГУНП України в Чернівецькій області здійснюється кримінальне провадження від 18.04.2025 року №0000136 відносно нього, ОСОБА_3 , за підозрою у нібито вчиненні злочину передбаченого ч.1 ч.2 ст.190 КК України. Дане кримінальне провадження раніше здійснювалось за участю та під керівництвом старшого слідчого ОСОБА_5 . У межах даного кримінального провадження ним було заявлено відвід слідчому ОСОБА_5 у зв`язку з порушенням права на захист та неналежним направленням процесуальних документів, який ухвалою слідчого судді задоволено. Після визначення нового слідчого ОСОБА_4 останній продовжив порушення його процесуальних прав, а саме, заявлене ним клопотання від 10.02.2026 року про надання копій відповідних документів, подане в порядку ст. 220 КПК України, не було розглянуто у встановлений строк, що визнано ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.02.2026 року бездіяльністю. Слідчим порушено встановлену належну правову процедуру при проведенні досудового розслідування, що встановлено судовими рішеннями.

Факт порушення слідчим ОСОБА_4 належної правової процедури, а саме ненаданні копії клопотання про продовження строку досудового розслідування підозрюваному не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000136 від 18.04.2025 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1 ч.2, КК України, встановлено ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду ОСОБА_1 від 18.03.2026 року у справі 713/1712/25 провадження №1-кс/713/105/26.

У даній справі вже слідчими суддями встановлювались порушення його прав під час проведення досудового розслідування, але наразі зараз є найбільш грубе порушення його права на захист не виконання вимог ч.3 ст. 295 КПК України за умови того що слідчий суддя Вижницького районного суду ОСОБА_1 в ухвалі від 18.03.2026 року у справі 713/1712/25 провадження №1-кс/713/105/26 встановив протиправною бездіяльність слідчого при поданні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Заявляючи відвід слідчому ОСОБА_4 , послався на дві підстави, - наявне порушення його права на захист та неналежне направлення на його адресу процесуальних документів.

Просить відвести слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000136 від 18.04.2025 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши заяву, дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000136 від 18.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, ч.2 КК України.

Відповідно до положень ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підозрюваний ОСОБА_3 заявляючи відвід слідчому ОСОБА_4 посилається на наступне:

його клопотання від 10.02.2026 року слідчим не розглянуто у встановлений строк, що визнано бездіяльністю ухвалою слідчого судді від 19.02.2026 року;

слідчим не дотримано вимог належної правової процедури під час досудового розслідування, що підтверджено судовими рішеннями;

порушено вимоги ч.3 ст.295 КПК України, а саме не надано копію клопотання про продовження строку досудового розслідування у встановлений строк (не пізніше ніж за 5 днів), що визнано ухвалою слідчого судді від 18.03.2026 року бездіяльністю слідчого;

наявне порушення його права на захист та неналежне направлення на його адресу процесуальних документів.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача. Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу про задоволення або незадоволення відповідної заяви.

З обставин викладених в заяві про відвід вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 не згідний з порядком проведення досудового розслідування та порядком проведення слідчих дій, порушення процесуальних строків, які були оскарженні ОСОБА_3 в порядку, передбаченому КПК України, але не підтверджують автоматично про упередженість слідчого.

Наведені ОСОБА_3 обставини не свідчать про особисту заінтересованість слідчого, необ`єктивність, упередженість або інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Наведені доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого, а тому правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.77, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6