Справа № 405/2093/26
провадження № 1-кс/405/1114/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України,

встановив:

01.04.2026 до Подільського районного суду міста Кропивницького від адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга на незаконне затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 206 КПК України, у якій вона зазначає про те, що повідомляє про порушення конституційних прав чоловіка її клієнтки ОСОБА_4 , яка уклала договір в інтересах ОСОБА_2 , що полягає у наступному: за словами ОСОБА_4 близько 09:00 год. ранку31.03.2026 року її чоловік поїхав по справах і до обіду цього ж дня не виходив на зв`язок. Вона неодноразово телефонувала йому, але телефон був вимкнутий і не відповідав. Батько 19 год. 31.03.2026 року чоловік зателефонував їй з невідомого номеру телефону, але зв`язок був дуже поганої якості і вона не розуміла про що він їй говорив. ОСОБА_4 , прийняла рішення зателефонувати на лінію 102 і повідомляти про те, що вона не знає де знаходиться її чоловік. Дзвінок був зафіксований та диспетчером було повідомлено їй про те, що найближчим часом до неї під`їде наряд патрульної поліції для відібрання пояснень з приводу її звернення. Для захисту прав та інтересів її чоловіка нею було залучено адвоката ОСОБА_3 для представлення інтересів ОСОБА_2 .. Поліцією було прийнято від неї заяву та почснення, які зафіксовані під номером ЕО 13665 після чого патрульними було повідомлено їй про те, що її чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після перевірки даних ІПС «АРМОР», був затриманий та доставлений іншим екіпажом патрульної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час перебування в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 було надано можливість зателефонувати. Він зателефонував адвокату та повідомив обставини свого затримання, які полягають в наступному: транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 було зупинено для перевірки посвідчення водія. Після перевірки посвідчення водія працівник патрульної поліції попросив пред`явити військово-облікові документи. ОСОБА_2 було повідомлено про оновлення даних та виконання законних підстав Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та надано документи на підтвердження цього факту. На прохання водія представитися відповідно до закону України «Про національну поліцію», назвати номер жетону та повідомити порядок фіксування їхньої розмови спеціальними технічними засобами, поліцейський відмовив та повідомив, що водій буде затриманий за підставою про порушення Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та доставлений до ТЦК та СП для уточнення військово-облікових даних. За словами ОСОБА_2 , на місці події були присутні лише представники патрульної поліції без супроводу працівників ТЦК та СП. Крім того поліцейський, який здійснював перевірку документів та встановлення особи, не маючи при собі персонального нагрудного відеореєстратора «Bodicam» змусив водія вийти з транспортного засобу застосувавши газовий балончик, розпиливши його вміст в транспортний засіб водія, що підтверджується записом з відеореєстратора автомобіля. Причини затримання та доставки ОСОБА_2 до ТЦК та СП їй не відомі, у зв`язку з тим, що ним були оновленні дані через мобільний застосунок «Резерв+», що в свою чергу є вагомою підставою для уточнення даних. Відповідно до статті 263 КУпАП України, адміністративне затримання особи яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більше як три години. Цей час відраховується з моменту фактичного затримання для складання протоколу, а не з моменту доставки до ТЦК та СП. В зв`язку з тим, що в нього було вилучено телефон, були порушені його конституційні права, а саме стаття 41 Конституції України, яка говорить про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Теж саме закріплює положення статті 319 Цивільного кодексу України, яка визначає, що держава не втручається у здійснення власником прав власності, а обмеження можливе лише у випадках встановлених законом. Оскільки телефон є власністю особи, яка ним розпоряджається, він не може бути вилученим, його користування не може бути обмеженим, що спричиняє порушення конституційних прав особи.

Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Зі скарги вбачається, що на думку представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , незаконно затриманий та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де і досі утримується, який знаходиться у АДРЕСА_1 ,

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 206, 369-372 КПК України, -

постановив:

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 негайно доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Подільського районного суду міста Кропивницького 01 квітня 2026 року о 16 год. 00 хв., який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №410, для з`ясування підстав позбавлення волі ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 : ІНФОРМАЦІЯ_5 - для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5