Справа № 676/2549/26
Номер провадження 1-кс/676/595/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу голови громадської організації «Контроль громади» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Голова громадської організації «Контроль громади» ОСОБА_2 у порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, мотивуючи тим, 03.03.2026 йому стало відомо, що 01.05.2025 року директор Балинського училища № 36 ОСОБА_3 використовував техніку та паливно - мастильні матеріали, які належать училищу, для обробітку власних земельних ділянок. Відповідно, посадова особа здійснила розтрату паливо-мастильних матеріалів, які належать державній установі, розпорядником якої являється Хмельницька обласна рада. За наявною інформацією, директор Балинського училища № 36 ОСОБА_3 систематично використовує техніку училища у власних цілях, при цьому вносить завідомо недостовірну інформацію про використання ПММ, проводить його списання, що в свою чергу призводить до розтрати державних коштів.

По даному факту ним за допомогою лінії спеціального зв`язку «102» зроблено повідомлення про вчинення злочину посадовою особою, кваліфікація яких визначена за статтями 191 і 366 КК України.

Просить зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) години після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ст.ст.366, 191 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове слідство та надати представнику скаржника витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, може бути оскаржена заявником.

При цьому, відповідно до ч. 1ст. 304 КПК України, такі скарги можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Тобто, через 24 години після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення у випадку невиконання приписів, передбачених ч.1 ст.214 КПК України, починається перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на викладене, після спливу 24 годин після надходження до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, заявник протягом десяти днів мав право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту скарги голови громадської організації «Контроль громади» ОСОБА_2 убачається, що заява голови громадської організації «Контроль громади» ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення подана до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області 03 березня 2026 року.

Оскільки голова громадської організації «Контроль громади» ОСОБА_2 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення 03 березня 2026 року, початок бездіяльності у разі невнесення відомостей, починається із 05 березня 2026 року включно. Відтак останнім днем для подачі скарги є 14 березня 2026 року. В той же час, заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді лише 01 квітня 2026 року.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі наведеного вище, оскільки голова громадської організації «Контроль громади» ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність слідчого після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і не порушує питання про поновлення цього строку, то відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України йому необхідно повернути скаргу.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити голові громадської організації «Контроль громади» ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого КПК України.

Керуючись ч.1, п.3 ч.2 ст.304, ст.ст.369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу голови громадської організації «Контроль громади» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою.

Роз`яснити голові громадської організації «Контроль громади» ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1