Справа № 308/4174/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000383 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тарасівка Тячівського району Закарпатської області, із середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2016 р.н. (зі слів), працюючого на посаді майстра на лісозаготівельних роботах Тернівського лісництва Брустурянського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000383 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000383 від 10.03.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора ДП «Мокрянське лісомисливське господарство» від 21.06.2022 №85-к ОСОБА_4 із 23.06.2022 призначено на посаду старшого майстра по відпуску лісопродукції Тарасівського лісництва №2 Державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство», з підписанням посадової інструкції та договору про повну матеріальну відповідальність.

Наказом директора філії «Мокрянське лісомисливське господарство» від 10.01.2023 №5-к, ОСОБА_4 призначено на посаду майстра по лісозаготівлі Тернівського лісництва філії «Мокрянське лісомисливське господарство» філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України».

Наказом директора філії «Мокрянське лісомисливське господарство» від 02.01.2024 №2-к, ОСОБА_4 переведено з посади старшого майстра лісу по відпуску лісо продукції Тарасівського № 2 лісництва, на посаду майстра на лісозаготівельних роботах (ЕОД) Лісозаготівельного комплексу.

Так, ОСОБА_4 , із вказаного часу по 14.01.2025 виконував обов`язки майстра на лісозаготівельних роботах на декількох лісництвах, маючи особистий КПК та маючи за допомогою нього доступ до системи обліку деревини.

Відповідно до посадової інструкції майстра по відпуску лісопродукції: майстер лісозаготівельної дільниці здійснює керівництво працівниками на лісосічних та нижньоскладських роботах; забезпечує виконання завдань з заготівлі деревини заданого сортименту на головних рубках лісу, рубках формування і оздоровлення лісу, проведення інших лісозаготівельних заходів у встановлені терміни. Відпуск деревини проводить відповідно до інструкції з ведення електронного обліку деревини; провадить приймання, облік, складування та відвантаження деревини споживачам, забезпечує її збереження; забезпечує підготовку та ритмічну роботу лісозаготівельної дільниць, формує бригади та забезпечує розстановку у них працівників; забезпечує своєчасне і правильне оформлення первинних документів з обліку робочого часу, виробітку, заробітної плати, пристроїв.

Крім того, майстер по лісозаготівлі несе персональну відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені посадовою інструкцією, - в межах визначених чинним законодавством України про працю та охорону праці, винна особа притягається до дисциплінарної, адміністративної, матеріальної, кримінальної відповідальності згідно із законодавством.

Відповідно до п. 3 «Інструкції з ведення електронного обліку деревини», що затверджена наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 27 вересня 2021 року № 621 (надалі Інструкція), основними завданнями електронного обліку деревини, є: своєчасне та достовірне відображення інформації про рух деревини; моніторинг використання лісових ресурсів; підтвердження походження, заготівлі та реалізації лісоматеріалів необроблених, запобігання їх нелегальному обігу; систематизація та узагальнення інформації про походження, заготівлю та реалізацію деревини лісокористувачами.

Згідно п. 14 «Порядку проведення моніторингу внутрішнього споживання вітчизняних лісоматеріалів необроблених і контролю за неперевищенням обсягу внутрішнього споживання вітчизняних лісоматеріалів необроблених», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1142 (надалі Порядок), Лісокористувач за допомогою кишенькового персонального комп`ютера вносить до системи обліку деревини інформацію про облік заготовленої деревини у спосіб, передбачений пунктом 15 цього Порядку.

Згідно п. 8 Інструкції, Електронний облік деревини ведеться способами, визначеними пунктом 15 Порядку.

Відповідно до п. 11 інструкції, для забезпечення ведення електронного обліку деревини лісокористувачі вносять до системи обліку деревини інформацію відповідно до пункту 8 Порядку.

Згідно п. 12 Інструкції Електронний облік деревини починається з приймання її безпосередньо у місцях виконання робіт із заготівлі деревини.

До початку приймання деревини від заготівлі відповідальна особа на кишеньковому персональному комп`ютері (далі - КПК) здійснює обмін даними із системою обліку деревини.

Згідно п. 13 Інструкції В день заготівлі деревини відповідальні особи заміряють та маркують кожен деревний хлист і сортимент відповідно до розділу 4 ТУ У 16.1-4:2018 «Лісоматеріали круглі. Маркування, сортування, транспортування, приймання, облік та зберігання».

Водночас, ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, будучи зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства та вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 19.09.2024 до 31.12.2024, в лісфонді лісництва Тарасівка №2 «Мокрянське лісомисливське господарство» філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» (на даний час лісництво Тарасівка №2 Брустурянського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України») на підставі спеціальних дозволів на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубних квитків) мала проводитись лісозаготівля на лісосіках у кварталі 40 виділі 9 ділянці 1 (лісорубний квиток № 0119 від 30.10.2024), кварталі 2 виділі 3 ділянці 1 (лісорубний квиток № 0361 від 19.09.2024), кварталі 24 виділі 4 (лісорубний квиток № 0125 від 19.09.2024), кварталі 2 виділі 36 (лісорубний квиток № 0369 від 19.09.2024), кварталі 2 виділі 20 дільниці 1 (лісорубний квиток № 0357 від 19.09.2024).

До 31.12.2024 мали заготовити та стрелювати 461,521 м3 лісопродукції.

Так, за результатами робіт, ОСОБА_4 , не перевіривши фактичну наявність деревини у місцях виконання робіт, прийняв та облікував у ЕОД за допомогою КПК, дані про нібито наявність на складах франко-трелі лісництва Тарасівка 2 «Мокрянське лісомисливське господарство» філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» 429,651 м3 лісоматеріалів, які нібито були заготовлені та стрельовані із лісосік.

Проте, під час досудового розслідування, 21-23.01.2025, працівниками правоохоронного органу, за участю спеціалістів, проведено огляди складів франко- трелі лісництва Тарасівка 2 «Мокрянське лісомисливське господарство» філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», на яких загалом мало знаходитись 429,651 м3 лісоматеріалів, однак встановлено, що:

1. під час огляду 21.01.2025 Складу «ТА2 Франко-трель» кварталу 40 виділу 9 ділянка 1, на якому згідно даних з ЕОД повинно було знаходитись 184,8080 м3 лісоматеріалів породи «бук» та «дуб» різних довжин та категорій, встановлено наявність лісоматеріалів «сКруглі» породи «дуб» об?ємом 13,7490 м3, лісоматеріали об`ємом 171,059 м3 відсутні;

2. під час огляду 21.01.2025 Складу «ТА2 Франко-трель» кварталу 2 виділ 3 ділянка 1, на якому згідно даних з ЕОД повинно було знаходитись 30,077 м3 лісоматеріалів породи «бук» різних довжин та категорій, оглядом встановлено відсутність лісоматеріалів на складі;

3. під час огляду 22.01.2025 Складу «ТА2 Франко-трель» кварталу 24 виділ 4, на якому згідно даних з ЕОД має знаходитись 53,968 м3 лісоматеріалів породи «бук» різних довжин та категорій, оглядом встановлено наявність лісоматеріалів «сКруглі» породи «бук» об?ємом 7,968 м3, лісоматеріали об`ємом 46 м3 відсутні;

4. під час огляду 23.01.2025 Складу «ТА2 Франко-трель» кварталу 2 виділ 36, на якому згідно даних з ЕОД має знаходитись 56,033 м3 лісопродукції породи «бук» різних довжин та категорій, оглядом встановлено відсутність лісоматеріалів на складі;

5. під час огляду 23.01.2025 Складу «ТА2 Франко-трель» кварталу 2 виділ 20 ділянка 1, на якому згідно даних з ЕОД має знаходитись 97,0200 м3 лісоматеріалів породи «бук» різних довжин та категорій, оглядом встановлено відсутність лісоматеріалів на складі.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймаючи посаду майстра на лісозаготівельних роботах (ЕОД) Лісозаготівельного комплексу філії «Мокрянське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України», перебуваючи на робочому місці за адресою

с. Нересниця, Тячівського району Закарпатської області, будучи службовою особою, у порушення Положення про Філію, положень Лісового кодексу України, «Інструкції з ведення електронного обліку деревини», що затверджена наказом Міністерства захисту довкілля та природніх ресурсів України від 27.09.2021 №621, п. 1 розділу II п. 1 розділу III Посадової інструкції майстра по лісозаготівлі, діючи із злочинною самовпевненістю, а саме не бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій але передбачаючи можливість їх настання та легковажно розраховуючи на їх відвернення, достовірно знаючи та маючи об`єктивну можливість належно виконувати свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, у період з жовтня 2024 по 30.12.2024, допустив порушення ведення лісового господарства, що виразилось у не проведенні фактичних перевірок місць виконання робіт, незабезпеченні належного обліку деревини, незабезпеченні належного керівництва та контролю за працівниками на лісосічних та складських роботах, в наслідок чого лісництвом Тарасівка 2 «Мокрянське лісомисливське господарство» філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» до 31.12.2024 лісозаготівлю на лісосіках у кварталі 40 виділі 9 ділянці 1 (лісорубний квиток № 0119 від 30.10.2024), кварталі 2 виділі 3 ділянці 1 (лісорубний квиток № 0361 від 19.09.2024), кварталі 24 виділі 4 (лісорубний квиток № 0125 від 19.09.2024), кварталі 2 виділі 36 (лісорубний квиток № 0369 від 19.09.2024), кварталі 2 виділі 20 дільниці 1 (лісорубний квиток № 0357 від 19.09.2024) проведено не в повному обсязі, а саме не проведено лісозаготівлю деревини породи «бук» та «дуб» різних довжин та категорій об`ємом 400,189м.3, що як наслідок, призвело до ненадходження коштів до державного підприємства та спричинило шкоду охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами, в розмірі 592 258,99 грн., що у 250 і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками, згідно примітки до ст. 364 КК України.

У зв`язку із вищенаведеним, встановивши достатність доказів для повідомлення підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, останнього 13.03.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, повідомив, що бажає співпрацювати зі слідством, за можливості буде відшкодовувати шкоду завдану кримінальним правопорушенням.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, а також інших можливих фігурантів у даному кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань.

Слідчий у клопотанні вказує, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просив задовольнити. Вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про що свідчать долучені до матеріалів клопотання докази. На даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, а також інших можливих фігурантів у даному кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо поданого клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000383 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

13.03.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №0000383 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним,обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Частиною 3 ст.176 КПК України передбачено, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно положень ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: посадову інструкцію на старшого майстра по відпуску лісо продукції та його функціональні обов`язки; наказ Філії «Мокрянське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» від 02.01.2024 №2-К; протокол огляду від 25.01.2025; проткол огляду від 04.02.2025; протоко огляду від 22.01.2025; постанову про вилічення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження; протокол допиту підозрюваного від 13.03.2026, вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч.1 статті 177 КПК у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому підозрюваний ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватись із свідками і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними вказані в клопотанні ризики, передбачені п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, вчиненого умисно, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, те, що підозрюваний має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2016 р.н. (зі слів), працює на посаді майстра на лісозаготівельних роботах Тернівського лісництва Брустурянського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, є цілком співмірним, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри та є достатнім для запобіганню встановленим під час розгляду клопотання ризикам. Крім цього, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Згідно положень ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу - до 09 травня 2026 року (включно).

Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1