Справа № 496/2890/26
Провадження № 1-кс/496/635/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

01 травня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в режимі ВКЗ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000357 від 16.04.2026 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить накласти арешт на транспортні засоби. Клопотання обґрунтовано тим, що 15.04.2025 р. приблизно о 13 год. 20 хв. в Одеській області, Одеському районі, с. Великий Дальник водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Lexus CT 200h», p/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Маякська та під`їжджаючи до перехрестя з вул. Соборною, порушивши вимогу червоного сигналу світлофора, виїхала на перехрестя, унаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz GLE 350», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора. У результаті ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

16.04.2026 р. розпочате досудове розслідування, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, якщо вони спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У ході проведення досудового розслідування, під час огляду місця ДТП від 15.04.2026р. вилучено: - автомобіль «Lexus СТ 200h», р/н НОМЕР_1 , 2013 року, VIN - НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію Т3 серія НОМЕР_4 від 24.10.2025, власник: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; - автомобіль «Mercedes-Benz GLE 350», p/н НОМЕР_2 , 2017року, VIN НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію Т3 серія НОМЕР_6 від 12.03.2026, власник: ОСОБА_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчим 16.04.2026 року, вищезазначені транспортні засоби, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тому просить накласти на них арешт, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, проте клопотання містить заяву щодо розгляду справи без їх участі.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки учасниці ДТП заявляють, що тілесних ушкоджень ними не було отримано, отже немає підстав для відкриття кримінального провадження. Крім того, з цих питань необхідно допитати слідчого або прокурора, та іншу учасницю ДТП.

У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття слідчого, прокурора та власників майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши заперечення адвоката, суд приходить до висновку, розглянути справи за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення питання в порядку ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що до повноважень слідчого судді при розгляді клопотань про арешт майна не входить з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення та надання оцінки доказам, яке притаманно судовому розгляду кримінального провадження по суті у суді.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

16.04.2026 р. слідчим винесено постанову про те, що вилучені під час огляду місця події автомобілі є речовими доказами та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та згідно ст. 98 КПК України має значення речових доказів по кримінальному провадженню.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений під час огляду місця події автомобіль, відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути оглянуто експертами, для подальшого проведення експертизи, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Враховуючі вищевказане, керуючись ст. 171-173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000357 від 16.04.2026 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця ДТП від 15.04.2026 р. майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування транспортними засобами, а саме:

-автомобіль «Lexus CТ 200h», р/н НОМЕР_7 , 2013 року, VIN НОМЕР_8 свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 від 24.10.2025 р., власник ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-автомобіль «Mercedes-Benz GLE 350», р/н НОМЕР_9 , 2017 року, VIN НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_6 від 12.03.2026 р., власник: ОСОБА_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13:50 год 05 травня 2026 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, в залі судових засідань № 13.

Слідчий суддя ОСОБА_1