Справа № 571/3322/25
Провадження № 1-кс/571/96/2026
У Х В А Л А

10 квітня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000265 від 18.11.2025 клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

встановив:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах власника майна ОСОБА_5 з клопотанням скасувати арешт майна в частині користування автомобілем марки «Mersedes-Benz», моделі «Spinter 316 CDI» білого кольору, номер рами НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Клопотання мотивує тим, що згідно ухвали слідого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2025 року, накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «Spinter 316 CDI» білого кольору, номер рами НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію тарснпортного засобу належить ОСОБА_5 .

З арештованим транспорним засобом проведено всі необхідні слідчі дії, не проведено лише слідчий експеримент та оцінку транспортного засобу, однак оцінка проводиться без наявності транспортного засобу, а слідчий експеримент можливий за участі схожого, в іншому випадку, за потребою вони зобов`язуються надати для його проведення свій транспортний засіб. Його довіритель визнає свою вину, тривають перемовини щодо можливості примиритися та укладення відповідної угоди. ОСОБА_5 приймає активну участь у лікуванні потерпілої. Автомобіль йому потрібен для використання, так як ОСОБА_5 має інвалідність, помірну обмеженість в пересуванні. Тому, арешт на майно є надмірним тягарем для нього. Просить, скасувати арешт в частині позбавлення його довірителя права користування.

Слідчий ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання та повернення транспортного засобу за умови, що автомоібль буде надано власником для проведення слідчого експерименту.

Заслухавши обгрунтування представника власника майна, думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження встановлено наступне.

У провадженні СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000265 від 18.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження здійснюється за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.11.2025 приблизно о 17:33 год. Водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz», моделі «Spinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Варшавській в с-ще Рокитне зі сторони автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин в напрямку центру населеного пункту, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину в межах пішохідного переходу. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні.

Тілесні ушкоження віднесені до середнього ступеню тяжкості, що підтверджується висновком судово - медичної експертизи.

17.11.2025 проведено огляд місця події - перехрестя вулиць Варшавська та Захисників України в с-ще Рокитне, Сарненського району Рівненської області. Під час проведення огляду виявлено автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «Spinter 316 CDI» білого кольору, номер рами НОМЕР_1 , н.з НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями. За результатами огляду вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «Spinter 316 CDI» білого кольору, номер рами НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Вилучений автомобіль згідно постанови слідчого від 18.11.2025 є речовим доказом.

З метою збереження речового доказу слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, яке було задоволено.

Слідчі (розшукові) дії тривають, досудове розслідування не закінчене.

Потерпіла ОСОБА_6 в межах кримінального провадження про обставини ДТП не допитувалась. Згідно її пояснень, водій, який її збив на пішоходному переході рухався з великою швидкістю, уникнути його наїзду чи відбігти вона вже не мала змоги.

Так, дійсно, у матеріалах справи наявна копія розписки про отримання нею від ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 6000 доларів США на лікування та матераільні витрати за результатами ДТП, однак, ця копія по перше, не є належним та допустимим доказом у відшкодування вартості поточного лікування, оскільки не містить необхідних реквізитів, а по друге, в ній не стверджується про відсутність претензій до ОСОБА_5 та досягнення примирення.

За наведених обставин, у їх сукупності, підстави вважати, що остання не має будь яких претензій матеріального характеру та між ними досягнуто домовленостей щодо укладання угоди про примирення у суду відсутні.

Свідок ОСОБА_7 показала, що вона була очевидцем, як ОСОБА_8 переходила пішохідний перехід, в той час рухався вантажний автомобіль з увімкненим світлом фар, який ігноруючи дорожні знаки взагалі не зупинився та здійснив на неї наїзд.

Натомість, допитаний як свідок ОСОБА_9 , стверджує, що швидкість руху керованого його сином транспортного засобу була приблизно 40 км/год. Пасажир ОСОБА_10 вказує, що швидкість руху була приблизно 50 км/год. Крім того, обоє свідків вказують, що водій не бачив пішохода.

Тобто, вказані розбіжності показів свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на момент звернення з клопотанням не усунуті.

Згідно п.4 висновку експерта від 26.01.2026 № СЕ-19/118-25/17714-ІТ, … «Неправності, які стали причиною часткової відмови системи освітлення автомобіля марки Mersedes-Benz, моделі Spinter 316 CDI (номерний знак НОМЕР_2 ) виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди. Встановити час виникнення несправності системи освітлення автомобіля Mersedes-Benz, моделі Spinter 316 CDI (номерний знак НОМЕР_2 ), що полягає у пошкоженні нитки розжарювання електролампи ближнього світла правої фари, за допомогою даної експертизи неможливо, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання передбачені експертною спеціальністю 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів»…

Отже, встановлено, що за результатами проведеної експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів не було надано вичерпну відповідь на всі поставлені слідчим запитання згідно постанови від 24.11.2025.

З огляду на те, що в матеріалах справи свідки та водій зазначають про недостатню видимість пішохода на пішохідному переході, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про недоведеність твердження представника власника майна про те, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем вже проведено.

Метою звернення з цим клопотанням, представник власника майна зазначає необхдіність у користуванні транспортним засобом, у зв`язку з чим, буде проведено його «косметичний» ремонт. Проте, такий ремонт сам по собі передбачає зміну та перетворення речового доказу, на якому наявні сліди ДТП, що суперечить меті звернення слідчого із клопотанням про накладення арешту на майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, яке не закінчене.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони не приймали участі при розгляді судом питання про накладення арешту на майно, а також, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що арешт на транспортний засіб накладено необгрунтовано або у такому відпала потреба. Клопотання є таким, яке подано передчасно.

Судом не встановлено непропорційного втручання зі сторони органів держави в права власника майна в межах розслідуваного кримінального провадження.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.174, 369-372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту в частині позбавлення права користування майном залишити без задоволенння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено о 17: 55 год. 14 квітня 2026 року.

Слідчий суддя: