УХВАЛА

Справа № 149/627/26

Провадження №1-кс/149/173/26

24.02.2026 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2026 рокудо Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 від 20 лютого 2026 року на бездіяльність начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 30 січня 2026 року ОСОБА_3 подав до Управління Стратегічних розслідувань у Вінницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно нього. Так, заявник являється батьком загиблого приблизно 23 жовтня 2022 року ОСОБА_4 . При цьому під час перебування ОСОБА_4 на військовій службі та після його смерті з ФОП ОСОБА_4 було укладено угоди, зокрема 15 січня 2024 року з КНП "Хмільницькою ЦЛ" на суму 49 830 грн, які загиблий не міг підписувати. Заявник являється спадкоємцем ОСОБА_4 , відтак має право на спадщину, зокрема і грошові кошти, які увійшли до спадкової маси після смерті сина. 11 лютого 2026 року адвокатом було отримано відповідь з Хмільницького РВП, згідно якої заява ОСОБА_3 розглядається в порядку ЗУ "Про звернення громадян", відомості до ЄРДР не вносилися через відсутність ознак кримінального правопорушення. Вважаючи бездіяльність начальника Хмільницького РВП безпідставною та необґрунтованою, просила визнати бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення неправомірною та зобов`язати начальника Хмільницького РВП ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості за ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідча суддя приходить до висновку про повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, виходячи з такого.

Так, згідно ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження мають право вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватись у встановлені КПК України строки.

Із ч .1 ст. 304 КПК України слідує, що строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

З ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи знайде підстави для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотання заінтересованої сторони ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Управління Стратегічних розслідувань у Вінницькій області 30 січня 2026 року із заявою про внесення відомостей до ЄРДР. Згідно відповіді Хмільницького РВП від 11 лютого 2026 року на адвокатський запит, звернення ОСОБА_3 з приводу неправомірних дій посадових осіб Хмільницької міської ради надійшло до Хмільницького РВП 06 лютого 2026 року.

Таким чином, уповноважена особа Хмільницького РВП мала виконати вимоги ст. 214 КПК України протягом 24-х годин та, беручи до уваги положення ч. 5, 7 ст. 115 КПК, відповідно до яких при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, при цьому до процесуального строку включаються вихідні дні, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, тому строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Хмільницького РВП розпочався 08 лютого 2026 року та сплинув 17 лютого 2026 року.

Посилання адвоката ОСОБА_2 у скарзі на те, що строк на оскарження бездіяльності не порушено, через те, що відповідь на адвокатський запит нею отримано 11 лютого 2026 року не відповідають вимогам КПК України, оскільки відповідно до ст. 304 КПК України законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням відповіді слідчого (прокурора), в даному випадку, щодо невнесення відомостей в ЄРДР, вказаний строк обчислюється з урахуванням вимог ст. ст. 115, 214 КПК України.

Таким чином заявник подав скаргу 20 лютого 2026 року, після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, у скарзі не порушує питання поновлення пропущеного строку, з заявами про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду не звертається, в порушення вимог ст. 117 КПК України клопотання з цього приводу не заявляє.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, тому скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику, у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 84, 113, 115, 116, 303, 304 309 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя: