Справа № 191/5911/24
Провадження № 1-кп/191/497/24
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000841 від 25.09.2024 року стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Підгородне, громадянин України, освіта середня, одружений, працює: Дніпропетровська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України водій автотранспортних засобів, раніше не судимий, депутатом не обирався, зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000841 від 25.09.2024 року, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З вищевказаного обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 , маючи посвідчення водія НОМЕР_1 категорії «В», «С», «D», «Е», 25.09.2024 о 09 годині 00 хвилин керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстровано за АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ», рухався в межах с. Новоолексіївка зі сторони с. Кислянка в межах Синельниківського району.

Під час руху 25.09.2024 о 09 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , продовжуючи керувати автомобілем марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по автошляху автошляху зі сполученням с. Кислянка с. Новоолексіївка в межах Синельниківського району, наближаючись до Т образного перехрестя автошляху Т0401 зі сполученням Дніпро Мелітополь, грубо порушуючи вимогу п.п.10.1, 16.11 і дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, рухаючись в умовах достатньої видимості, виїхав на головну дорогу (автошлях) Т0401 зі сполученням Дніпро Мелітополь, який пролягає в межах Синельниківського району, по якій в цей час зліва відносно руху автомобілю «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , наближався автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті порушень вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , в межах вказаного перехрестя відбулось зіткнення транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали:

Водій автомобілю марки «VOLKSWAGEN JETTA» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий осколковий перелом нижньої третини правої променевої кістки зі зміщенням. Закритий компресійний перелом L3. Закритий перелом внутрішньої щиколотки без зміщення», за своїм характером і в своїй сукупності, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні.

Пасажир автомобілю марки «VOLKSWAGEN JETTA» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді» Закритий перелом IV-V п`ясних кісток правої кисті з задовільним стоянням уламків. Забій голови, грудної клітини. Вторинна посттравматична невропатія гілок ліктьового нерву», за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 16.11 ПДР України «Проїзд перехресть» в якому вказано:

«На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

У даній дорожній обстановці дії водія автомобілю «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, а невідповідність дій водія ОСОБА_4 , вимогам п.п. 10.1,16.11 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, про що суду подав письмове клопотання. Зазначив, що він з потерпілими примирилися, їм повністю відшкодовано завдану шкоду, жодних претензій до обвинуваченого потерпілі не мають.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності за 1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілі та їх представник не заперечували проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони примирились з обвинуваченим. Заявлений цивільний позов просили залишити без розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти заявлених клопотань про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, завдану шкоду відшкодував і примирився з потерпілими.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За п. 1 ч 2 ст. 284 КК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

Статтею 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000841 від 25.09.2024 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, сприяв у розкритті кримінального правопорушення, примирився з потерпілими та відшкодував завдані збитки.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, при цьому даний злочин відноситься до злочинів вчинених з необережності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілого із обвинуваченим, закривши кримінальне провадження стосовно останнього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законодавством підстав цивільний позов не розглядається.

За таких обставин суд вважає, що цивільний позов, заявлений потерпілими про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

У постанові Верховного Суду від 01 лютого 2024 року, у справі №930/497/23, вказано, що зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

Питання щодо речових доказів вирішити, відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 286, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілими.

Кримінальне провадження № 0000841 від 25.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Речові докази:

-автомобіль марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території АТП 11215, м. Синельникове, вул. Довженка, 103, повернути власнику АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ», скасувавши арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2024 року № 191/4495/24,

-автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зберігається на території АТП 11215, м. Синельникове, вул. Довженка, 103, повернути власнику ОСОБА_6 , скасувавши арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2024 року № 191/4495/24.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код класифікації 24060300) процесуальні витрати, які складаються з проведення:

-на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-24/40501- ІТ від 21.10.2024 3979 грн 5 коп.;

-на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-24/40492 - ІТ від 21.10.2024 3979 грн 5 коп.;

- на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-24/40499 ІТ від 22.10.2024 3979 грн 5 коп.;

- на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-24/40502 - ІТ від 22.10.2024 3979 грн 5 коп.;

-на проведення судової транспортно товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/42110-АВ від 25.10.2024 6367 грн 20 коп.;

- на проведення судової інженерно транспортної експертизи № СЕ-19/104-24/401240-ІТ від 28.10.2024 3979 грн 5 коп.;

- на проведення судової транспортно товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/42109-АВ від 30.10.2024 9550 грн 80 коп.;

- на проведення судової транспортно трасологічної експертизи № 3273 24 від 16.12.2024 18174 грн 72 коп.;

- на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/51087-ІТ від 19.12.2024 3183 грн. 6 коп.;

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1