Справа № 674/334/26
Провадження № 1-кп/674/71/26
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 04 червня 2025 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17 березня 2026 року до підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого вказав, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2025 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою від 13 листопада 2025 року продовжено. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням заходів електронного контролю, який в подальшому ухвалою від 11 лютого 2026 року було продовжено на строк по 20 березня 2026 року включно. Наразі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, переховування обвинуваченим від органів досудового розслідування та суду, здійснення ним незаконного впливу на свідків та іншого обвинуваченого у кримінальному провадженні, знищення, переховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення нового кримінального правопорушення, не зменшилися, жоден менш суворий запобіжний захід не буде достатніми для уникнення зазначених вище ризиків, в зв`язку з чим просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 315 КПК України закріплено право суду під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2025 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, а ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року був змінений на цілодобовий домашній арешт. Ухвалою від 11 лютого 2026 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту продовжено ОСОБА_6 на строк до 20 березня 2026 року включно.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Суд враховує, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суду не надано, крім того, усвідомлюючи тяжкість покарання, є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, розгляд даного кримінального провадження по суті ще не розпочатий, триває лише підготовча стадія, відповідно у справі ще не досліджені докази, не допитані свідки, а тому у разі обрання менш суворого запобіжного заходу, обвинувачений матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, самостійно або через інших осіб незаконно впливати на свідків або іншого обвинуваченого.

Суд вважає цілком реальними і інші ризики, наведені прокурором у клопотанні щодо знищення, переховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення нового кримінального правопорушення, зважаючи на те, що відповідно до тверджень прокурора та відомостей з обвинувального акту збут наркотичних засобів був його джерелом заробітку.

За таких обставин, враховуючи викладене, наявність вагомих ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України,суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, враховуючи при цьому, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 314-316, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням заходів електронного контролю, який полягає у забороні останньому залишати житло за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , окрім оголошення сигналу "повітряна тривога" та необхідності звернення до медичного закладу за медичною допомогою.

Продовжити ОСОБА_6 покладені на нього обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала діє з 17 березня 2026 року по 15 травня 2026 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8