Справа № 544/735/26
пров. № 1-кс/544/122/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні №0000076 від 03.03.2026 за ч.4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приозерне Ленінського району Кримської області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, вдівця, не працює, такого, що має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у с т а н о в и л а :

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні №0000076 від 03.03.2026 за ч.4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2026, близько 12 год. 00 хв., в період дії воєнного стану в Україні, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введений на території України, та який неодноразово продовжувався, ОСОБА_5 прибув на неогороджену територію колишнього цегельного заводу, який належить гр. ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території колишнього цегельного заводу, ОСОБА_5 виявив на території складське приміщення відкритого типу (навіс), який не має ознак сховища, до якого був вільний доступ, а також виявив відсутність власника та зрозумів, що на території цегельного заводу нікого не має. Зайшовши під навіс ОСОБА_5 виявив дерев`яні балки округлої форми довжиною 4 метри кожна, якими було перекрито дах навісу та металеві скоби за допомогою яких кріпилися дерев`яні балки до опор складського приміщення, а також на землі металевий швелер, металевий кутик та металеву профільну трубу, які ОСОБА_5 вирішив викрасти. Після цього, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, приблизно у вказаний час, перебуваючи в складському приміщенні, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, за допомогою металевого лому демонтував: дерев`яні балки перекриття в кількості 10 штук округлої форми, довжиною 4 метра кожна, діаметром 15 см., вартістю 2200 гривень згідно висновку експерта № СЕ-19/117-26/4438-ТВ, металеві скоби в кількості 157 штук, довжиною 30 см. кожна, діаметром 10 мм., вартістю 2851 гривня 12 копійок, а також зібрав та склав до купи металевий швелер довжиною 2 м. шириною 12 см., вартістю 560 гривень 07 копійок згідно висновку експерта № СЕ-19/117-26/4441-ТВ, металевий кутик розміром 7 х 7 см., довжиною 1,55 м., вартістю 294 гривні 24 копійки згідно висновку експерта № СЕ-19/117-26/4444-ТВ та металеву профільну трубу розміром 5 х 5 см., довжиною 1,4 м., вартістю 143 гривні 58 копійок згідно висновку експерта № СЕ-19/117-26/4439-ТВ, на загальну суму 6049 гривень 01 коп., належних ОСОБА_7 , які в подальшому ОСОБА_5 таємно викрав, а саме перенісши дерев`яні балки перекриття в кількості 10 штук та металеві скоби в кількості 150 штук до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , а решту викрадених речей, а саме металевий швелер, металеву трубу, металевий кутик та 7 металевих скоб ОСОБА_5 , заховав на території колишнього цегельного заводу.

19.03.2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру про скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 02.03.2026 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.03.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.03.2026 року, протоколом огляду від 04.03.2026, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.03.2026, протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 .

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Так, підозрюваному ОСОБА_5 , загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років та усвідомлюючи це, ОСОБА_5 , зможе залишити своє місце проживання та переховуватися від слідчого, прокурора та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Існує також ризик незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , які проживають в Чорнухинській територіальній громаді Полтавської області, шляхом вмовлянь, шантажу або погроз з метою зміни раніше даних показань, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та його наслідків, що вплине на повноту та об`єктивність досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідча суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

19.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідча суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується доданими до клопотання доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 02.03.2026 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.03.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.03.2026 року, протоколом огляду від 04.03.2026, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.03.2026, протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненніОСОБА_5 указаного кримінального правопорушення. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваного до вчинення злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведенням ним досудового розслідування.

Відповідно ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

У слідчого судді достатньо підстав вважати,що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду. Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб,які є свідками у кримінальному провадженні,а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини1,2статті23,стаття 224КПК).Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку,передбаченому статтею 225 КПК,тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями,наданими слідчому,прокурору,або посилатися на них (частина 4 статті 95КПК). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів,а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Беручи до уваги вищевикладене, дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, слідча суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ч. 5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні №0000076 від 03.03.2026 за ч.4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися за межі Чорнухинської ТГ Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1