С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/7055/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

20 серпня 2025 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні №0001310 від 16.12.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні №0001310 від 16.12.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме на мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max», в чохлі чорного кольору, що вилучений в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначає прокурор, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується вказане кримінальне провадження, в ході якого встановлено, що службовими особами Департаменту соціальної та ветеранської політики КМДА у змові з посадовими особами ТОВ «Міцне здоров`я» заволоділи бюджетними коштами у розмірі понад 57 млн грн.

16.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.05.2025 у справі №760/12519/25 (провадження 1-кс/760/6643/25) було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max», в чохлі чорного кольору.

Під час попереднього огляду зазначеного телефону, як зазначив прокурор, встановлено, що пристрій обладнаний системою логічного захисту у вигляді код-пароля, що унеможливлює доступ до його вмісту. На пропозицію слідчого надати код доступу до пристрою ОСОБА_8 відмовився, у зв`язку з чим телефон було вилучено.

16.05.2025 постановою слідчого вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом.

Прокурор просить накласти арешт на зазначений мобільний телефон із забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним у будь-який спосіб, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

У судовому засіданні 10.06.2025 прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Слідчим суддею прокурору було запропоновано надати докази призначення експертизи вилученого мобільного телефону, у зв`язку з чим оголошено перерву. Натомість, у жодне з наступних судових засідань прокурор не з`явився, у зв`язку з чим прийнято рішення про завершення розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України під час обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З матеріалів клопотання вбачається, що мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» був тимчасово вилучений у ОСОБА_8 під час обшуку, проведеного 16.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.05.2025 у справі №760/12519/25 (провадження 1-кс/760/6643/25). При цьому, як вказує прокурор у клопотанні, під час попереднього огляду телефону встановлено, що пристрій обладнаний системою логічного захисту у вигляді код-пароля, а ОСОБА_8 відмовився надати код доступу, що стало підставою для його вилучення.

Водночас, прокурором не надано суду достатніх доказів наявної необхідності тривалого утримання вилученого технічного пристрою. Зокрема, матеріалами клопотання не підтверджено наявності доказового значення вилученого мобільного телефону для кримінального провадження. Постанова про визнання вилученого мобільного телефону речовим доказом є формальною, без зазначення в ній, яке саме доказове значення він має для розслідування кримінального провадження.

Крім того, з моменту вилучення мобільного телефону (16.05.2025) і до дня розгляду даного клопотання (понад три місяці) орган досудового розслідування мав достатньо часу для здійснення копіювання вмісту вилученого мобільного телефону з метою подальшого його дослідження, проте таких дій вчинено не було.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» Європейський суд наголосив, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений своєї власності. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин, з огляду на відсутність належного обґрунтування прокурором доказового значення вилученого мобільного телефону, непроведення його огляду та експертного дослідження протягом тривалого часу з моменту вилучення, а також враховуючи необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами досудового розслідування та правом власника на мирне володіння своїм майном, слідчий суддя дійшов висновку, що тимчасово вилучене майно підлягає поверненню його володільцю, і накладення на нього арешту є безпідставним.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 168, 170, 172 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1. У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема на вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max», в чохлі чорного кольору, відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: