Справа № 601/2701/25
Провадження № 1-кс/601/118/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременці клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 09.09.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,-

УСТАНОВИВ:

СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 09.09.2025, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ..

Клопотання обґрунтовує тим, що 08 вересня 2025 року біля 20 год. водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимог, які наведенні у абзаці 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом «СПАРТАК-200П» («SPARTAK-200P»), без реєстраційного номеру, без пасажирів, без вантажу в межах вул. Центральна, с. Стіжок, Кременецького району, Тернопільської області, у напрямку від с. Лішня, Кременецького району Тернопільської області до с. Велика Іловиця, Кременецького району Тернопільської області.

Під час руху вказаною ділянкою автодороги, наближаючись до заокругленої ділянки дороги, водій ОСОБА_4 під впливом вжитих алкогольних напоїв, не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, а також вимоги, які наведенні у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як наслідок, рухаючись у вказаному напрямку, ділянкою автодороги на якій відсутня будь-яка горизонтальна дорожня розмітка, зокрема та, що поділяє смуги руху протилежних напрямків, водій ОСОБА_4 , у порушення вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», і виконання його вимог), 10.1, 11.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував конфігурацію та параметри проїзної частини дороги та не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух мотоцикла «СПАРТАК-200П» («SPARTAK-200P»), без реєстраційного номеру та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, а саме на вказаній ділянці автодороги, в результаті чого допустив зміну напрямку руху мотоцикла «СПАРТАК-200П» («SPARTAK-200P») ліворуч та його виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У результаті порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху, і після виїзду на зустрічну смугу руху, в порушення вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття: «дати дорогу», і виконання його вимог), 11.3 ПДР України не надавши перевагу в русі технічно справному скутері «СУЗУКІ-ЛУТС 2» («SUZUKI-LETS 2»), без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався прямолінійно, без пасажирів, в межах своєї смуги руху в напрямку до с. Лішня, Кременецького району, Тернопільської області, допустив зіткнення правою передньої частини керованого мотоцикла «СПАРТАК-200П» («SPARTAK-200P») з правою передньою частиною скутера «СУЗУКІ-ЛУТС 2» («SUZUKI-LETS 2»).

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій скутера «СУЗУКІ-ЛУТС 2» («SUZUKI-LETS 2»), ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді: відкрито черепно-мозкової травми із переломами кісток склепіння та основи черепа справа та численними переломами кісток лицевого черепа, що супроводжувалась забиттям головного мозку (за клінічною класифікацією), субдуральною гематомою (крововилив під тверду мозкову оболонку) над скроневою та потиличною і епідуральною гематомою (крововилив над твердою мозковою оболонкою) над тім`яною частками правої півкулі головного мозку, "дрібними" крововиливами у речовину лобової і скроневої часток та набряком речовини правої півкулі головного мозку, лівобічного гематотимпануму (накопичення крові в середньому вусі, за барабанною перетинкою), із зовнішніх ушкоджень описані синці повік обох очей, "підшкірна гематома на обличчі" (без уточнення локалізації), "обширна забійно-рвана" рана лобової ділянки голови справа, що поширюється на верхню повіку правого ока, крововилив у білкову оболонку правого ока, "масивна" підшкірна гематома м`яких тканин правої половини голови, травми правої нижньої кінцівки у виді відкритих багатоуламкових переломів наколінника та нижніх третин діафізів (тіл) велико- і малогомілкової кісток, закритого перелому проксимального метаепіфізу (верхнього кінця) великогомілкової кістки, закритих переломів основ 2-4-ї плеснових кісток стопи, що ускладнилась розвитком місцевого гіпертензивно-ішемічного синдрому, із зовнішніх ушкоджень відмічені "забійні" (в одному із записів "забійно-рвані") рани наколінника, нижньої третини гомілки, "осаднення шкіри навколо колінного суглобу", травми правої верхньої кінцівки у виді відкритого перелому дистального метаепіфізу (нижнього кінця) променевої кістки, закритих переломів проксимальних відділів 3-5-ї п`ясткових кісток і проксимальної фаланги 5-го пальця кисті, із зовнішніми ушкодженнями "забійною" раною ділянки променево-зап`ясткового суглоба, закритої травми грудної клітки у виді забиття обох легень, із зовнішніх ушкоджень описані садна.

Виявлені у ОСОБА_7 травматичні зміни за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння (п.п. 2.1., 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (б,м,о) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995).

Окрім цього, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл «СПАРТАК-200П» («SPARTAK-200P»), без реєстраційного номеру та скутер «СУЗУКІ-ЛУТС 2» («SUZUKI-LETS 2»), без реєстраційного номеру зазнали значних механічних пошкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дати дорогу», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1, 11.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ від 16 лютого 2021 року, який набрав чинності 17 березня 2021 року), тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

29 грудня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2025-09.09.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; пояснення ОСОБА_4 ; висновок експерта №1008 взірців крові ОСОБА_4 ; висновком експерта від 31.10.2025 №СЕ-19/120-25/12334-ІТ; висновком експерта від 07.11.2025 №СЕ-19/120-25/12338-ІТ; висновком експерта від 11.12.2025 №СЕ-19/120-25/12320-ІТ; висновок експерта №877 по тілесних ушкодженнях ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків від 28.10.2025.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім даного кримінального правопорушення. Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми, без альтернативної міри покарання, і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та вид покарання, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених вище підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, який підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення доказів, долучених до матеріалів клопотання; ризиків переховування підозрюваного від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, можливістю незаконно впливати на потерпілого, свідків, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його підвищену суспільну небезпеку, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 але не більше як на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає (с. Стіжок Кременецького району Тернопільської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації, проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання в СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 15 годині 23.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1