Справа №: 671/1270/25
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного судуХмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську Хмельницької області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента Плужненського професійного аграрного ліцею, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановила:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області з погодженим начальником Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України,

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, безпричинно, прийняли рішення про вчинення групою осіб хуліганських дій відносно малолітнього ОСОБА_8 .

Так, 01.06.2025, близько 20 години, ОСОБА_5 переслідуючи спільну із ОСОБА_7 мету на вчинення хуліганських дій, перебуваючи у громадському місці, а саме на території спортивного майданчику Воронівецького ліцею Теофіпольської селищної ради, розташованого за адресою: вул. Шкільна, 5а, с. Воронівці Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, під час вживання алкогольних напоїв, в присутності малолітніх осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, що виразилися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил у побуті, прагнучи при цьому показати свою явну зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, маючи на меті показати свою винятковість, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, безпричинно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повалили малолітнього ОСОБА_8 на землю.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 з хуліганських спонукань, з метою подолання опору малолітнього ОСОБА_8 шляхом застосування фізичної сили умисно схопив за руки останнього та закрив йому долонею руки ніс.

Надалі, ОСОБА_5 переслідуючи спільну із ОСОБА_7 мету на вчинення хуліганських дій, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, що виразилися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, прагнучи при цьому показати свою явну зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, маючи на меті показати свою винятковість, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, безпричинно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, залив малолітньому ОСОБА_8 проти його волі у ротову порожнину близько 150 г горілки невстановленої в ході досудового розслідування виробника, внаслідок чого малолітній ОСОБА_8 втратив свідомість та не міг самостійно пересуватися.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганстві), вчиненого групою осіб.

29.01.2026, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, вручено матері ОСОБА_5

10.02.2026 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, вручено ОСОБА_5 .

На обґрунтованість підозри вказують отримані під час досудового розслідування фактичні дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження та додані до клопотання.

Слідчий вважає, що у разі не застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 або обрання щодо нього іншого, більшого м`якого запобіжного заходу, існують ризики того, що підозрюваний, якому в разі визнання його винуватим може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12 , неповнолітніх свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_9 ..

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме ризику впливу на потерпілого та свідків, з якими ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті.

Захисник та підозрюваний проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечували, просили застосувати домашній арешт з 16 години вечора до 10 години ранку наступного дня.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке відносяться до нетяжких злочинів з максимальним покаранням у виді 4 років позбавлення волі.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими органом досудового розслідування доказами: протоколом допиту представника неповнолітнього ОСОБА_13 від 22.07.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.07.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.07.2025, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 24.10.2025, протоколом допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_9 від 24.10.2025, висновком судово-психіатричного експерта№943 від 09.12.2025 щодо потерпілого ОСОБА_8 .

Оцінюючи зазначені стороною обвинувачення ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що при загрозі майбутнього покарання у виді обмеження або позбавлення волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі України, оскільки в 2025 році неодноразово виїжджав за кордон, впливати на малолітнього потерпілого ОСОБА_8 та малолітніх свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_9 , з якими підозрюваний проживає в одному населеному пункті, та інших свідків з метою зміни ними своїх показань.

Отже, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, навчається заочно (з його слів), має постійне місце проживання та проживає з сім`єю, за місцем проживання характеризується посередньо, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 194, 196 198, 205,3 09 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, переміщення в укриття у випадку оголошення повітряної тривог та розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді та в суді.

Покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності до діючого КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`явитися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії даної ухвали - два місяці, тобто до 17 квітня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1