Справа № 303/8051/25
Провадження № 1-кс/303/218/26
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

м. Мукачево 09 березня 2026 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0000911 від 13.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, подану в порядку ст. 303 КПК України,

У С Т А Н О В И В:

02 березня 2026 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0000911 від 13.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, подану в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 23 лютого 2026 року о 15-00 год. ОСОБА_4 було надіслано на офіційну адресу електронної пошти Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатської області () клопотання (заяву) про відновлення досудового розслідування кримінальному провадженні №0000911 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У поданому клопотанні (заяві) було зазначено, що 07.01.2026 від адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стало відомо, що орган досудового розслідування Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області оголосив її розшук та зупинив досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000911 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Акцентовано, що ОСОБА_4 не згідна з такою постановою, не отримувала таку постанову, ні від кого не переховувалась, не переховується та не буде переховуватися, просила скласти ПРОТОКОЛ про надання підозрюваній доступ до матеріалів досудового розслідування, просила скласти ПРОТОКОЛ ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Дана заява-клопотання була адресована слідчій ОСОБА_5 . Орган досудового розслідування (слідча Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 ) на дане клопотання не реагує, а навпаки проявляє незаконну бездіяльність та порушує вимоги КПК України.

Просив:

- визнати бездіяльність СВ Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатської області ( ОСОБА_5 ) щодо не розгляду клопотання (заяви) від 23.02.2026 року про відновлення досудового розслідування кримінальному провадженні №0000911 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України;

- зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатської області розглянути та задовольнити клопотання (заяву) від 23.02.2026 року про відновлення досудового розслідування кримінальному провадженні №0000911 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, до початку судового розгляду подала заяву про розгляд скарги без її участі. Одночасно зазначила, що захисникам підозрюваної неодноразово роз`яснювались та надавались письмові відповіді на подані заяви про відновлення досудового розслідування. На підтвердження даного факту додала копію відповіді на заяву ОСОБА_3 .

Розглянувши скаргу та матеріали додані до неї, доходжу наступного висновку:

У провадженні слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000911 від 13.08.2025 року за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Згідно ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що ним 23 лютого 2026 року подано до слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області клопотання про відновлення досудового розслідування, проте уповноваженою особою Мукачівського РУП ГУНП не розглянуто заяву у порядку передбаченому КПК України та не винесено вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Натомість, слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 долучила до матеріалів справи копію письмової відповіді на клопотання ОСОБА_3 , що не передбачено КПК України.

Таким чином слідчим не виконано вимоги закону і його дії суперечать вимогам ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим скарга у частині вимог про зобов`язання слідчої розглянути клопотання від 23.02.2026 підлягає задоволенню.

Щодо інших вимог заявлених скаржником, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому чи дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій у певний строк, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Крім того, не підлягає задоволенню і заявлена скаржником вимога щодо визнання бездіяльності слідчої, оскільки такі обставини є предметом розгляду скарги та встановлюються у мотивувальній частині ухвали. Також ч.2 ст. 307 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема ухвала може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, у судовому засіданні установлено, що порушені скаржником перед слідчим суддею питання щодо визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання його задовольнити клопотання від 23.02.2026, не відносяться до повноважень слідчого судді та виходять за межі визначені ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0000911 від 13.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, подану в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчу СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000911 від 13.08.2025 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.02.2026 про відновлення досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Повний текст ухвали складено 10.03.2026.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6