Справа № 185/2145/26
Провадження № 1-р/185/3/26
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

11 березня 2026 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2026 року ОСОБА_4 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000438, внесеному до ЄРДР 08 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в порядку статті 303 КПК України.

Заявник просив зобов`язати керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області:

-скасувати постанову дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000438,

-розглянути клопотання від 24 січня 2026 року, подане ним в межах зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 26 лютого 2026 року задоволено скаргу ОСОБА_4 .

Скасовано постанову дізнавача СД Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000438 від 08 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000438 від 08 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, повернуто до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язано керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 24 січня 2026 року, подане ним в межах кримінального провадження № 0000438, надавши письмову відповідь по суті заявленого клопотання.

Прокурор Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить надати роз`яснення якого саме суб`єкта (керівника Павлоградської окружної прокуратури чи прокурора Павлоградської окружної прокуратури) зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_4 від 24 січня 2026 року, подане ним в межах кримінального провадження № 0000438.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

ОСОБА_4 у своїй скарзі об`єднав дві вимоги: про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000438 та про зобов`язання керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області розглянути його клопотання, подане в межах цього кримінального провадження.

Згідно з частиною 1 статті 37 УПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Оскільки на дату розгляду скарги ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000438 було закрито і досудове розслідування було закінчено, прокурор у даному кримінальному провадженні відповідно не був визначений, тому саме керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області зобов`язаний ухвалою слідчого судді розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 24 січня 2026 року.

Крім того згідно з доданими до скарги ОСОБА_4 документами, клопотання потерпілого від 24 січня 2026 року адресовано саме керівнику Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, а не прокурору, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином ухвала слідчого судді від 26 лютого 2026 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 є зрозумілою і не потребує роз`яснення.

Керуючись статтею 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у роз`ясненні судового рішення - ухвали слідчого судді, постановленої 26 лютого 2026 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1