Справа №: 398/6935/25
провадження №: 1-кп/398/264/26
УХВАЛА

Іменем України

"03" березня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001692,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене 01.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001692, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 05.12.2025 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

03.03.2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_7 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_8 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001692. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 є власником автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді №398/5809/24 від 06.11.2024 року за клопотанням слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0001692 було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 01.11.2024, а саме автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з забороною користування та розпорядження транспортним засобом. У підготовчому судовому засіданні 05.12.2025 року скасовано заборону користування вказаним автомобілем, поклавши на ОСОБА_7 обов`язок збереження цього майна до вирішення питання за наслідками кримінального провадження в порядку, встановленому ст.100 КПК України. Вважає, що на даний час жодних істотних причин утримувати належне ОСОБА_7 майно немає. Подальше перебування автомобілю під арештом не відповідає принципу справедливого балансу та порушує її права власника на мирне володіння своїм майном. Розгляд даного клопотання просить проводити у відсутність власника майна та її представника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання та скасування заходів забезпечення кримінального провадження застосованих ухвалою слідчого судді. Наголошує на тому, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Питання про вирішення долі речових доказів вирішується в порядку ст.100 КПК України за наслідком розгляду кримінального провадження та ухвалення кінцевого рішення у справі.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання власника майна.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/5809/24 (провадження №1-кс/398/1860/24) від 06.11.2024 року, клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001692, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України було задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 01.11.2024 майно: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з забороною користування та розпорядження транспортним засобом (а.с.61-63).

Згідно з вказаною ухвалою слідчого судді арешт на зазначене майно був накладений у зв`язку з тим, що даний автомобіль має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідний для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 (а.с.52).

В підготовчому судовому засіданні 05.12.2025 року, за наслідком розгляду клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001692, судом постановлено ухвалу про часткове задоволення вказаного клопотання. Скасовано заборону користування автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та який 31.10.2024 року перебував в користуванні ОСОБА_5 , накладену ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/5809/24 (провадження №1-кс/398/1860/24) від 06.11.2024 року. Передано вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , поклавши на неї обов`язок збереження цього майна до вирішення питання за наслідками кримінального провадження в порядку, встановленому ст.100 КПК України (а.с.69).

Статтею 333 КПК України, врегульовано порядок виключно застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, на цій стадії судового розгляду, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 170, 174, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001692 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Суддя: ОСОБА_1