Справа №613/2610/25 Провадження № 1-кп/613/100/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000605 від 29.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

16.03.2026 прокурором було подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, обґрунтоване з посиланням на наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. На думку прокурора, ризик переховування від суду підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, відсутність у ОСОБА_6 офіційного працевлаштування та стабільного джерела доходу, що ускладнює його процесуальний контроль та свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину, зокрема, вчинення його у стані алкогольного сп`яніння, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою схиляння їх до надання показань на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення злочину. Вважає, що обрання стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вищезазначеним ризикам. Враховуючи викладене, просить продовжити строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки : прибувати до Богодухівської окружної прокуратури та Богодухівського районного суду Харківської області за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у визначений час з 20.00 год. до 06.00 год.; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_4 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав, викладених в останньому.

Потерпіла та її представник у судовому засіданні у вирішенні вказаного клопотання покладалися на розсуд суду.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні та у письмовому клопотанні захисника в цілому не заперечували проти продовження строку дії домашнього арешту, проте, просили змінити його умови, поклавши на ОСОБА_6 обов`язок не відлучатися з місця проживання в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня. В обгрунтування клопотання послались на те, що ризики, наведені прокурором, є перебільшеними. ОСОБА_6 є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і здійснює постійний догляд за матір`ю похилого віку, яка є особою з інвалідністю. ОСОБА_6 виконує тимчасові роботи у денний час доби, за які отримує грошові кошти, що спрямовуються на утримання дітей та сім`ї. Наміру незаконно впливати на потерпілу та свідків ОСОБА_6 не має, при цьому, потерпіла не має до нього претензій матеріального чи морального характеру. На думку захисника та обвинуваченого, нічний домашній арешт із забороною відлучатися з місця проживання саме у такий час доби (з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня) дозволить ОСОБА_6 працювати та ефектно здійснювати догляд за матір`ю, водночас, є достатнім для забезпечення дотримання ним процесуальних обов`язків.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, доводи як з боку обвинувачення, так і зі сторони захисту, зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно зі статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 17.11.2025 по справі № 613/2095/24 за клопотанням слідчого застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. по 06. год. 00 хв. та на строк до 17 січня 2026 року покладено на ОСОБА_6 обов`язки : прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування з потерпілою та свідками (крім випадків вирішення питання про відшкодування шкоди).

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 16.01.2025 за клопотанням прокурора строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено до 16 березня 2026 року включно.

Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді від 17.11.2025, підставою для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стала обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, а також наявність ризику, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення була досліджена слідчим суддею під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , і наразі є предметом розгляду в рамках судового засідання. Оцінка обґрунтованісті цієї підозри та пред`явленого обвинувачення буде надана судом під час ухвалення одного з рішень, передбачених ст. 373 КПК України.

На даній стадії судового провадження судом надається оцінка лише наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та можливості запобігти вказаним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, встановленого ухвалою слідчого судді від 17.11.2025, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, який законом віднесено до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні «Ілійков проти Болгарії», тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, суд вказує на відсутність у обвинуваченого офіційного працевлаштування та підтвердженого постійного джерела доходу.

Судом взято до уваги доводи сторони захисту про наявність у ОСОБА_6 на утриманні двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також про здійснення ОСОБА_6 постійного догляду за матір`ю ОСОБА_15 , яка є особою з інвалідністю 2 групи.

Разом з тим, з урахуванням характеру злочину, який інкримінується ОСОБА_6 (порушення правил дорожнього руху особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння) та поточної стадії судового розгляду, суд зауважує, що вказані обставини, частина з яких існувала і на час події ДТП, хоча і свідчать про наявність у обвинуваченого соціальних зв`язків у місці постійного проживання, проте, не виключають повністю ризику переховування від суду.

Таким чином, слід вказати на наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід, суд виходить також і з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Також, суд зауважує, що на даний час судом щойно закрито підготовче провадження і призначено судовий розгляд кримінального провадження по суті, потерпіла та свідки наразі ще не допитані судом. При цьому, обвинуваченому, який отримав копію реєстру матеріалів досудового розслідування, відомі адреси місця проживання свідків, а зміна показань вказаними учасниками кримінального провадження позбавить суд можливості встановити об`єктивну істину по справі.

Отже, беручи до уваги поточну стадію судового розгляду, а також ту обставину, що в силу приписів ч.4 ст.95 КПК України показання, надані свідками на досудовому розслідування, не повинні братися судом до уваги, суд вказує на необхідність запобігти ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, з огляду на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, характер шкоди, заподіяної потерпілій внаслідок злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 , а також з урахуванням стадії, на якій перебуває судове провадження та ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня, не здатне запобігти вищезазначеним ризикам.

Щодо клопотання захисника про зміну часу дії заборони обвинуваченому відлучатися з місця проживання (з 20.00 год. на 22.00 год.), суд вважає, що з урахуванням фактичних обставин злочину, який інкримінується обвинуваченому, та які підлягають дослідженню в ході судового розгляду (вчинення ДТП у стані алкогольного сп`яніння), зміна часу дії вказаної заборони не сприятиме дотриманню ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та досягненню мети кримінального провадження.

Беззаперечних доказів, які б свідчили про нагальну необхідність зміни часу початку дії заборони відлучатися з місця проживання, стороною захисту не надано. Обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, що слугували підставою для обрання запобіжного заходу, та можливість забезпечення належного дотримання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків в разі пом`якшення умов домашнього арешту, суд не вбачає.

З огляду на те, що на даний час судом фактично не розпочато розгляд справи по суті, зокрема, не встановлено позиції самого ОСОБА_6 щодо пред`явленого обвинувачення, суд вважає, що саме такий запобіжний захід є дієвим та сприятиме досягненню мети застосування запобіжного заходу, водночас, дозволяє обвинуваченому працювати в денний час доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 200, 331, 371, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну умов домашнього арешту відмовити.

Продовжити стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня, до 16 травня 2026 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_6 протягом часу дії ухвали:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня;

3) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

4) утриматись від спілкування з потерпілою та свідками (крім випадків вирішення питання про відшкодування шкоди).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, в тому числі утримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та на нього може бути накладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на Богодухівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.03.2026.

Суддя ОСОБА_1