Справа № 127/1626/26
Провадження №11-сс/801/256/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 12 січня 2026 року, -

установив:

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 12 січня 2026 року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 неодноразово заявлявся відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в межах розгляду апеляційних скарг ОСОБА_7 по іншим кримінальним провадженням, вказанні судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 12 січня 2026 року, з метою недопущення сумнівів у необ`єктивності та неупередженості у розгляді вказаної апеляційної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав заяву суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід.

Заслухавши доводи заявлених самовідводів, думку прокурора ОСОБА_6 який не заперечував проти задоволення самовідводів, поклався на розсуд суду у вказаному питанні, заявника ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення самовідводів, апеляційний суд вважає за необхідне задовільнити самовідвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з наступних підстав.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2026 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях ,що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22 лютого 2013 року.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає за доцільне задовільнити суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявлені самовідводи від розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , з метою недопущення сумнівів в неупередженості щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 12 січня 2026 року.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75,80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

задовольнити заявлений самовідвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 12 січня 2026 року.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3