Справа №613/2438/25 Провадження № 1-кс/613/113/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим за якою просить скасувати постанову дізнавача від 25. 02. 2026 року про відмову в задоволені клопотання від 29. 11. 2025 р. про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000126 від 01.07.2025. Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання від 29. 11. 2025 р. про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000126 від 01.07.2025 р.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває на розгляді досудового розслідування кримінальноме провадження №0000126 від 01.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Як зазначає заявник, 06.08.2025 року дізнавачем сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про призначення судовою почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №№0000126 від 01.07.2025. Згідно висновку судового експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи встановлено, що у договорі оренди землі № 174 від 24.02.2014, в акті визначення меж ділянки в натурі, а в акті приймання-передачі об`єкта оренди підписи виконані не ОСОБА_3 . З моменту проведення судово-почекознавчої експертизи і до цього часу дізнавач сектору Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області не провела жодних слідчий дій. У зв`язку з чим, 01.12.2025 ОСОБА_4 подано клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілою. 03. 12.2025 року було отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання. 08. 12. 2025 р. ухвалою слідчого суді, справа 613/2438/25, Богодухівського районного суду Х/о, за скаргою представника ОСОБА_3 було скасовано постанову про про відмову у задоволенні клопотання. 15. 12. 2025 р. було отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання від 15. 12. 2025 р. 19. 12. 2025 р. ухвалою слідчого суді, справа 613/2438/25, Богодухівського районного суду Х/о, за скаргою представника ОСОБА_3 було скасовано постанову від 15. 12. 2025 р. про відмову у задоволенні клопотання. 02. 01. 2026 р. дізнавачем ОСОБА_7 було знов винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. 20. 01. 2026 р. ухвалою слідчого суді, справа 613/2438/25, Богодухівського районного суду Х/о, за скаргою представника ОСОБА_3 було скасовано постанову від 02. 01. 2026 р. про відмову у задоволенні клопотання. 06. 02. 2026 р .рекомендованим листом «Укрпошта», відправлення № 77 було отримано постанову від 30. 01. 2026 р. про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою. 17. 02. 2026 р. ухвалою слідчого суді, справа 613/2438/25, Богодухівського районного суду Х/о, за скаргою представника ОСОБА_3 було скасовано постанову від 15. 30. 01. 2026 р. про відмову у задоволенні клопотання. 25. 02. 2026 р. дізнавачем ОСОБА_7 було знов винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Підставою для відмови є не встановлення фактичних даних, які б підтверджували заподіяння ОСОБА_3 шкоди внаслідок дій осіб, причетних до можливого підроблення документів. Крім того під час проведення слідчих (розшукових) дій не здобуто доказів того, що спірна угода безпосередньо створила ОСОБА_3 майнові наслідки. Також розрахунок за оренду з ОСОБА_3 , начебто, підтверджено показами свідка ОСОБА_8 . З даною постановою представник скаржника, та скаржник не згодні та вважають, що вона є передчасною та незаконною, а тому вона підлягає скасуванню. Вважають, що дії дізнавача, є неправомірними та порушують законні права та інтереси щодо досудового розслідування дізнавачем та проведенням ним слідчих (розшукових) дій. Зокрема, дізнавач не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком.

Крім того, зазначив, що дізнавачем не прийнята до уваги та обставина, що проведеною експертизою зазначено, що підписи в договорі оренди землі №174 виконані не ОСОБА_3 .

Як вбачається із змісту постанови, що оскаржується, дізнавач приймаючи рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою зазначає на те, що відсутній факт завдання ОСОБА_3 шкоди, внаслідок дій осіб, причетних до можливого підроблення документів. Крім того, дізнавачем не прийнята до уваги та обставина, що проведеною експертизою зазначено, що підписи в договорі оренди землі №174 виконані не ОСОБА_3 . Зазначеному належної оцінки оскаржувана постанова не містить. Тобто, з наявних матеріалів вбачається, що рішення про відмову у визнанні потерпілим прийнято дізнавачем без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому постанова про відмову у визнанні потерпілим є передчасною та необґрунтованою. Слід зазначити, що в постанові дізнавача не зазначено зміст обставин, які є достатніми підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. В постанові про відмову в задоволені клопотання дізнавач посилайтеся на покази ОСОБА_3 , але не надала оцінку її психічному стану, хоча дізнавачу відомо, що ОСОБА_3 знаходиться на обліку у лікаря психіатра. Розрахунок за оренду земельної ділянки можливо підтвердити виключно фінансовими документами, але ніяк ні показами керівника орендатора ОСОБА_8 . Крім того дізнавачем проігноровані вимоги ухвал слідчого судді по справі №613/2438/25. Дізнавач ОСОБА_5 знов винесла аналогічну за змісту постанову тім, що вже чотири рази було скасовано слідчим суддею. Вважає, що дізнавач сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 формально підійшла до проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняла рішення, яке належним чином не мотивувала та не навела достатніх підстав для його прийняття, проігнорувавши вимоги ухвал слідчого судді.

Скаржник та її представник в судове засідання не з`явилися, ОСОБА_4 надав заяву з проханням розгляд скарги проводити без участі скаржника та її представника, уточнив, що скаргу підтримує, просив задовольнити, слухання справи проводити без фіксації судвого процесу.

Дізнавач СД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена, надала клопотання, за змістом якого скаргу просить не задовольняти, оскільки фактичних даних, які б підтверджували заподіяння моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_3 не здобуто. Судове засідання, яке призначене на 06.03.2026 розглядати без її участі.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, наявні матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст.107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000126 від 01.07.2025року.

Постановою дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 25.02.2026 року було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000126 від 01.07.2025 за ч.1 ст. 358 КК України.

Дана постанова винесена з порушенням вимог ч.5 ст.110 КПК України. Як вбачається із змісту постанови, що оскаржується, дізнавач приймаючи рішення про відмову у визнанні вищевказаної особи потерпілою зазначає, що під час досудового розслідування не встановлено фактичних даних, які б підтверджували заподіяння ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди внаслідок дій осіб, причетних до можливого підроблення документів. Крім того, під час проведення слідчих (розшукових) дій не здобуто доказів того, що угода з ОСОБА_8 безпосередньо створила для ОСОБА_3 майнові наслідки чи обмежила її у правах користування майном, так як ОСОБА_3 після закінчення строку договору оренди на земельну ділянку, уклала новий договір оренди землі.

Тобто, з наявних матеріалів вбачається, що рішення про відмову у визнанні потерпілими прийняті дізнавачем без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому постанову про відмову у визнанні потерпілим є передчасною та необґрунтованою.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення прокурора, дізнавача, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про відмову у визнанні потерпілим від 25 лютого 2026 року є необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові мотивації висновків дізнавача та аргументованих посилань на фактичні дані, що привели до прийнятого рішення, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 94,107,214,220,223, 303-310 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілою задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 25. 02. 2026 року про відмову в задоволені клопотання від 29. 11. 2025 р. про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000126 від 01.07.2025.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання від 29. 11. 2025 р. про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000126 від 01.07.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя