Справа № 536/38/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.110-2, ч.2, ч.3 ст.436-2 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває дане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначила, що кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, просила суд призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 27 КПК України. Також, прокурор заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 436-2 КК України, та вчиненні нетяжких злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.110-2, ч.3 ст.436-2 КК України; ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, а також може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, як тих, у скоєнні яких обвинувачується або вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням обставин кримінального провадження не зменшились та не зникли.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вказала, що інші заяви чи клопотання відсутні. Підтримала клопотання прокурора про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Також не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника. Не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п.п. 4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, і не підлягає поверненню прокурору.

Згідно ч. 4 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Враховуючи характер обвинувачення по даному кримінальному провадженню, суд вважає, що у відповідності до положень ст. 27 КПК України судове провадження необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні, про що в судовому засіданні клопотала прокурор та підтримала захисник.

Також підлягають виклику в судове засідання свідки, вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування з метою забезпечення повноти судового розгляду. Клопотань про виклик інших свідків не надходило.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Необхідно зазначити, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій обвинуваченого, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, а саме у вчиненні поширення матеріалів, у яких міститься заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, в тому числі шляхом представлення збройної агресії російської федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, вчиненому повторно, а також у вчиненні нетяжких злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.110-2, ч.3 ст.436-2 КК України, а саме у вчиненні як пособником сприяння, а саме надання засобів для фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також у вчиненні поширення матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2025 року відносно ОСОБА_3 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.02.2026.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, що стороною обвинувачення було доведене існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні, зокрема тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштований та немає постійного джерела доходу, тому знаходячись на волі він може переховуватися від суду, а також може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, як тих, у скоєнні яких обвинувачується або вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи, що судовий розгляд по даного кримінальному провадженню не розпочато, свідки не допитані, то наявний ризик незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, що може ускладнити проведення судового розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд бере до уваги тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватими, та з метою забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а також за відсутності вагомих підстав для скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який, та відсутності відомостей щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою, суд дійшов висновку про доцільність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , на думку суд, не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, період дії якого було неодноразово продовжено.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчинені злочину передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.110-2 КК України, суд вважає недоцільним визначати йому розмір застави. За таких обставин, суд приходить до переконання, що подане прокурором клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.109, 110, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 284, 291, 314, 315, 369, 392, ч.5 ст.394, п. 1-1 ч.2 ст.395 КПК України, суд,

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.110-2, ч.2, ч. 3 ст.436-2 КК України у закритому судовому засіданні у залі судового засідання Кременчуцького районного суду Полтавської області на 24 лютого 2026 року о 14 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Викликати в судове засідання свідків, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хорола Полтавської області, громадянину України, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 квітня 2026 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для відому та для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.02.2026.

Суддя ОСОБА_1