Справа №295/3627/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене слідчим СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором у кримінальному провадженні №0000152 прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 клопотання про проведення огляду

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 28.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.02.2026 о 20.30 годин невстановлені особи, діючи умисно, за попередньою змовою, маючи умисел на незаконне позбавлення волі та викрадення людини, проти волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибивши вхідні двері його житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зайшли всередину даного будинку та маючи умисел, направлений на викрадення людини, застосували до ОСОБА_5 фізичне насильство. Реалізовуючи свій злочинний намір та діючи за попередньою змовою, з метою позбавлення волі та викрадення ОСОБА_5 за руки та ноги винесли останнього на вулицю, після цього подавляючи його волю, позбавивши можливості чинити фізичний опір, застосовуючи фізичну силу, під руки вивели його за межі господарства та всупереч його волі помістили до невстановленого автомобіля.

Як вказує слідчий у клопотанні, у період часу з 03 год. 30 хв. по 04 год. 00 хв. 01.03.2026 працівниками поліції проведено огляд гаражного приміщення, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому знаходиться автомобіль марки Форд, моделі Транзіт, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору.

В ході огляду працівниками поліції виявлено та вилучено: недопалок білого кольору, який поміщено до паперового конверту №1 з відповідними написами, змив речовини біологічного походження з текстильного крісла коричневого кольору, який поміщено до паперового конверту №2 з відповідними написами, змив з дерев`яного стільчика, який поміщено до паперового конверту №3 з відповідними написами, змив з внутрішньої дверної ручки здвижної двері автомобіля, який поміщено до паперового конверту №4 з відповідними написами, змив з внутрішньої ручки відкриття водійських дверей автомобіля, який поміщено до паперового конверту №5 з відповідними написами, змив з керма автомобіля, який поміщено паперового конверту №6 з відповідними написами, змив з важеля КПП автомобіля, який поміщено до паперового конверту №7 з відповідними написами.

Враховуючи, що вилучені речі мають значення у даному кримінальному провадженні та містять слідову інформацію постановою слідчого згадані у попередньому абзаці речі визнані речовими доказами у провадженні №0000152 від 28.02.2026.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, у ньому викладених, просив його задовольнити. Зазначив, що огляд проводився вночі у вихідний день, тому не було змоги звернутися напередодні із клопотанням до слідчого судді. З метою врятування майна, безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, і був проведений огляд автомобіля. Після невідкладного обшуку працівниками РТЦК був добровільно наданий дозвіл на проведення огляду автомобіля, яким користуються працівники 8-го відділу Житомирського РТЦК. Це їх службовий автомобіль. Один з працівників ТЦК сам відкрив ключами автомобіль, відкрив двері даного транспортного засобу.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання про проведення огляду та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000152 Відділом поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного позбавленні волі та викрадення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого невстановленими особами за попередньою змовою.

Як слідує із доданого до клопотання протоколу огляду місця події 01.03.2026 року слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 був проведений огляд салону автомобіля марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, за результатом проведення якого буловиявлено та вилучено недопалок білого кольору, який поміщено до паперового конверту №1 з відповідними написами, змив речовини біологічного походження з текстильного крісла коричневого кольору, котрий поміщено до паперового конверту №2 з відповідними написами, змив з дерев`яного стільчика, який поміщено до паперового конверту №3 з відповідними написами, змив з внутрішньої дверної ручки здвижної двері автомобіля, що поміщено до паперового конверту №4 з відповідними написами, змив з внутрішньої ручки відкриття водійських дверей автомобіля, який поміщено до паперового конверту №5 з відповідними написами, змив з керма автомобіля, котрий поміщено до паперового конверту № 6 з відповідними написами, змив з важеля КПП автомобіля, що поміщено до паперового конверту №7 з відповідними написами.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Таким чином, Конституцією України передбачено такі основні засади недоторканності житла та/або іншого володіння особи, а саме: проникнення до них здійснюється за вмотивованим рішенням суду; без рішення суду проникнення до житла чи до іншого володіння особи можливе як виняток та за умови, що такий порядок встановлений законом для невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Наведена конституційна норма, що має принципово важливе значення з точки зору охорони прав та свобод людини і громадянина, визначена в п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України як загальна засада кримінального провадження, і зміст цієї засади розкривається у ст. 13 КПК України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Із ч. 1 ст. 233 КПК України, яка визначає порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, вбачається, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміється, зокрема, транспортний засіб (ч. 2 ст. 233 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Тобто у згаданих невідкладних випадках після проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді закон дозволяє проведення обшуку у цьому житлі чи іншому володінні особи. Відсутність же попереднього дозволу у вказаних випадках компенсується наявністю судового контролю «post faktum», оскільки не підтвердження наявності невідкладних випадків позбавляє отримані під час обшуку результати доказового значення.

Також, у частині 2 ст. 234 КПК України зазначено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Аналіз вищевказаних нормативних положень дозволяє дійти висновку про те, що кримінальним процесуальним законом встановлено як загальні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи (з будь-якою метою), так і спеціальні підстави для такого проникнення (з метою проведення обшуку або огляду в житлі чи іншому володінні особи).

За загальним правилом, визначеним частиною 1 ст. 233 КПК України, під час кримінального провадження проникнути до житла чи іншого володіння особи можна лише або за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або за ухвалою слідчого судді.

Натомість, для проведення обшуку чи огляду в житлі чи іншому володінні особи законні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи під час кримінального провадження виникають за наявності ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук або огляд житла чи іншого володіння; а без ухвали слідчого судді - лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину (наявність таких підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді має бути перевірена слідчим суддею «post faktum»).

Підстави для відмови у задоволенні клопотання про обшук наведені у ч. 5 ст. 234 КПК України.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи слідчий суддя дійшов висновку, що слідчою доведено наявність підстав для проникнення до салону транспортного засобумарки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, до постановлення ухвали слідчим суддею та існування невідкладного випадку, пов`язаного із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та врятуванням майна через загрозу знищення речових доказів, у зв`язку із чим вимоги надати дозвіл на проведення обшуку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 214, 233-237 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення 01.03.2026 огляду салону автомобіля марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, із метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення наступного майна: недопалок білого кольору, який поміщено до паперового конверту №1 з відповідними написами, змив речовини біологічного походження з текстильного крісла коричневого кольору, який поміщено до паперового конверту №2 з відповідними написами, змив з дерев`яного стільчика, який поміщено до паперового конверту №3 з відповідними написами, змив з внутрішньої дверної ручки здвижної двері автомобіля, який поміщено до паперового конверту №4 з відповідними написами, змив з внутрішньої ручки відкриття водійських дверей автомобіля, який поміщено до паперового конверту №5 з відповідними написами, змив з керма автомобіля, який поміщено до паперового конверту № 6 з відповідними написами, змив з важеля КПП автомобіля, який поміщено до паперового конверту №7 з відповідними написами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя