Провадження №: 1-кс/752/9492/25
У Х В А Л А

08 листопада 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000053, відомості про яке 10.09.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України клопотання слідчого управління Головного Управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовується тим, що СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 на 90 діб, строк дії якого неодноразово продовжено Указами Президента України, востаннє затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.07.2025 № 4524-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 05.11.2025 строком на 90 діб.

Так, у невстановлений час та місці, але не пізніше 08.09.2025, у ОСОБА_4 , у зв`язку з виникненням боргових зобов`язань перед невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я « ОСОБА_8 », виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану, а саме грошовими коштами в сумі 100 000 доларів США, що станом на 08.09.2025 згідно курсу Національного банку України еквівалентно до національної валюти України - гривні (1 долар США - 41 грн 20 коп) становить 4 121 990 грн, громадянина ОСОБА_9 , під приводом сприяння у працевлаштуванні до Офісу Президента України, шляхом впливу на прийняття рішення невстановленою у ході досудового розслідування особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Проте, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що жодного впливу на таку особу не немає, переслідуючи корисливий мотив на власне збагачення, з метою створення хибної уяви та переконання в ОСОБА_9 у вчиненні обіцяних дій, спрямованих на працевлаштування, переконав останнього у наявності впливу на уповноважену на виконання функцій держави особу.

З цією метою ОСОБА_4 запропонував за грошову винагороду, посприяти у працевлаштуванні ОСОБА_9 до Офісу Президента України, а саме на посаду заступника керівника Департаменту координаційного штабу з гуманітарних та соціальних питань.

З метою реалізації злочинного плану, спрямованого на власне збагачення, не маючи офіційних джерел доходу, ОСОБА_4 у невстановлений час та місці, але не пізніше 08.09.2025, почав здійснювати пошук осіб та поширювати інформацію через листування у застосунку «Телеграм» з нікнеймом « ОСОБА_10 » незнайомим особам, серед яких ОСОБА_11 , щодо нібито наявних зв`язків та впливу на посадових осіб Офісу Президента України та можливість сприяння у працевлаштуванні за грошову винагороду.

Так, приблизно о 17 год 15 хв, 11.09.2025, ОСОБА_4 отримав інформацію від ОСОБА_11 про бажання ОСОБА_9 щодо працевлаштування до Офісу Президента України та склав відповідний план дій, згідно з яким необхідним було залучити до вчинення даного злочину осіб, на яких покладались обов`язки щодо проведення зустрічей та отримання грошових коштів від осіб, які бажають працевлаштувались до Офісу Президента України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці, але не пізніше 08.09.2025, ОСОБА_4 зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким розказав про свій злочинний план та запропонував прийняти участь у його реалізації. Крім того, під час розмови вирішили, що отримані від злочинної діяльності кошти будуть між ними розділені в рівних долях. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 погодились на вказану пропозицію ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_4 , використовуючи застосунок «Телеграм», вирішив створити ще один аккаунт з нікнеймом « ОСОБА_14 », з метою приховування своїх дій та неможливості його ідентифікації, представляючись під час листування ОСОБА_15 .

Представляючись ОСОБА_15 , ОСОБА_4 почав листування із ОСОБА_9 , реалізовуючи злочинний план, відомий всім учасникам, запевняв останнього про реальну можливість працевлаштування до Офісу Президента України, а саме на посаду заступника керівника Департаменту координаційного штабу з гуманітарних та соціальних питань.

Надалі, 29.09.2025 ОСОБА_4 , представляючись ОСОБА_15 , повідомив ОСОБА_9 про необхідність надіслати йому характеристику з навчального закладу та передати грошові кошти в сумі 10 000 доларів США.

Так, 01.10.2025 ОСОБА_4 , представляючись ОСОБА_15 , повідомив ОСОБА_9 , що його подальші дії полягають у записі голосового повідомлення в особистому чаті у застосунку «Телеграм» про, нібито, повернення неіснуючого боргу невідомій в ході досудового розслідування особі на ім`я ОСОБА_16 на загальну суму 10 000 доларів США.

З метою приховування своїх злочинних дій для реалізації плану, відомого всім учасникам групи, ОСОБА_4 у невстановлений день, час та місці, але у проміжок часу з 29.09.2025 по 01.10.2025, зателефонував до ОСОБА_12 з метою визначення, хто із учасників поїде на зустріч з ОСОБА_9 ОСОБА_4 що на зустріч поїде ОСОБА_13 .

Після чого, ОСОБА_12 зателефонував до ОСОБА_4 та довів до відома, що поїде ОСОБА_13 , та щоб той викликав йому таксі, при тому, ОСОБА_13 під час зустрічі має представитись ОСОБА_17 ».

Реалізовуючи єдиний злочинний план, відомий ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, 01.10.2025 о 17 год 06 хв викликав таксі в застосунку «Uklon» за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_13 , при цьому визначаючи пункт прибуття за адресою: м. Київ, вул. Антоновича 114, яку також вказав ОСОБА_9 у спільному чаті в застосунку «Телеграм». ОСОБА_9 зазначив, що буде очікувати людину в автомобілі марки Jaguar моделі «F-Pace» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Цього ж дня, 01.10.2025 о 18 годині ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю про зустріч із ОСОБА_4 , який представлявся ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебував в автомобілі марки Jaguar моделі «F-Pace» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , куди до нього підсів ОСОБА_13 , який представився вигаданим ім`ям ОСОБА_16 та сказав обумовлену фразу - від « ОСОБА_18 », після чого, ОСОБА_9 перерахував та передав грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що станом на 01.10.2025 згідно курсу Національного банку України еквівалентно до національної валюти України - гривні (1 долар США - 41 грн 14 коп) становить 411 400 (чотириста чотирнадцять тисяч чотириста) гривень. Крім того, ОСОБА_13 , який представився вигаданим ім`ям ОСОБА_16 , повідомив ОСОБА_9 , що всі подальші дії треба узгоджувати з « ОСОБА_15 ». Далі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи для реалізації спільного злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 грошові кошти, отримані від ОСОБА_19 розподілили між собою.

У подальшому, 08.10.2025 ОСОБА_4 , представляючись ОСОБА_15 , повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі другої частини грошових коштів, а також, з метою створення уявлення в останнього про можливість працевлаштування, поцікавився питаннями про володіння іноземними мовами та наявності інших засобів мобільного зв`язку, а 13.10.2025 ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_9 про необхідність скласти автобіографію, отримати сертифікат з володіння державної мови та підписати документи про згоду на проходження спеціальної перевірки. Для цього надіслав у застосунку «Телеграм» зразки оформлення автобіографії та посилання на сайт «mova.gov.ua», а також файл «word» із назвою «Zgoda_na_specperevirku.docx», та повідомив, що це відповідні зразки, які ОСОБА_9 повинен заповнити та підписати.

Надалі, 24.10.2025 та 28.10.2025 ОСОБА_4 , з метою реалізації протиправного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, а також, з метою створення уявлення в останнього про можливість працевлаштування, представляючись ОСОБА_15 , нагадує ОСОБА_9 про необхідність надсилання йому вище вказаних документів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 31.10.2025 ОСОБА_4 представляючись ОСОБА_15 , повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі другої частини грошових коштів у сумі 50 000 доларів США, надіславши їх на крипто гаманець. У зв`язку із поганим досвідом переказу віртуальних коштів, ОСОБА_9 повідомив, що може передати грошові кошти виключно в готівковій формі.

Цього ж дня, о 16 год 12 хв. ОСОБА_4 представляючись ОСОБА_15 , надіслав ОСОБА_9 посилання на картографічний вебсервіс «Карти Google» ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомивши, що це місце зустрічі, а саме за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 9.

При цьому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 31.10.2025, ОСОБА_4 діючи згідно єдиного злочинного плану, відомого всім учасникам, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вирішили, що на зустріч знову поїде ОСОБА_13 .

Цього ж дня, тобто 31.10.2025 о 16 год 21 хв, за адресою: м. Київ, вул. Ділова 9, перебуваючи в автомобілі марки Jaguar моделі «F-Pace» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 почав спілкування із ОСОБА_13 , який представлявся ОСОБА_20 та повідомив йому, що мав передати грошові кошти в сумі 50 000 доларів США за вказівкою ОСОБА_4 , який йому представлявся ОСОБА_15 , однак у зв`язку має змогу передати лише

5 000 доларів США, на що ОСОБА_13 повідомив, що повинен узгодити це з ОСОБА_4 , який представлявся ОСОБА_9 . ОСОБА_15 . ОСОБА_13 написав ОСОБА_4 у застосунку «Телеграм» та чекав на відповідь.

Дочекавшись позитивної відповіді від ОСОБА_4 , ОСОБА_13 забрав у ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, що станом на 31.10.2025 згідно курсу Національного банку України еквівалентно до національної валюти України - гривні (1 долар США - 41 грн 97 коп) становить 209 850 (двісті дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень. Далі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи для реалізації спільного злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 грошові кошти, отримані від ОСОБА_19 розподілили між собою.

Далі, 31.10.2025 о 16 год 30 хв ОСОБА_4 , представляючись ОСОБА_15 , написав ОСОБА_9 в застосунку «Телеграм», що сума коштів, яка мала бути передана ним становить 50 000 доларів США, та умови домовленості не були дотримані, оскільки ОСОБА_9 передав лише 5 000 доларів США. Останній зазначив, що згодом, після продажу автомобіля марки Jaguar моделі «F-Pace» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який виставлений на продаж в застосунку «AVTO.RIA» за 26 990 доларів США, передасть іншу частину раніше обумовлених коштів.

04.11.2025, ОСОБА_4 , представляючись ОСОБА_15 , повідомив ОСОБА_9 про можливість виїзду закордон у вигляді службового відрядження та нагадав про вирішення питання щодо передачі грошових коштів в сумі 50 000 доларів США. Також, 06.11.2025 ОСОБА_9 в ході листування у застосунку «Телеграм» повідомив ОСОБА_4 , що має змогу передати грошові кошти у сумі 50 000 доларів США 07.11.2025.

07.11.2025, о 9 годині, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 діючи згідно єдиного злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , вирішують між собою, що останній знову поїде на заплановану зустріч, що має відбутись за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 24, для отримання грошових коштів від ОСОБА_9 в сумі 50000 доларів США, що станом на 07.11.2025 згідно курсу Національного банку України еквівалентно до національної валюти України - гривні (1 долар США - 42 грн 08 коп) становить 2 104 000 (два мільйони сто чотири тисячі) гривень.

Реалізуючи єдиний злочинний план та діючи за попередньою змовою групою осіб, 07.11.2025 о 09 год 11 хв ОСОБА_4 , представляючись ОСОБА_15 , у застосунку «Телеграм» написав ОСОБА_9 місце зустрічі та про необхідність передачі грошових коштів у сумі 50 000 доларів США. Після чого, ОСОБА_9 на автомобілі марки Jaguar моделі «F-Pace» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 прибув у заздалегідь обумовлене місце.

О 09 год 34 хв 07.11.2025, до автомобіля ОСОБА_9 підсів ОСОБА_13 , якому ОСОБА_9 передав грошові кошти в сумі 50000 доларів США, які, за вказівкою ОСОБА_4 , помістив в чорну матерчату сумку, прямокутної форми, що станом на 07.11.2025 згідно курсу Національного банку України еквівалентно до національної валюти України - гривні (1 долар США - 42 грн 08 коп) становить 2 104 000 (два мільйони сто чотири тисячі) гривень. Після одержання грошових коштів ОСОБА_13 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

У результаті вчинення злочину, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заволоділи грошовими коштами в сумі 65 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України еквівалентно до національної валюти України - гривні становить 2 742 250 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий.

07.11.2025 о 11:34 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину.

07.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраним у кримінальному проваджені доказами, а саме: Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.09.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.09.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.09.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.09.2025; Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів 30.09.2025; Протокол огляду предметів від 20.10.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.10.2025; Протоколом огляду предметів від 01.10.2025; Протоколом про хід проведення НСРД шляхом аудіо-, відеоконтролю особи від 01.10.2025; Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 01.10.2025; Протоколом про проведення НСРД - зняття інформації електронних комунікаційних мереж по номеру телефону НОМЕР_2 від 21.10.2025; Протоколом про проведення НСРД - зняття інформації електронних комунікаційних мереж по номеру телефону НОМЕР_2 від 29.10.2025; Протоколом про проведення НСРД - зняття інформації електронних комунікаційних мереж по номеру телефону НОМЕР_3 від 03.11.2025; Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів 31.10.2025; Протоколом про хід проведення НСРД шляхом аудіо-, відеоконтролю особи від 03.11.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.11.2025; Протоколом огляду предметів від 06.11.2025; Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів 06.11.2025; іншими матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Разом з тим, у розумінні положень, що наведені у численних рішень Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під вартою. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Так, наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органу досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може ухилятись від органу досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з тим, що підозрюється відповідно до ст. 12 КК України, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, маючи особисті майнові заборгованості від третіх осіб, не має стійких соціальних зав`язків, відповідно до ІПНП у розшуку під час мобілізації, на особливий період як особа призовного віку, що ухиляється від служби за призовом, місце реєстрації знаходиться на тимчасово окупованій території України, що суттєво ускладнює встановлення місця фактичного перебування підозрюваного та контроль за виконанням покладених на нього процесуальних обов`язків, а також створює ризик його виїзду на непідконтрольну уряду України територію з метою уникнення кримінальної відповідальності у зв`язку з чим, в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, останній має змогу не тільки ухилитись від досудового розслідування, а й продовжити злочинну діяльність. Тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, підозрюваний може переховуватись від суду, з метою уникнути відповідальності за злочин, у вчиненні якого підозрюється.

Наявність ризиків передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України впливати на свідків або потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується обставинами вчинення ОСОБА_4 злочину, а саме здійснення тиску, володінням конфіденційної інформації та тим, що усі свідки на даний час не допитані, а тому підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни показань останніми для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжити вчиняти кримінальні правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, окрім цього підозрюваний не має іншого джерела отримання доходу, тому може продовжувати вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключених випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий стан підозрюваної особи та наявності майна, вартість якого значно перевищую суму вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наявність зазначених вище ризиків та сума незаконного прибутку яка також перевищує тисяча триста двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір застави у межах - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Беручи до уваги викладене, а також дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, його вік, майновий стан, соціальне становище, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїми рішеннями повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства просять застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначивши заставу у розмірі 1320 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник надав письмові заперечення. Вказував, що проведеним аналізом наданих матеріалів встановлено, що матеріали кримінального провадження мають явні ознаки провокації. Умисні дії викривачів злочину, а саме свідків створили умови та підбурили іншу людину до вчинення злочину ОСОБА_4 , якого останній за звичайних умов не скоїв би. Така провокація є незаконною, а докази отримані внаслідок неї не можуть бути використані у суді. Звертав увагу на відсутність реальних збитків. Згідно матеріалів справи передано для працевлаштування ОСОБА_9 три транші у розмірах 5, 10, 50 тисяч доларів США, із цих ум 50 тисяч були вилучені працівниками поліції відразу після передачі коштів. Всі кошти передавались, надавались працівникам поліції, що підтверджує тезу про відсутність ОСОБА_9 реальної можливості здійснювати якісь розрахунки про своє працевлаштування. Тяжкість злочину сама о собі не може бути достатньою чи єдиною підставою для тримання особи під вартою. Сума застави у розмірі 1320 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є не обґрунтованою та і нереальною для сплати ОСОБА_4 .. Підозрюваний має постійне місце проживання у м. Києві, його батько незаконно утримують в місцях позбавлення волі на тимчасово окупованій території, має на утриманні малолітню доньку, перебуває у цивільних відносинах. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав захисника.

Вислухавши учасників та дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

07.11.2025 о 11:34 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину.

07.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраним у кримінальному проваджені доказами, а саме: Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.09.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.09.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.09.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.09.2025; Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів 30.09.2025; Протокол огляду предметів від 20.10.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.10.2025; Протоколом огляду предметів від 01.10.2025; Протоколом про хід проведення НСРД шляхом аудіо-, відеоконтролю особи від 01.10.2025; Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 01.10.2025; Протоколом про проведення НСРД - зняття інформації електронних комунікаційних мереж по номеру телефону НОМЕР_2 від 21.10.2025; Протоколом про проведення НСРД - зняття інформації електронних комунікаційних мереж по номеру телефону НОМЕР_2 від 29.10.2025; Протоколом про проведення НСРД - зняття інформації електронних комунікаційних мереж по номеру телефону НОМЕР_3 від 03.11.2025; Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів 31.10.2025; Протоколом про хід проведення НСРД шляхом аудіо-, відеоконтролю особи від 03.11.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.11.2025; Протоколом огляду предметів від 06.11.2025; Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів 06.11.2025; іншими матеріалами.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні таких як переховування від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків або потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме те, що він має місце проживання в м. Києві, на утриманні малолітня дитина, перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судимий.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах: від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя має враховувати тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Як встановлено вище, ОСОБА_21 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, який є особливо тяжким, а тому, враховуючи положення п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього, за загальним правилом, має визначатися у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, відповідно до абз. 2 ч. 5 вказаної статті, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні, зокрема, у тяжкому злочині, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_21 , роль останнього, обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що застава як у 80 розмірах так і 300 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде недостатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі вище встановленого у пунктах п.2,3 ч.1 ст.182 КПК України, оскільки прокурором наведено достатньо обставин, які свідчать про неможливість забезпечити дотримання підозрюваним, покладених на нього обов`язків вказаним розміром застави.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_21 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.01.2026 року до 11 год. 34 хв.

Визначити ОСОБА_4 заставу, що становить 1320 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3996960 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто шість тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ухвали суду від 08.11.2025 у справі № 752/27565/25, провадження 1-кс/752/9492/25)

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1