Справа № 702/4/26
Провадження № 1-кп/702/67/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника неповнолітньої потерплої ОСОБА_6

представника потерплої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001632 від 28.09.2025 за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Владиславчик Монастирищенського району Черкаської області, громадянка України, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 28.09.2025, в світлий час доби, приблизно о 10 годині 20 хвилин, керувала технічно справним автомобілем марки «Chery QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на сухому, асфальтобетонному покритті вулиці Сухомлинського в селищі Цибулів Монастирищенської ТГ Уманського району Черкаської області, рухаючись зі сторони вулиці Шевченка, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг із вулицею Київською.

В цей час, по вулиці Київській, справа, по ходу руху автомобіля марки «Chery QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався мотоцикл марки «Forte Syrius 150», без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мала намір здійснити виїзд із вул. Київської у напрямку вул. Шевченка.

В ході подальшого руху, водій автомобіля марки «Chery QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , порушуючи вимоги знаку 2.1. ПДР України «Дати дорогу», змінила напрямок свого руху вліво на смугу зустрічного руху, чим порушила вимоги п.п. 1.5., 2.3., 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно з якими:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.».

«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

«16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»

У результаті порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання дорожньо-транспортної події, водій автомобіля марки «Chery QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , не надала перевагу в русі мотоциклу марки «Forte Syrius 150», без реєстраційного номера під керуванням ОСОБА_5 , та допустила зіткнення із ним.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини лівого стегна зі зміщенням уламків, відрив кортикального шару дистального епіфізу правої стегнової кістки, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «Chery QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме вимог пп. 1.5., 2.3., 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття провадження у справі. Під час судового засідання обвинувачена підтвердила свою позицію щодо закриття кримінального провадження. Додатково вказала, що на даний час вони з потерпілою примирилися, вона повністю відшкодувала заподіяні потерпілій збитки.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 подала клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою та закриття провадження у справі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають.

Потерпіла ОСОБА_5 та законний представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали подані клопотання.

Прокурор не заперечував проти звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченої, потерпілої, щодо звільнення від кримінальної відповідальності підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження, у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

У відповідності до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху, при цьому вона не керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після вчинення злочину примирилася з потерпілою та повністю відшкодувала заподіяні збитки, про що свідчить і клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст.46 КК України) умови звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченою виконано та їх правдивість ні в кого з учасників процесу не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої. При цьому суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17 (провадження №13-47кс20) дійшла висновків, що Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Відповідно до ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Отже, питання про витрати на проведення судових експертиз, необхідно вирішити у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт накладений на вилучене майно: автомобіль марки «Chery QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикол марки «Forte Syrius 150», без реєстраційного номера, відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2025, слід скасувати.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284-286, 314, 342-345 КПК України, ст. 44, 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 , задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальностіза ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 44, 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження № 0001632 від 28.09.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до п. 1) ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 14262 грн 40 коп в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Накладений за ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2025 (справа № 705/1652/25) арешт: на автомобіль марки марки «Chery QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикол марки «Forte Syrius 150», без реєстраційного номера, скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Речовий доказ - автомобіль марки марки «Chery QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважати повернутим володільцю ОСОБА_8 , згідно розписки; - мотоцикл марки «Forte Syrius 150», без реєстраційного номера, вважати повернутим володільцю ОСОБА_9 , згідно розписки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1