ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/533/26 Справа № 179/335/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, до іншого суду.

Вищевказане кримінальне провадження розглядається колегіально судом у складі трьох суддів, оскільки покарання за ч.2 ст.111КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.

Суд першої інстанції зазначив, що штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає три одиниці: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Суддя ОСОБА_6 виключена з розподілу зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед Відпустка 14 і більше днів). Судді, які приймали участь в розподілі: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що унеможливлює колегіальний розгляд вказаної справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 02 березня 2026 року в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, для здійснення судового розгляду до Петриківськогорайонного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом, та в якому можливо утворити склад суду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, направити до Петриківськогорайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3