В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/244/26

Провадження № 1-кп/936/83/2026

24.03.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданн в залі суду селища Воловець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000014 від 22.01.2026 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області Воловецького району с.В.Ворота, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох дітей неповнолітнього віку, мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263 та ч.1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

21.01.2026 близько 08:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 на дорозі по вул. Залізнична селища Воловець Мукачівського району знайшовши телескопічний кийок (кістень), який згідно висновку експерта відноситься до категорії холодної зброї ударно - дробильної дії, привласнив його та умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами не смертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 та носив вказаний кийок при собі по території селища Воловець Мукачівського району до 17:40 год 21.01.2026, коли був зупинений працівниками поліції на вул.Залізнична в селищі Воловець Мукачівського району для встановлення його особи. Так, під час проведення поверхневої перевірки в обвинуваченого в правій зовнішній кишені курточки виявлено вищевказаний телескопічний кістень, який в подальшому було вилучено.

Крім того, ОСОБА_4 21.01.2026 близько 17:45 год, перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Кіа Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 із наявними на ньому наліпками Національної поліції України, який знаходився на дорозі по вул.Залізнична в селищі Воловець, Мукачівського району, надав інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області сержанту поліції ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 100 доларів США та 4000 гривень, які самостійно поставив на переднє пасажирське сидіння вищевказаного службового автомобіля марки «Кіа Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості неправомірної вигоди за можливе не притягнення його в подальшому до встановленої законом України кримінальної відповідальності у зв`язку із вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України, тобто умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, запропонував і надав неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які перебували у однострої поліцейських, на яких були розміщені нагрудні знаки із чітким зазначенням їхнього спеціального жетона, є працівниками правоохоронного органу, які виконують службові обов`язки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснення дав аналогічні викладеним в обвинувальному акті, зокрема пояснив, що біля дороги в с.Воловець знайшов телескопічний кийок у складеному вигляді, який в подальшому носив при собі. Також пояснив, що з метою уникнути кримінальної відповідальності надав працівниками поліції грошові кошти. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Фактичні обставини справи не оспорюються в судовому засідання ні обвинуваченим, ні іншими учасниками процесу. З огляду на це, суд з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумніву в добровільності їх позицій, роз`яснивши, що вони в такому випадку позбавляються права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, розглянув справу за правилами передбаченими цими нормами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України - як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу та за ч.1 ст. 369 КК України - як надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який є не тяжким злочином, особу обвинуваченого, котрий одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується добре, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді оцінка ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення існує середній рівень ризику, а ризик небезпеки для суспільства середній. Крім того, орган пробації вважає за можливе виправлення особи без ізоляції від суспільства із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України

Враховуючи, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, критично ставиться до вчиненого кримінального правопорушення, думку прокурора щодо призначення покарання та висновок досудової доповіді, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.369 та ч.2 ст.263 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України - принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі.

Вирішуючи питання, про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та звільнення його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд виходив з наступних мотивів.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 75 КК України при вирішенні питання, чи є можливим виправлення засудженого без реального відбування покарання, суду необхідно обов`язково врахувати дані, які характеризують особу винного, а при позитивній відповіді навести переконливі аргументи, що ґрунтуються на конкретних обставинах справи.

Згідно досудової доповіді відносно ОСОБА_4 , орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства становить середній рівень. Крім того, орган пробації, у разі звільнення від покарання з випробуванням, вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Відтак, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, котрий не працює, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, посткримінальну поведінку ОСОБА_4 , зокрема вину визнав повністю, позицію прокурора щодо міри покарання, висновок органу пробації про можливість виконання покарання у громаді, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Суд доходить висновку про необхідність застосування спеціальної конфіскації до грошей, вилучених у ОСОБА_4 , як таких, що призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення.

Запобіжний захід обвинуваченому по даній справі не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи холодної зброї в розмірі 2674 грн 20 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263 та ч.1 ст.369 КК Україин та призначити покарання:

- за ч.2 ст.263 КК України у виді обмеження волі строком на два роки;

- за ч.1 ст.369 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 96-1, п. 2 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію щодо грошових коштів, а саме 100 доларів США та 4000 гривень, які зберігаються в індивідуальному сейфі слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , конфіскувавши їх у власність держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази по справі, а саме:

DVD-диск із записами з нагрудних відеокамер «Body Camera» поліцейських, який зберігається в даному провадженні - залишити при матеріалах кримінального провадження;

телескопічний кістень, який зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 2674 ( дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн 20 коп. судових витрат за проведення експертизи холодної зброї.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1