ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 671/463/26

Провадження № 11-сс/820/189/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2026 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді місцевого суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Волочиської окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Указував, що прокурором було допущено бездіяльність щодо невнесення в ЄРДР відомостей за його заявою від 04 березня 2026 року про вчинення посадовими особами Волочиської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, а саме службового підроблення рішення виконавчого комітету №68 від 13 лютого 2025 року про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди «МАФ» за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 5.

Однак, прокурор не вніс відповідні відомості до ЄРДР за його заявою, мотивуючи це відсутністю підстав для внесення відомостей до ЄРДР, звузивши зміст фабули його заяви та трансформувавши його заяву у звернення громадян.

ОСОБА_6 зазначав, що розгляд його скарги проведено прокурором з порушенням процедури, передбаченої ст.214 КПК України, та просив суд визнати протиправною бездіяльність прокурора та зобов`язати уповноважену особу Волочиської окружної прокуратури невідкладно внести відомості до ЄРДР, надати йому витяг з Реєстру.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 13 березня 2026 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Волочиської окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 04 березня 2026 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що інформація викладена ОСОБА_6 у його заяві від 04 березня 2026 року, є такою, що не підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки вона за своїм змістом та суттю не містить достатніх даних, які би свідчили про реальність події кримінального правопорушення та були би достатніми для висновку про їх вчинення за викладених заявником обставин, не містить ознак та обставин кримінального правопорушення за ст.366 КК України щодо службового підроблення.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2026 року, визнати протиправною бездіяльність прокурора Волочиської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 04 березня 2026 року та зобов`язати уповноважену особу прокуратури невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання ухвали апеляційного суду внести відповідні відомості до ЄРДР, надати витяг.

Уважав, що, рішення слідчого судді місцевого суду є незаконним та необґрунтованим.

Зокрема, наголошував на тому, що подана ним заява від 04 березня 2026 року містить достатні фактичні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На його думку, слідчий суддя місцевого суду, всупереч вимогам ст.214 КПК України, поставив внесення відомостей до ЄРДР у залежність від доведеності обставин, наявності доказів та встановлення складу кримінального правопорушення, що є неприпустимим та свідчить про істотне порушення норм кримінального процесуального закону.

Одночасно, звертав увагу на те, що прокурор фактично розглянув його заяву як звернення громадян, а не як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, чим вчинив порушення законодавства.

Зазначені в заяві від 04 березня 2026 року обставини не потребують доведення на стадії їх подання, їх перевірка можлива виключно в межах досудового розслідування, тому суд першої інстанції не надав оцінки всім обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя місцевого суду при розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Волочиської окружної прокуратури повною мірою дотримався цих вимог закону.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 год з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких убачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та можуть бути перевірені у процесуальному порядку, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосовувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави уважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимо і може порушувати права осіб, відносно яких таке провадження ініційоване.

На підставі п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами уважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть уважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Установлено, що 04 березня 2026 року ОСОБА_6 подав до Волочиської окружної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.366 КПК України, яка була зареєстрована в прокуратурі 04 березня 2026 року за № 955-26.

Зі змісту вказаної заяви убачається, що 13 лютого 2025 року виконавчим комітетом Волочиської міської ради під головуванням міського голови ОСОБА_7 прийнято рішення № 68 про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди «МАФ» за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, район будинку № 5. Вказував, що службові особи міської ради знали про наявність дерева, розміщеного на вказаній ділянці, діючого договору зовнішньої реклами та те, що земельна ділянка є так званим трикутником видимості, проте внесли недостовірні відомості в рішення виконавчого комітету, що свідчить про наявність в діях міського голови та членів виконавчого комітету ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України службове підроблення. Просив невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст.214 КПК України та надати йому витяг з ЄРДР, розпочати досудове розслідування.

На вказану заяву керівник Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_8 04 березня 2026 року (вих. № 51-807вих-26) надав відповідь, у якій вказав на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, посилаючись на те, що заява не містить достатніх відомостей та обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в заяві ОСОБА_6 не зазначено обставин, які би свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Подана ним заява не містить обґрунтованих посилань на конкретні обставини чи реальні факти на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

Заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, зокрема документів, фото чи відеоматеріалів, відомостей із містобудівної або технічної документації, які би свідчили про наявність на вказаній земельній ділянці зелених насаджень, рекламних конструкцій чи трикутника видимості.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що наведені в заяві ОСОБА_6 твердження мають характер припущень та не підтверджуються жодними об`єктивними відомостями, а висновки, які містяться у даній заяві, фактично зводяться до незгоди із прийнятим рішенням органу місцевого самоврядування.

Серед іншого, слід звернути увагу на те, що виконавчий комітет місцевої ради, в межах наданих законом повноважень уповноважений приймати рішення щодо надання дозволів на розміщення тимчасових споруд та яке може бути оскаржене у встановленому законом адміністративному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду об`єктивно дослідивши матеріали провадження, прийшов до правильного висновку, що інформація, викладена ОСОБА_6 у його заяві від 04 березня 2026 року, є такою, що не підлягає внесенню до ЄРДР, тому обґрунтовано відмовила в задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів відхиляє як такі, що були враховані при прийнятті слідчим суддею місцевого суду рішення.

Слідчий суддя місцевого суду прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, адже вважає, що судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Волочиської окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 04 березня 2026 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3