ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/833/26 Справа № 210/7285/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Кривий Ріг

25 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Металургійного районного судум. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 листопада 2025 року, якою подання ДУ «Криворізька виправна колонія (№ 80)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, задоволено та звільнено засудженого ОСОБА_6 умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 1 (один) рік 10 (десять) місяців 17 (сімнадцять) днів, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали суду, до Металургійного районного судум. Кривий Ріг Дніпропетровської області надійшло подання в.о. начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія № 80» ОСОБА_7 відносно засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання..

Ухвалою Металургійного районного судум. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 листопада 2025 року, подання ДУ «Криворізька виправна колонія (№ 80)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, задоволено та звільнено засудженого ОСОБА_6 умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 1 (один) рік 10 (десять) місяців 17 (сімнадцять) днів.

На вказану ухвалу суду прокурором ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Металургійного районного судум. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 листопада 2025 рокускасувати та постановити ухвалу, якою в задоволенні подання адміністрації ДУ «Криворізька виправна колонія (№ 80)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, відмовити. Звертає увагу, що ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто за тяжкі злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та за тяжкий корупційний злочин, а тому, на думку прокурора, вказаний факт потребує більш ретельного вивчення особистості засудженого та його поведінки за весь строк відбування покарання. Зазначає, що ОСОБА_6 під час відбування покарання не працював на виробництві, а виконував роботи по самообслуговуванню та благоустрою колонії, в порядку ч. 5 ст. 118 КВК України, що, відповідно до ч. 3 ст. 107 КВК України, є обов`язком кожного засудженого. Вказує, що під час відбування покарання, ОСОБА_6 притягувався до відповідальності за виготовлення алкогольного напою брага.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, думку засудженого ОСОБА_6 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2022 рокуза ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України та, на підставі ст. 70 КК України, призначено йому покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 11 жовтня 2021 року включно.

Таким чином початок строку 11.10.2021 року, кінець строку 11.10.2027 року.

Згідно довідки про заохочення і стягнення засудженого ОСОБА_6 , останній має одне стягнення в 2023 році, яке на даний час погашене, має три подяки за 2024-2025 роки.

Станом на день розгляду подання невідбута частина становить 1 рік 10 місяців 17 днів.

Згідно довідки про заохочення і стягнення засудженого ОСОБА_6 , останній має одне стягнення в 2023 році, яке на даний час погашене, має три подяки за 2024-2025 роки. За період з 01.07.2025 року по 21.10.2025 року засуджений не залучався до праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України однією із основних підстав для застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання є наявність даних, які свідчать про те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Так, підставою умовно дострокового звільнення від відбування покарання є: фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведенням засудженим свого виправлення. Доведення засудженим свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Виправлення засудженого/ї має бути підтверджене сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Пленум ВСУ у п. 17 Постанови від 26.04.2002 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», вказав на те, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ неодноразово звертали увагу судів на те, що під час вирішення питання про сумлінну поведінку та ставлення до праці в разі вирішення питання про можливість застосування до засудженого ст. 81 КК України, слід відрізняти пристосовування засуджених до вимог адміністрації колонії з метою отримання пільг або уникнення покарання від виправлення засуджених.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що в порушення вказаних вимог закону, суд І інстанції помилково не взяв до уваги, що ОСОБА_6 під час відбування покарання не працював на виробництві, а виконував роботи по самообслуговуванню та благоустрою колонії, в порядку ч. 5 ст. 118 КВК України, що, відповідно до ч. 3 ст. 107 КВК України, є обов`язком кожного засудженого. Крім того, під час відбування покарання, ОСОБА_6 притягувався до відповідальності за виготовлення алкогольного напою брага.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що суд І інстанції дійшов до передчасного висновку про можливість застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_6 , оскільки з його дій не вбачається, що він виправився та заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є слушною та обґрунтованою, а ухвала суду І інстанції про звільнення засудженого умовно-достроково підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні подання адміністрації ДУ «Криворізька виправна колонія (№ 80)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Металургійного районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 листопада 2025 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання ДУ «Криворізька виправна колонія (№ 80)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: