печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «Mercedes Benz S63 AMG» VIN-код: НОМЕР_1 , з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » у вигляді заборони користування, відчуження та розпорядження.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за дорученням Офісу Генерального прокурора організовано виконання запиту компетентного органу Сполучених Штатів Америки про надання правової допомоги у кримінальній справі CRM-182-99355.

Згідно із наявними матеріалами встановлено, що компетентні органи Сполучених Штатів Америки здійснюють розслідування несанкціонованого втручання в комп`ютерні мережі, що призвело до негативних наслідків та матеріальних збитків.

З метою виконання запиту про надання міжнародно правової допомоги скеровано доручення до ДКІБ СБУ, з метою встановлення всі можливі місця проживання громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отримавши відповідь на виконане доручення, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , крім того має у власності автомобіль марки «Mercedes Benz S63 AMG» 2014 року випуску з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » та автомобіль марки «Audi RS Q8» 2021 року випуску з державним номерним знаком « НОМЕР_3 ».

Крім того, за інформацією з Державного реєстру актів цивільного стану ОСОБА_5 одружений на громадянці України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має у власності нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , та володіє транспортними засобами марки «Lexus NX 200T» 2019 року випуску з державним номерним знаком « НОМЕР_4 » та марки «Porsche Сayenne S E-Hybrid» 2020 року випуску з державним номерним знаком « НОМЕР_5 », крім того встановлено, що ОСОБА_5 також користується вказаною адресою та використовує вказані автомобілі.

Відповідно до відомостей щодо власності автомобіля «Mercedes Benz S63 AMG» VIN-код: НОМЕР_1 , з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », на праві власності належить ОСОБА_7 .

14.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук автомобіля марки «Mercedes Benz S63 AMG» VIN- код: НОМЕР_1 , з державним номерним знаком « НОМЕР_2 ».

В ході проведення обшуку було здійснено вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та які відповідно до КПК України вважаються тимчасово вилученим майном. Таким майном є автомобіль марки «Mercedes Benz S63 AMG» VIN-код: НОМЕР_1 , з державним номерним знаком « НОМЕР_2 ».

14.08.2025 постановою слідчого, вищевказаний вилучений автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному провадженні оскільки містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та являються майном яке здобуте в результаті його вчинення.

Прокурор зазначає, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність у збереженні цих речових доказів шляхом накладення на них арешту.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за дорученням Офісу Генерального прокурора організовано виконання запиту компетентного органу Сполучених Штатів Америки про надання правової допомоги у кримінальній справі CRM-182-99355.

Згідно із наявними матеріалами встановлено, що компетентні органи Сполучених Штатів Америки здійснюють розслідування несанкціонованого втручання в комп`ютерні мережі, що призвело до негативних наслідків та матеріальних збитків.

З метою виконання запиту про надання міжнародно правової допомоги скеровано доручення до ДКІБ СБУ, з метою встановлення всі можливі місця проживання громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отримавши відповідь на виконане доручення, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , крім того має у власності автомобіль марки «Mercedes Benz S63 AMG» 2014 року випуску з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » та автомобіль марки «Audi RS Q8» 2021 року випуску з державним номерним знаком « НОМЕР_3 ».

Крім того, за інформацією з Державного реєстру актів цивільного стану ОСОБА_5 одружений на громадянці України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має у власності нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , та володіє транспортними засобами марки «Lexus NX 200T» 2019 року випуску з державним номерним знаком « НОМЕР_4 » та марки «Porsche Сayenne S E-Hybrid» 2020 року випуску з державним номерним знаком « НОМЕР_5 », крім того встановлено, що ОСОБА_5 також користується вказаною адресою та використовує вказані автомобілі.

Відповідно до відомостей щодо власності автомобіля «Mercedes Benz S63 AMG» VIN-код: НОМЕР_1 , з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », на праві власності належить ОСОБА_7 .

14.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук автомобіля марки «Mercedes Benz S63 AMG» VIN- код: НОМЕР_1 , з державним номерним знаком « НОМЕР_2 ».

В ході проведення обшуку було здійснено вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та які відповідно до КПК України вважаються тимчасово вилученим майном. Таким майном є автомобіль марки «Mercedes Benz S63 AMG» VIN-код: НОМЕР_1 , з державним номерним знаком « НОМЕР_2 ».

14.08.2025 постановою слідчого, вищевказаний вилучений автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному провадженні оскільки містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та являються майном яке здобуте в результаті його вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «Mercedes Benz S63 AMG» VIN-код: НОМЕР_1 , з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » у вигляді заборони користування, відчуження та розпорядження, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «Mercedes Benz S63 AMG» VIN-код: НОМЕР_1 , з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » у вигляді заборони користування, відчуження та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1