Справа № 544/587/26
пров. № 1-кс/544/171/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року м.Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ст..слідчого ОСОБА_3 ,

представниці власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представниці власника майна ТОВ «Агродігма» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000087 від 07.03.2026.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 вказує на те, що 12 березня 2026 року слідчим суддею Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000087 від 07.03.2026 (справа №544/587/26, кримінальне провадження № 1-кс/544/100/2026) було задоволено клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, вилучене 06.03.2026 в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди, а саме на: транспортний засіб причіп тракторний самоскидний марки 2ПТС 4, д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права володіння, користування, розпорядження та проведення будь яких ремонтних робіт. Причіп зберігається на території СПД № 2 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою: вул. Стовпова, 11, селище Чорнухи Лубенського району Полтавської області. Власником причіпа 2ПТС 4 д.н.з. НОМЕР_1 , є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродігма». Також накладено арешт на транспортний засіб MANITOU MLT-X 735 TURBO LSU, д.н.з. НОМЕР_2 , з позбавленням права розпорядження, який зберігається у представника ТОВ «Агродігма» ОСОБА_5 за адресою: Полтавська область, Лубенський район, селище Чорнухи, вулиця Богдана Хмельницького, 1 П. Власником вищевказаного майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродігма». Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно старший слідчий вказував, що метою накладення арешту є проведення автотехнічної експертизи. На момент подання клопотання про скасування арешту майна проведено автотехнічну експертизу. Після огляду майна та експертизи майно втратило значення речового доказу або його зберігання у слідчих органах не є необхідним для встановлення істини. На даний час потреба в арешті вищезазначеного майна відпала, оскільки всі необхідні слідчі дії (експертизи) проведені, а подальше утримання майна порушує право власності ТОВ «Агродігма» та право на мирне володіння майном (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини). Тривалий арешт без нагальної потреби є непропорційним втручанням у право власності ТОВ «Агродігма». Отже, арешт майна підлягає скасуванню, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба (експертизу проведено, техніку оглянуто). Арешт накладено 12 березня 2026 року, в той час як на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, власник арештованого майна не набув жодного процесуального статусу, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема, принципу розумності строків, та суттєво обмежує непорушне право власника на мирне володіння своїм майном, що в сукупності свідчить про те що, підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення, як арешт вищезгаданого майна відсутні. Більш того, старшим слідчим не надано жодних даних, що на сьогоднішній день взагалі проводяться будь-які слідчі та/або процесуальні дії щодо майна. Окрім того, незняття арешту з майна може призвести до неможливості виконання товариством своїх зобов`язань, що призводить до зриву посівної. Причіп у сільськогосподарському виробництві є основним немеханічним транспортним засобом, призначеним для розширення можливостей тракторів та автомобілів у перевезенні вантажів. Він є невід`ємною частиною аграрної логістики, забезпечуючи переміщення врожаю, добрив, техніки та матеріалів, беручи на себе всю вагу вантажу. Таким чином, враховуючи наведене, не вбачається жодних підстав для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене заявник просить: скасувати арешт майна повністю, накладений ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.03.2026 у справі № 544/587/26 (провадження № 1-кс/544/100/2026); зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агродігма» майно, а саме: транспортний засіб причіп тракторний самоскидний марки 2ПТС 4 д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб MANITOU MLT-X 735 TURBO LSU, д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні представниця власника майна клопотання підтримала, просила його задовольнити та скасувати арешт з транспортних засобів, наголошуючи на тому, що експертизи вже проведені, клопотань про проведення додаткових експертиз немає, транспортний засіб причіп самоскидний потрібен власнику для посівних робіт.

Слідчий ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, просив у йог задоволенні відмовити. Наразі злочин перекваліфіковано на ч. 2 ст. 286 КК України. Інженерно-транспортна експертиза була проведена 29.04.2026, 05.05.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , якого допитано слідчим в той же день, проте підозрюваний з висновками експертизи не згоден, і для проведення повторних експертиз потрібен транспортний засіб. Також наголосив на тому, що причепом неможливо користуватися, оскільки він має пошкодження.

Слідча суддя, дослідивши клопотання з додатками до нього, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 12.03.2026 по справі № 544/587/26, провадження №1-кс/544/100/2026, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000087 від 07.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене 06.03.2026 в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди, а саме: транспортний засіб причіп тракторний самоскидний марки 2ПТС-4, р.н. НОМЕР_1 , що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 на праві власності належить ТОВ «Агродігма», юридична адреса: вул. Козацька, 59 кв.1 м.Гадяч Миргородського району Полтавської області, з позбавленням права володіння, користування, розпорядження та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території СПД №2 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою: вул. Стовпова, 11, селище Чорнухи Лубенського району Полтавської області, до скасування арешту майна в установленому законом порядку. Накладено арешт на майно, вилучене 06.03.2026 в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди, а саме: транспортний засіб MANITOU MLT-X 735 TURBO LSU, р.н. НОМЕР_2 , що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 на праві власності належить ТОВ «Агродігма», юридична адреса: вул.Козацька, 59 кв.1 м.Гадяч Миргородського району Полтавської області, з позбавленням права розпорядження, який буде зберігатися у представника власника ТОВ «Агродігма» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна в установленому законом порядку.

Як визначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено для реалізації викладеної у клопотанні слідчого мети відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також у зв`язку з необхідністю проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень в межах кримінального провадження №0000087 від 07.03.2026.

Слідчим у судовому засіданні доведено, що у кримінальному провадженні існує висока ймовірність призначення додаткових чи повторних експертиз, транспортні засоби, які зберезли на собі сліди ДТП та на які накладено арешт, статус речових доказів не втратили, матеріали кримінального провадження підозрюваному в порядку ст. 290 КПК України не відкривалися.

Отже, враховуючи, що кримінальне провадження ще не завершено та по справі проводяться слідчі дії, транспортні засоби MANITOU MLT-X 735 TURBO LSU, р.н. НОМЕР_2 , та причіп тракторний самоскидний марки 2ПТС-4, р.н. НОМЕР_1 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є речовими доказами, матеріали кримінального провадження підозрюваному в порядку ст. 290 КПК України не відкривалися, тому слідча суддя вважає, що скасування арешту майна на даному етапі є передчасним.

При цьому слідча суддя вважає, що передача транспортного засобу - причіпу тракторного самоскидного марки 2ПТС-4, р.н. НОМЕР_1 , що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 на праві власності належить ТОВ «Агродігма», на відповідальне зберігання власнику не зашкодить будь-яким чином кримінальному провадженню, тому даний транспортний засіб належить передати на відповідальне зберігання законному власнику/представнику власника майна ТОВ «Агродігма», для володіння (без проведення будь-яких ремонтних робіт) та на відповідальне зберігання за адресою: вул. Б.Хмельницького, 1П, селище Чорнухи Лубенського району Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Також слідча суддя не вбачає підстав для скасування арешту транспортного засобу MANITOU MLT-X 735 TURBO LSU, р.н. НОМЕР_2 , оскільки даний транспортний засіб знаходиться у власника з правом володіння та користування, ухвалою слідчої судді від 12.03.2026 накладено арешт на вказаний транспорний засіб лише з позбавленням права розпорядження, що дозволяє використовувати його при проведенні посівних робіт.

З огляду на зазначене, клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 170, 173,174 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

клопотання представниці власника майна ТОВ «Агродігма» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.03.2026 на транспортний засіб - причіп тракторний самоскидний марки 2ПТС-4, р.н. НОМЕР_1 , що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 на праві власності належить ТОВ «Агродігма», юридична адреса: вул..Козацька, 59 кв.1 м.Гадяч Миргородського району Полтавської області, в частині заборони володіння.

Передати транспортний засіб - причіп тракторний самоскидний марки 2ПТС-4, р.н. НОМЕР_1 , що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 на праві власності належить ТОВ «Агродігма», юридична адреса: вул..Козацька, 59 кв.1 м.Гадяч Миргородського району Полтавської області, власнику ТОВ «Агродігма» на відповідальне зберігання за адресою: вул. Б.Хмельницького, 1П, селище Чорнухи Лубенського району Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Попередити власника майна ТОВ «Агродігма» про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Попередити власника майна ТОВ «Агродігма» про необхідність на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати вищевказане майно, на яке накладено арешт, для проведення слідчих дій.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 17-00год 12.05.2026.

Слідча суддя ОСОБА_1