Справа №592/3825/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/296/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у письмовому провадженні справу №592/3825/26 за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2026,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2026 повернуто скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про кримінальне правопорушення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначив, що 11.06.2025 ВЧ НОМЕР_2 , правонаступником якої є ВЧ НОМЕР_1 , до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, направлено лист (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 20.04.2025 №847. На підтвердження обставин, зазначених у повідомленні, заявником було додано належним чином завірені копії матеріалів службового розслідування. Однак, 06.03.2026 ВЧ НОМЕР_1 від Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, отримала лист від 12.02.2026, згідно з яким за результатами розгляду листа-повідомлення відомості до ЄРДР не вносились, досудове розслідування не розпочиналось через недостатність відомостей про кримінальне правопорушення. Не погодившись із бездіяльністю уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ВЧ НОМЕР_1 подала скаргу до Ковпаківського районного суду м. Суми. Ухвалою слідчого судді від 11.03.2026 їхня скарга повернута з підстав її подачі з порушенням правил підсудності. Слідчий суддя належним чином не перевірила як зміст скарги, так і зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення. Також слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали від 11.03.2026 не надана належна оцінка незаконним діям посадової особи Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, та неповно з`ясовано обставини справи.

Звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою, заявник просив розгляд справи проводити без виклику та участі уповноважених представників ВЧ НОМЕР_1 .

Прокурор ОСОБА_6 також звернувся із заявою до апеляційного суду, в якій просив розглядати апеляційну скаргу в письмовому провадженні без його участі, заперечував проти її задоволення.

За наявності указаних заяв та з урахуванням того, що про дату час і місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч. 1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2026 року провести в порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку слідчим суддею вищезазначені вимоги закону не дотримані.

Згідно зі скаргою від 11.03.2026, поданою слідчому судді, представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність саме уповноваженої особи Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не здійснення (початку) досудового розслідування; просив зобов`язати уповноважену особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та розпочати досудове розслідування.

У доводах скарги представник ВЧ НОМЕР_1 стверджував, що 20.04.2025 тимчасово виконуючий обов`язки командира ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_7 звернувся в ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

06.03.2026 до ВЧ НОМЕР_1 надійшов лист від Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 12.02.2026 про те, що за результатом розгляду листа-повідомлення про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відомості до ЄРДР не вносились, досудове розслідування не розпочиналось.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2026 вказану скаргу повернуто військовій частині НОМЕР_1 у зв`язку з порушенням територіальної підсудності, оскільки, на думку слідчого судді, з такою скаргою слід звертатися до Шевченківського районного суду м. Полтави, бо ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, знаходиться за адресою: вул. Соборності, 37, м. Полтава.

Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з урахуванням такого.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений Главою 26 Розділу ІІІ КПК України.

У свою чергу, ч. 1 ст. 306 КПК України установлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора Главою 26 Розділу ІІІ КПК України не визначено.

Разом з тим, ч. 6 ст. 9 КПК України установлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Така ж позиція щодо територіальної підсудності розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, викладена в Постанові Верховного суду від 30 липня 2021 року у справі 234/8753/21.

Однак, колегія суддів зауважує, що у скарзі військова частина НОМЕР_1 фактично оскаржувала бездіяльність не ТУ ДБР у м. Полтава, а слідчих саме Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в місті Суми) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Гетьмана Мазепи, 2, що відноситься до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, а тому відсутні підстави вважати, що військова частина НОМЕР_1 , подаючи скаргу до Ковпаківського районного суду м. Суми, порушила правила територіальної підсудності.

Отже, з урахуванням указаного, колегія суддів дійшла висновку, що, повертаючи військовій частині НОМЕР_1 подану нею скаргу з цих підстав, слідчим суддею було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили прийняти законне та обґрунтоване рішення, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування такого судового рішення судом апеляційної інстанції.

З огляду на те, що скарга військової частини НОМЕР_1 слідчим суддею по суті розглянута не була, після скасування оскаржуваної ухвали, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги останньої на бездіяльність уповноваженої особи Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в суді першої інстанції, задовольнивши вимоги апеляційної скарги.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2026 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2026 року, якою ВЧ НОМЕР_1 повернуто скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4