КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5120/25
Провадження № 1-кп/552/373/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026

30 квітня 2026 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

обвинуваченої ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

обвинуваченої ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

обвинуваченого ОСОБА_18 ,

обвинуваченого ОСОБА_19 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000055 від 07.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 364 та ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК У країни, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 07.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 364 та ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

27 квітня 2026 року судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про повернення обвинувального акту прокурору, про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постановленої ухвали суду від 27 квітня 2026 року, обґрунтовуючи свою заяву тим, що не згоден з викладеним мотивуванням суду, вважає що ним були надані всі додатки для прийняття рішення, разом з тим суд не врахував та відклав розгляд клопотання про закриття кримінального провадження на невизначений строк. Тому просив надати роз`яснення чому суд не застосував вимоги абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК та розділу ІV КПК України, ст. 442 КПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не дотримаввся правового висновку викладеного у Постанові ОП ККС від 17.02.2025 по справі № 283/1638/23 (провадження № 51-6262кмо23)? Коли будуть досліджені документи необхідні для вирішення клопотання про закриття кримінального провадження? Які документи необхідно дослідити для вирішення клопотання про закриття кримінального провадження? Якщо кримінальне провадження все ж таки підлягатиме закриттю як це буде співвідноситись з терміном протягом якого обвинувачені перебуватимуть у цьому статусі? Якщо кримінальне провадження все ж таки підлягатиме закриттю як це буде співвідноситись з заходами забезпечення кримінального провадження, котрі застосовані до обвинувачених? Хто буде відшкодовувати обвинуваченим понесену моральну, матеріальну шкоду та репутаційні втрати, котрі пов`язані з строком протягом якого обвинувачені перебуватимуть у цьому статусі, а в цей час справа підлягала закриттю?

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши постановлену ухвалу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на вищезазначене, доводи захисника ОСОБА_21 викладені в заяві про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27.04.2026 суд вважає безпідставними, оскільки викладені у заяві питання зводяться до не згоди з прийнятим рішенням та додаткового мотивування прийнятого судом рішення.

Керуючись ст. ст. 380-395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про роз`яснення постановленої ухвали суду від 27 квітня 2026 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1