Справа № 991/2135/26
Провадження 1-кс/991/2152/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 від 06.03.2026, поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001123 від 27.11.2025,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 від 06.03.2026, поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001123 від 27.11.2025.

У клопотанні заявник просив надати тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001123 від 27.11.2025, що перебувають у володінні:

(і) ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в частині відомостей, що містяться у Єдиному реєстрі досудових розслідувань у межах кримінального провадження №0002568 від 13.12.2021, а саме у яких згадується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як заявник, викривач, підозрюваний, обвинувачений;

(іі) ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в частині відомостей, що містяться у матеріалах кримінального провадження №0002568 від 13.12.2021, а саме у яких згадується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як інша особа, відомості про яку містяться у матеріалах цього кримінального провадження, у тому числі серед осіб, які у процесуальних документах сторони обвинувачення визначені як «щонайменше 30 народних депутатів України та інші невстановлені особи» та/або «ще щонайменше 28 народних депутатів України », що входили до складу відповідної організованої групи.

Відповідно до змісту клопотання особа, щодо якої передбачається отримання відомостй, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є народним депутатом Верховної Ради України.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС ) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

Захисник в судовому подану скаргу підтримав, просив її задовольнити, надав усні та письмові пояснення, а також та додаткові докази на підтвердження своєї позиції. Додатково надав окремі пояснення з приводу того, що, на його думку, подане клопотання не підлягає погодженню Генеральним прокурором України.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 надав усні пояснення та письмові заперечення, в яких проти задоволення клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити, оскільки його задоволення може, на його думку, призвести до порушення вимог КПК України; до порушення конституційних приписів, відповідно до яких органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; може мати місце розголошення даних досудового розслідування, що підпадає під ознаки злочину.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення проти задоволення клопотання, у яких, зокрема, зазначив, що дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування в межах іншого кримінального провадження, а саме № 0002568 від 13.12.2021, щодо осіб, які можуть у ньому фігурувати, детективами Національного бюро чи прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури стороні захисту надано не було, з огляду на що правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Народний депутат України ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, письмових пояснень, або заперечень з приводу заявленого клопотання не надав.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 163 КПК України, п. 4 ч. 2 ст. 482-2 КПК України неявка учасників (у тому числі, народного депутата) не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Статтею 162 КПК України визначено перелік інформації та відомостей, що належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, а саме: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу; 11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України , слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя встановив наступне.

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001123 від 27.11.2025.

14.01.2026 у межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 369 КК України.

Відповідно до змісту пред`явленої підозри, предметом досудового розслідування, зокрема, є можливе надання підозрюваною народним депутатам України неправомірної вигоди за голосування «за» або «проти» конкретних законопроектів під час пленарних засідань Верховної Ради України.

Заявник уважає, що в цьому кримінальному провадження стосовно підозрюваної мала місце провокація з боку правоохоронних органів, та для доведення цього захист потребує отримання тимчасового доступу до відомостей що містяться у Єдиному реєстрі досудових розслідувань у межах кримінального провадження № 0002568 від 13.12.2021, а саме у яких згадується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як заявник, викривач, підозрюваний, обвинувачений; та до відомостей, що містяться у матеріалах кримінального провадження №0002568 від 13.12.2021, а саме у яких згадується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як інша особа, відомості про яку містяться у матеріалах цього кримінального провадження.

Таким чином, запитувані відомості знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Оцінивши зміст поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 482-2 КПК України клопотання про дозвіл на затримання, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту, обшук, порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, а також про застосування інших заходів, у тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, що відповідно до закону обмежують права і свободи народного депутата України, розгляд яких віднесено до повноважень слідчого судді, мають бути погоджені Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора).

У своєму клопотанні заявник просить надати відомості конфіденційного характеру, які безпосередньо стосуються народного депутата ОСОБА_6 , тобто, вочевидь відповідно до закону обмежують права і свободи народного депутата України.

Водночас, клопотання заявника не погоджене Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора).

Отже, подане клопотання не відповідає вимогам, визначеним у ч. 2 ст. 482-2 КПК України.

Таким чином, у задоволенні поданого клопотання має бути відмовлено.

З огляду на це, інші питання з приводу заявленого клопотання, зокрема, питання щодо обґрунтованості або необґрунтованості поданого клопотання по суті є на даний час передчасними і не підлягають вирішенню слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 131, 132, 159-166, 309, 372, 482-2 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 06.03.2026, поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001123 від 27.11.2025 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1