Дата документу 25.02.2026
Справа № 334/9234/25
Провадження № 1-кп/334/368/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 01.10.2024 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив подовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки до закінчення строку дії попередньої ухвали справа не може бути розглянута, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, зокрема, обвинувачений зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Просить подовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.

Потерпілий і його законний представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, застосувавши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії запобіжного заходу спливає 08.03.2026, однак завершити розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.

Суд вважає доведеним, що підстави, які були враховані при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі не змінились, частково продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

На думку суду, дані про особу обвинуваченого, суворість покарання, яке може бути застосовано у разі доведеності вини, відсутність постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків свідчать про існування ризиків того, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність та скоїти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.

На теперішній час встановлені ризики не зменшилися і є дійсними, запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 178 КПК України крім наявності зазначених ризиків суд оцінює в сукупності ті обставини, що ОСОБА_4 раніше судимий за ч.1 ст. 121 КК України, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, з урахуванням чого суд доходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам. Також суд враховує, що вік та стан здоров`я обвинуваченого не виключають можливості його перебування в умовах слідчого ізолятора.

Тому вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовжити дію застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, відповідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, до 25 квітня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Оголошення повного тексту ухвали 15:00 год. 25.02.2026

Суддя: ОСОБА_1