Справа № 214/3684/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №000003, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження. Одночасно заявниця просить суд поновити строк оскарження постанови.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2022 у справі №214/3684/17 було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000003, як передчасну. Таким чином, на її думку слідчим суддею вже було встановлено істотну неповноту досудового розслідування та передчасність його закриття. На думку ОСОБА_4 оскаржувана постанова від 19.02.2026 не містить належного усунення тих самих недоліків, на які прямо вказав слідчий скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження. Таким чином вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 19.02.2026 є незаконною та підлягає скасуванню.

Щодо поновлення сороку на оскарження ОСОБА_2 зазначає, що копія постанови про закриття кримінального провадження їй не вручалася і не надсилалася, а про її існування та зміст дізналася лише після долучення оскаржуваної постанови до заяви в справі №214/4783/17 ліквідатором ТОВ «МІК» арбітражним керуючим ОСОБА_5 .

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї документами, слідчий суддя при вирішенні клопотання про поновлення процесуального строку та правомочності заявника на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підтвердження факту закриття кримінального провадження саме 19.02.2026 року заявником надано супровідний лист від 01.04.2026 року заступника начальника СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що адресований арбітражному керуючому ліквідатору ТОВ «МІК» ОСОБА_7 .

Ба більше з наданої ОСОБА_2 копії ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 20.12.2022 року вбачається, що постанова про закриття провадження від 11.03.2022 року, винесена у кримінальному провадженні № №000003 слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області скасована слідчим суддею за скаргою арбітражного керуючого.

Таким чином із наданих заявником документів, не вбачається, що ОСОБА_2 є заявником або потерпілою чи його представником у кримінальному провадженні №000003.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Зважаючи на встановлені обставини того, що ОСОБА_2 не надано документів, що підтверджують її право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження у цьому кримінальному провадженні, таку скаргу належить повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 від 13.04.2026 на постанову слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000003 - повернути.

Надіслати заявнику скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1