Справа № 473/3432/24
Номер провадження1-кп/473/62/2026
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
ВИРОК

іменем України

"02" березня 2026 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, пенсіонера за віком, не працює, сімейний стан - неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

потерпілий /цивільний позивач/ ОСОБА_8 ,

представник потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 ,

цивільний відповідач Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа - Гарант», ,

представник цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанія «Альфа - Гарант», , - ОСОБА_10 ,

захисник адвокат ОСОБА_11 ,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

28 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_12 у встановленому законодавством порядку набув керування транспортними засобами категорій: «В1», «В», «С1», «С». Тому, обвинувачений ОСОБА_12 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, під час керування транспортним засобом, повинен дотримуватися та виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти «Правил дорожнього руху України» (далі - ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

15 березня 2023 року в другій половині дня, обвинувачений водій ОСОБА_12 , керуючи технічно справним та працездатним автомобілем марки «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , в місті Вознесенську Миколаївської області рухався по вулиці Зарічна у напрямку вулиці Жуковського у денний час доби, тобто у світлу пору доби, без дощу, без туману та штучних явищ, що погіршували б видимість у напрямку руху. При наближенні до рівнозначного перехрестя вулиць Зарічна та Болгарська, обвинувачений водій ОСОБА_12 , діючи із злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але повинен був та міг їх передбачити, усвідомлюючи, що повинен беззастережно виконувати вимоги ПДР України та маючи можливість їх виконувати, грубо порушив вимоги п.п.2.3 б/, 16.3, 16.12 ПДР України, а саме проявив неуважність, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, не зупинившись перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не надав переваги у русі велосипеду білого кольору марки «Draco Magellan», котрим керував потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався праворуч по вулиці Болгарська, у напрямку перехрестя. В результаті чого, у межах рівнозначного перехрестя вулиць Зарічна та Болгарська, відбулось зіткнення передньою правою частиною автомобіля /правою частиною накладки переднього бамперу/ з лівою частиною велосипеда /лівим пером передньої вилки, лівою бічною поверхнею переднього колеса/ з послідуючим падінням велосипеду та потерпілого ОСОБА_8 на покриття проїзної частини.

Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеду потерпілий ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток лицьового черепа, а саме: двохфрагментарної правої виличноїдуги зі зміщенням, правого вінцевого відростка нижньої щелепи, очноямкової поверхні правої виличної кісткм зі зміщенням фрагмента в порожнину орбіти, фрагментарної латеральної стінки правого верхньощелепового синуса зі зміщенням фрагментів в порожнину синуса, фрагментарної передньої стінки правого верхньощелепового синуса, косовертикального перелому стінки носової перетинки без зміщення, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У вказаній дорожній ситуації з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо - транспортної пригоди знаходяться дії водія автомобіля марки «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , обвинуваченого ОСОБА_12 , які не відповідали технічним вимогам п.п. 16.3, 16.12 ПДР України, належним виконанням яких, обвинувачений водій ОСОБА_12 , міг уникнути дорожньо - транспортної пригоди.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_12 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_12 не визнав вину та повідомив, що винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, він вважає водія велосипеда білого кольору марки «Draco Magellan» потерпілого ОСОБА_8 . Потерпілий ОСОБА_8 , котрий виїжджав на перехрестя вулиць Болгарської та Зарічної на високій швидкості руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем марки «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під його /тобто обвинуваченого ОСОБА_12 / керуванням, при виїзді в зону перехрестя з вулиці Болгарської на вулицю Зарічна. При цьому водій велосипеду потерпілий ОСОБА_8 не переконався в тому, що смуга руху в напрямку міста Вознесенська Миколаївської області, на яку він виїжджатиме, вільна від транспортних засобів, допустив саме бокове контактування з легковим автомобілем марки «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , а саме: допустив зіткнення передньою частиною велосипеду з боковим правим крилом автомобіля. Після чого при зіткненні, в умовах дорожньо - транспортної пригоди, водій велосипеду потерпілий ОСОБА_8 вилетів на капот, розбив лобове скло, а велосипед при цьому заднім колесом вдарив в праву частину автомобіля, залишивши при цьому на поверхні кузова слід від гумового заднього колеса велосипеду. При цьому в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 доводив, що він при виїзді на перехрестя вулиць Зарічної та Болгарської, на бачив наближення до перехрестя даних вулиць велосипеда під керуванням потерпілого ОСОБА_8 , оскільки видимість виїзду транспортних засобів з вулиці Болгарської на вулицю Зарічна була обмежена. Видимість закривала двоповерхова будівля та високий паркан біля неї, а також припарковані транспортні засоби, котрі були припарковані на вулиці Зарічна, біля даної будівлі. Крім цього в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 повідомив, що при наближенні транспортного засобу під його керуванням до перехрестя вулиць Зарічної та Болгарської, він бачив, як пішоходи, котрі переходили дорогу по вулиці Болгарська почали розбігатися до узбіччя вулиці, оскільки на даній вулиці відсутні тротуари. Він зрозумів, що для пішоходів виникла якась небезпека, та почав зупиняти керований ним транспортний засіб. Саме коли автомобіль марки «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , вже зупинився в зоні перехрестя вулиць Зарічної та Болгарської в нього вдарився велосипед білого кольору марки «Draco Magellan», під керуванням потерпілого ОСОБА_8 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження. В зв`язку з чим були викликані працівники поліції та автомобіль швидкої допомоги.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив факт отримання ним тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток лицьового черепа, а саме: двохфрагментарної правої виличноїдуги зі зміщенням, правого вінцевого відростка нижньої щелепи, очноямкової поверхні правої виличної кісткм зі зміщенням фрагмента в порожнину орбіти, фрагментарної латеральної стінки правого верхньощелепового синуса зі зміщенням фрагментів в порожнину синуса, фрагментарної передньої стінки правого верхньощелепового синуса, косовертикального перелому стінки носової перетинки без зміщення, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за обставин дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 15 березня 2023 року в денний світлий час доби, коли він керував велосипедом білого кольору марки «Draco Magellan» по вулиці Болгарська в місті Вознесенську Миколаївської області. Коли він /тобто потерпілий ОСОБА_8 / виїхав в зону перехрестя вулиць з вулиці Болгарської на вулицю Зарічну, та на шляху його руху на перехресті вулиць виникла перешкода в виді легкового автомобіля моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням обвинуваченого водія ОСОБА_12 . При цьому даний автомобіль не надав йому /тобто потерпілому ОСОБА_8 / пріоритету в русі, оскільки перехрестя вулиць Болгарської та Зарічної було рівнозначним перехресттям, а для легкового автомобіля моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням обвинуваченого водія ОСОБА_12 велосипед білого кольору марки «Draco Magellan» був перешкодою праворуч, і тому водій ОСОБА_12 мав пропустити даний велосипед, під його /тобто потерпілого ОСОБА_8 / керуванням. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди він /тобто потерпілий ОСОБА_8 / отримав тілесні ушкодження, в зв`язку з чим проходив як стаціонарне, так і амбулаторне лікування в медичних закладах. При проходженні лікування він /тобто потерпілий ОСОБА_8 / витрачав грошові кошти, а також переносив хірургічні операції, в зв`язку з чим йому було спричинено матеріальну шкоду, а також завдано моральну шкоду, про необхідність відшкодування як матеріальної шкоди, так і моральної шкоди наголошував в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в житловому будинку АДРЕСА_2 . Даний житловий будинок розташований на перехресті вулиць Болгарської та Зарічної. 15 березня 2023 року в другій половині дня, він бачив виниклу дорожньо - транспортну пригоду на перехресті даних вулиць. Під час даної дорожньо - транспортної пригоди, легковий автомобіль марки «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , котрий рухався по вулиці Зарічна у напрямку вулиці Жуковського, при наближенні до перехрестя вулиць Зарічна та Болгарська, не надав дорогу велосипеду білого кольору, котрий рухався з правого боку відносно даного автомобіля по вулиці Болгарська, та виїжджав на перехрестя вулиць Болгарської та Зарічної. Внаслідок чого сталося зіткнення велосипеда з даним легковим автомобілем. При цьому велосипедист, котрий керував велосипедом та зіткнувся з автомобілем марки «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , отримав тілесні ушкодження. В зв`язку з чим на місце дорожньо - транспортної пригоди прибули автомобілі патрульної поліції та швидкої медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що 15 березня 2023 року в другій половині дня в місті Вознесенську Миколаївської області вона поверталася дододму та піщою ходою переходила перехресті вулиць Зарічної та Болгарської, маючи наміри продовжити рух по вулиці Болгарська. В цей час вона побачила, як з гори по вулиці Болгарська на великій швидкості мчав велосипедист, керуючи велосипедом білого кольору. Велисипедист був одягнутий в куртку, і на голові у нього був натягнутий капюшон. Також в цей момент до перехрестя вулиць Болгарської та Зарічної наближався легковий автомобіль марки «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , котрий рухався по вулиці Зарічна у напрямку вулиці Жуковського. Вона /тобто свідок ОСОБА_15 / та інші пішоходи почали розбігатися з перехрестя вулиць. Через де - яку мить в зоні перехрестя вулиць Зарічна та Болгарська виникла дорожньо - транспортна пригода, під час якої зіткнулися легковий автомобіль марки «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 та велосипед білого кольору, котрий рухався з правого боку відносно даного автомобіля по вулиці Болгарська, та виїжджав на перехрестя вулиць Болгарської та Зарічної. Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди велосипедист отримав тілесні ушкодження.

Експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він є судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Миколаївського НДЕКЦ МВС України. В судовому засіданні експерт ОСОБА_16 підтвердив правильність висновків судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ - 19/115 - 23/15225 - ІТ від 19 грудня 2023 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортної пригоди», відповідно до якого, ним досліджувалось два ймовірні варіанти, щодо дорожної ситуації. Перший з яких, був вказаний водієм автомобіля моделі марки «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_12 при проведенні слідчого експерименту з його участю, а також інший, другий варіант, який був вказаний велосипедистом ОСОБА_8 , при проведенні також слідчого експерименту з його участю. Проведеним дослідженням, згідно даних цих двох слідчих експериментів було встановлено, що водій автомобіля моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , не знаходився в аварійній ситуації. В діях водія автомобіля моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_12 маються невідповідності вимогам п.16.12, п.16.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.16.12, п.16.3 Правил дорожнього руху України, та водій ОСОБА_12 мав технічну можливість запобігти ДТП. Водій велосипеда моделі «Draco Magellan» білого кольору, потерпілий ОСОБА_8 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , вимогам п.16.12, п.16.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП. В будь - якому разі, велосипедист ОСОБА_8 мав пріоритетність руху, та повинен був без перешкод проїхати перехрестя вулиць Болгарської та Зарічної в місті Вознесенську Миколаївської області, оскільки автомобіль моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 наближався да даного перехрестя вулиць Болгарської та Зарічної, рухаючись в напрямку вулиці Жуковського. Якби ж автомобіль моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 наближався да даного перехрестя вулиць Болгарської та Зарічної, рухаючись з боку вулиці Жуковського, то в даному випадку, даний легковий автомобіль мав би пріоритетність руху, і велосипедист ОСОБА_8 , повинен би був надати йому дорогу.

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу АД та КДТЗ Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_16 , у суда немає, оскільки дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними, допустимими та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 15 березня 2023 року, із схемою та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що 15 березня 2023 року, в другій половині дня, у світлу пору доби, без дощу, без туману та штучних явищ, що погіршували б видимість у напрямку руху, в місті Вознесенську Миколаївської області на рівнозначному перехресті вулиць Зарічна та Болгарська, сталася дорожня транспортна пригода, при якій відбулося контактування транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , котрий рухався по вулиці Зарічна у напрямку вулиці Жуковського, з велосипедом білого кольору марки «Draco Magellan», який рухався праворуч від даного автомобіля по вулиці Болгарська, у напрямку перехрестя. В результаті чого, у межах рівнозначного перехрестя вулиць Зарічна та Болгарська, відбулось зіткнення даного автомобіля з велосипедом. /том №1, а.к.п. 56 - 65, 66 - 67, 68 - 73/.

Постановою органу досудового розслідування від 16 березня 2023 року, відповідно до якої речовим доказом за кримінальним провадженням визнано велосипед білого кольору марки «Draco Magellan», котрий на момент закінчення розгляду кримінального провадження перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_8 /том №1, а.к.п. 76/.

Постановою органу досудового розслідування від 16 березня 2023 року, відповідно до якої речовим доказом за кримінальним провадженням визнано легковий автомобіль моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , котрий на момент закінчення розглдяу кримінальногопровадження перебуває в користуванні обвинуваченого ОСОБА_12 /том №1, а.к.п. 77/.

Підсумками судової медичної експертизи №88 від 17 березня 2023 року, відповідно до яких у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце тілесні ушкодження в виді: перелому кісток лицьового черепа, а саме: двохфрагментарної правої виличної дуги, зі зміщенням; правого вінцевого відростка нижньої щелепи; очноямкової поверхні правої виличної кістки (зі зміщенням фрагмента в порожнину орбіти); фрагментарний перелом латеральної стінки правого верхньощелепного синуса зі зміщенням фрагментів в порожнину синуса; фрагментарний перелом передньої стінки правого верхньощелепного синуса; косо - вертикальний перелом стінки носової перетинки без зміщення. Синець в правій вилично - скроневої ділянці з переходом на нижню повіку правого ока, садна на спинці носа справа, в нижній частині правої щоки, на правій ушній раковині, на зовнішній стороні кистей обох рук, в лівій поперековій ділянці, в нижній частині лівого стегна по передній поверхні, на правому коліні, синець в верхній частині правого стегна по зовнішній поверхні.

Вказані тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в час, вказаний потерпілим та в постанові органу досудового розслідування. Вказані переломи кісток лицьового черепу по критерію тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як при звичайному своєму перебігу спричиняють розлад здоров`я більше 21-го дня. Садна на зовнішній стороні кистей обох рук, в лівій поперековій ділянці, в нижній частині лівого стегна по передній поверхні, на правому коліні, синець в верхній частині правого стегна по зовнішній поверхні відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ступінь тяжкості синця в правій вилично - скроневої ділянці з переходом на нижню повіку правого ока, саден на спинці носа справа, в нижній частині правої щоки, на правій ушній раковині справа окремо не розцінюється, оскільки вони є місцем прикладення сили, яка спричинила вказані вище переломи.

Характеристики та розташування вказаних вище тілесних ушкоджень не дозволяють розцінювати їх як: «характерні для автотранспортної травми», але разом з тим і не виключають можливості їх утворення за умов, вказаних потерпілим - зіткнення велосипедиста, тобто потерпілого ОСОБА_8 , з легковим автомобілем. Враховуючи розташування та характеристики наявних у потерпілого тілесних ушкоджень, не виключена можливість їх утворення, як внаслідок падіння на дорожне покриття після падіння велосипеда та контактування його з поверхнею дорожного покриття, так і внаслідок перелітання з велосипеда та контактування з переднім вітровим склом автомобіля чи іншими твердими частинами кузова автомобіля.

Можливість утворення наявних у потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не в умовах дорожньо - транспортної пригоди не виключається. /том №1, а.к.п. 80 - 83/.

Висновком судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ - 19/115 - 23/3981 - ІТ від 10 квітня 2023 року з ілюстративною фототаблицею до нього, за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» по дослідженню технічного стану легкового автомобіля моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , відповідно до якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010, щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух. Оскільки невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010, щодо технічного стану транспортних засобів автомобіля моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання «...чи міг водій виявити несправність завчасно перед виїздом» з технічної точки зору втрачає сенс. Оскільки невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010, щодо технічного стану транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання «... чи знаходиться вона в причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди, та які пункти Правил дорожнього руху України порушені в процесі експлуатації транспортного засобу» з технічної точки зору втрачає сенс. /том №1, а.к.п. 88 - 90, 91 - 92/.

Висновком судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ - 19/115 - 23/3982 - ІТ від 14 квітня 2023 року з ілюстративною фототаблицею до нього, за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» по дослідженню технічного стану велосипеду білого кольору моделі «Draco Magellan», відповідно до якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування, гальмівна система велосипеда «Draco Magellan», білого кольору знаходились в працездатному стані та не мали несправностей, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух. Оскільки несправностей велосипеда «Draco Magellan», білого кольору, які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлені то питання «...чи міг водій виявити несправність завчасно перед виїздом» з технічної точки зору втрачає сенс. Оскільки несправностей велосипеда «Draco Magellan», білого кольору, які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання «... чи знаходиться вона в причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди, та які пункти Правил дорожнього руху України порушені в процесі експлуатації транспортного засобу» з технічної точки зору втрачає сенс. /том №1, а.к.п. 96 - 97, 98/.

Висновком судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ - 19/115 - 23/3983 - ІТ з ілюстративною фототаблицею до нього, за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження», відповідно до якого контактна взаємодія транспортних засобів відбувалась наступним чином: автомобіль «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , розташовувався передньою правою частиною автомобіля (правою частиною накладки переднього бамперу) до лівої передньої частини велосипеда «Draco Magellan», білого кольору (лівого пера передньої вилки, лівої бічної поверхні переднього колеса), з послідуючим розвитком контактування. Автомобіль моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , міг контактувати з перешкодою: (тілом людини) правою передньою частиною автомобіля, а саме: бічною поверхнею крила переднього правого колеса, правою частиною капоту та правою частиною переднього вітрового скла. Встановити розташування місця зіткнення даних транспортних засобів не представляється можливим, через відсутність достатньої кількості ознак, описаних в дослідницькій частині. /том №1, а.к.п. 103 - 106, 107 - 112/.

Підсумками судової медичної експертизи №112/88 від 17 квітня 2023 року, відповідно до яких у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце тілесні ушкодження в виді: перелому кісток лицьового черепа, а саме: двохфрагментарної правої виличної дуги, зі зміщенням; правого вінцевого відростка нижньої щелепи; очноямкової поверхні правої виличної кістки (зі зміщенням фрагмента в порожнину орбіти); фрагментарний перелом латеральної стінки правого верхньощелепного синуса зі зміщенням фрагментів в порожнину синуса; фрагментарний перелом передньої стінки правого верхньощелепного синуса; косо - вертикальний перелом стінки носової перетинки без зміщення. Синець в правій вилично - скроневої ділянці з переходом на нижню повіку правого ока, садна на спинці носа справа, в нижній частині правої щоки, на правій ушній раковині, на зовнішній стороні кистей обох рук, в лівій поперековій ділянці, в нижній частині лівого стегна по передній поверхні, на правому коліні, синець в верхній частині правого стегна по зовнішній поверхні.

Вказані тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в час, вказаний потерпілим та в постанові органу досудового розслідування. Вказані переломи кісток лицьового черепу по критерію тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як при звичайному своєму перебігу спричиняють розлад здоров`я більше 21-го дня. Садна на зовнішній стороні кистей обох рук, в лівій поперековій ділянці, в нижній частині лівого стегна по передній поверхні, на правому коліні, синець в верхній частині правого стегна по зовнішній поверхні відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ступінь тяжкості синця в правій вилично - скроневої ділянці з переходом на нижню повіку правого ока, саден на спинці носа справа, в нижній частині правої щоки, на правій ушній раковині справа окремо не розцінюється, оскільки вони є місцем прикладення сили, яка спричинила вказані вище переломи.

Характеристики та розташування вказаних вище тілесних ушкоджень не дозволяють розцінювати їх як: «характерні для автотранспортної травми», але разом з тим і не виключають можливості їх утворення за умов, вказаних потерпілим - зіткнення велосипедиста, тобто потерпілого ОСОБА_8 , з легковим автомобілем. Враховуючи розташування та характеристики наявних у потерпілого тілесних ушкоджень, не виключена можливість їх утворення, як внаслідок падіння на дорожне покриття після падіння велосипеда та контактування його з поверхнею дорожного покриття, так і внаслідок перелітання з велосипеда та контактування з переднім вітровим склом автомобіля чи іншими твердими частинами кузова автомобіля.

Можливість утворення наявних у потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не в умовах дорожньо - транспортної пригоди не виключається.

Згідно даних медичних документів в результаті медичного огляду з метою виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння проведеного в КП «КНП ВБЛ» 15 березня 2023 року о 18:25 годині у потерпілого ОСОБА_8 ознак сп`яніння не виявлено. /том №1, а.к.п. 119 - 122/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27 жовтня 2023 року із схемою та ілюстративною фототаблицею до нього, в місті Вознесенську Миколаївської області з 10:45 години до 11:15 години проведено слідчий експеримент з участю водія ОСОБА_12 , під час якого ним були відтворені обставини виникнення дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 15 березня 2023 року в другій половині дня, у світлу пору доби, в місті Вознесенську Миколаївської області на рівнозначному перехресті вулиць Зарічна та Болгарська, при якій відбулося контактування транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під його /тобто водія ОСОБА_12 / керуванням, котрий рухався по вулиці Зарічна у напрямку вулиці Жуковського, з велосипедом білого кольору марки «Draco Magellan», під керуванням ОСОБА_8 , який рухався праворуч від даного автомобіля по вулиці Болгарська, у напрямку перехрестя. В результаті чого, у межах рівнозначного перехрестя вулиць Зарічна та Болгарська, відбулось зіткнення даного автомобіля з велосипедом. При цьому водієм ОСОБА_12 був вказаний напрямок руху, керованого ним легкового автомобіля, інтервали руху керованого ним автомобіля, напрямок руху велосипедиста ОСОБА_8 , інтервали руху велосипедиста ОСОБА_8 , розташування керованого ним легкового автомобіля моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , видимість велосипедиста з місця водія легкового автомобіля моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , на різних часових відрізках. /том №1, а.к.п. 132 - 133, 134, 135 - 138/ .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27 жовтня 2023 року із схемою та ілюстративною фототаблицею до нього, в місті Вознесенську Миколаївської області з 11:20 години до 14:45 години проведено слідчий експеримент з участю велосипедиста ОСОБА_8 , під час якого ним були відтворені обставини виникнення дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 15 березня 2023 року в другій половині дня, у світлу пору доби, в місті Вознесенську Миколаївської області на рівнозначному перехресті вулиць Зарічна та Болгарська, при якій відбулося контактування транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під його /тобто велосипедиста ОСОБА_8 / керуванням, котрий рухався по вулиці Болгарська, з виїздом на рівнозначне перехрестя вулиць Зарічна та Болгарська. В результаті чого, у межах рівнозначного перехрестя вулиць Зарічна та Болгарська, відбулось зіткнення велосипеда з легковим автомобілем моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 . При цьому велосипедистом ОСОБА_8 був вказаний інтервал його руху під час керування велосипедом по вулиці Болгарська, розташування легкового автомобіля моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 в момент зіткнення з велосипедом, напрямок руху легкового автомобіля моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , тобто по вулиці Зарічна в напрямку вулиці Жуковського, розташування автомобіля та велосипеда в момент виникнення небезпеки руху для велосипедиста. /том №1, а.к.п. 139 - 141, 142, 143 - 145/.

Висновком судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ - 19/115 - 23/15225 - ІТ від 19 грудня 2023 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортної пригоди», відповідно до якого, проведеним дослідженням, згідно даних слідчого експерименту з водієм автомобіля моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_12 встановлено з підстав, викладених в дослідницькій частині даного висновку, що водій автомобіля моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , не знаходився в аварійній ситуації. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях водія автомобіля моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_12 маються невідповідності вимогам п.16.12, п.16.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються водій автомобіля моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.16.12, п.16.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються водій автомобіля моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_12 мав технічну можливість запобігти ДТП. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються водій велосипеда моделі «Draco Magellan» білого кольору, ОСОБА_8 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. Встановити чи мав водій велосипеда моделі «Draco Magellan» білого кольору, ОСОБА_8 , запобігти виникненню ДТП, не представилось можливим. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, невідповідність дій водія автомобіля моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , вимогам п.16.12, п.16.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП. Встановити причинний зв`язок між діями водія велосипеда моделі «Draco Magellan» білого кольору, ОСОБА_8 , та виникненням ДТП, не представилось можливим.

Проведеним дослідженням, згідно даних слідчого експерименту з водієм велосипеда моделі «Draco Magellan» білого кольору, ОСОБА_8 , встановлено з підстав, викладених в дослідницькій частині даного висновку, що водій автомобіля моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , не знаходився в аварійній ситуації. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях водія автомобіля моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_12 маються невідповідності вимогам п.16.12, п.16.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях водія велосипеда моделі «Draco Magellan» білого кольору, ОСОБА_8 , не мається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються водій автомобіля моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.16.12, п.16.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються водій автомобіля моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_12 мав технічну можливість запобігти ДТП. В дорожній ситуації обставини якої розглядаються водій велосипеда моделі «Draco Magellan» білого кольору, ОСОБА_8 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються водій велосипеда моделі «Draco Magellan» білого кольору, ОСОБА_8 , не мав технічної можливості запобігти виникненню ДТП. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, невідповідність дій водія автомобіля моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , вимогам п.16.12, п.16.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП. /том №1, а.к.п. 151 - 159/.

Суд знаходить вірними висновки судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ - 19/115 - 23/15225 - ІТ від 19 грудня 2023 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортної пригоди» /том №1, а.к.п. 151 - 159/, оскільки вони повністю підтверджені показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , безпосередньо допитаних в якості свідків в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні, а також показаннями потерпілого ОСОБА_8 , що повністю підтверджено даними протокола слідчого експерименту від 27 жовтня 2023 року за участю потерпілого ОСОБА_8 .

Висновком судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ - 19/115 - 24/3276 - ІТ від 18 березня 2024 року за експертною спеціальністю 10.4 «транспортно - трасологічні дослідження» відповідно до якого, проведеним дослідженням було встановлено, що під час зіткнення транспортних засобів автомобіль моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , перебував у рухомому стані. /том №1, а.к.п. 172 - 175/.

Дані докази за кримінальним провадженням суд знаходить належними, оскільки вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України.

Мотиви неврахування судом окремих доказів.

Суд визнає недопустимими доказами за кримінальним провадженням показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона є колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_12 , та 15 березня 2023 року в другій половині дня, вона їхала в салоні автомобіля марки «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням її колишнього чоловіка ОСОБА_12 в місті Вознесенську Миколаївської області, коли вони рухалися по вулиці Зарічна у напрямку вулиці Жуковського. Крім них в салоні даного автомобіля була її донька ОСОБА_18 та її онуки. При наближенні до перехрестя вулиць Зарічна та Болгарська, вона побачила, що з даного перехрестя вулиць почали розбігатися пішоходи. Водій ОСОБА_12 почав пригальмовувати. В той момент, коли автомобіль марки «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 зупинився в зоні перехрестя вулиць, з вулиці Болгарської на перехрестя вулиць Болгарської та Зарічної на великій швидкості вилетів велосипед білого кольору та зіткнувся з правою стороною автомобіля марки «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 . Після чого велосипедист, із сідла велосипеду випав на капот даного автомобіля, своїм тілом розбив переднє лобове скло автомобіля, а після чого злетів з капоту автомобіля та впав на проїжджу частину перехрестя вулиць. Даним велосипедистом виявився потерпілий ОСОБА_8 , котрий під час дорожньо - транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою обвинуваченого ОСОБА_12 , та 15 березня 2023 року в другій половині дня, вона їхала в салоні автомобіля марки «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням її батька обвинуваченого ОСОБА_12 . Крім неї в салоні даного автомобіля, в якості пасажирів іхали її діти та її матір ОСОБА_17 . Коли вони проїжджали в місті Вознесенську по вулиці Зарічна у напрямку вулиці Жуковського, то при наближенні до перехрестя вулиць Зарічна та Болгарська, її батько водій автомобіля ОСОБА_12 почав пригальмовувати та зупинив автомобіль. В той момент, коли автомобіль марки «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , зупинився в зоні перехрестя вулиць, з вулиці Болгарської на перехрестя вулиць Болгарської та Зарічної на великій швидкості виїхав велосипед білого кольору та зіткнувся з правою стороною автомобіля марки «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 . Даним велосипедистом виявився потерпілий ОСОБА_8 , котрий під час дорожньо - транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження. В зв`язку з чим були викликані автомобілі патрульної поліції та швидкої медичної допомоги.

Суд критично оцінює показання даних свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , в частині їх свідчень, що зіткнення велосипеду білого кольору моделі «Draco Magellan» під керуванням потерпілого ОСОБА_8 з автомобілем марки «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 відбулося в той момент, коли автомобіль марки «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , зупинився в зоні перехрестя вулиць, тобто знаходився в нерухомому стані. Дані твердження свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 спростовуються висновком судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ - 19/115 - 24/3276 - ІТ від 18 березня 2024 року за експертною спеціальністю 10.4 «транспортно - трасологічні дослідження» відповідно до якого встановлено, що під час зіткнення транспортних засобів автомобіль моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , перебував у рухомому стані. /том №1, а.к.п. 172 - 175/.

Показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , як і обвинуваченого ОСОБА_12 , в частині того, щопід час зіткнення велосипеду з автомобілем, велосипед під керуванням потерпілого ОСОБА_8 відразу в`їхав в праву передню сторону автомобіля моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , без контактування з передньою частиною даного автомобіля, спростовуються висновком судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ - 19/115 - 23/3983 - ІТ з ілюстративною фототаблицею до нього, за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження», відповідно до якого контактна взаємодія транспортних засобів відбувалась наступним чином: автомобіль «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , розташовувався передньою правою частиною автомобіля (правою частиною накладки переднього бамперу) до лівої передньої частини велосипеда «Draco Magellan», білого кольору (лівого пера передньої вилки, лівої бічної поверхні переднього колеса), з послідуючим розвитком контактування. Автомобіль моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , міг контактувати з перешкодою: (тілом людини) правою передньою частиною автомобіля, а саме: бічною поверхнею крила переднього правого колеса, правою частиною капоту та правою частиною переднього вітрового скла. /том №1, а.к.п. 103 - 106, 107 - 112/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_12 , в межах інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки судовий розгляд проводиться виключно лише стосовно нього, як особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, затвердженого 25 червня 2024 року прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 /том №1, а.к.п. 1 - 4/.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченій ОСОБА_12 , як водій легкового транспортного засобу - автомобіля моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , не знаходився в аварійній ситуації. В дорожній ситуації, в діях водія автомобіля моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , обвинуваченого ОСОБА_12 маються невідповідності вимогам п.16.12, п.16.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, водій автомобіля моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , обвинувачений ОСОБА_12 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.16.12, п.16.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, водій автомобіля моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , обвинувачений ОСОБА_12 мав технічну можливість запобігти ДТП. В дорожній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , обвинуваченого ОСОБА_12 , вимогам п.16.12, п.16.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП, що випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин встановлених судом, повністю доведена і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 85 - 87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо судом.

Крім того судом при розгляді даного кримінального провадження враховується правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 05 листопада 2015 року у справі № 5 - 218 кс15, відповідно до якої у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями /порушенням правил безпеки дорожнього руху/ кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку /аварійну ситуацію/, тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила ПДР України вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом. Як встановлено в судовому засіданні, велосипедист потерпілий ОСОБА_8 , котрий керував велосипедом білого кольору моделі «Draco Magellan», повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. Встановити чи мав водій велосипеда моделі «Draco Magellan» білого кольору, потерпілий ОСОБА_8 , запобігти виникненню ДТП, не представилось можливим. В дорожній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , обвинуваченого ОСОБА_12 , вимогам п.16.12, п.16.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП. Встановити причинний зв`язок між діями водія велосипеда моделі «Draco Magellan» білого кольору, потерпілого ОСОБА_8 , та виникненням ДТП, не представилось можливим.

В судовому засіданні суд приходить до висновку, що дана дорожня транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення обвинуваченим водієм ОСОБА_12 вимог п. 16.3 та п. 16.12 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Спростування позиції обвинуваченого ОСОБА_12 в частині невизнання вини.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_12 не визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_12 , оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , показаннями судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_16 , висновками судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ - 19/115 - 23/15225 - ІТ від 19 грудня 2023 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортної пригоди» /том №1, а.к.п. 151 - 159/, та судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ - 19/115 - 24/3276 - ІТ від 18 березня 2024 року за експертною спеціальністю 10.4 «транспортно - трасологічні дослідження» /том №1, а.к.п. 172 - 175/.

Суд визнає неспроможними доводи сторони захисту в судовому засіданні, про неможливість визнання допустимим доказом протокол слідчого експерименту від 27 жовтня 2023 року із схемою та ілюстративною фототаблицею до нього, в місті Вознесенську Миколаївської області з участю водія ОСОБА_12 , під час якого ним були відтворені обставини виникнення дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 15 березня 2023 року в другій половині дня, у світлу пору доби, в місті Вознесенську Миколаївської області на рівнозначному перехресті вулиць Зарічна та Болгарська, при якій відбулося контактування транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під його /тобто водія ОСОБА_12 / керуванням, котрий рухався по вулиці Зарічна у напрямку вулиці Жуковського, з велосипедом білого кольору марки «Draco Magellan», під керуванням ОСОБА_8 , який рухався праворуч від даного автомобіля по вулиці Болгарська, у напрямку перехрестя. Перед проведенням даної слідчої дії водію ОСОБА_12 згідно статтей 65, 66, 67 КПК України були роз`яснені його права та обов`язки, про що є посилання в тексті протоколу проведення слідчого експерименту та підпис водія ОСОБА_12 , про роз`ясненню йому даних прав та обов`язків. Після проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_12 він був ознайомлений з протоколом проведення слідчого експертименту, від нього зауважень та доповнень не надходило, про що в даному протоколі слідчого експерименту поставлено підпис водія ОСОБА_12 .

Крім того, суд визнає неспроможними доводи сторони захисту з приводу неправильності досудового слідства, оскільки у всіх процесуальних документах вказано, що дорожнє покриття перехрестя вулиць Болгарської та Зарічної в місті Вознесенську Миколаївської області є асфальтобетонним, тоді як дане дорожнє покриття є бетонним. Даний недолік не призвів до неправильності висновків судових автотехнічних експертиз, оскільки вид дорожного покриття має значення лише при дослідженні гальмівних шляхів, і не впливає на встановлення пріоритетності дорожнього руху.

Посилання сторони захисту на дані обставини, не утворюють правових підстав, для визнання судом неправильності досудового розслідування, оскільки дані обставини не призвели до істотного порушення прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_12 .

В зв`язку з чим, суд визнає неспроможними доводи сторони захисту в судовому засіданні, про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_12 в скоєнні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Показання обвинуваченого ОСОБА_12 , дані ним в судовому засіданні не можуть бути прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням. Не визнання в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає спробою обвинуваченого ОСОБА_12 уникнути кримінальної відповідальності, а також відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_12 критичного аналізу своїх навіть і не умисних дій, небажанням визнати неправомірність своїх не умисних дій, при вчиненні не тяжкого злочину, який мав місце в другій половині дня 15 березня 2023 року в місті Вознесенську Миколаївської області, на перехресті вулиць Болгарської та Зарічної.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні нетяжкого неумисного злочину за обвинувальним актом затвердженим 25 червня 2024 року прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 /том №1, а.к.п. 1 - 4/ є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/ ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 за обставин встановлених судом, повністю доведена і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 85 - 87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо судом.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_12 .

Неумисні дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 .

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , а також обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_12 в судовому засіданні не встановлено.

Підстави для задоволення цивільного позову /відмови у ньому, або залишення його без розгляду/.

Вирішуючи питання, що стосується цивільного позову, пред`явленого в порядку ст.ст. 127 - 129 КПК України потерпілим ОСОБА_8 до цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа - Гарант», , про відшкодування компенсацію матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 , суд виходить з наступних обставин та вважає за необхідне задовольнити повністю позовні вимоги потерпілого в цій частині, оскільки розмір цивільного позову повністю доведено в судовому засіданні потерпілим, і заподіяна матеріальна шкода підлягає повному відшкодуванню на підставі полісу ТДВ СК «Альфа - Гарант» за номером №211811994 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, із строком дії з 02 листопада 2022 року по 01 листопада 2023 року включно. /том №1, а.к.п. 186, 194 - 200/.

Цивільний позов в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, з врахуванням вимог розумності, справедливості та майнового стану як обвинуваченого ОСОБА_12 , так і потерпілого ОСОБА_8 .

Задовольняючи частково позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 при визначенні розміру відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілому, суд враховує характер моральних страждань потерпілого, а також підстави якими потерпілим обґрунтовувався розмір моральної шкоди, оцінений ним та повністю підтриманий в судовому засіданні в сумі 100000 /сто тисяч/ гривень, суд враховує вимоги ст. ст. 23 та 1167 ЦК України.

У відповідності до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визнається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При цьому суд також враховує характер вчиненого обвинуваченим ОСОБА_12 відносно потерпілого ОСОБА_8 діяння, яке є неумисним нетяжким злочином розділу ХІ Особливої частини КК України та є кримінальним правопорушенням проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також характер страждань потерпілого ОСОБА_8 , їх тривалість, настання негативних змін у житті потерпілого, викликаних знаходженням на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні закладу охорони здоров`я, неможливістю виконання в цей період лікування щоденних обов`язків по господарству, що є безумовним. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в результаті неумисних кримінально карних дій обвинуваченого ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_8 зазнав моральних страждань, що потягло вимушені зміни у життєвих зв`язках потерпілого ОСОБА_8 та у звичайному способі його життя, настання негативних змін в житті потерпілого, викликаних спричиненням йому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості при вчиненні кримінального правопорушення відносно нього обвинуваченим ОСОБА_12 . Тому суд вважає, розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_8 , яка визначена ним в судовому засіданні в розмірі 100000 /сто тисяч/ гривень не обґрунтованим, що дає правові підстави суду для зменшення розміру відшкодування моральної шкоди потерпілому та для часткового задоволення розміру позовних вимог потерпілого ОСОБА_8 в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є неумисним нетяжким злочином. Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально - психологічні риси, стать та вік обвинуваченого ОСОБА_12 . Вивченням даних про його особу встановлено, що він має повну загальну середню освіту, є пенсіонером за віком, має загальний трудовий стаж, є неодруженим, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не перебуває на диспансерних обліках лікарів наркологів та лікарів психіатрів комунальних медичних закладів Миколаївської області, позитивно характеризується за місцем проживання, є не судимим. /том №1, а.к.п. 182 - 188/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, його наслідки для потерпілого ОСОБА_8 , та інші обставини справи, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді штрафу, в межах визначених санкцією ч.1 ст.286 КК України, для даного виду покарання, з призначенням додаткового покарання в виді позбавлення права керування транспортними засобами, котре є обов`язковим за санкцією ч.1 ст.286 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , які будуть необхідними та достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Судом при цьому також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, на думку органу пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 можливе без його ізоляції від суспільства. /том №1, а.к.п. 47 - 49/.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /том №1, а.к.п. 76, 77/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /том №1, а.к.п. 87, 95, 102, 152, 171/.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_12 не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу при ухваленні вироку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 3000 /трьох тисяч/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 51000 /п`ятдесят одна тисяча/ гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 01 /один/ рік.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , РНОКПП - НОМЕР_4 , задовольнити частково. /том №1, а.к.п. 30 - 32/.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_8 , РНОКПП - НОМЕР_4 , з юридичної особи Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа - Гарант», ідентифікаційний , - 37128 /тридцять сім тисяч сто двадцять вісім/ гривень 68 копійок в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, пов`язаної із вчиненням кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_12 .

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_8 , РНОКПП - НОМЕР_4 , з обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , - 25000 /двадцять п`ять тисяч/ гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, пов`язаної із вчиненням кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_12 .

Речовий доказ за кримінальним провадженням: велосипед білого кольору марки «Draco Magellan», котрий відповідно до зберігальної розписки потерпілого ОСОБА_8 повернутий потерпілому - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_8 , як законного власника даного велосипеду. /том №1, а.к.п. 76, 124/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: легковий автомобіль моделі «Fiat Doblo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , котрий відповідно до зберігальної розписки обвинуваченого ОСОБА_12 повернутий обвинуваченому - залишити в користуванні обвинуваченого ОСОБА_12 , як законного користувача даного транспортного засобу. /том №1, а.к.п. 77, 123/.

Процесуальні витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь держави /отримувач: Миколаїв.ГУК/ТГ м.Вознесенськ, розрахунковий рахунок: UA0014446, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, код класифікації доходів бюджету: 21081100:

-1510 /одну тисячу п`ятсот десть/ гривень за проведення судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів», висновок №СЕ - 19/115 - 23/3981 - ІТ від 10 квітня 2023 року /том №1, а.к.п. 87/.

-956 /дев`ятсот п`ятдесят шість/ гривень за проведення судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів», висновок №СЕ - 19/115 - 23/3982 - ІТ від 14 квітня 2023 року /том №1, а.к.п. 95/.

-1912 /одну тисячу дев`ятсот дванадцять/ гривень за проведення судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «транспортно - трасологічні дослідження», висновок №СЕ - 19/115 - 23/3983 - ІТ від 02 травня 2023 року. /том №1, а.к.п. 102/.

-3786 /три тисячі сімсот вісімдесят шість/ гривень 40 копійок за проведення судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортних пригод», висновок №СЕ - 19/115 - 23/15225 - ІТ від 19 грудня 2023 року. /том №1, а.к.п. 152/.

-3029 /три тисячі двадцять дев`ять/ гривень 12 копійок за проведення судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «транспортно - трасологічні дослідження», висновок №СЕ - 19/115 - 24/3276 - ІТ від 18 березня 2024 року. /том №1, а.к.п. 171/, а всього: 11193 /одинадцять тисяч сто дев`яносто три/ гривні 76 копійок.

В стягненні процесуальної витрати з обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , в розмірі 15000 /п`ятнадцять тисяч/ гривень, пов`язаної з правничою допомогою адвоката ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_8 , здійснення якої потерпілим документально в судовому засіданні не підтверджено, - відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1