overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/472/26
н/п 1-кс/766/1199/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання п рокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 ,у кримінальному провадженні № 0000068 від 14.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

10.03.2026 року прокурор Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 ,у кримінальному провадженні № 0000068 від 14.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

На даний час обвинувачений утримується у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор». При цьому, строки тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спливають 12.03.2026 року.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», для забезпечення участі ОСОБА_3 у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Розгляд клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 ,у кримінальному провадженні № 0000068 від 14.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного на 11.03.2026 року о 11.00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні установи та участь у ньому підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали негайно направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/988/24
Номер провадження: 11-кп/819/322/26
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

09 березня 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

особи, яка подала апеляційну скаргу : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_8 про відвід адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 січня 2026 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000224 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Керуючись ст. 78, 81 , ч. 2, ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_8 про відвід адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.03.2026 року о 08:40 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1067/23
Провадження № 1-кп/730/2/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора, адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 13.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 240; ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 240; ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 240 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачені та захисник знаходяться на значній відстані від місця знаходження суду, відсутня можливість прибути до суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинувачених та захисника.

Керуючись статтями 31, 318, 336, 369, 371, 373 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 240; ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 240; ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 240 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 240 КК України, призначене на 07.04.2026 року о 14-00 год., в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області в режимі відеоконференції.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Борзнянським районним судом Чернігівської області, захисником ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1656/26
Справа № 521/1424/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про проведення дистанційного провадження

в режимі відеоконференції

11.03.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2026 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000581 від 22.08.2022 року,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2026 року про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 17.04.2026 року включно, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції та просить здійснювати апеляційний розгляд за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку введеним та на даний час продовженим воєнним станом на території України, а також з метою дотримання вимог ч.4 ст.28 КПК України, задля не порушення права на захист обвинуваченого, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційний розгляд слід провести в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Провести розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2026 року про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000581 від 22.08.2022 року 16.03.2026 року об 11 годині 50 хвилин, в приміщенні Одеського апеляційного суду в залі судових засідань №9, в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Доручити службовим особам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК, вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки і перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення відеоконференції покласти на начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Про день і час розгляду справи у Одеському апеляційному суді повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Неустановленное лицо в ночь на 28.07.1997 года проникло на территорию склада ГСМ шахты «Гигант`в Саксаганском районе г. Кривого Рога, где тайно при помощи автотранспорта похитило материальные средства на сумму 2 314 грн.
31.07.1997 года СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 566663 по признакам состава, предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
30.07.2012 года действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в иное помещение.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания была уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в иное помещение прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2012 року Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи - ОСОБА_1

при секретаре - ОСОБА_2

с участием прокурора - ОСОБА_3

рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд,

УСТАНОВИЛ:

В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Неустановленное лицо 29.05.1997 года около 14.00 часов, находясь в раздевалке бани ЖКК-3 по ул. Харьковской в Саксаганском районе г. Кривого Рога путем свободного доступа тайно похитило имущество ОСОБА_4 , чем причинило значительный ущерб на сумму 400,50 грн.

08.06.2012 года действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст. 185 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года по признакам тайного похищения чужого имущества (кража).

В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.

Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.

Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч. 1 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража)прекратить, в связи с истечением сроков давности.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.

Судья: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 декабря 2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела № 566664 в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
27.07.1997 года в период времени с 10.00 часов до 16.30 часов неустановленное лицо через окно проникло в квартиру АДРЕСА_1 , где тайно похитило имущество ОСОБА_4 на сумму 400 грн
31.07.1997 года по данному факту ОД Саксаганского РО КГУ было возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.).
30.07.2012 года СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области состав преступления переквалифицирован со ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 г.) по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.
В соответствии со ст. 185 ч. 3 УК Украины за совершение преступления по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в иное помещение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до шести лет. Согласно ст. 12 ч. 4 УК Украины, данное преступление относится к категории тяжких.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в предварительном судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился о дне, месте слушания был уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, так как прошло более 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,
Уголовное дело № 566664, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 (кражи), соединенное с проникновением в иное помещение прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 635/1075/23

провадження № 51 - 4868 ск 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на постановлені щодо неї судові рішення,

встановила:

Як вбачається з наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, за вироком Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього належного їй майна.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 30 грудня 2025 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також засудженій було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, вона буде повернута.

Ухвалу касаційного суду було невідкладно надіслано на адресу установи, в якій засуджена ОСОБА_4 відбуває покарання, та отримано нею під розписку 09 січня 2026 року.

Однак будь - яких матеріалів на виконання ухвали суду від 30 грудня 2025 року до Верховного Суду на даний час не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене, оскільки засуджена ОСОБА_4 не усунула недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, Верховний Суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне повернути касаційну скаргу засудженої з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на постановлені щодо неї судові рішення, разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 березня 2026 року м.Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000004 від 05.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 від 05.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 16 березня 2026 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання всіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/710/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 18 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше не судимої, громадянку України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205, 376,395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 18 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, до 09 травня 2026 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3) Не виїжджати за межі Берегівського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 ,що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст буде виготовлено та оголошено 12.03.2026 року о 14:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_8