Справа № 180/1947/20
Провадження № 1-кс/0182/238/2026
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву про самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 під час розгляду заяви ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2026 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 під час розгляду заяви ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Розгляд заяви про самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 під час розгляду заяви ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , було призначено на 27 березня 2026 року о 13-30 год., про що було повідомлено заявника у передбачений законом спосіб та час. Однак, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Розгляд заяви про самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 під час розгляду заяви ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , було перенесено на 16 квітня 2026 року о 11-10 год., однак заявник повторно не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про перенесення слухання справи у зв`язку з поважною причиною, а саме розгляд кримінального провадження, стосовно вбивства його сина, Покровським міським судом 16.04.2026 року о 13год. 30 хв.

Розгляд заяви про самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 під час розгляду заяви ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , було перенесено на 28 квітня 2026 року о 11-20 год., однак заявник повторно не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Розгляд заяви про самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 під час розгляду заяви ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , знову було перенесено на 06 травня 2026 року о 13-30 год., однак заявник знову не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про понесення слухання справи у зв`язку з обстрілами м. Марганець.

Дослідивши матеріали справи та надані заяви ОСОБА_3 , суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України передбачено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Хоча КПК України не визначені чіткі термі розгляду заяв про відвід, або самовідвід, однак відповідно до практики Верховного суду (постанови від 05.06.2018 у справі №127/205/17-к, від 13.11.2018 у справі №569/1496/16-к, від 21.02.2019 у справі №234/4137/16-к), заява про відвід підлягає невідкладному розгляду до вирішення будь-яких інших процесуальних питань. Її не розгляд, несвоєчасний або формальний розгляд є істотним порушенням вимог КПК України та права на справедливий суд, що тягне скасування відповідного судового рішення.

Крім того, суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися своїми правами.

Зокрема, у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, п. 35) ЄСПЛ наголосив, що сторони зобов`язані демонструвати особливу старанність під час розгляду справи, а суд повинен вживати заходів, щоб не допускати навмисного затягування процесу.

У рішенні у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine, п. 72) Суд підкреслив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя лежить передусім на державі, а несумлінна поведінка сторін (зокрема, необґрунтовані клопотання про відкладення) не може бути виправданням для порушення розумних строків провадження.

Також, Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, у справі № 910/12713/22) зазначає, що заявлення відводів без належних доказів або систематична неявка з метою відкладення засідання може кваліфікуватися як зловживання процесуальними правами, що суперечить завданням кримінального судочинства.

Суд встановив, що наведені заявником причини (заяви про перенесення) не підтверджені жодними об`єктивними доказами. Сама по собі вказівка на поважність не прибуття без документального підтвердження не може бути визнана судом як поважна причина неявки, в розумінні ст. 138 КПК України.

Суд розцінює дії заявника як такі, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду питання про відвід та порушення розумних строків кримінального провадження (ст. 28 КПК України).

Враховуючи, що участь заявника не є обов`язковою, а його неявка не перешкоджає з`ясуванню обставин, викладених у заяві, суд вважає за можливе продовжити розгляд без участі заявника.

Керуючись статтями 28, 80, 81, 138, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причини неявки ОСОБА_3 - неповажними.

У задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви про самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 під час розгляду заяви ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , відмовити.

Продовжити розгляд заяви про самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 під час розгляду заяви ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , за відсутності ОСОБА_3 на підставі наявних у розпорядженні суду матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1