Справа № 671/462/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Волочиської окружної прокуратури щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Волочиської окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. В обгрунтування скарги вказує, що прокурором було допущено бездіяльність по невнесенню в ЄРДР відомостей за його заявою від 04 березня 2026 року, в якій він повідомив про вчинення посадовою особою Волочиської міської ради ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. А саме, він повідомив прокурора про те, що те, що ОСОБА_6 у відповіді на його запит на інформацію надав йому ордер на видалення дерева, що містить ознаки підроблення, який не міг бути виданий органом місцевого самоврядування, через те, що відповідне рішення виконавчого комітету у визначений законом часовий проміжок не приймалося. Вважає, що прокурором неправильно зроблено висновок про відсутність достатніх даних для внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за поданою ним заявою, розгляд скарги проведено поза процедурою, що передбачена ст. 214 КПК України. Тому, просить суд визнати протиправною бездіяльність прокурора Волочиської окружної прокуратури щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 04.03.2026 року та зобов`язати уповноважену особу Волочиської окружної прокуратури невідкладно внести відомості до ЄРДР та надати йому витяг з Реєстру.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, пояснив, що закон не зобов`язує його повідомляти в заяві про злочин більш конкретні відомості щодо змісту підробленого ордеру чи дату видання ордеру, а також вважає, що він не повинен був надавати прокурору копію підробленого ордеру. Він вважає за правильне надавати копію виданого йому ордеру та повідомляти більш детальні відомості про підроблення ордеру лише після внесення відомостей в ЄРДР.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив, посилаючись на те, що заяву ОСОБА_3 було розглянуто прокурором і встановлено відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР. Зокрема, враховано те, що в поданій заяві не було зазначено в чому саме підлягає суть підроблення даного ордера, не конкретизовано дати його винесення та змісту. Також, заява не містила достатньо даних та обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя враховує наступне.

Встановлено, що 04.03.2026 року ОСОБА_3 подав до Волочиської окружної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 366 КК України, яка була зареєстрована в прокуратурі 04.03.2026 року за № 957-26.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви, він повідомляє про те, що посадова особа Волочиської міської ради ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, а саме надав на його запит ордер на видалення дерева, що містить ознаки підроблення. Зазначив, що вказаний ордер не міг бути виданий органом місцевого самоврядування, через те відповідне рішення виконавчого комітету у визначений законом часовий проміжок не приймалося. Вказав, що вказані дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 366 КК України, тому просив невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст. 214 КПК України та надати йому витяг з ЄРДР, розпочати досудову розслідування.

На дану заяву, керівник Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_7 04.03.2026 року (вих. № 51-805вих-26) надав відповідь, в якій вказав на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, посилаючись на те, що заява та додані до неї матеріали не містять достатньо даних та обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявленням ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити при вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та можуть бути перевірені у кримінально-процесуальному порядку, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Окрім того, необхідно врахувати також те, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин з-поміж інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними та суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних тощо).

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

З врахуванням викладеного, аналізуючи норми КК України, КПК України, внесенню до ЄРДР підлягають лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що у заяві ОСОБА_3 не зазначено обставин та достатніх об`єктивних даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Подана ним заява не містить обґрунтованих посилань на конкретні обставини чи реальні факти на підтвердження вчинення кримінальних правопорушень.

За своїм змістом та суттю дана заява не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та об`єктивних даних та жодних доказів, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення, та даних про наявність у діях посадової особи Волочиської міської ради складу злочину за ст. 366 КК України щодо службового підроблення.

Слідчий суддя враховує те, що досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що інформація, викладена ОСОБА_3 в заяві від 04 березня 2026 року, є такою, що не підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки вона за своїм змістом та суттю не містить конкретних даних, які б свідчили про реальність події злочину і були б достатніми для висновку про його вчинення за викладених заявником обставин, не містить ознак та обставин кримінального правопорушення за ст. 366 КК України щодо службового підроблення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Волочиської окружної прокуратури щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 04 березня 2026 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали 17 березня 2026 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя: