Справа № 529/159/26
Провадження № 1-кс/529/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Диканської окружної прокуратури щодо неналежного розгляду скарги від 16.02.2026 на постанову дізнавача від 19.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000169 від 11.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що 16.02.2026 ним направлено скаргу до Диканської окружної прокуратури на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження. Листом від 18.02.2026 його повідомлено, що підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено. Зазначений лист не містить обґрунтування, до того ж, у листі відсутня інформація про витребування та аналіз матеріалів кримінального провадження, хоча таке клопотання було заявлено у скарзі. Крім того, прокурор відповідно до ст. 110 КПК України повинен був прийняти рішення у формі обґрунтованої постанови. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просить визнати протиправною бездіяльність прокурора щодо неналежного розгляду скарги, а також неприйняття за результатами розгляду скарги вмотивованої постанови, відповідно до ст. 110 КПК України; зобов`язати прокурора повторно розглянути його скаргу від 16.02.2026 на постанову дізнавача від 19.01.2026.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з таких підстав.

Постановою дізнавача начальника сектору дізнання ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_3 від 19.01.2026 кримінальне провадження №0000169 від 11.06.2019 за ч. 1 ст. 182 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Зазначену постанову потерпілий ОСОБА_2 в судовому порядку, визначеному КПК України, не оскаржує.

16.02.2026 потерпілим ОСОБА_2 була подана скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження до Диканської окружної прокуратури.

18.02.2026 листом № 51/1-1038вих26 процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_2 повідомлено, що відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України прокурором підстав для скасування постанови дізнавача від 19.01.2026 про закриття кримінального провадження № 0000169, у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю, не встановлено.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішення питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі компетенції слідчого судді.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

В порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Вищезазначена норма є диспозитивною нормою права, тобто скасування постанови слідчого, дізнавача є правом прокурора, а не обов`язком.

Отже, законом передбачено право прокурора скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження за скаргою потерпілого, разом з тим, кримінальним процесуальним кодексом не регламентовано порядок розгляду такої скарги потерпілого, не встановлено строк її розгляду та форму реагування.

Відтак, порушене перед слідчим суддею питання не відноситься до повноважень слідчого судді, оскільки не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді, визначених ст.303 КПК України.

Частиною 1 ст. 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Диканської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосредньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1