ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2427/26 Провадження 1-кс/636/365/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 місто Чугуїв

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Чугуєві клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000235 від 12.03.2026 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, на вилучене 12.03.2026 при проведенні огляду місце події дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі «Мартове-Хотімля» 13 км.+29м, а саме:

- Автомобіль марки - Subaru моделі Forester д.н.з. НОМЕР_1 із механічними пошкодженнями характерними для ДТП;

- Автомобіль марки - Subaru моделі Forester д.н.з. НОМЕР_2 із механічними пошкодженнями характерними для ДТП;

- Подушку безпеки «Airbag» рульового керма транспортного засобу - автомобіля марки - Subaru моделі Forester д.н.3. НОМЕР_3 ;.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.03.2026 року о 19 год. 38 хв. до Чугуївського РУП ГУНІ в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що на автодорозі «Мартове-Хотімля» 13 км. +29 м., сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Subaru» моделі «Forester» д.н.3. НОМЕР_4 під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобіля марки «Subaru» моделі «Forester» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612563 складеного 11.03.2026 р. о 21:04 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багатоуламкового перелому правого надколінка зі зміщенням уламків, закритий крайовий перелом нижнього полюса надколінка, закритий перелом правої надп?ятової кістки, забій м`яких тканин. ділянки правого ліктьового суглобу і лівого плечового суглобу. Забійну гематому передньої поверхні лівої гомілки, забійне садно по передній поверхні лівого колінного суглобу, забиту рану ділянки правого надколінника, та була доставлена до медичного закладу.

Під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди 12 березня 2026 року в період часу з 01 годин 29 хвилин до 01 годин 57 хвилин на автодорозі «Мартове-Хотімля» 13 км.+29м., вилучено автомобіль марки - Subaru моделі Forester д.н.з. НОМЕР_7 із механічними пошкодженнями характерними для ДТП, який належить Бердичівському БФ «Оберіг-26», та перебуває у фактичній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль марки - Subaru моделі Forester д.н.з. НОМЕР_6 із механічними пошкодженнями характерними для ДТП, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , подушку безпеки «Airbag» рульового керма транспортного засобу - автомобіля марки - Subaru моделі Forester д.н.з. НОМЕР_3 .

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені слідчим СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2026 за № 0000235 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286-1 КК України.

12.03.2026 року по кримінальному провадженню винесена відповідна постанова про визнання вказаних предметів речовими доказами.

На думку органу досудового розслідування, вилучені предмети в ході огляду місця події 12.03.2026 мають значення для доказування у кримінальному провадження, в разі не накладення арешту на зазначене майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З метою отримання інформації, що цікавить досудове розслідування, зібрання доказів, для встановлення винних осіб до вчинення злочину за вказаних обставин, подальшого встановлення інших осіб, що причетні до злочину, а також уточнення відомостей стосовно часу, місця та дати скоєння вищевказаного злочину виникла необхідність у здійсненні детального дослідження вилученого майна, в тому числі здійснення досліджень щодо встановлення порушення встановлених правил.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив клопотання задовільнити.

Власник майна ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в задоволенні клопотання просив відмовити.

Власник майна ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000235 від 12.03.2026.

Під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди 12 березня 2026 року в період часу з 01 годин 29 хвилин до 01 годин 57 хвилин на автодорозі «Мартове-Хотімля» 13 км.+29м., вилучено автомобіль марки - Subaru моделі Forester д.н.з. НОМЕР_7 із механічними пошкодженнями характерними для ДТП, який належить Бердичівському БФ «Оберіг-26», та перебуває у фактичній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль марки - Subaru моделі Forester д.н.з. НОМЕР_6 із механічними пошкодженнями характерними для ДТП, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , подушку безпеки «Airbag» рульового керма транспортного засобу - автомобіля марки - Subaru моделі Forester д.н.з. НОМЕР_3 .

12.03.2026 на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України вилучені речі та предмети визнано речовими доказами.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.

Під час розгляду клопотання прокурором зазначено, що вказані предмети вилучені під час обшуку, оскільки на вказаних предметах залишились сліди вчинення можливого кримінального правопорушення та з метою подальшого детального дослідження та призначення відповідних експертиз, вважає доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 12.03.2026 при проведенні огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди 12 березня 2026 року в період часу з 01 годин 29 хвилин до 01 годин 57 хвилин на автодорозі «Мартове-Хотімля» 13 км.+29м. майно, а саме:

- Автомобіль марки - Subaru моделі Forester д.н.з. НОМЕР_1 із механічними пошкодженнями характерними для ДТП;

- Автомобіль марки - Subaru моделі Forester д.н.з. НОМЕР_2 із механічними пошкодженнями характерними для ДТП;

- Подушку безпеки «Airbag» рульового керма транспортного засобу - автомобіля марки - Subaru моделі Forester д.н.3. НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1