справа № 732/1608/25 провадження № 1-кп/732/27/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

у присутності секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (приймав участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сеньківка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що за невстановлених досудовим слідством обставин, але не пізніше 05.10.2023, ОСОБА_5 , будучи директором комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , який на той час займав посаду провідного спеціаліста відділу з питань надзвичайних ситуацій, взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної роботи та з питань запобігання та виявлення корупції Городнянської міської ради та вирішили здійснити перешкоджання передбаченій ст.12 Закону України «Про Збройні Сили України» законній діяльності Збройних Сил України шляхом зменшення мобілізаційного людського ресурсу, а саме здійснити безпідставне бронювання від мобілізації підлеглих йому співробітників комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр».

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок бронювання військовозобов`язаних за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами і організаціями на період мобілізації та на воєнний час» від 04 лютого 2015 року №45 підставою для бронювання співробітників є виконанняпідприємством мобілізаційного завдання (замовлення), якого комунальний заклад «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» не має, звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_6 із проханням допомогти забронювати співробітників його підприємства без належних на те правових підстав.

Так, ОСОБА_6 , який у зв`язку із своєю службовою діяльністю був обізнаний з порядком укладання договорів на виконання мобілізаційних завдань (замовлень) та переліком вже укладених Городнянською міською радою мобілізаційних договорів, на прохання ОСОБА_5 розробив план, згідно якого Городнянська міська рада мала нібито укласти з комунальним закладом «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» договір на співвиконання робіт до мобілізаційному договору № 85/1 від 19.12.2022, який було укладено між Городнянською міською радою та Чернігівською районною військовою адміністрацією, згідно якого Городнянська міська рада на замовлення Чернігівської районної військової адміністрації Чернігівської області мала забезпечити виконання мобілізаційного завдання щодо охоплення дітей послугами закладів загальної середньої освіти стосовно 1,982 тисяч осіб та послугами дошкільної освіти стосовно 0,456 тисяч осіб.

При цьому, згідно спільного злочинного задуму ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вони мали підробити мобілізаційний договір між Городнянською міською радою та комунальним закладом «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», згідно якого вищевказаний комунальний заклад нібито виступав співвиконавцем до вказаного вище договору № 85/1 від 19.12.2022 між Чернігівської районною військовою адміністрацією та Городнянської міською радою та мав забезпечити підвезення дітей до закладів середньої та дошкільної освіти.

На виконання вказаного спільного злочинного задуму, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не пізніше 05.10.2023 надали вказівку громадянці ОСОБА_9 , яка є співробітницею комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», щодо заповнення бланків договору на виконання мобілізаційного завдання (замовлення), а саме «Договір 85/1 на виконання мобілізаційного завдання (замовлення)», а також додатки до нього із завідомо неправдивими відомостями про те, що він нібито складений і підписаний 19.12.2022, а його предметом є підвезення до закладів середньої освіти 40 млн 125 тис. дітей та до закладів дошкільної освіти 20 млн 600 тис. осіб, а також що одним із його підписантом, серед інших, нібито є ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_6 надав ОСОБА_9 зразки відповідних документів, на основі яких мали бути складені вказані договори, а також пояснив порядок їх складання та бажаний зміст.

В подальшому, ОСОБА_9 , яка не усвідомлювала злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та не була повідомлена про викладенні вище обставини, не пізніше 05.10.2023 склала вказаний вище договір та додатки до нього.

В подальшому, не раніше 05.10.2023 та не пізніше 15.11.2023, ОСОБА_5 підписав в якості сторони вказаний бланк договору із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями та передав його ОСОБА_6 для того, щоб він організував його погодження відповідними посадовими особами Городнянської міської ради та підписання в якості сторони міським головою м. Городня ОСОБА_11 , що і було виконано ОСОБА_6 у вказаний період часу.

При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлювали, що вказаний договір був направлений не на реальне забезпечення виконання мобілізаційного завдання, а лише для створення формальної підстави для бронювання працівників комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр».

Так, вказаний договір містив завідомо неправдиві відомості стосовно дати його підписання (за договором 19.12.2022. фактично не раніше05.10.2023 та не пізніше 15.11.2023) та обсягу (підвезення щомісяця 40 млн 125 тис. дітей до закладів середньої освіти та 20 млн 600 тис. дітей до закладів дошкільної освіти при фактичній наявності в Городнянській ОТГ 1,982 тисяч осіб, які навчаються в закладах загальної середньої освіти та 0,456 тисяч осіб, які навчаються в закладах загальної дошкільної освіти), а саме таке підвезення здійснювалось комунальним закладом «Городнянським міжшкільний ресурсний центр» незалежно від укладання вказаного договору в якості статутного виду діяльності.

Крім того, первісний договір між Городнянською міською радою та Чернігівською районною військовою адміністрацією не містив положень щодо залучення співвиконавців, а технічне завдання до первинного договору не містило «підвезення дітей» як складову робіт щодо «охоплення дітей закладами освіти».

Таким чином, зміст вказаного договору не відповідав доведеному до Городнянської міської ради мобілізаційному завданню (замовленню), основним показникам мобілізаційного плану, чим суперечив п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 586 та, таким чином, не міг бути укладений Городнянською міською радою як замовником.

Продовжуючи свій злочинний задум, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що тепер його підприємство має у своєму розпорядженні фіктивний договір на виконання мобілізаційного завдання, який можливо використати для бронювання на його підставі військовозобов`язаних від мобілізації, діючи за порадою ОСОБА_6 31.10.2023 організував фіктивне (тобто без реального виконання трудових функцій) працевлаштування на своєму підприємстві ОСОБА_12 на посаду водія шкільного автобусу.

При цьому, ОСОБА_12 безпосередньо перед прийняттям на роботу в КЗ «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» працював в комунальному закладі «Хоробицький ліцей» на посаді водія транспортного засобу (автобусу) та виконував функції з підвезення дітей комунального закладу «Хоробицький ліцей», а після прийняття на роботу в комунальний заклад «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» фактично продовжував здійснювати ту саму трудову діяльність на транспортному засобі, належному комунальному закладі «Хоробицький ліцей», та підпорядковувався комунальному закладу «Хоробицький ліцей».

В подальшому, не пізніше 15.11.2023 ОСОБА_5 усвідомлюючи, що вказаний договір є фіктивним та містить вказані вище завідомо неправдиві відомості, а також що ввірене йому підприємство фактично не є виконавцем мобілізаційного завдання, попросив ОСОБА_6 надати допомогу ОСОБА_9 у здійсненні безпосередньо бронювання співробітників від мобілізації.

Далі, ОСОБА_9 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не раніше 15.11.2023, діючи за вказівками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 склала списки військовозобов`язаних осіб на яких оформлюється відстрочка від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час, до яких внесли, серед інших, водіїв комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , який фактично взагалі не виконував трудової функції в комунальному закладі «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», а також посвідчення про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , скерував вказаний вище список, складений на підставі підробленого договору про виконання мобілізаційного завдання, до ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 з метою бронювання співробітників комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», нібито задіяних в його виконанні.

01.12.2023, ІНФОРМАЦІЯ_4 , співробітники якого не були поінформовані, що вказаний вище договір має фіктивний характер і містить завідомо неправдиві відомості, а комунальний заклад «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» фактично права на бронювання співробітників не має, було надано бронювання вищевказаним співробітникам комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», які фактично такого права не мали.

Таким чином, описані вище дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сприяли зменшенню мобілізаційного ресурсу та ускладнили належне комплектування ЗСУ та інших утворених до Законів України військових формувань і, відповідно, перешкодили передбаченій ст.12 Закону України «Про Збройні Сили України» законній діяльності Збройних Сил України у вигляді підтримання на належному рівні бойової і мобілізаційної готовності та боєздатності.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період (період дії воєнного стану), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Разом з цим, наказом № 55 від 03.08.2022 громадянина України ОСОБА_5 призначено на посаду директора комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» (далі «МРЦ»).

Відповідно до посадових обов`язків директора комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», затверджених посадовою інструкцією працівників вказаного підприємства, ОСОБА_5 як директор, серед іншого, виконує наступні функції: організовує освітню роботу «МРЦ», забезпечує адміністративно-господарську роботу «МРЦ», здійснює

загальне керівництво всіма напрямами діяльності «МРЦ» у відповідності з її Статутом і законодавством України, спільно з педагогічною радою визначає стратегію, мету і завдання розвитку закладу, приймає рішення про програмне планування роботи, вирішує навчально-методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають в процесі діяльності «МРЦ», здійснює підбір, прийом на роботу і розподіл кадрів, визначає посадові обов`язки працівників, створює умови для підвищення їх професійної майстерності, забезпечує державну реєстрацію закладу, ліцензування освітньої діяльності, державну атестацію і акредитацію «МРЦ», забезпечує ефективну взаємодію і співпрацю з органами місцевого самоврядування, підприємствами і організаціями, громадськістю, батьками (особами, які їх замінюють), забезпечує залучення для здійснення діяльності, передбаченої Статутом «МРЦ», додаткових джерел фінансових і матеріальних засобів, представляє «МРЦ» в державних, місцевих, громадських та інших органах, організаціях, закладах, керує на правах оперативного управління майном, що є власністю «МРЦ», організовує роботу із створення та забезпечення умов проведення освітнього процесу у відповідності з діючим законодавством про працю, міжгалузевими і відомчими нормативними документами та іншими локальними актами з охорони праці і Статутом МРЦ очолює цивільну оборону закладу, забезпечує виконання директивних і нормативних документів з охорони праці, постанов органів управління освіти, розпоряджень міського голови, державного нагляду і технічної інспекції.

Таким чином, вказані функції ОСОБА_5 як директора «МРЦ» відносяться до організаційно-розпорядчих, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України відноситься до категорії службових осіб.

Разом з цим, за невстановлених досудовим слідством обставин, але не пізніше 05.10.2023, ОСОБА_5 , будучи директором комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , який на той час займав посаду провідного спеціаліста відділу з питань надзвичайних ситуацій, взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної роботи та з питань запобігання та виявлення корупції Городнянської міської ради та вирішили підробити договір на виконання мобілізаційного завдання (замовлення), який в подальшому використовував в якості засобу для бронювання співробітників комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр».

Реалізуючи виниклий спільний злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, а саме договору на виконання мобілізаційного завдання (замовлення), форма якого встановлена наказом № 5-ДСК Міністерства економіки України від 12.01.2009 «Про затвердження Типової форми договору (контракту) на виконання мобілізаційного завдання (замовлення)», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийняли рішення підробити такий договір і в подальшому використати його як підставу для бронювання працівників комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр».

Так, ОСОБА_6 , який у зв`язку із своєю службовою діяльністю був обізнаний з порядком укладання договорів на виконання мобілізаційного завдань (замовлень) та переліком вже укладених Городнянською міською радою мобілізаційних договорів, на прохання ОСОБА_5 розробив план, згідно якого Городянська міська рада мала нібито укласти з комунальним закладом «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» договір на співвиконання робіт до мобілізаційному договору № 85/1 від 19.12.2022, який було укладено між Городнянською міською радою та Чернігівською районною військовою адміністрацією, згідно якого Городнянська міська рада на замовлення Чернігівської районної військової адміністрації Чернігівської області мала забезпечити виконання мобілізаційного завдання щодо охоплення дітей послугами закладів загальної середньої освіти стосовно 1,982 тисяч осіб та послугами дошкільної освіти стосовно 0,456 тисяч осіб.

При цьому, згідно спільного злочинного задуму ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вони мали підробити мобілізаційний договір між Городнянською міською радою та комунальним закладом «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», згідно якого вищевказаний комунальний заклад нібито виступав співвиконавцем до вказаного вище договору № 85/1 від 19.12.2022 між Чернігівської районною військовою адміністрацією та Городнянської міською радою та мав забезпечити підвезення дітей до закладів середньої та дошкільної освіти.

На виконання вказаного спільного злочинного задуму, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не пізніше 05.10.2023 надали вказівку громадянці ОСОБА_9 , яка є співробітницею комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», щодо заповнення бланків договору на виконання мобілізаційного завдання (замовлення), а саме «Договір 85/1 на виконання мобілізаційного завдання (замовлення)», а також додатки до нього із завідомо неправдивими відомостями про те, що він нібито складений і підписаний 19.12.2022, а його предметом є підвезення до закладів середньої освіти 40 млн 125 тис. дітей та до закладів дошкільної освіти 20 млн 600 тис. осіб, а також що одним із його підписантом, серед інших, нібито є ОСОБА_10 .

В свою чергу, ОСОБА_6 надавав поради та вказівки ОСОБА_9 , щодо заповнення бланків договору на виконання мобілізаційного завдання (замовлення), а саме «Договір 85/1 на виконання мобілізаційного завдання (замовлення)», а також додатки до нього, розуміючи, що дані дії спрямовані на підроблення офіційних документів.

В подальшому, не раніше 05.10.2023 та не пізніше 15.11.2023, вказаний бланк договору із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями був підписаний ОСОБА_5 та міським головою м. Городня ОСОБА_11 .

Таким чином, до вказаного вище договору на виконання мобілізаційного завдання замовлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у період з05.10.22023 до 15.11.2023 внесено завідомо неправдиві відомості, а саме: відомості стосовно дати його підписання (за договором 19.12.2022, фактично не раніше 05.10.2023 та не пізніше 15.11.2023), обсягу (щомісяця 40 млн 125 тис. дітей до закладів середньої освіти та 20 млн 600 тис. осіб, до закладів дошкільної освіти при фактичній наявності в Городнянській ОТГ 1,982 тисяч осіб які навчаються в закладах загальної середньої освіти та 0,456 тисяч осіб які навчаються в закладах загальної дошкільної освіти).

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до додатку № 2 (календарний план мобілізаційного завдання) в графі «Відповідальний за мобілізаційну роботу», додатку № 3 (технічне завдання на виконання мобілізаційного завдання за договором) в графі «Відповідальний за мобілізаційну роботу» та до додатку № 4 (акт постійно діючої технічної комісії (ПТК) щодо перевірки стану виконання мобілізаційного завдання на здійснення заходів мобілізаційної підготовки, з надання послуг) в графі «Члени комісії», до вказаного вище договору у період з 05.10.2023 до 15.11.2023 внесено завідомо неправдиві відомості про те, що їх підписантом, серед інших, нібито є ОСОБА_10 , а також підроблено підписи від його імені.

Разом з цим, ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 19.07.2023), а підписи від його імені, відповідно до висновку експерта експертного сектору інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ в Чернігівській області №6 від 29.02.2024, виконані іншою особою.

Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ №203/1 від10.05.2024 «Договір №85/1 на виконання мобілізаційного завдання (замовлення)» від 19.12.2022 з додатками до нього був підписаний не раніше05.10.2023 та не пізніше 15.11.2023.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_5 обвинувачується: у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період (період дії воєнного стану), вчинене за попередньою змовою групою осіб та у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Судом встановлено, що за невстановлених досудовим слідством обставин, але не пізніше 05.10.2023 до ОСОБА_6 , який на той час обіймав посаду провідного спеціаліста відділу з питань надзвичайних ситуацій, взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної роботи та з питань запобігання та виявлення корупції Городнянської

міської ради, звернувся раніше знайомий йому директор комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» ОСОБА_5 з проханням допомогти забронювати співробітників його підприємства без належних на те правових підстав.

В свою чергу, ОСОБА_6 , який у зв`язку із своєю службовою діяльністю був обізнаний з порядком укладання договорів на виконання мобілізаційних завдань (замовлень) та переліком вже укладених Городнянською міською радою мобілізаційних договорів, на прохання ОСОБА_5 розробив план, згідно якого Городнянська міська рада мала нібито укласти з комунальним закладом «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» договір на співвиконання робіт до мобілізаційному договору № 85/1 від 19.12.2022, який було укладено між Городнянською міською радою та Чернігівською районною військовою адміністрацією, згідно якого Городнянська міська рада на замовлення Чернігівської районної військової адміністрації Чернігівської області мала забезпечити виконання мобілізаційного завдання щодо охоплення дітей послугами закладів загальної середньої освіти стосовно 1,982 тисяч осіб та послугами дошкільної освіти стосовно 0,456 тисяч осіб.

При цьому, згідно спільного злочинного задуму ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вони мали підробити мобілізаційний договір між Городнянською міською радою та комунальним закладом «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», згідно якого вищевказаний комунальний заклад нібито виступав співвиконавцем до вказаного вище договору № 85/1 від 19.12.2022 між Чернігівської районною військовою адміністрацією та Городнянської міською радою та мав забезпечити підвезення дітей до закладів середньої та дошкільної освіти.

На виконання вказаного спільного злочинного задуму, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не пізніше 05.10.2023 надали вказівку громадянці ОСОБА_9 , яка є співробітницею комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», щодо заповнення бланків договору на виконання мобілізаційного завдання (замовлення), а саме «Договір 85/1 на виконання мобілізаційного завдання (замовлення)», а також додатки до нього із завідомо неправдивими відомостями про те, що він нібито складений і підписаний 19.12.2022, а його предметом є підвезення до закладів середньої освіти 40 млн 125 тис. дітей та до закладів дошкільної освіти 20 млн 600 тис. осіб., а також що одним із його підписантом, серед інших, нібито є ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_6 надав ОСОБА_9 зразки відповідних документів, на основі яких мали бути складені вказані договори, а також пояснив порядок їх складання та бажаний зміст.

В подальшому, ОСОБА_9 , яка не усвідомлювала злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та не була повідомлена про викладенні вище обставини, не пізніше 05.10.2023 склала вказаний вище договір та додатки до нього.

В подальшому, не раніше 05.10.2023 та не пізніше 15.11.2023, ОСОБА_5 підписав в якості сторони вказаний бланк договору із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями та передав його ОСОБА_6 для того, щоб він організував його погодження відповідними посадовими особами Городнянської міської ради та підписання в якості сторони міським головою м. Городня ОСОБА_11 , що і було виконано ОСОБА_6 у вказаний період часу.

При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлювали, що вказаний договір був направлений не на реальне забезпечення виконання мобілізаційного завдання, а лише для створення формальної підстави для бронювання працівників комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр».

Так, вказаний договір містив завідомо неправдиві відомості стосовно дати його підписання (за договором 19.12.2022, фактично не раніше05.10.2023 та не пізніше 15.11.2023) та обсягу (підвезення щомісяця 40 млн 125 тис. дітей до закладів середньої освіти та 20 млн 600 тис. дітей до закладів дошкільної освіти при фактичній наявності в Городнянській ОТГ 1,982 тисяч осіб, які навчаються в закладах загальної середньої освіти та 0,456 тисяч осіб, які навчаються в закладах загальної дошкільної освіти), а саме таке підвезення здійснювалось комунальним закладом «Городнянським міжшкільний ресурсний центр» незалежно від укладання вказаного договору в якості статутного виду діяльності.

Крім того, первісний договір між Городнянською міською радою та Чернігівською районною військовою адміністрацією не містив положень щодо залучення співвиконавців, а технічне завдання до первинного договору не містило «підвезення дітей» як складову робіт щодо «охоплення дітей закладами освіти».

Таким чином, зміст вказаного договору не відповідав доведеному до Городнянської міської ради мобілізаційному завданню (замовленню), основним показникам мобілізаційного плану, чим суперечив п. 3 постановиКабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 586 та, таким чином, не міг бути укладений Городнянською міською радою як замовником.

Продовжуючи свій злочинний задум, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що тепер його підприємство має у своєму розпорядженні фіктивний договір на виконання мобілізаційного завдання, який можливо використати для бронювання на його підставі військовозобов`язаних від мобілізації, діючи за порадою ОСОБА_6 31.10.2023 організував фіктивне (тобто без реального виконання трудових функцій) працевлаштування на своєму підприємстві ОСОБА_12 на посаду водія шкільного автобусу.

При цьому, ОСОБА_12 безпосередньо перед прийняттям на роботу в КЗ «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» працював в комунальному закладі «Хоробицький ліцей» на посаді водія транспортного засобу (автобусу) та виконував функції з підвезення дітей комунального закладу «Хоробицький ліцей», а після прийняття на роботу в комунальний заклад «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» фактично продовжував здійснювати ту саму трудову діяльність на транспортному засобі, належному комунальному закладі «Хоробицький ліцей», та підпорядковувався комунальному закладу «Хоробицький ліцей».

В подальшому, не пізніше 15.11.2023 ОСОБА_5 усвідомлюючи, що вказаний договір є фіктивним та містить вказані вище завідомо неправдиві відомості, а також що ввірене йому підприємство фактично не є виконавцем мобілізаційного завдання, попросив ОСОБА_6 надати допомогу ОСОБА_9 у здійсненні безпосередньо бронювання співробітників від мобілізації.

Далі, ОСОБА_9 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не раніше 15.11.2023, діючи за вказівками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 склала списки військовозобов`язаних осіб на яких оформлюється відстрочка від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час, до яких внесли, серед інших, водіїв комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , який фактично взагалі не виконував трудової функції в комунальному закладі «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», а також посвідчення про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , скерував вказаний вище список, складений на підставі підробленого договору про виконання мобілізаційного завдання, до ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 з метою бронювання співробітників комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», нібито задіяних в його виконанні.

01.12.2023, ІНФОРМАЦІЯ_4 , співробітники якого не були поінформовані, що вказаний вище договір має фіктивний характер і містить завідомо неправдиві відомості, а комунальний заклад «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» фактично права на бронювання співробітників не має, було надано бронювання вищевказаним співробітникам комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», які фактично такого права не мали.

Таким чином, описані вище дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сприяли зменшенню мобілізаційного ресурсу та ускладнили належне комплектування ЗСУ та інших утворених до Законів України військових формувань і, відповідно, перешкодили передбаченій ст. 12 Закону України «Про Збройні Сили України» законній діяльності Збройних Сил України у вигляді підтримання на належному рівні бойової і мобілізаційної готовності та боєздатності.

ОСОБА_6 , обвинувачується у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період (період дії воєнного стану), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Разом з цим, за невстановлених досудовим слідством обставин, але не пізніше 05.10.2023, до ОСОБА_6 , який на той час займав посаду провідного спеціаліста відділу з питань надзвичайних ситуацій, взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної роботи та з питань запобігання та виявлення корупції Городнянської міської ради, звернувся раніше знайомий йому директор комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» ОСОБА_5 із проханням надати сприяння в підробці договору на виконання мобілізаційного завдання (замовлення), форма якого встановлена наказом № 5-ДСК Міністерства економіки України від 12.01.2009 «Про затвердження Типової форми договору (контракту) на виконання мобілізаційного завдання (замовлення)», для подальшого його використання в якості засобу для бронювання співробітників комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр».

В свою чергу, ОСОБА_6 , який у зв`язку із своєю службовою діяльністю був обізнаний з порядком укладання договорів на виконання мобілізаційного завдань (замовлень) та переліком вже укладенихГороднянською міською радою мобілізаційних договорів, на прохання ОСОБА_5 розробив план, згідно якого Городянська міська рада мала нібито укласти з комунальним закладом «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» договір на співвиконання робіт до мобілізаційному договору № 85/1 від 19.12.2022, який було укладено між Городнянською міською радою та Чернігівською районною військовою адміністрацією, згідно якого Городнянська міська рада на замовлення Чернігівської районної військової адміністрації Чернігівської області мала забезпечити виконання мобілізаційного завдання щодо охоплення дітей послугами закладів загальної середньої освіти стосовно 1,982 тисяч осіб та послугами дошкільної освіти стосовно 0,456 тисяч осіб.

При цьому, згідно спільного злочинного задуму ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вони мали підробити мобілізаційний договір між Городнянською міською радою та комунальним закладом «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», згідно якого вищевказаний комунальний заклад нібито виступав співвиконавцем до вказаного вище договору № 85/1 від 19.12.2022 між Чернігівської районною військовою адміністрацією та Городнянської міською радою та мав забезпечити підвезення дітей до закладів середньої та дошкільної освіти.

На виконання вказаного спільного злочинного задуму, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не пізніше 05.10.2023 надали вказівку громадянці ОСОБА_9 , яка є співробітницею комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», щодо заповнення бланків договору на виконання мобілізаційного завдання (замовлення), а саме «Договір 85/1 на виконання мобілізаційного завдання (замовлення)», а також додатки до нього із завідомо неправдивими відомостями про те, що він нібито складений і підписаний 19.12.2022, а його предметом є підвезення до закладів середньої освіти 40 млн 125 тис. дітей та до закладів дошкільної освіти 20 млн 600 тис. осіб, а також що одним із його підписантом, серед інших, нібито є ОСОБА_10 .

В свою чергу, ОСОБА_6 надавав поради та вказівки ОСОБА_9 , щодо заповнення бланків договору на виконання мобілізаційного завдання (замовлення), а саме «Договір 85/1 на виконання мобілізаційного завдання (замовлення)», а також додатки до нього, розуміючи, що дані дії спрямовані на підроблення офіційних документів.

В подальшому, не раніше 05.10.2023 та не пізніше 15.11.2023, вказаний бланк договору із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями був підписаний ОСОБА_5 та міським головою м. Городня ОСОБА_11 .

Таким чином, до вказаного вище договору на виконання мобілізаційного завдання замовлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у період з05.10.2023 до 15.11.2023 внесено завідомо неправдиві відомості, а саме: відомості стосовно дати його підписання (за договором 19.12.2022, фактично не раніше 05.10.2023 та не пізніше 15.11.2023), обсягу (щомісяця 40 млн 125 тис. дітей до закладів середньої освіти та 20 млн 600 тис. осіб, до закладів дошкільної освіти при фактичній наявності в Городнянській ОТГ 1,982 тисяч осіб, які навчаються в закладах загальної середньої освіти та 0,456 тисяч осіб, які навчаються в закладах загальної дошкільної освіти).

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до додатку № 2 (календарний план мобілізаційного завдання) в графі «Відповідальний за мобілізаційну роботу», додатку № 3 (технічне завдання на виконання мобілізаційного завдання за договором) в графі «Відповідальний

за мобілізаційну роботу» та до додатку № 4 (акт постійно діючої технічної комісії (ПТК) щодо перевірки стану виконання мобілізаційного завдання на здійснення заходів мобілізаційної підготовки, з надання послуг) в графі «Члени комісії», до вказаного вище договору у період з 05.10.2023 до внесено завідомо неправдиві відомості про те, що їх підписантом, серед інших, нібито є ОСОБА_10 , а також підроблено підписи від його імені.

Разом з цим, ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 19.07.2023), а підписи від його імені, відповідно до висновку експерта №6 від 29.02.2024, виконані іншою особою.

Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ №203/1 від 10.05.2024 «Договір №85/1 на виконання мобілізаційного завдання (замовлення)» від 19.12.2022 з додатками до нього був підписаний не раніше 05.10.2023 та не пізніше 15.11.2023.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у пособництві до діяння спрямованого на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_6 обвинувачується: у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період (період дії воєнного стану), вчинене за попередньою змовою групою осіб та у пособництві до діяння спрямованого на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій. По суті пред`явленого обвинувачення показав, що восени 2023 року до нього звернувся заступник голови міської ради ОСОБА_14 із дорученням дізнатися в ТЦК щодо можливості бронювання працівника (водія автобуса) Городнянського міжшкільного ресурсного центру, після чого обвинувачений звернувся із вказаним питанням до працівника ТЦК пані ОСОБА_15 , яка повідомила, що у разі наявності мобілізаційного завдання, бронювання можливе. На той час, як пояснив обвинувачений, у нього такого документа (договору) не було, надалі він запитував у працівника військової адміністрації про можливість бронювання, на що отримав відповідь, що якщо договір укладений, то вже ніяким чином цього зробити (забронювати) не можна. Отриману інформацію він доповів заступнику міського голови ОСОБА_14 , який йому сказав, що зазначене питання потрібно вирішити. Через деякий, обвинувачений з екземпляром договору міської ради поїхав до Центру, і там вже працівниця ОСОБА_16 розшила примірник договору, і замінила декілька аркушів, потім він із цим примірником договору поїхав до міської ради. Через деякий час, приблизно через місяць, працівниця Центру повідомила йому, що між міською радою і Центром має бути підписаний договір із виконанням мобілізаційного завдання між міською радою і Центром. Обвинувачений зазначив, що у цьому договорі датою вказано 2022 рік, хоча фактично всі події відбувалися у 2023 році. Пояснив, що проставлення у договорі 2022 року було пов`язано із тим, що йому подзвонила ОСОБА_16 , яка цей договір виготовила, та повідомила, що має бути ця дата, і вже на підставі цього договору Центр міг бронювати працівників. Надалі обвинувачений забрав договір із приймальні міської ради, який був підписаний, повідомив про це ОСОБА_16 , що можна бронювати працівників, і потім вони разом сходили з нею до ТЦК. Обвинувачений щиро розкаюється та критично ставиться до вчиненого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій. По суті пред`явленого обвинувачення показав, що він є директором Городнянського міжшкільного ресурсного центру і, одним із його обов`язків є організація підвозу дітей до навчальних закладів, і 90% працівників (водії автобусів) Центру є пенсіонери. Восени 2023 року до нього звернулася особа, яка бажала працювати, із запитанням щодо можливості бронювання, і чи Центр бронює працівників, на що обвинувачений повідомив, що бронювання відсутнє, але якщо виникне така

необхідність, то буде з`ясовувати вказане питання. Обвинуваченому стало відомо, що особа, яка влаштована до Центру, ухиляється від мобілізації. Далі обвинувачений звернувся до заступника міської ради ОСОБА_14 із питанням щодо можливості бронювання працівника Центру, оскільки до цього часу він не займався цим, на що заступник міського голови повідомив, що є ОСОБА_17 , якого він направить до нього для вирішення цього питання. Обвинувачений повідомив, що у Центрі є працівниця ОСОБА_9 , яка займається напрямком бронювання, а тому він направив ОСОБА_18 саме до неї, і вони вже готували відповідний пакет документів. Надалі, обвинувачений підписав договір між міською радою і Центром, який вже був датований 2022 роком, хоча фактично події відбувалися у 2023 році. Також обвинувачений вказав, що оскільки водіїв автобусів не вистачало, а тому виникла потреба у бронюванні чоловіків. Щиро кається та жалкує про скоєне.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачені повністю визнали свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинувачених та кваліфікацію їх дій, учасники справи вірно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують їх особу, а також процесуальних рішень, прийнятих в ході досудового розслідування.

Наслідки розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження судом роз`яснені.

Допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченимии змісту обставин вчинених кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції, а інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_6 діяння за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України як перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період (період дії воєнного стану), вчинене за попередньою змовою групою осіб та у пособництві до діяння спрямованого на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 , діяння як перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період (період дії воєнного стану), вчинене за попередньою змовою групою осіб та у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, доведені у повному обсязі.

Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме те, що вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, є тяжким злочином, а вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, є кримінальним проступком; особу обвинуваченого його вік, сімейний стан, стан здоров`я; те, що обвинувачений раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; згідно довідки КНП «Городнянська міська лікарня»

Городнянської міської ради від 10.03.2025 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матір пенсійного віку ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Суд визнає як пом`якшуючу обставину добровільне здійснення ОСОБА_5 благодійного внеску в сумі 250 тис. грн на спеціальний рахунок на підтримку Збройних Сил України.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість і конкретні обставини скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, яке побудоване на негативній та критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України у виді позбавлення волі, та за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням положень ст. 75 КК України, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для того, щоб обвинувачений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

Також суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до вимог ч. 1, 3 ст.76 КК України.

Водночас, слід зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття призначеного покарання період перебування ним під вартою з 19 лютого 2025 року по 14 квітня 2025 року включно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме те, що вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, є тяжким злочином, а вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч.5 ст.27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, є кримінальним проступком; особу обвинуваченого його вік, сімейний стан, стан здоров`я; те, що обвинувачений раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; згідно довідки КНП «Городнянська міська лікарня» Городнянської міської ради від 10.03.2025 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, перебуває під наглядом у Чернігівському психоневрологічному диспансері з 30.01.2023; має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , батька ОСОБА_22 , який має ІІ групу інвалідності та матір пенсійного віку ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Суд визнає як пом`якшуючу обставину добровільне здійснення ОСОБА_6 благодійного внеску в сумі 250 тис. грн на спеціальний рахунок на підтримку Збройних Сил України.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість і конкретні обставини скоєних ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, яке побудоване на негативній та критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України у виді позбавлення волі, та за ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням положень ст. 75 КК України, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для того, щоб обвинувачений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

Також суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до вимог ч. 1, 3 ст.76 КК України.

Водночас, слід зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття призначеного покарання період перебування ним під вартою з 19 лютого 2025 року по 14 квітня 2025 року включно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування у загальному в розмірі 35213,52 грн відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах.

З метою належної процесуальної поведінки обвинувачених та забезпечення виконання вироку запобіжний захід у виді застави відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирішуючи питання про внесену заставу, визначену ухвалами судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_24 від 11 квітня 2025 року, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 368 КПК України питання про повернення застави суд має вирішити під час винесення вироку по справі.

Так, 19 лютого 2025 року слідчим суддею Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_25 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 11 квітня 2025 року слідчим суддею Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_24 було продовжено строки тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави та роз`яснено, що у разі внесення застави на ОСОБА_5 покладаються обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 151400,00 грн.

19 лютого 2025 року слідчим суддею Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_25 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 11 квітня 2025 року слідчим суддею Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_24 було продовжено строки тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави та роз`яснено, що у разі внесення застави на ОСОБА_6 покладаються обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. ОСОБА_6 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 90840,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З огляду на вимоги ч. 11 ст. 182 КПК України, враховуючи, що з моменту звільнення із-під варти та на день ухвалення вироку, тобто в період дії запобіжного заходу у вигляді застави, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконали покладені на них слідчим суддею обов`язки, а також враховуючи розміри внесених обвинуваченими благодійних внесків на підтримку Збройних Сил України, передбачені ст.182 КПК України, суму застави за ОСОБА_26 у загальному розмірі 151400,00 грн, яка внесена 14 квітня 2025 року заставодавцем ОСОБА_27 , та суму застави за ОСОБА_6 у розмірі 90840,00 грн, яка внесена 14 квітня 2025 року заставодавцем ОСОБА_22 , після набрання вироком законної сили слід повернути заставодавцям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-371, 373-374, 392, 393, 395, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 у термін попереднього ув`язнення з 19.02.2025 по 14.04.2025 включно з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 у термін попереднього ув`язнення з 19.02.2025 по 14.04.2025 включно з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витратиза проведення судово-технічної експертизи документів № 52/1 від 15.12.2023 в сумі 10980,56 грн, за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 6 від 29.02.2024 в сумі 1514,56 грн, за проведення судово-технічної експертизи документів № 203/1 від 10.05.2024 в сумі 10601,92 грн, за проведення судово-технічної експертизи документів № 227/1 від 13.05.2024 в сумі 12116,48 грн, на загальну суму 35 213,52 грн.

Заставу в розмірі 151400,00 грн, внесену 14 квітня 2025 року через АТ КБ «ПриватБанк» (квитанції №2.117888929.1 від 14.04.2025 та №2.117878615.1 від 14.04.2025), яка була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернігівській області, код отримувача 26295412, код платника , платник ОСОБА_27 , призначення платежу: сплата застави за ОСОБА_5 , ухвала Деснянського рай суду від 11.04.2025 р. справа № 750/17318/24, після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю.

Заставу в розмірі 90840,00 грн, внесену 14 квітня 2025 року через АТ КБ «ПриватБанк» (квитанція до платіжної інструкції №2.117760193.1 від 14.04.2025), яка була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернігівській області, код отримувача 26295412, код платника , платник ОСОБА_22 , призначення платежу: Справа №750/17318/24, провадження №1-кс/750/1528/25 Деснянський районний суд м. Чернігова за ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю.

Речові докази у кримінальному провадженні, визначені у постанові слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_28 про визнання речовими доказами у кримінальному проваджені від 23 січня 2024 року, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження №0000171 від 05.10.2023.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору, захисникам та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1