Справа № 729/1034/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17серпня 2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307,ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17серпня 2023 року .

Заява мотивована тим, що в провадженні вищезазначеного відділу державної виконавчої служби знаходиться на виконанні виконавче провадження № 74787634 про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_4 . В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником майна яке підлягає конфіскації в дохід держави не виявлено, окрім мобільних телефонів Nokia» IMEI НОМЕР_1 , та «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_2 , що знаходяться в камері речових доказів Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, які згідно вироку суду від 17.08.2023 підлягають поверненню ОСОБА_4 . Тому просить роз`яснити вирок суду у кримінальному провадженні про конфіскацію всього майна, що належить засудженому ОСОБА_4 , в частині вищезазначених мобільних телефонів, які згідно вироку суду підлягають поверненню ОСОБА_4 та знаходяться в камері речових доказів Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить розгляд заяви державного виконавця проводити у його відсутність.

Державний виконавець, засуджений ОСОБА_4 , його адвокат ОСОБА_5 про час та місце розгляду заяви про роз`яснення вироку повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки, всі учасники розгляду заяви про роз`яснення вироку повідомлені належним чином, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву державного виконавця, суд приходить до наступного висновку, враховуючи таке.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На переконання суду, передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Судом встановлено, що вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2023 року ОСОБА_4 був визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст. 307,ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України до6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна. Мобільні телефони: Nokia» IMEI НОМЕР_1 ; «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_2 , як речові докази, підлягали поверненню ОСОБА_4 .

Вирок учасниками кримінального провадження не оскаржувався та набрав законної сили.

Вирок складений у відповідності до вимог статті 374 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями, є доступним для сприйняття.

Згідно з висновком про застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 18 листопада 2019 року в справі № 367/3068/17, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Частина 9 статті 100 КПК України визначає, що питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

При постановлені вироку від 17.08.2023 в справі № 729/1034/23 судом вирішено питання долі речових доказів, відповідно до норм КПК України, яке прийняте з урахуванням наданих прокурором та досліджених судом доказів.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що вищевказані мобільні телефони є власністю засудженого ОСОБА_4 , а є речовими доказами, доля яких вирішена судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а тому вони не підлягали конфіскації.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17серпня 2023 року задовольнити.

Роз`яснити, що мобільні телефони Nokia» IMEI НОМЕР_1 та «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_2 не підлягають конфіскації, оскільки є речовими доказами, доля яких вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1