Дата документу 19.03.2026 Справа № 322/320/24
ЗАПОРІЗЬКІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/320/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/296/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 402 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції).

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19.09.2025 року відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Суддя ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила про самовідвід у зв`язку із тим, що вона є дружиною судді ОСОБА_10 , який вже приймав участь та слухав поєднану справу (ЄУН 333/380/24 провадження № 11-сс/807/118/24) про перегляд рішення слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в заяві про самовідвід, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів провадження, у результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.10.2025 року для розгляду даного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 є дружиною судді ОСОБА_10 , який в межах справи (ЄУН 333/380/24 провадження № 11-сс/807/118/24) брав участь у перегляді рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Запорізький апеляційний суд ухвалою від 12.02.2024 року (ЄУН 333/380/24 провадження № 11-сс/807/118/24) апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 залишив без задоволення.

Колегія суддів виходить із того, що перебування судді у близьких сімейних відносинах із особою, яка в межах цього ж кримінального провадження здійснювала судовий контроль за досудовим розслідуванням та переглядала питання доцільності застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , за об`єктивним критерієм безсторонності породжує у розумного стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в неупередженості такого судді (ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

З огляду на викладене, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_3 не може брати участі у розгляді цього провадження, а заяву про самовідвід слід задовольнити задля забезпечення гарантій справедливого судового розгляду та збереження довіри до правосуддя.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 75, 81, 82 КПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Матеріали провадження передати до канцелярії Запорізького апеляційного суду для визначення іншого судді - члену судової колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4