Справа № 199/2765/26
ВИРОК

іменем України

11 березня 2026 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0002016 від 01.12.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білозерське м. Добропілля Донецької області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою від 06.03.2026

ВСТАНОВИВ:

1) 28.05.2003 ОСОБА_3 було поставлено на облік до лікаря-нарколога КНП «Добропільська ЛІЛ» з підстав синдрому залежності від опіоїдів та 20.12.2023 їй призначено проходження амбулаторного лікування методом застосуванням замісної підтримуючої терапії метадоном.

01.09.2025 ОСОБА_3 переадресовано до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» для проходження амбулаторного лікування методом застосуванням замісної підтримуючої терапії мета доном, де цього ж дня, тобто 01.09.2025, ОСОБА_3 звернулась до вказаного лікувального закладу з письмовою заявою про надання дозволу на отримання наркотичного засобу - метадону, яка була задоволена і останню письмово належним чином попереджено про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст. 305-320 КК України за порушення правил зберігання, використання та у разі необхідності знищення наркотичних засобів.

З 20.12.2023 в КНП «Добропільська ЛІЛ», а з 01.09.2025 в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», ОСОБА_3 законно отримувала за програмою замісної підтримуючої терапії пігулки наркотичного засобу «Метафін ІС», які містять у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у невстановленій кількості.

Приблизно у другій декаді листопада 2025 року, більш точного часу встановити не виявилось можливо, ОСОБА_3 , не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, з метою швидкого особистого збагачення, вирішила здійснити незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, шляхом незаконного продажу пігулок, які вона раніше отримала на законних підставах в період замісної підтримуючої терапії в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ».

20.12.2025 о 10:57 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, розуміючи, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, діючи умисно та з корисливих мотивів, в порушення вимог законодавства, що регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території України, а саме: Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», перебуваючи поруч з домоволодінням за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , умисно збула оперативному покупцю ОСОБА_6 , до якої застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», дві пігулки загальною масою 1,0054 г, які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 0,0458 г, отримавши за це від оперативного покупця ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 600 грн.

2) Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.01.2026 ОСОБА_3 , діючи повторно, переслідуючи корисливі мотиви за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, з метою швидкого особистого збагачення, повторно вирішила здійснити незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, шляхом незаконного продажу пігулок оперативному покупцю ОСОБА_6 , які вона раніше отримала на законних підставах в період терапії в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ».

Так, 13.01.2026 об 11:20 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторний незаконний збут наркотичних засобів, розуміючи, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та в порушення вимог законодавства, що регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території України, а саме: Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», перебуваючи в під`їзді № 1 будинку за місцем свого тимчасового проживання, а саме: АДРЕСА_3 , умисно, незаконно, повторно збула оперативному покупцю ОСОБА_6 , до якої застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», дві пігулки загальною масою 1,0063 г, які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 0,0447 г, отримавши за це від оперативного покупця ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі

600 грн.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, як такі, що виразилися у незаконному збуті наркотичнх засобів.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 також правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як такі, що виразилися у незаконному збуті наркотичнх засобів вчинені повторно.

06.03.2026 була укладена угода про визнання винуватості між прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_3 , строк попереднього ув`язнення з 13.01.2026 по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_3 та прокурору.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що вона повністю визнає свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, цілком розуміє характер її обвинувачення за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість кримінальних правопорушень. ОСОБА_3 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

При цьому відповідно до абз. 5 частини 4 та абз. 2 частини 8 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд шляхом опитування сторін кримінального провадження в судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Міра покарання, узгоджена обвинуваченою та прокурором, визначена у межах санкцій інкримінованих статей. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено. Угода відповідає вимогам закону і є всі правові підстави для затвердження цієї угоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 та правильної кваліфікації її умисних дій за ч. 1 ст. 307 КК України, як такі, що виразилися у незаконному збуті наркотичнх засобів та за ч. 2 ст. 307 КК України, як такі, що виразилися у незаконному збуті наркотичнх засобів, вчинені повторно.

Вивчивши зміст угоди, обвинувального акту з додатками, заслухавши думки сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд вважаэ, що угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_3 узгодженого покарання у виді позбавлення волі:

- за ч. 1 ст. 307 КК України - на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України - на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього належного їй майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього належного їй майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_3 , строк попереднього ув`язнення з 13.01.2026 по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити колишнім.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 14708,10 гривень.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів, у тому числі тих, що не є знаряддям кримінальних правопорушень, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду від 06.03.2026 про визнання винуватості між прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002016 від 01.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 06.03.2026 покарання у виді позбавлення волі:

- за ч. 1 ст. 307 КК України - на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України - на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього належного їй майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього належного їй майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити колишнім до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 13 січня 2026 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13.01.2026 по 11.03.2026 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, на загальну суму 14708 (чотирнадцять тисяч сімсот вісім) гривень 10 (десять) копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 16.01.2026 на мобільний телефон марки «Xiaomi» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора «Vodafone UA» з абонентським номером: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Galaxy» моделі «А7» в корпусі фіолетового кольору, IMEI: НОМЕР_3 , без сім-картки, залишити до фактичного виконання вироку суду в частині конфіскації майна, згідно з положеннями п. 5) ч. 9 ст.100 КПК України.

Речові докази (постанови слідчого від 20.12.2025, 30.12.2025, 13.01.2026, 13.01.2026, 14.01.2026, 21.01.2026):

- відрізок блістера в якому містяться дві пігулки білого кольору «Метафін», порошкоподібні речовини масами 0,3756 г в фольговому згортку, фольговий згорток з пігулкою, порожній фрагмент деформованого блістеру, первинну упаковку в сейф-пакеті №6629946, відрізок блістеру в якому містяться дві пігулки білого кольору «Метафін», порошкоподібну речовину масою 0,3818 г в фольговому згортку, одну пігулку в фрагменті чарункової упаковки, первинна упаковка в сейф-пакеті № 6629718, змиви з рук, порошкоподібну речовину масою 0,3938 г в згортку з фольги, сім пігулок «Метадон», котрі знаходяться в помірному пакеті, порожній фрагмент чарункової упаковки, первинну упаковку в спец-пакеті № 6629919 - знищити;

- грошові кошти, а саме: вісім купюр номіналом 50 гривень: ЕА4690098, АП8291648, АМ2840143, ЕА5428918, АМ7857252, АГ6729818, ЕВ6876351, АК3025647, дві купюри номіналом по 100 грн: 3В2346336, ЄЖ0530484, які передано на зберігання до банківської установи АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Київ, вул. Грушевського, 1д, к/р 0 в УНБУ Дніпропетровської області - повернути Покровському РУП ГУНП в Донецькій області.

- мобільний телефон марки «Galaxy» модель «А7» в корпусі фіолетового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , без сім-картки; мобільний телефон марки «Xiaomi» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора «Vodafone UA» з абонентським номером: НОМЕР_2 - конфіскувати у власність держави.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченої на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1