Справа № 488/320/24
Номер провадження № 1-кп/488/105/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2026 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий 15.09.2023 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт,-

за ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, у тому, що він 08.12.2023 в період часу з 22:00 год. по 23:00 год., діючи в умовах воєнного стану, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А02», чорного кольору, належний ОСОБА_5 , вартістю 2400 грн., з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму.

Він же, повторно, 04.01.2024, знаходячись в період часу з 10:00 год. по 18:00 год., більш точний час встановити не виявилось можливим, на території домоволодіння АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «G355H», чорного кольору, належний ОСОБА_6 , вартістю 700 грн., з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028,00 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений клопотання прокурора підтримав.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений зазначив суду, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Зі змісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжок чужого майна, вчинених в умовах воєнного часу та повторно, у 2023 та 2024 роках, і кожна така його дія кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, встановлена досудовим розслідуванням заподіяна потерпілим шкода обвинуваченим за кожним із епізодів не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян на дату вчинення такого діяння.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження за інкримінованими злочинами, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне кримінальне провадження за № 0001089 від 13.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закона, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ст. 284, ст. 372, 615 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0001089 від 13.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання потерпілим, залишити останнім, як власникам: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А02» - ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G355H» - ОСОБА_6 .

Судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 5 300,96 грн. - віднести за рахунок держави.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1