Справа № 352/2273/25
Провадження № 1-кп/352/123/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000406 від 22.06.2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні нікого немає, депутатом не обирався, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. 22.06.2025 близько 15 год 50 хв у світлу пору доби суху погоду водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною Калуського шосе, що у с. Угринів, Івано-Франківського району Івано-Франківської області у напрямку м. Калуш, ділянка якого призначена для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, що розділені між собою осьовою лінією дорожньої розмітки 1.5 ПДР України.

По напрямку руху автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до Калуського шосе поруч на одному рівні із будинком № 30 ліворуч прилягає заїзд до ресторанного комплексу «FAZENDA family park».

У цей час позаду в попутному з автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напрямку, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_3 Республіки Польща, зі швидкістю 129,6-140,1 км/год рухався ОСОБА_9 , який на задньому сидінні перевозив пасажирку ОСОБА_4 .

Під час руху водій ОСОБА_9 , керуючи вказаним мотоциклом, розпочав виконувати маневр обгону автомобіля марки «Nissan Almera», реєстраційений номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 та автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , рухаючись при цьому зустрічною смугою руху під час виконання маневру обгону.

У свою чергу водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , маючи на меті виконати маневр повороту ліворуч до ресторанного комплексу «FAZENDA family park», проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а також не пересвідчився у відсутності інших транспортних засобів, які здійснюють обгін його автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із мотоциклом. Унаслідок зіткнення транспортних засобів мотоцикл марки «Yamaha», peєстраційний номер WX 1016 Республіки Польща, під керуванням ОСОБА_9 виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч, де водій ОСОБА_9 та пасажирка ОСОБА_4 впали із мотоцикла.

При цьому, водій ОСОБА_8 порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року з подальшими змінами та доповненнями, а саме:

п. 1.5., відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У результаті порушення водієм ОСОБА_8 зазначених пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажирка мотоцикла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із саднами та синцями в ділянках голови, крововиливом в м`які тканини голови, переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, яка ускладнилась набряком речовини головного мозку, від яких померла на місці події. Водій мотоцикла ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багато відламкового перелому правого стегна в середній та нижній третинах із зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не с небезпечними для життя в момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_4 та спричинило потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

3.1.1. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, погодився давати показання. У судових дебатах просив суд надати йому можливість виправитись без ізоляції від суспільства.

Захисник просив врахувати те, що обвинувачений вину визнав. Крім того, пояснив, що ОСОБА_8 на момент ДТП свідомо не припускав, що інший учасник дорожнього руху може перевищити швидкість в такому розмірі. Тому просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

2.1.2. Прокурор у судовому засіданні зазначив, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, що було повністю доведено в суді. Вказав, що відносно водія мотоцикла ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування по цьому ж ДТП. Тому з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та обставин, які характеризують особу винного, просить суд визнати ОСОБА_8 винуватим і призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання, встановивши іспитовий строк - 3 роки з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків.

2.1.3. Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_5 до суду надала заяву, в якій повідомила про те, що потерпілий ОСОБА_9 відмовляється від надання показань суду на підставі ст. 63 Конституції України.

Представник законного представника потерпілого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що вина обвинуваченого доведена в судовому засіданні, а відтак просив призначити покарання в межах санкції статті.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні просив прийняти справедливе рішення щодо обвинуваченого і щодо міри покарання погоджується з прокурором. Вказав, що на його думку, в даній ситуації значення мають і дії водія мотоцикла ОСОБА_9 , який керував мотоциклом будучи неповнолітнім, без наявного посвідчення водія, рухався на значній швидкості, на незареєстрованому транспортному засобі, без полісу страхування та здійснював небезпечний маневр. Вказав, що його дочка, яка загинула внаслідок ДТП, була особою від якої не залежили жодні дії. В той же час, підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_8 приніс свої вибачення його сім`ї.

2.2. Докази сторони обвинувачення:

2.2.1. Протокол огляду місця події від 22.06.2025 року відповідно до якого було оглянуте місце дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася на ділянці автодороги по вул. Калуське шосе, 30 в с. Угринів. Огляд проводився за напрямком від м. Івано-Франківська до м. Калуш. В ході огляду виявлено і вилучено автомобіль марки Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_5 та мотоцикл марки Yamaha, номерний знак НОМЕР_3 , які поміщені на територію спец майданчика у м. Калуш. На лівому тротуарі, дещо під кутом відносно проїзної частини дорогі на відстані 80 м від ЛЕП №480 та на відстані 1,7 м від нижніх кінцівок до краю проїзної частини дороги знаходився труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с. 62-70);

2.2.2 Схема місця ДТП від 22.06.2025 року, на якій зображено ділянку автодороги по вул. Калуське шосе, 30 в с. Угринів, напрямок руху автомобіля в бік м. Калуш, який зупинився в напрямку повороту вліво, під №1 зазначено ділянки осипу ґрунту, під №2 зазначено опис скла та деталей транспортних засобів, під номерами 3 та 5 сліди юзу, під номерами 4 та 6 автомобіль та мотоцикл, під номером 7 мотошоломи та під номером 9 труп (том 1 а.с.71);

2.2.3. Фототаблиці із зображеннями з місця ДТП, що мало місце 22.06.2025 року (том 1 а.с.72-103).

2.2.4. Протокол проведення слідчого експерименту від 08.08.2025 року, що було розпочато о 16:00 та закінчено о 16:40 год. за участю потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відповідно до якого свідку ОСОБА_12 було запропоновано показати як рухався водій автомобілем марки «Volкswagen Golf» до моменту зміни напрямку свого руху, на що останній встановив автомобіль на смузі руху у напрямку м. Калуша та показав, що таким чином рухався вказаний автомобіль. Проведеними замірами встановлено, що автомобіль «Volkswagen Golf» рухався на відстані 0,62 м лівими колесами від осьової лінії дорожньої розмітки. Також ОСОБА_12 , показав, що водій ОСОБА_15 коли виїхав на смугу зустрічного руху, то на відстані 1,3 м від осьової лінії дорожньої розмітки, показник лівого повороту ОСОБА_9 увімкнув на відстані 162,7м до ЛЕП №480 і орієнтовно у вказаному місці виїхав на зустрічну смугу руху.

Під час слідчого експерименту встановлено, що враховуючи встановлену швидкість руху мотоцикла під час проведення фототехнічної експертизи 129,6-140,1 км/год та проведеними розрахунками, що при швидкості 140,1 км/год. мотоцикл за 1 с долав віддаль у 38,9 м, від місця зіткнення було відміряно відрізок у 31,1 м, що дорівнює руху мотоцикла за 0,8 с. Тоді мотоцикл та статиста на ньому, було розміщено на зустрічній смузі руху передньою частиною у напрямку м. Калуш на відстань 31,1 м до місця зіткнення по напрямку його руху, та відстані 1,3 м від осьової лінії дорожньої розмітки, а автомобіль у місці початку виконання маневру повороту, як попередньо вказував ОСОБА_12 . Поняті, які почергово сідали на робоче місце водія автомобіля, заявили що вони чітко бачать мотоцикл та водія на ньому, а також повністю проглядаються дві смуги руху. Потерпілий ОСОБА_11 , присівши за робоче місце водія заявив, що він чітко бачить мотоцикл та статиста на ньому, крім цього зустрічна смуга руху проглядається, більше ніж 200 метрів. Представник потерпілого ОСОБА_6 , присівши за робоче місце водія, заявив, що чітко бачить мотоцикл та статиста на ньому (том 1 а.с.104-108);

2.2.5. Протокол проведення слідчого експерименту 08.08.2025 року, що було розпочато о 16:35 та закінчено о 17:10 год. за участю потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відповідно до якого свідку ОСОБА_16 запропоновано показати як рухався водій автомобілем марки Volkswagen Golf до моменту зміни напрямку свого руху, на що останній встановив автомобіль на смузі руху у напрямку м. Калуша та показав, що таким чином рухався вказаний автомобіль. Проведеними замірами встановлено, що автомобіль Volkswagen Golf рухався на відстані 0,6 м лівими колесами від осьової лінії дорожньої розмітки. Також ОСОБА_16 , показав, що водій автомобіля марки Volkswagen Golf увімкнув лівий показник повороту на відстані 2,2 м від ЛЕП №480. ОСОБА_9 увімкнув показник лівого повороту на відстані 192,2 м до ЛЕП №480, а на смугу зустрічного руху виїхав на відстані 184,9 м до ЛЕП №480, по зустрічній смузі рухався на відстані 1,7 м від осьової лінії дорожньої розмітки.

В результаті проведення слідчого експерименту, було встановлено: враховуючи встановлену швидкість руху мотоцикла під час проведення фототехнічної експертизи 129,6-140,1 км/год та проведеними розрахунками, що при швидкості 140,1 км/год мотоцикл за 1 с долав віддаль у 38,9 м, від місця зіткнення було відміряно відрізок у 28,3 м, що дорівнює руху мотоцикла за 0,73 с. Тоді мотоцикл та статиста на ньому, було розміщено на зустрічній смузі руху передньою частиною у напрямку м. Калуш на відстань 28,3 м до місця зіткнення по напрямку його руху, та відстані 1,7 м від осьової лінії дорожньої розмітки, а автомобіль у місці початку виконання маневру повороту, як попередньо вказував ОСОБА_16 . Поняті, які почергово сідали на робоче місце водія автомобіля, заявили що вони чітко бачать мотоцикл та водія на ньому, а також повністю проглядаються дві смуги руху. Потерпілий ОСОБА_17 , присівши за робоче місце водія заявив, що він чітко бачить мотоцикл та статиста на ньому, крім цього зустрічна смуга руху проглядається, більше ніж 200 метрів. Представник потерпілого ОСОБА_6 присівши за робоче місце водія, заявив, що чітко бачить мотоцикл та статиста на ньому (том 1 а.с.109-113).

2.2.6. Протокол проведення слідчого експерименту 06.08.2025 року, що було розпочато о 17:00 та закінчено о 18:00 год. за участю потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , відповідно до якого свідку ОСОБА_10 запропоновано показати як рухався водій автомобілем марки Volkswagen Golf до моменту зміни напрямку свого руху, на що останній встановив автомобіль на смугу руху у напрямку м. Калуша та показав, що таким чином рухався казаний автомобіль. Проведеними замірами встановлено, що автомобіль Volkswagen Golf рухався на відстані 0,12 м лівими колесами від осьової лінії дорожньої розмітки. Також ОСОБА_10 , показав, що водій автомобіля марки Volkswagen Golf увімкнув лівий показник повороту навпроти ЛЕП №480, а мотоцикл в той час рухався вже по зустрічній смузі руху на відстані 1,9 м від осьової лінії дорожньої розмітки, в той момент коли обганяв його автомобіль.

В результаті проведення слідчого експерименту, було встановлено: враховуючи встановлену швидкість руху мотоцикла під час проведення фототехнічної експертизи 129.6-140,1 км/год та проведеними розрахунками, що при швидкості 140,1 км/год мотоцикл за 1 с долав віддаль у 38,9 м, від місця зіткнення було відміряно відрізок у 46,7 м, що дорівнює руху мотоцикла за 1,2 с. Тоді мотоцикл та статиста на ньому, було розміщено на зустрічній смузі руху передньою частиною у напрямку м. Калуш на відстань 46,7 м до місця зіткнення по напрямку його руху, та відстані 1,9 м від осьової лінії дорожньої розмітки, а автомобіль у місці початку виконання маневру повороту, як попередньо вказував ОСОБА_10 . Поняті, які почергово сідали на робоче місце водія автомобіля, заявили що вони чітко бачать мотоцикл та водія на ньому, а також повністю проглядаються дві смуги руху. Потерпілий ОСОБА_17 , присівши за робоче місце водія заявив, що він чітко бачить мотоцикл та статиста на ньому, крім цього зустрічна смуга руху проглядається, більше ніж 200 метрів. Представник потерпілого ОСОБА_6 , присівши за робоче місце водія, заявив, що чітко бачить мотоцикл та статиста на ньому (том 1 а.с.114-118);

2.2.7. Протокол огляду мобільного телефону марки Redmi note 1, який було надано ОСОБА_19 , під час огляду якого було встановлено: при перегляді зазначеного відео файлу, встановлено що автомобіль із якого здійснюється зйомка, рухається по напрямку зі сторони м. Івано-Франківськ в сторону м Калуш. На вулиці світла пора доби, погодні умови без опадів. По напрямку руху автомобіля проведена зйомка та на відео файлі зафіксовано, що автомобіль проїжджає повз дорожній знак 5.50 ПДР України «Кінець населеного пункту Івано-Франківськ», який встановлений по праву сторону у кюветі на металевих опорах.

Надалі по напрямку руху автомобіля за дорожнім знаком 5.50 ПДР України на відеозаписі зображено, що на металевій опорі знаходиться дорожній знак 5.49 ПДР України «Початок населеного пункту Угринів» (том 1 а.с.119-121);

2.2.8. Протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації від 25.06.2025 року, проведений у проміжок часу з 14 години 00 хвилин до 15 години 30 хвилин, об`єктом огляду та перегляду якого являться DVD-R диск марки «Verbatim». При перегляді DVD-R-диску встановлено, що на ньому містяться файли з відео, яке ведеться із камери зовнішнього відео спостереження, яка встановлена на будинку 18 Калуське шосе, в с. Угринів, Івано-Франківського району. Відеокамера фіксує проїзну частину дороги Калуського шосе та прилеглу територію до будинку №18 (том 1 а.с.123-127);

2.2.9. Протокол огляду від 02.07.2025 року, який розпочато о 13:00 год. та завершено о 13:40 год. згідно якого проведено огляд ділянки дороги по вул. Калуське шосе в с. Угринів Івано-Франківського району Івано-Франківської області та будинку №28-А, поруч із якими на електроопорі встановлено камеру зовнішнього відеоспостереження, яка фіксує рух транспортних засобів по вул. Калуське шосе. Проведеними замірами встановлено, що відстань від закінчення дорожньої розмітки 1.5 ПДР України (перша лінія з ліва на право на відеозаписі) до закінчення наступної лінії дорожньої розмітки 2.5 ПДР України становить 9,1 м (том 1 а.с.129-133);

2.2.10. Протокол огляду від 30.07.2025 року, який розпочато о 09:30 год. та завершено о 10:00 год., згідно якого проведено огляд ділянки проїзної частини дороги по вул. Калуське шосе в с. Угринів в місці, де 22.06.2025 року відбулася ДТП, в результаті якої загинула ОСОБА_4 та отримав тілесні ушкодження ОСОБА_9 . В результаті проведення огляду було встановлено, що відстань від початку заїзду у буд. №28-А по напрямку руху до м. Калуша до ЛЕП №480 становить 105 метрів (том 1 а.с.134-135);

2.2.11. Протокол огляду від 02.07.2025 року, який розпочато о 14:00 год. та завершено о 15:10 год., згідно якого проведено огляд ділянки проїзної частини дороги по вул. Калуське шосе. В результаті проведення огляду було встановлено, що зі сторони м. Калуша в напрямку м. Івано-Франківська перед місцем, де відбулося ДТП, на правому узбіччі встановлено дорожній знак 5.49 ПДР України початок населеного пункту «Угринів». До протоколу огляду додані фототаблиці (том 1 а.с.136-144);

2.2.12. Протокол огляду від 02.09.2025 року, який розпочато о 13:20 год. та завершено о 13:40 год., згідно якого проведено огляд автомобіля марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями, який знаходився на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що в м. Калуш. До протоколу огляду додано фототаблиці (а.с.145-150);

2.2.13. Висновок експерта від 04.09.2025 року №СЕ-19/109-25/11373-ВЗ, за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису, у висновках якого вказано: на відеозаписі файлу з назвою «VID_20250622_172648/mr4», що містяться на диску формату DVD-R «марки «Verbatim» об`ємом 4,7 ГБ, зі швидкістю запису 16x ознак монтажу не виявлено (том 1 а.с.151-155);

2.2.14. Висновок експерта від 25.07.2025 року №СE-19/109-25/9702-1T, за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, у висновках якого встановлено: первинний контакт (зіткнення) між автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_6 , та Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_3 відбувся на проїзній частині вул. Калуське шосе в м. Івано-Франківськ на смузі руху до м. Івано-Франківськ та відносно елементів дороги знаходиться в місці початку осипу ґрунту, що зафіксований на відстані 22,9 м від умовної лінії та 1,0 м. Контактна взаємодія відбувалася між лівою боковою частиною автомобіля марки Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 , (лівий поріг, і передні двері, ліве переднє крило) та передньою частиною мотоцикла марки Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_3 , (передне колесо). На момент первинного контактування взаємне розташування автомобіля Volkswagen Golf , номерний знак НОМЕР_6 , та мотоцикла Yamaha, номерний знак НОМЕР_3 , було таким, що кут між їх повздовжніми осями станови приблизно 15градісів +- 10 градусів. Встановити розташування транспортних засобів в момент зіткнення відносно елементів дороги експертним шляхом не видалось можливим у зв`язку з відсутністю зафіксованих прямолінійних слідів переміщення одного з транспортних засобів до моменту зіткнення, які б дали можливість визначити розташування одного з них відносно елементів дороги (том 1 а.с.156-163);

2.2.15. Висновок експерта від 23.07.2025 року №E-19/109-25/9717-IT за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», у висновках якого вказано:

на момент експертного огляду та дослідження гальмівна система та рульове керування мотоцикла марки Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходились у стані відмови. Під час проведення дослідження несправностей робочої гальмівної системи та рульового керування мотоцикла Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виходячи з вимог ПДР, до технічного стану, які виникли до ДТП, не виявлено. Несправності, що призвели до стану відмови гальмівної системи та рульового керування мотоцикла Yamaha реєстраційний номер WX1016, не носять експлуатаційного характеру, а виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії значних по величині зусиль ударного характеру. Несправності, що призвели до стану відмови гальмівної систему та рульового керування мотоцикла Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виникли в результаті розвитку ДТП та водій не мав можливості виявити її до ДТП (том 1 а.с.165-169);

2.2.16. Висновок експерта від 24.07.2025 року №CE-19/109-25/9707-IT за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів, в висновках якого установлено: на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані. На момент експертного огляду та дослідження рульове керування автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_7 , знаходилось у стані відмови. Під час проведення дослідження несправностей робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , виходячи з вимог ПДР до технічного стану, які виникли до ДТП не виявлено. Несправності, що призвели до стану відмови гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , не носять експлуатаційного характеру, а виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії значних по величині зусиль ударного характеру. Несправності, що призвели до стану відмови гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_6 , виникли в результаті розвитку ДТП та водій не мав можливості виявити її до ДТП (том 1 а.с.170-174);

2.2.17. Висновок експерта від 25.07.2025 року №CE-19/109-25/10008-ФП за результатами проведення судової фототехнічної експертизи, у висновках якого вказано: мотоцикл «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по ділянці проїзної частини дороги, з моменту під`їзду до першого дерева, як зображено на скріншоті №1 і до моменту під`їзду до другого дерева, як зображено на скріншоті №2 подолавши віддаль 28,1 м, рухається із швидкістю 129,6-140,1 км/год. Водій мотоцикла Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_20 виїхав на смугу зустрічного руху, розпочавши обгін попутного автомобіля в момент часу 16 год 05 хв 48 с, що проілюстровано на зображенні № 1.10 дослідницької частини висновку експерта (том 1 а.с.175-183);

2.2.18. Висновок експерта від 12.09.2025 року № CE-19/109-25/12944-TІ, за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, у висновках якого вказано: в загальному випадку в дорожній ситуації, яка розглядається, водій автомобіля Volkswagen Golf (н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 , маючи намір виконати маневр повороту наліво та заїхати на прилеглу територію, повинен був завчасно подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, але не менш як за 50-100 м до початку маневру, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, дати дорогу зустрічним транспортним засобам і тільки переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочати даний маневр. Тобто у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_21 повинен був діяти згідно з технічними вимогами 9.2.6), 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. 2. В загальному випадку, в дорожній ситуації, яка розглядається, водій мотоцикла «Yamaha»(н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_9 повинен був вести транспортний засіб із швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год, перед початком маневру обгін переконатися, що водій транспортного засобу, який рухається попереду, не подав сигналу про намір повороту, а з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був вжити заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Тобто у цій ДТС водій мотоцикла Yamaha ОСОБА_9 повинен був діяти згідно з технічними вимогами пунктів 12.4, 14.2 (6) та 12.3 Правил дорожнього руху.

В досліджуваній дорожній ситуації, з заданого моменту виникнення небезпеки для руху, у відповідності до даних отриманих під час слідчих експериментів проведених із ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , водій мотоцикла Yamaha ОСОБА_9 , рухаючись із швидкістю 129,6...140,1 км/год, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf; при умові руху мотоцикла із дозволеною швидкістю на даній ділянці дороги 50 км/год, у відповідності до слідчого експерименту проведеного із свідком ОСОБА_10 , мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом застосування своєчасного гальмування; у відповідності до слідчих експериментів проведених із ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , в категоричній формі вирішити питання про наявність або відсутність технічної можливості у водія мотоцикла Yamaha ОСОБА_9 попередити дану дорожньо-транспортну пригоду у експерта відсутня можливість.

3 причин вказаних у дослідницькій частині, покази водія автомобіля «Volkswagen Golf» (H.3. АT2298HB) ОСОБА_8 , у частині того, що він розпочав зменшувати швидкість свого руху з 60-70 км/год перебуваючи на відстані 2,7 м до ЛЕП №480 до 8 км/год проїхавши відстань 23,1 м, можуть вважатися технічно спроможними.

Спростувати або підтвердити покази водія автомобіля «Volkswagen Golf» (н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 у частині того, що зіткнення між транспортними засобами відбулось, коли його автомобіль рухався у загальмованому стані на зустрічну смугу руху в напрямку м. Івано-Франківська, у експерта відсутня можливість.

В діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» (н.з. НОМЕР_6 ) ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з події дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія мотоцикла «Yamaha» (н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_9 у відповідності до слідчого експерименту проведеного із свідком ОСОБА_10 , вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди; у відповідності до слідчих експериментів проведених із ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , вирішити питання про наявність в діях водія невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували y причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, у експерта відсутня можливість (том 1 а.с.184-193);

2.2.19. Висновок експерта №0000590 від 28.07.2025 року за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у висновках якого зазначено:смерть гр. ОСОБА_4 настала від відкритої черепно-мозкової травми із саднами та синцями в ділянках голови, крововиливом в м`які тканини голови, переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під болонки та в речовину головного мозку, яка ускладнилася набряком речовини головного мозку. Враховуючи характер трупних явищ на момент проведення судово-медичної експертизи трупа в морзі (трупне заклякання добре виражене у всіх звичайно досліджуваних групах м`язів, трупні плями при натискуванні на них динамометром із силою 2 кг/см бліднуть і відновлюють свій колір через 7 хв. 30 с. (станом на 09:15 год.), гнильні зміни не виражені), можна думати, що з моменту настання смерті до проведення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 пройшло близько 15-17-ти годин. При проведенні судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з саднами та синцями в ділянці голови, переривчастими крововиливами в м`які тканини голови, багатоуламковим переломом клиноподібної та решітчастої кістки, лінійними переломами скроневих, тім`яних, потиличної кісток, крововиливами в пірамідки обох скроневих кісток, під м`яку мозкову болонку в правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці по дорзально-латеральній поверхні, лівій скронево-потиличній долі дорзально-латеральній поверхні з переходом на поверхню зі сторони основи, обох півкуль мозочка з поширенням між борозни, в речовину головного мозку в лівій скронево-потиличній ділянці, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя у момент спричинення і перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- відкрита тупа травма правої нижньої кінцівки із рвано-забійними ранами в ділянці передньої поверхні стегна та в проекції колінного суглоба, саднами на всьому протязі кінцівки, косо поперечним переломом стегнової кістки, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя у момент спричинення;

- закрита тупа травма грудної клітки та її органів з синцем та крововиливом у м`які тканини грудної клітки, забоєм обох легень. Згідно п. 4.13.2 «Невизначеного кінця ушкодження, що не було небезпечним для життя» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 р., судово-медичному експерту належить утриматися від визначення ступеня тяжкості травми грудної клітки;

- садна в ділянках обох верхніх та лівої нижньої кінцівки, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Вище описані тілесні ушкодження утворились незадовго до настання смерті гр. ОСОБА_4 (про що свідчать дані судово-гістологічної експертизи, колір синців та характер кірок саден) від дії тупих твердих предметів.

В крові із трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено антиген В ізосерологічної системи ABO.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі в межах використаного методу від трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виявлено: метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та - ізомерів, що свідчить про те, що остання на момент настання смерті не перебувала в стані алкогольного сп`яніння (том 1 а.с.194-199);

2.2.20 Висновок експерта від 26.06.2025 року №517, за результатами проведення судово-медичного дослідження (обстеження) крові, висушеної на марлі, із трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у висновках якого зазначено:В крові із трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено антиген В ізосерологічної системи ABO (том 1 а.с.200);

2.2.21. Висновок експерта №787 від 25.06.2025 року за результатами проведення судово-медичної експертизи крові та сечі трупа громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами якої встановлено: в крові та сечі не виявлено метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (том 1 а.с.201-202);

2.2.22. Висновок експерта №843/25 від 17.07.2025 року за результатами проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю «Судово-медична гістологія», у висновках якого зазначено: У наданих гістологічних препаратах від трупа гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено: Субарахноїдальні крововиливи головного мозку. Набряк речовини головного мозку. Діапедезні, дрібновогнищеві, периваскулярні крововиливи в речовину головного мозку. Дистрофічні зміни нейронів головного мозку. Крововиливи в м`які тканини промаркованих об`єктів №1, №2 із слабо вираженими ознаками реактивних змін. Ділянки малокров`я судин інтерстицію кіркової та мозкової речовин нирок. Нерівномірно виражене кровонаповнения судин інтерстицію мозкової речовини нирок. Гіпертрофія окремих м`язових волокон. Дрібновогнищеві крововиливи в строму міокарда. Паренхіматозна дистрофія внутрішніх органів (том 1 а.с.203-204);

2.2.23. Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 08.07.2025 року на підставі якого було вилучено карти виїзду швидкої допомоги до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (том 1 а.с.209-210);

2.2.24. Висновок експерта №253 від 21.07.2025 року за результатами проведення судово-медичної експертизи по наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у висновках якої вказано:у наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_8 будь-які тілесні ушкодження не вказано. Виставлений у наданих медичних документах діагноз «Забій м`яких тканин лобної ділянки голови підтверджений об`єктивними даними (при відсутності зовнішніх тілесних ушкоджень) і відповідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 р. не враховується у судово-медичних підсумках (том 1 а.с.211);

2.2.25. Висновок експерта №320 від 06.08.2025 року за результатами проведення судово-медичної експертизи по наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у підсумках якого зазначено: у наданих медичних документах на ім`я гр. ОСОБА_23 вказані тілесні ушкодження: -закритий багатовідламковий перелом правого стегна в середній та нижній третинах із зміщенням уламків, що викликало необхідність проведення хірургічних операцій. Протокол операції №378 від 22.06.2025 року - Накладання скелетного витягу за виростки правого стегна. Протокол операції № 425 від 08.07.2025 року остеосинтез правого стегна титановою пластиною і шурупами, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення;

-закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, рани в ділянках правого передпліччя та кисті обох нижніх кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що викликали короткочасний розлад здоров`я; садна в ділянках обох нижніх кінцівок, синець в лобній ділянці голови справа, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Так, як у наданих медичних документах морфологічна характеристика (локалізація, форма, краї, кінці, дно) ран в ділянках правого передпліччя та кисті, обох нижніх кінцівок не описана, тому вирішити питання про характер та від дії яких предметів вони утворились немає можливості, а інші вище вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів. Виставлений у наданих медичних документах діагноз «Забій органів черевної порожнини не підтверджені даними об`єктивного, лабораторного та інструментального досліджень, тому у судово-медичних підсумках враховується.

Про те, що в лобній ділянці голови справа був синець, а не гематома, як вказано в наданих медичних документах, свідчить відсутність об`єктивних даних, симптому флуктуації та пункції її (том 1 а.с.212-213);

2.2.26. Протокол проведення слідчого експерименту від 26.08.2025 року, проведеного за участю за участю потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_13 в якому проведеними замірами встановлено, що мотоцикл знаходився на відстані 12,6м до ЛЕП №480 та на відстані 0,8м до осьової лінії дорожньої розмітки. Поняті, які почергово сідали на робоче місце водія автомобіля, заявили що вони чітко бачать мотоцикл та водія на ньому. Потерпілий ОСОБА_17 , присівши за робоче місце водія заявив, що він чітко бачить мотоцикл та статиста на ньому. Представник потерпілого ОСОБА_6 , присівши за робоче місце водія, заявив, що чітко бачить мотоцикл та статиста на ньому (том 1 а.с.214-219);

2.2.27. Ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.06.2025 року у справі №344/11149/25, якою накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Golf (н.з. НОМЕР_6 ) (том 1 а.с.226-227);

2.2.28. Постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області від 10.07.2025 року, згідно якої визнано речовим доказом відеозапис, який було надано свідком ОСОБА_19 , який записано на DVD+R диск (том 1 а.с.228);

2.2.29. Постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області про визнання речовим доказом від 22.06.2025 року, відповідно до якої постановлено визнати речовими доказами по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 22.06.2025 мотоцикл марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_8 та автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_6 . Речові докази зберігати: «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_8 та автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 на майданчику затриманого транспорту ГУНП в Івано-Франківській області, що у м. Калуш (том 1 а.с.229);

2.2.30. Постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області про визнання речовим доказом від 25.06.2025 року, у відповідності до якої постановлено визнати речовими доказами по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 23.06.2025 відеозаписи з камер відеоспостереження розташованих на будинку АДРЕСА_2 , які записано на DVD+R диск. (том 1 а.с.230).

2.2.31. Показання потерпілого ОСОБА_11 , який зазначив, що 22.06.2025 року о 16:03 годині йому передзвонила старша дочка та повідомила про трагедію. Потерпілий приїхав разом із дружиною на місце ДТП, де стояв червоний автомобіль на зустрічній полосі дороги під кутом 10 градусів, на узбіччі лежала дочка, мотоцикл знаходився в кюветі. На місці ДТП вже були працівники поліції. Медики швидкої медичної допомоги проводили реанімаційні заходи, однак такі результату не дали. Стосовно подій, що відбувались у п`ятницю 22.06.2025 року вказав, що він із дружиною після роботи поїхав у с. Майдан. Об 11-00 годині ходили до церкви. Потім пішли пообідали. В 14-30 год. дочка повідомила, що хоче піти на футбол, після чого потерпілий її не бачив. Вказав, що, як йому стало відомо, 22.06.2025 року дочка з компанією поїхали на двох мотоциклах до м. Івано-Франківська. З ОСОБА_9 дочка не товаришувала, однак він був їй знайомий. Зазначив, що з позовом до обвинуваченого не звертався, бо жодні компенсації не зможуть замінити потерпілому дочку. Зауважив, що ніяку допомогу від обвинуваченого не отримував і не прийме, хоча бесіда стосовно цього із обвинуваченим була.

2.2.32. Показання свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що в день ДТП, він перебував у с. Боднарів з подругою. Згодом подзвонив ОСОБА_25 і вони разом поїхали на футбольне поле. В подальшому вирішили їхати у м. Івано-Франківськ за шашликом. В м. Івано-Франківську заїхали в магазин «Рибак» та у магазин «АТБ». Ростик з ОСОБА_26 рухалися на мотоциклі Ямаха червоного кольору попереду свідка. Зазначив, що рухався позаду ОСОБА_27 на відстані 100-150 м та між ними не було більше транспортних засобів. ОСОБА_28 був у нормальному стані. В подальшому ОСОБА_29 включив поворот та рухався по середині зустрічної полоси. Згодом при наближенні до повороту побачив, що автомобіль ОСОБА_30 здійснює маневр повороту наліво, мотоцикл Ростика вильнув у ліво, не встиг зреагувати та відбулося зіткнення. ОСОБА_29 здійснював гальмування оскільки загорівся стоп сигнал. Після зіткнення мотоцикла з автомобілем, Ростика відкинуло у кювет, він там лежав при свідомості, свідок побіг до Віки, у неї була розірвана нога, почав викликати швидку допомогу. Швидкість руху мотоцикла на якому їхав свідок була приблизно 90 км/год. Вказав, що вони рухалися за межами м. Івано-Франківська, знак не бачив, вказав, що його там немає. Мотоцикл потерпілого лежав за біг бордом з написом «Фазенда», чи був він пошкоджений не дивився, а автомобіль після ДТП стояв в напрямку повороту ліворуч, але трохи змістився від удару. Зауважив, що ОСОБА_29 увімкнув поворот ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, чи рухався він з увімкненим поворотом не знає. Вказав, що швидкість потерпілого була більшою, оскільки останній відділявся від транспортного засобу свідка.

2.2.33. Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні вказав, що він був пасажиром автомобіля Нісан Альмера, який рухався з м. Івано-Франківськ зі швидкістю 50 км/год. Попереду нього рухався автомобіль Фольксваген Гольф, приблизно за 50 м. Вказаний автомобіль почав повертати вліво і свідок побачив, як у нього врізався мотоцикл. Вказав, що цією дорогою їздить нечасто і знаку «Населений пункт» не бачив, оскільки переглядав щось у телефоні. При цьому покажчик повороту ліворуч у автомобіля був увімкнений, автомобіль рухався з невеликою швидкістю, натомість мотоцикл з великою. Покриття дорожнього полотна було сухе в той день, чи була розмітка на дорозі не пригадує. Після ДТП водій автомобіля стояв окремо, до потерпілих не підходив.

2.2.33. Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні вказав, що він прибув на місце ДТП у складі СОГ. Пояснив, що мотоцикл був у кюветі, а автомобіль трохи повернутий на зустрічну смугу. Здійснив відеозапис на телефон відстані від місця початку населеного пункту і до місця ДТП.

2.2.34. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що 22.06.2025 року їхав з другом по Калуському шосе, побачив, що червоний автомобіль Фольксваген Гольф, який рухався попереду, пригальмував, щоб здійснити поворот до ресторану наліво, а мотоцикл в той час рухався по зустрічній смузі руху і заїхав у автомобіль, що повертав. Повідомив, що у той день було тепло і дорожнє покриття було сухе. При цьому на автомобілі обвинуваченого був увімкнутий покажчик лівого повороту за 5-10 м до самого повороту.

Зазначив, що у автомобіля було пошкоджене переднє крило, пошкоджень мотоцикла свідок не бачив. Повідомив, що в момент ДТП дівчина, яка сиділа позаду водія мотоцикла вилетіла одразу і лежала з краю дороги, не подавала ознак життя, водій мотоцикла разом із ним полетіли від удару у кювет. Потерпілий хлопець був при свідомості, щось говорив. Йому не відомо, чи здійснював мотоцикл гальмування перед моментом зіткнення;

2.2.35. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» від 22.06.2025 року, у відповідності до якого ознак сп`яніння у ОСОБА_8 не виявлено (том 1 а.с.241).

2.3. Докази сторони захисту:

2.3.1. Обвинувачений пояснив, що в день події він на автомобілі рухався в напрямку ресторану «Фазенда фемілі парк» з друзями. За 60-70 метрів від повороту до ресторану подивився у бокове дзеркало і побачив, що рухалася машина, окрім цього бачив також мотоцикл, тоді увімкнув сигнал повороту наліво. Зазначив, що на його думку, необхідно було озирнутися назад, щоб переконатися чи була смуга руху вільна, однак на той час не розраховував, що хтось буде здійснювати обгін його транспортного засобу. Вказав, що визнає, що порушив п. 1.5 ПДР України, та інші пункти ПДР, що зазначені у обвинувальному акті. Окрім цього зазначив, що має три роки водійського стажу, тією ділянкою дороги він їздив не часто. Вказав, що на дорозі є знак населений пункт «Угринів», знак був на місці на момент ДТП. Швидкість руху автомобіля на момент події була 50-60 км/год, позаду його автомобіля була ще одна машина, а потім за 150 метрів від транспортного засобу ОСОБА_8 був мотоцикл. В момент, коли автомобіль повертав, обвинувачений побачив, що їде мотоцикл, який в подальшому заїхав у ліве переднє колесо автомобіля обвинуваченого та злетів у кювет, однак не встиг зреагувати. Зазначив, що підходив до потерпілого ОСОБА_11 з вибаченнями, однак останній відмовився прийняти відшкодування шкоди.

2.4. Стосовно клопотання про визнання доказів недопустимими.

2.4.1. 12.02.2026 року захисник обвинуваченого подав суду клопотання про визнання доказів, якими є слідчі експерименти, проведені 08.08.2025 року за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , недопустимими.

Пояснив, що як вбачається із протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 , у ньому брав участь власник мотоцикла «Yamaha» - свідок по справі ОСОБА_12 , а тому він на момент проведення аналогічної слідчої дії безпосередньо з ним 08.08.2025 року фактично уже був обізнаний із обставинами і параметрами, які її характеризують і які встановлюються за допомогою слідчого експерименту.

В мотивах клопотання вказав, що і свідок ОСОБА_12 і свідок ОСОБА_16 відтворювали обставини ДТП, перебуваючи у місці безпосереднього зіткнення транспортних засобів, із використанням наведених слідчим відомостей, що унеможливлює можливість перевірити їх, як таких, що максимально наближені до тих, які існували на момент ДТП, оскільки слідчий експеримент з вказаними особами був проведений як методично так і тактично неправильно, що з однієї сторони дало можливість їм бути обізнаними з метричними і часовими параметрами, як цілями вказаної слідчої дії, так і неможливістю перевірки і уточнення відомостей ними повідомлених як таких на підставі яких можливо встановити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

2.4.2. На дане клопотання представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 подав заперечення, у якому вважає таке безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Вказав, що слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_16 проведено 08.08.2025 році на місці події у світлу пору доби за умов, максимально наближених до тих, що були на час ДТП. Вказав, що під час слідчого експерименту були присутні потерпілий ОСОБА_11 та поняті, які після ознайомлення із протоколами слідчого експерименту жодних доповнень та зауважень не подали. Водночас результати слідчого експерименту, проведеного за участю свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_16 , є відмінними від результатів слідчого експерименту, проведеного 06.08.2025 за участю свідка ОСОБА_10 . Тому участь свідка ОСОБА_12 із його власним мотоциклом під час експерименту за участю свідка ОСОБА_10 жодним чином не вплинула на хід і результати подальших слідчих експериментів. Свідок ОСОБА_16 не брав участі у проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 і не був присутній при тому як той на місці вказував на ряд параметрів, які фіксувалися. Тому вважає безпідставними посилання захисника на те, нібито результати експерименту за участю свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_16 є спотвореними.

2.4.3. Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

2.4.4. Вирішуючи клопотання сторони захисту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано в порядку, встановленому цим Кодексом.

Основні процесуальні форми збирання та закріплення у відповідних процесуальних документах доказів під час проведення слідчих (розшукових) дій чітко регламентовано нормами кримінального процесуального законодавства. Розглядаючи питання про допустимість доказу, слід звертатися до положень статей КПК України, які містяться, зокрема, у главі 4 (визначають загальні питання кримінального процесуального доказування), у главах 20 - 22 (визначають процесуальний порядок провадження окремих слідчих (розшукових) дій), а також до положень статей 104 - 106 (встановлюють процесуальні правила складання протоколу слідчої (розшукової) дії, ст. 107 (передбачають правила фіксації застосування технічних засобів під час провадження слідчих (розшукових) дій), статей 68, 71, 223 (встановлюють порядок залучення понятих, спеціалістів та перекладача для провадження слідчих дій).

Відповідно до встановлених у ст. 240 КПК України положень слідчий експеримент проводиться слідчим, прокурором шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани та схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Таким чином, виходячи з визначеної у кримінальному процесуальному законі мети слідчого експерименту ця слідча дія проводиться, якщо у слідчого або прокурора вже є певні відомості, які необхідно уточнити та перевірити шляхом відтворення дій або реконструкції обстановки й обставин події. Тобто його проведення направлено на перевірку вже зібраних у справі доказів у результаті проведення інших слідчих дій або на перевірку виниклих у слідчого, прокурора різного роду припущень, версій з огляду на фактичні дані, отримані у результаті допиту підозрюваного, свідка, потерпілого, проведення інших слідчих дій (огляду, пред`явлення для впізнання тощо).

У такий спосіб слідчий, прокурор має змогу з`ясувати, зокрема, механізм подій, що відбувалися, в цілому або окремих їх деталей, підтвердити або спростувати можливості існування якогось явища, з`ясувати механізм утворення слідів і таке інше. Хід слідчого експерименту й отримані при цьому результати мають бути процесуально зафіксовані шляхом складання протоколу цієї слідчої дії. Крім загальних для кожного протоколу реквізитів, у його вступній частині необхідно відображати: роз`яснення прав та обов`язків кожної з присутніх осіб; попередження свідків і потерпілих про відповідальність за давання неправдивих показань та ухилення від їх давання; роз`яснення учасникам слідчої дії конституційного права не свідчити проти самого себе і своїх близьких родичів (ст. 63 Конституції України, ст. 18 КПК України); короткий зміст показань обвинуваченого, підозрюваного, свідка і потерпілих по суті факту, що перевіряється; мету слідчої дії.

Оцінивши результати слідчого експерименту (які можуть бути як позитивними, так і негативними), слідчий, прокурор приймає рішення про проведення повторного слідчого експерименту або використання результатів слідчого експерименту в подальшому розслідуванні.

Надалі отримані результати слідчого експерименту, зафіксовані у процесуальному документі - протоколі цієї слідчої дії, досліджуються та оцінюються судом (ст. 358 КПК України).

Разом із цим, на думку сторони захисту у разі, якщо при проведенні слідчого експерименту був присутній свідок із яким в подальшому теж проведено слідчий експеримент, то виникає питання щодо допустимості його показань, наданих під час проведення цієї слідчої дії у ході досудового розслідування та як наслідок щодо допустимості в цілому фактичних даних, отриманих у результаті проведення слідчого експерименту.

У цій ситуації, на думку суду, слід виходити з того, що слідчий експеримент проводиться для відтворення дій та обстановки і обставин певної події, які є сприйняттям конкретної особи. Навіть якщо особа чула свідчення інших, її власні дії та свідчення під час слідчого експерименту, проведеним із нею, є окремим доказом.

Відтак, на переконання суду, участь особи у слідчому експерименті, навіть якщо вона раніше була присутня при аналогічній дії з іншими особами, є можливою та законною, оскільки положеннями КПК України не заборонено участь особи, яка вже обізнана з перебігом подій, оскільки метою є її індивідуальне сприйняття певних відомостей, які слідчий перевіряв або уточнював за його участю під час цієї слідчої дії, а відтак не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу результатів слідчого експерименту.

При цьому, судом встановлено, що дані, встановлені за результатом проведеного із ОСОБА_10 слідчого експерименту відрізняються від тих, які встановлені при проведенні аналогічної слідчої дії із свідком ОСОБА_12 .

Щодо посилання на проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_16 не з місця фактичного перебування свідків, то суд зазначає, що у даному кримінальному провадженні, яке стосується виключно обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 , результат слідчого експерименту не суперечить іншим доказам. В той же час, у випадку, якщо свідок перебував на момент ДТП в іншому місці, то на стадії досудового розслідування за наявності сумнівів у учасників кримінального провадження, є необхідним проведення слідчого експерименту із цією особою, який має підтвердити, що огляд події з тієї позиції був фізично можливим. Однак, жодних клопотань на стадії досудового розслідування стороною захисту з даного приводу заявлено не було. Крім того, сторона захисту і під час судового розгляду не скористалась своїм правом на заявлення відповідного клопотання в порядку ст. 333 КПК України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що в задоволенні клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими слід відмовити.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку, повністю усвідомив наслідки свого діяння, зробив для себе відповідні висновки, просив вибачення перед потерпілим, пропонував відшкодувати шкоду, однак потерпілий відмовився, та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченим та його щире каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявністю беззаперечних доказів учинення злочину в справі.

Відтак обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

3.2. Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

4. Мотиви призначення покарання.

4.1.Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності,справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

4.2. Отже, обираючи вид та строк покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_8 відповідно до ст.12 КК України, є тяжким необережним злочином.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що обвинувачений є раніше не судимий, в КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» не звертався, амбулаторну допомогу не отримує, неодружений, з вищою освітою, на утриманні нікого немає, непрацюючий, однак грубо порушив ПДР України, чим вчинив необережний тяжкий злочин, наслідками якого стала смерть людини та спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення низький, відтак орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

З огляду на зазначене, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, обставини вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому основного покарання, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на чотири роки, яке в даному випадку є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

В той же час поза увагою суду не може залишитися та обставина, що згідно висновку експерта від 12.09.2025 року № CE-19/109-25/12944-TІ, в дорожній ситуації, яка розглядається, водій мотоцикла «Yamaha»(н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_9 , який є потерпілим у даному провадженні, повинен був вести транспортний засіб із швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год, однак у висновку експерта від 25.07.2025 року №CE-19/109-25/10008-ФП встановлено, що мотоцикл «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по ділянці проїзної частини дороги із швидкістю 129,6-140,1 км/год.

Таким чином, з урахуванням викладеного, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого зокрема, вчинення злочину вперше, щире каяття, досудову доповідь органу пробації відповідно до якої ризики вчинення повторно правопорушення та небезпеки для суспільства є низькими, молодий вік обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із встановленням іспитового строку тривалістю два роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При вирішенні питання щодо необхідності призначення додаткового покарання, суд вважає, що призначення додаткового покарання: позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки буде відповідати меті покарання та сприятиме виправленню обвинуваченого.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

5.1. Витрати на залучення експертів у даній справі становлять 20502,20 грн, з яких зокрема: судової експертизи відео-, звукозапису висновок експерта № СЕ19/109-25/11373-ВЗ від 04.09.2025 проведеної Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на суму 4457 грн; судової інженерно-транспортної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/109-25/9702-ІТ від 25.07.2025 проведеної Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на суму 4902,7 грн; судової інженерно-транспортної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/109-25/9717-IT від 23.07.2025 проведеної Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на суму 3119,9 грн; судової інженерно-транспортної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/109-25/9707-ІТ від 24.07.2025 проведеної Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на суму 3565,6грн; судової фототехнічної експертизи висновок експерта № СЕ-19/109- 25/11373-ВЗ від 04.09.2025 проведеної Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на суму 7131,2 грн; судової інженерно-транспортної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/109-25/12944-ІТ від 12.09.2025 проведеної Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на суму 4457 грн та підлягають стягненню з обвинуваченого.

5.2. Запобіжний захід ОСОБА_8 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає, з урахуванням особи обвинуваченого та відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

5.3. Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 7, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 392-395, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю у 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.06.2025 року на автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 належить ОСОБА_32 .

Речові докази:

автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_6 , повернути власнику ОСОБА_32 ;

DVD+R диск із відеозаписом, який було надано свідком ОСОБА_19 та DVD+R диск із відеозаписами з камер відеоспостереження розташованих на будинку АДРЕСА_2 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь Державного бюджету України витрати пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 20 502 (двадцять тисяч п`ятсот дві) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтями 376, 615 КПК України.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1