ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5989/26
провадження № 1-кс/753/837/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано до суду скаргу на бездіяльність дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає в не розгляді клопотання.

Вказана скарга обґрунтована тим, що відділом дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019, відомості про яке внесені до ЄРДР 05 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Так, 04.03.2026 представником скаржника в рамках кримінального провадження №0000019 до відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій від 04.03.2026 за №63, яке цього ж дня отримано уповноваженою особою.

Враховуючи те, що станом на день звернення з даною скаргою до суду дізнавач обов`язок щодо належного правового реагування на клопотання з урахуванням ст. 220 КПК України не виконав, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 змушений був звернутись з цією скаргою до суду, у якій просив суд визнати протиправною бездіяльність уповноваженого дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 у встановлений законом строк, зобов`язати останнього розглянути клопотання від 04.03.2026 за №63; прийняти за результатами його розгляду процесуальне рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України; зобов`язати дізнавача повідомити про результати розгляду клопотання потерпілого та його представника.

Дізнавачем Дарницького УП ГУНП у м. Києві на адресу суду скеровано лист, у якому він просив суд здійснити розгляд даної скарги у його відсутність. Також до листа додав постанову про повну відмову у задоволенні клопотання від 09 березня 2026 року, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про проведення слідчих (розшукових) дій за №63 від 04.03.2026 відмовлено в повному обсязі.

В судове засідання скаржник та його представник також не з`явились, при цьому останнім подано до суду заяву про розгляд скарги на бездіяльність слідчого за його відсутності та відсутності скаржника. У заяві також вказав, що наявність в матеріалах справи постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання є маніпуляцією, оскільки в момент її винесення, а саме 09.03.2026, вона не була введена в офіційний електронний обіг, а отже її дата є юридичною фікцією, створеною з метою уникнення відповідальності за тривалу бездіяльність та умисного порушення прав потерпілого.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за даною скаргою виходячи з наступного.

За приписами ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту - КПК України) на досудовому провадженні, крім іншого можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого (дізнавача) або прокурора, в тому числі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінально процесуальним кодексом строк.

Так, бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаної норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, з урахуванням чинних положень законодавства України можна дійти висновку, що наведена вище норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що відділом дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019, відомості про яке внесені до ЄРДР 05 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, 04.03.2026 представником скаржника в рамках кримінального провадження №0000019 до відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій від 04.03.2026 за №63, яке цього ж дня отримано уповноваженою особою.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів справи вбачається та встановлено під час розгляду скарги, що постановою дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві про повну відмову у задоволенні клопотання від 09 березня 2026 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про проведення слідчих (розшукових) дій за №63 від 04.03.2026 та за наслідками розгляду якого відмовлено у його задоволенні в повному обсязі.

Водночас, за змістом ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, дізнавачем розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про проведення слідчих (розшукових) дій за №63 від 04.03.2026, про що у відповідності до ст. 220 КПК України винесено відповідну постанову, суд дійшов висновку про припинення бездіяльності, яка оскаржуються, а відтак провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись стст. 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5