КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києвавід 06.11.2025 задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу «Jeep» марки «Grand Gherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_6 , а саме:

- предмети схожі на патрони калібру 338 з маркуванням RWS 338LM, 29 шт., поміщено до пакету SUD 2094097;

- предмети зовні схожі на патрони з маркуванням "ZOLA" 5,00 EXTRA 36 g 70, кількість 20 шт., поміщено до пакету EXP 0368545;

- предмети зовні схожі на патрони калібром 12/70 з маркуванням "ZOLA» EXPRESS 36 g 5 3,00 mm, кількість 42 шт., поміщено до пакету SUD 2094104;

- предмети зовні схожі на патрони калібром 223 з маркуванням STS 223 REM у кількість 121 шт., поміщено до пакету PSP 2151283;

- картонна коробка з маркуванням «UKROP» 8.6х70(гвинтів очний патрон «Цільовий» з кулею Л куля НРВТ 16,2г 250grain) в середині якої, предмети зовні схожі на патрони калібром 338 з маркуванням STS 338 LM 20, у кількості 10 шт., поміщено до пакету EXP 020535

- дві картонні коробки одна з маркуванням фарбою синього кольору

_____________________________________________________________________________

Справа № 757/55257/25 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/1376/2026 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

«СПОРТ», друга з маркуванням фарбою чорного кольору «6.2» в середині яких знаходяться предмети зовні схожі на патрони калібру 12/70 з маркуванням RIO AMMO 12 GA STAR TRAINING 24 7.5 у загальній кількості 50 шт., поміщено до пакету EXP 020518

- пакет з зіп-застібкою чорного кольору в середині якого знаходяться предмети зовні схожі на патрони калібром 223 з маркуванням STS 223 REM кількість 10 шт., поміщено до пакету PSP 1323479;

- картонна коробка в середині якої знаходяться предмети зовні схожі на патрони калібром 223 з маркуванням LG 24 кількість 20 шт., поміщено до пакету PSP 2151284;

- модем марки «YUAWEI» без маркування поміщено до пакету PSP 1323518;

- предмет зовнішнього схожий «HATSAN» з маркуванням ESCORT MAGNUM, BTS 12, PATENT, DURADEFEND, NHERMO, № 70-H23YB-000074BL з трьома магазинами без маркування, запечатано скетчем НПУ та пломбами NPU- 1534504, NPU- 1534503, NPU- 1534502, NPU- NPU-1334501.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що в ході обшуку вилучено майно, на виявлення та вилучення якого не надавався дозвіл в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2025 про дозвіл на обшук.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого під час обшуку 13.08.2025 у автомобілі марки «Jeep» майна було подано слідчим до Печерського районного суду м. Києва 06.11.2025, тобто фактично з порушенням строків передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2025 року було задоволено скаргу сторони захисту на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000984 від 05.06.2025, однак станом на 31.11.2025 вказана ухвала не виконана та вищезазначене майно не повернуто ОСОБА_6 .

Також апелянт зазначав, що клопотання слідчого розглянуто без повідомлення власника майна та його представника, та копія оскаржуваної ухвали їм не направлялась.

Прокурор, власник майна ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Про поважні причини свого неприбуття власник майна ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

25.02.2026 від прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебуванням прокурора у щорічній відпустці та неможливістю його заміни іншим прокурором.

Разом з тим, доказів на обгрунтування викладених у клопотанні обставин щодо неможливості забезпечення участі прокурора у судовому засіданні, а також відомостей щодо неможливості прибуття в судове засідання інших прокурорів з числа групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, до клопотання не долучено.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000984, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

Згідно даних клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідування час та у невстановленому місці, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання чоловікам громадянам України порад та вказівок щодо можливостей незаконного перетину державного кордону, які дають підстави для виїзду їх за межі України.

Зокрема, 11.07.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_6 в ході телефонної розмови з ОСОБА_10 повідомив, що може надати послуги щодо зняття з розшуку в територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Зокрема, під час вказаної телефонної розмови, останній повідомив про необхідність прибуття ОСОБА_10 , 11.07.2025 в другій половині дня до парку «Муромець», що за адресою: м. Київ, просп. Степана Бендери, 19, на зустріч для роз`яснення «послуг», які може надати ОСОБА_6 , та за який термін.

В подальшому, прибувши за вказаною адресою,11.07.2025 о 15 год. 21 хв., відбулась зустріч ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_6 надав поради та рекомендації, щодо незаконного перетину державного кордону України, зокрема з механізму уникнення працівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки на території України. Також в ході зустрічі ОСОБА_6 роз`яснив ОСОБА_10 умови незаконного переправлення через державний кордон України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2025 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «Jeep» марки «Grand Gherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 яким фактично користується ОСОБА_6 .

Згідно даних протоколу обшуку від 13.08.2025, цього ж дня у період з 09 год. 24 хв. по 10 год. 45 хв. слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 проведено обшук транспортного засобу «Jeep» марки «Grand Gherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 яким фактично користується ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- предмети схожі на патрони калібру 338 з маркуванням RWS 338LM, 29 шт., поміщено до пакету SUD 2094097;

- предмети зовні схожі на патрони з маркуванням "ZOLA" 5,00 EXTRA 36 g 70, кількість 20 шт., поміщено до пакету EXP 0368545;

- предмети зовні схожі на патрони калібром 12/70 з маркуванням "ZOLA» EXPRESS 36 g 5 3,00 mm, кількість 42 шт., поміщено до пакету SUD 2094104;

- предмети зовні схожі на патрони калібром 223 з маркуванням STS 223 REM у кількість 121 шт., поміщено до пакету PSP 2151283;

- картонна коробка з маркуванням «UKROP» 8.6х70(гвинтів очний патрон «Цільовий» з кулею Л куля НРВТ 16,2г 250grain) в середині якої, предмети зовні схожі на патрони калібром 338 з маркуванням STS 338 LM 20, у кількості 10 шт., поміщено до пакету EXP 020535

- дві картонні коробки одна з маркуванням фарбою синього кольору «СПОРТ», друга з маркуванням фарбою чорного кольору «6.2» в середині яких знаходяться предмети зовні схожі на патрони калібру 12/70 з маркуванням RIO AMMO 12 GA STAR TRAINING 24 7.5 у загальній кількості 50 шт., поміщено до пакету EXP 020518

- пакет з зіп-застібкою чорного кольору в середині якого знаходяться предмети зовні схожі на патрони калібром 223 з маркуванням STS 223 REM кількість 10 шт., поміщено до пакету PSP 1323479;

- картонна коробка в середині якої знаходяться предмети зовні схожі на патрони калібром 223 з маркуванням LG 24 кількість 20 шт., поміщено до пакету PSP 2151284;

- модем марки «YUAWEI» без маркування поміщено до пакету PSP 1323518;

- предмет зовнішнього схожий «HATSAN» з маркуванням ESCORT MAGNUM, BTS 12, PATENT, DURADEFEND, NHERMO, № 70-H23YB-000074BL з трьома магазинами без маркування, запечатано скетчем НПУ та пломбами NPU- 1534504, NPU- 1534503, NPU- 1534502, NPU- NPU-1334501.

Постановою слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 13.08.2025 вищевказані речі було визнано речовим доказам в даному кримінальному провадженні.

13.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у сприянні незаконного переправлення осіб державний кордон України порадами та вказівками, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 332 КК України.

06.11.2025 слідчий Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу «Jeep» марки «Grand Gherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_6 , а саме:

- предмети схожі на патрони калібру 338 з маркуванням RWS 338LM, 29 шт., поміщено до пакету SUD 2094097;

- предмети зовні схожі на патрони з маркуванням "ZOLA" 5,00 EXTRA 36 g 70, кількість 20 шт., поміщено до пакету EXP 0368545;

- предмети зовні схожі на патрони калібром 12/70 з маркуванням "ZOLA» EXPRESS 36 g 5 3,00 mm, кількість 42 шт., поміщено до пакету SUD 2094104;

- предмети зовні схожі на патрони калібром 223 з маркуванням STS 223 REM у кількість 121 шт., поміщено до пакету PSP 2151283;

- картонна коробка з маркуванням «UKROP» 8.6х70(гвинтів очний патрон «Цільовий» з кулею Л куля НРВТ 16,2г 250grain) в середині якої, предмети зовні схожі на патрони калібром 338 з маркуванням STS 338 LM 20, у кількості 10 шт., поміщено до пакету EXP 020535

- дві картонні коробки одна з маркуванням фарбою синього кольору «СПОРТ», друга з маркуванням фарбою чорного кольору «6.2» в середині яких знаходяться предмети зовні схожі на патрони калібру 12/70 з маркуванням RIO AMMO 12 GA STAR TRAINING 24 7.5 у загальній кількості 50 шт., поміщено до пакету EXP 020518

- пакет з зіп-застібкою чорного кольору в середині якого знаходяться предмети зовні схожі на патрони калібром 223 з маркуванням STS 223 REM кількість 10 шт., поміщено до пакету PSP 1323479;

- картонна коробка в середині якої знаходяться предмети зовні схожі на патрони калібром 223 з маркуванням LG 24 кількість 20 шт., поміщено до пакету PSP 2151284;

- модем марки «YUAWEI» без маркування поміщено до пакету PSP 1323518;

- предмет зовнішнього схожий «HATSAN» з маркуванням ESCORT MAGNUM, BTS 12, PATENT, DURADEFEND, NHERMO, № 70-H23YB-000074BL з трьома магазинами без маркування, запечатано скетчем НПУ та пломбами NPU- 1534504, NPU- 1534503, NPU- 1534502, NPU- NPU-1334501

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.11.2025 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вищевказане майно.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, яка переглядається, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день її постановлення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя станом на день розгляду клопотання слідчого обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене в ході обшуку транспортного засобу «Jeep» марки «Grand Gherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову 1J4GWB8491Y521621, яким фактично користується ОСОБА_6 , з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000984.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене, втрачене чи знищене.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя наклав арешт на майно ОСОБА_6 з дотриманням вимог закону, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Крім того, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Посилання апелянта на те, що в ході обшуку було вилучено речі, які не були передбачені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2025 про надання дозволу на обшук, не є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, оскільки, згідно положень ч. 7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Цією ж нормою передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, що згідно положень ст. 171 КПК України не позбавляє можливості органу досудового розслідування чи прокурора на звернення у подальшому із клопотанням про арешт такого майна.

Порушення органом досудового розслідування визначеного абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України строку звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, саме по собі не може бути безумовною підставою для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, а тому доводи апеляційної скарги захисника у цій частині є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 03.10.2025 зобов`язано слідчого повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, не впливають на правильність висновків слідчого судді. Зазначена апелянтом ухвала слідчого судді не є предметом даного апеляційного розгляду, та викладені у ній висновки не мають преюдиціального значення у даному судового провадженні.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3