Справа № 487/1259/26
Провадження № 1-кс/487/1329/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000413 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

Т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000413 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у встановлений законом строк, який спливає 13.03.2026 року, неможливо через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема, необхідно: призначити та провести судову експертизу відео-, звукозаписів за матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; провести тимчасовий доступ до речей та документів з метою вилучення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації про мобільні з`єднання підозрюваного ОСОБА_5 з невстановленими особами та провести її детальний аналіз; дослідити вилучений у ІНФОРМАЦІЯ_3 відеозапис складання ОСОБА_7 практичного іспиту на право керування транспортним засобом, за результатами якого надати правову оцінку діям адміністратора ТСЦ, який здійснив приймання вказаного іспиту; з урахуванням зібраних доказів визначитися із кінцевою кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_5 та повідомленням про підозру іншим особам, причетним до вказаного кримінального правопорушення; виконати вимоги щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації (розсекретити), як законних підстав для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. ст. 260, 261-262, 263, 268, 269 КПК України, а саме: клопотання та доручення слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, ухвал слідчого судді Херсонського апеляційного суду; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України; скласти та направити до суду в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні просив вирішити питання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на розсуд суду.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000413 від 24.04.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Положення «Про ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ), затвердженого Наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 за №142 від 28.02.2025, ІНФОРМАЦІЯ_5 є структурним підрозділом територіального органу ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Основними функціями ІНФОРМАЦІЯ_5 , серед іншого, є: надання платних та безоплатних послуг; здійснення комплексу заходів, пов`язаних з проведенням державної реєстрації (перереєстрації) та зняття з обліку призначених для експлуатації на вулично - дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів; проведення реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів з видачею свідоцтв про реєстрацію, тимчасових реєстраційних талонів та номерних знаків на транспортні засоби, здійснення обміну реєстраційних документів та номерних знаків на транспортні засоби, зняття з обліку зареєстрованих транспортних засобів; внесення до Єдиного державного реєстру МВС інформації про накладення або зняття встановлених у визначеному законодавству порядку обмежень щодо транспортних засобів або їх власників; здійснення прийому фізичних або юридичних осіб і розгляд звернень громадян з усіх питань, що належить до повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 ; забезпечення присутності адміністраторів при укладанні та оформленні безпосередньо в ІНФОРМАЦІЯ_5 договорів, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортні засоби.

Посади працівників ІНФОРМАЦІЯ_8 , в тому числі працівників територіальних сервісних центрів регіональних сервісних центрів ІНФОРМАЦІЯ_9 , відносяться до посад державної служби категорії «В».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу» державна служба - це публічна, професійна діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави. Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу.

Згідно ст. 18 КК України та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України службовими особами у ст.ст. 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Таким чином, з огляду на положення норм вищезазначених нормативних актів адміністратор ТСЦ є службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи інструктором автошколи ПП « ОСОБА_8 », у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2025 року, маючи можливість впливати на прийняття рішень невстановленими під час досудового розслідування посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_10 , організував схему свого протиправного збагачення, забезпечуючи успішне складання громадянами України теоретичних та практичних іспитів на право керування транспортними засобами у вказаному територіальному сервісному центрі за неправомірну грошову винагороду.

ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, 04.10.2025 року висловив вимогу ОСОБА_7 про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі близько 15000 грн, а у подальшому вказана суму зросла до 20000 грн, за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_11 , для вирішення питання щодо позитивного складання ним практичного іспиту на право керування транспортним засобом та повідомив, що в разі невиконання його вимог, йому жодним чином не вдасться самостійно скласти вказаний іспит, чим фактично здійснив вимагання вказаної вигоди.

У зв`язку з крайньою необхідністю вирішення питання щодо складання практичного іспиту на право керування транспортним засобом та з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів, ОСОБА_7 був вимушений погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_5 щодо передачі йому неправомірної вигоди.

У подальшому, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, метою якого є протиправне особисте збагачення, 12.12.2025 о 18.52 год., перебуваючи у салоні свого автомобіля «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_7 раніше обумовлену суму неправомірної винагороди - грошові кошти в сумі 20 000 грн за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_10 , для вирішення питання щодо позитивного складання ОСОБА_7 практичного іспиту на право керування транспортним засобом у вказаному територіальному сервісному центрі, який він цього ж дня склав позитивно та отримав водійське посвідчення категорії «В».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

12.12.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

13.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

15.12.2025 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_12 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

16.12.2025 після внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

05.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

04.02.2026 постановою керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 13.03.2026.

Однак закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у встановлений законом строк, який спливає 13.03.2026 року, неможливо через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, викладені та підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.07.2025 відповідного до якого 08.07.2025 за попередньою домовленістю, він зустрівся із ОСОБА_5 , який являється інструктором автошколи ПП « ОСОБА_8 » для початку практичного навчання керування транспортним засобом. Під час спілкування із ОСОБА_5 , останній повідомив, що самостійно здати практичний іспит із керування транспортним засобом у територіальному сервісному центрі самостійно не можливо. Вказаний іспит можливо буде здати тільки у ІНФОРМАЦІЯ_13 за грошову винагороду, яка буде визначена в розмірі від 15000 грн. до 20000 грн., так як у нього є відповідні зв`язки у вказаному сервісному центрі; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.09.2025 відповідно до якого ОСОБА_5 має телефонну розмову з невстановленою особою та просить надати контакт особи, через яку можна вплинути на посадових осіб територіального сервісного центру для вирішення питання щодо позитивного складання практичного іспиту на право керування транспортним засобом; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.11.2025 відповідно до якого ОСОБА_5 мав телефонну розмову з невстановленою особою та обговорював суму неправомірної винагороди, яку треба буде надати; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.10.2025 та 03.12.2025 відповідно до яких 04.10.2025, за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 він їздив до ІНФОРМАЦІЯ_10 для здачі практичного іспиту. Однак, самостійно здати вказаний іспит у нього не вийшло, після чого ОСОБА_5 зазначив, що самостійно вказаний іспит він ніяким чином не здасть, а наступного разу вказаний іспит можна буде перездачи через 10 днів, та для цього необхідно буде надати грошові кошти в якості неправомірної винагороди, після передачі якої він складе вказаний іспит позитивно та отримає посвідчення водія. Далі, за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 повторно зареєструвався на практичний іспит з керування транспортним засобом на 12.12.2025. Окрім цього, ОСОБА_5 повідомив, що цього дня, в м. Херсоні, необхідно буде передати йому неправомірну винагороду в сумі 20000 грн., для вирішення питання щодо позитивного складання вказаного іспиту; протоколом огляду від 12.12.2025 відповідно до якого було оглянуто грошові кошти в сумі 20 000 грн., які виділені із спеціального бюджету для проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; протоколом огляду від 12.12.2025 відповідно до якого раніше оглянуті грошові кошти в сумі 20 000 грн. були вручені ОСОБА_7 для подальшої передачі їх ОСОБА_5 в якості неправомірної винагороди за вирішення питання щодо позитивного складання ним практичного іспиту на право керування транспортним засобом; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, відповідно до якого під час особистого обшуку останнього, у нього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20000 грн.; протоколом огляду від 13.12.2025, відповідно до якого було оглянуті грошові кошти в сумі 20000 грн., які були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 . Встановлено, що вилучені купюри номіналом 500 грн. та 1000 грн. є саме тими грошовими коштами, які передавалися підозрюваному ОСОБА_5 під час проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту 12.12.2025; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 12.12.2025 відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 20000 грн. за вирішення питання щодо позитивного складання ним практичного іспиту на право керування транспортним засобом; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 16.01.2026 відповідно до якого невстановлена особа повідомила ОСОБА_7 про необхідність передачі неправомірної винагороди за заданий практичний іспит на право керування транспортним засобом ОСОБА_5 .

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру, за змістом ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 КПК України; протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 КПК України; протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Згідно ч. 1 ст. 2951 КПК України, випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

За змістом частин 4 та 5 ст. 2951 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні стороною обвинувачення доведено, що закінчити досудове розслідування протягом трьох місяців неможливо, оскільки необхідно: призначити та провести судову експертизу відео-, звукозаписів за матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; провести тимчасовий доступ до речей та документів з метою вилучення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації про мобільні з`єднання підозрюваного ОСОБА_5 з невстановленими особами та провести її детальний аналіз; дослідити вилучений у ІНФОРМАЦІЯ_3 відеозапис складання ОСОБА_7 практичного іспиту на право керування транспортним засобом, за результатами якого надати правову оцінку діям адміністратора ТСЦ, який здійснив приймання вказаного іспиту; з урахуванням зібраних доказів визначитися із кінцевою кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_5 та повідомленням про підозру іншим особам, причетним до вказаного кримінального правопорушення; виконати вимоги щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації (розсекретити), як законних підстав для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. ст. 260, 261-262, 263, 268, 269 КПК України, а саме: клопотання та доручення слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, ухвал слідчого судді Херсонського апеляційного суду; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України; скласти та направити до суду в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт.

Проведення зазначених слідчих та процесуальних дій має важливе значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі мотиву, ступеня вини підозрюваного, для правильної кваліфікації його дій, а також для з`ясування наявності пом`якшуючих чи обтяжуючих вчинення злочину обставин, відповідно до завдань кримінального провадження згідно ч. 2 КПК України з метою захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. ст. 2951 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

З наведеного слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обґрунтування вбачається, що найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування для проведення та завершення процесуальних дій, складає п`ять місяців з моменту повідомлення про підозру. Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України, лише слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що провести вищевказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк є неможливим з об`єктивних причин, враховуючи тривалість проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, ступень складності кримінального провадження, особливості розслідуваного злочину, а за такого клопотання підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя враховує, що продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні сприятиме досягненню виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, та виконанню вимог ст. 9 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 219, 294, 295, 295-1, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000413 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушеньня передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, до п`яти місяців, а саме: до 13.05.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 16.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1