ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1427/26
провадження № 1-кс/753/592/26
У Х В А Л А

"27" лютого 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002473,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2026 прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: належного ОСОБА_4 транспортного засобу марки BMW 640I GT, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключів від нього і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що були вилучені 20.02.2025 за результатами обшуку вказаного транспортного засобу; грошових коштів в сумі 9 000 дол. США, що були вилучені 19.02.2026 за результатами обшуку помешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024, 08.04.2025, 10.09.2025, 18.02.2026 під № 0002473 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 4, 5 190 КК України, та обґрунтоване такими обставинами.

ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації заздалегідь сформованого злочинного плану, спрямованого на шахрайське заволодіння грошовими коштами громадян під виглядом надання так званих «езотеричних послуг», усвідомлюючи, що фактично такі послуги надаватися не будуть, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2024 р., спільно з невстановленою особою у невстановленому місці, використовуючи електронно-обчислювальну техніку та мережу Інтернет, організувала створення та функціонування веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 на якому були розміщені оголошення про надання послуг з «ворожіння», «зняття негативного впливу», «очищення енергії» та інших подібних дій, а також вказані контактні телефонні номери НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , за якими здійснювався зв`язок з потенційними клієнтами.

В ході досудового розслідування встановлено потерпілу ОСОБА_7 , яка у березні 2024 р., перебуваючи у складному психологічному стані та маючи особисті переживання щодо стану свого життя і безпеки близьких осіб, під час пошуку інформації в мережі Інтернет виявила веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 на якому було розміщено пропозиції щодо надання так званих «езотеричних послуг».

Після переходу за відповідним посиланням потерпілу було переадресовано до месенджера Telegram, де з нею встановила зв`язок особа, яка представилась ОСОБА_8 та використовувала нік-нейм ОСОБА_9 . Надалі спілкування між ОСОБА_7 та вказаною особою здійснювалось виключно через месенджер Telegram. Окрім того, для телефонного зв`язку вирисовувались абонентські номери НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілої шляхом обману, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достеменно усвідомлюючи емоційну вразливість ОСОБА_7 , систематично вводила її в оману, повідомляючи завідомо неправдиві відомості про нібито наявність надприродної загрози її життю та здоров`ю, негативного впливу на членів її родини, необхідність термінового проведення обрядів «очищення», «зняття порчі» та інших вигаданих дій.

Під час спілкування ОСОБА_4 створювала у потерпілої переконання у неминучості настання тяжких наслідків у різі відмови від проведення відповідних ритуалів, формувала у неї стан страху, тривоги та психологічної залежності, чим здійснювала психологічний тиск та зловживала довірою потерпілої.

З метою отримання грошових коштів ОСОБА_4 надавала свої банківські реквізити - картковий рахунок № НОМЕР_5 , на який ОСОБА_7 у березні 20214 р. здійснила три перекази грошових коштів на загальну суму 4 000 грн.

Отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, не маючи наміру надавати потерпілій будь-які реальну послуги.

Окрім того, в ході контрольованих закупок, санкціонованих прокурором, 26.01.2026 та 18.02.2026 ОСОБА_10 здійснив перерахування грошових коштів за наданими ОСОБА_4 реквізитами (на банківські картки № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 ) на загальну суму 18 780 грн.

20.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді від 28.01.2026 було проведено обшук належного ОСОБА_4 транспортного засобу BMW 640I GT, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який було вилучено як тимчасово вилучене майно. Одночасно було вилучено ключі від цього транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Також досудовим розслідуванням встановлюється причетність ОСОБА_5 .

19.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді від 28.01.2026 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 9 000 дол. США.

Зазначені предмети та речі визнано речовими доказами.

19.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що незастосування заявленого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків у вигляді відчуження майна, що перешкодить завданню кримінального провадження та унеможливить всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власники (володільці) заявленого до арешту майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи повідомленими про розгляд клопотання шляхом надіслання судових повісток в електронній формі на їх мобільні номери телефонів,також не прибули в судове засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цього клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності учасників процесу та дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

За загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, встановленими статтею 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор, не доведе, зокрема, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з частиною другою цієї норми завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (частина третя статті 170 КПК України).

Підставою арешту майна прокурор вказав забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписами частини третьої статті 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідженням змісту клопотання установлено, що у ньому не приведено жодних даних про те, якому з критеріїв відповідають заявлені до арешту транспортний засіб та грошові кошти як матеріальні об`єкти в розумінні статті 98 КПК України, зокрема, чи то вони є об`єктами кримінально протиправних дій, чи то зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і таке інше.

Прокурор також не послався на мету та завдання, які він ставить, звертаючись з клопотанням про арешт транспортного засобу та грошових коштів, та на будь-які обставини, які б давали підстави вважати, що ненакладення арешту на це майно може перешкодити кримінальному провадженню.

Слід також зазначити, що подані на обґрунтування вимог клопотання матеріали досудового розслідування не містять будь-яких доказів на підтвердження причетності до кримінального правопорушення ОСОБА_5 , копії протоколу обшуку його помешкання та копії ухвали слідчого судді, на підставі якої проводився цей обшук, такої ухвали не виявлено і в Єдиному державному реєстрі судових рішень (в режимі повного доступу)

З огляду на викладене, правові підстави для арешту майна відсутні.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002473.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: