Справа № 1-349/11
Провадження № 1-р/638/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду міста Харкова заяви захисника засудженого - адвоката ОСОБА_5 в порядку ст.380 КПК України про роз`яснення вироку Шевченківського районного суду міста Харкова від 03.02.2025 року, -

встановив:

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі та звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України. Також цим же вироком ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.296 КК України, у зв`язку з недоведеністю, що злочин вчинено підсудним.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.05.2025 вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2025 щодо ОСОБА_4 змінено та постановлено вважати, що останній звільнений від призначеного покарання за ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст .49 КК України на підставі ч.5 ст.74 КК України. В іншій частині вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.02.2025 щодо залишено без змін.

Захисником засудженого адвокатом ОСОБА_5 подано до суду заяву, в якій зазначає про незрозумілість застосованих судом норм КПК України при ухваленні вироку, на яких доказах він ґрунтується. При цьому вважає, що матеріали кримінальної справи містять докази, які вказують на невинуватість ОСОБА_4 , а судовий розгляд неправомірно тривав 23 роки з метою укриття посадових осіб органу досудового слідства, прокуратури та суду від встановленої законом кримінальної відповідальності. Вказує, що роз`яснення необхідні для звернення до Європейського суду з прав людини.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та засуджений підтримали подану заяву, просили задовольнити. Наполягали на відсутності доказів вини засудженого у вчиненні злочину.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви сторони захисту за відсутності підстав та необґрунтованості заяви.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. З огляду на викладене суд дійшов висновку про розгляд заяви про роз`яснення вироку суду у відсутність нез`явившихся осіб.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Тому механізм, визначений у ст.380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Як убачається з тексту вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.02.2025 року, він складений відповідно до вимог КПК України (в редакції 1960 року) з посиланням на норми кримінально-процесуального закону, викладений у чіткій та зрозумілій формі і не містить труднощів для розуміння його точного змісту. У вироку суду чітко зазначено мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, приймаючи його, а також положення закону, якими він керувався.

Натомість адвокатом ОСОБА_5 у заяві не наведено жодних об`єктивних обставин, які підтверджують незрозумілість прийнятого судового рішення.

При цьому, в своїй заяві про роз`яснення судового рішення захисником не наведено підстав, передбаченихст.380 КПК України, а лише зазначає про незгоду з мотивами, з яких суд першої інстанції виходив при ухваленні вироку та відсутності доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Зазначені обставини підтвердив захисник і під час судового розгляду за його заявою про роз`яснення судового рішення.

Водночас, мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, приймаючи його, а також положення закону, якими він керувався при ухваленні вироку, були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.02.2025 року щодо ОСОБА_4 за своїм за змістом є чітким, не містить положень, які викликають протиріччя, носить зрозумілий характер викладу обставин, а відтак суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви захисника про роз`яснення судового рішення, оскільки у поданій заві останній виявив не згоден з мотивами судового рішення та фактично порушує питання про внесення змін або нових даних у цьому судовому рішенні.

Керуючись ст.380 КПК України, суд -

постановив:

Заяву захисника засудженого - адвоката ОСОБА_5 в порядку ст.380 КПК України про роз`яснення вироку Шевченківського районного суду міста Харкова від 03.02.2025 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1