ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/687/26 Справа № 201/3192/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 11 березня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000830,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 11 березня 2026 року скасувати, відкрити провадження за скаргою ОСОБА_6 та направити матеріали до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду.

Посилається на те, що:

- розгляд скарги відбувся без належного повідомлення ОСОБА_6 ;

- порушено вимоги фіксації судового засідання;

- вважає, що слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про те, що бездіяльність, яка полягає у невиконанні ухвали суду, не підлягає оскарженню.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена без його участі, копію якої отримав електронною поштою лише 16 березня, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 11 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у незабезпеченні виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що вказана бездіяльність, яка полягає у незабезпеченні виконання ухвали слідчого судді, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, визначених ч.1 ст.303 КПК України, а отже не може бути оскаржена до слідчого судді.

ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про день та час апеляційного розгляду повідомлявся, надав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до наданих матеріалів, розгляд скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у незабезпеченні виконання ухвали слідчого судді відбувався без його виклику, копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 було отримано лише 16.03.2026 року, при цьому апеляційна скарга була подана до суду 18.03.2026 року, тобто протягом 5-денного строку з дня отримання копії ухвали, а тому апеляційна скарга є такою, що подана в строк, передбачений КПК України.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_6 не був присутнім в суді першої інстанції при розгляді скарги щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у незабезпеченні виконання ухвали слідчого судді, в матеріалах справи міститься електронне повідомлення від суду, що підтверджує отримання повного тексту ухвали 16.03.2026 року, тому колегія суддів дійшла висновку, що строк апеляційного оскарження не пропущений.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , то за його скаргою ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 27.10.2025 року скасовано постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000830, однак на звернення ОСОБА_6 до Дніпровської обласної прокуратури щодо виконання вказаної ухвали слідчого судді відповіді не отримував.

Зокрема, посилання ОСОБА_6 на те, що розгляд скарги відбувся без його належного повідомлення, є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів, слідчий суддя не здійснював розгляд скарги по суті, а вирішував виключно питання про відкриття провадження. Така процесуальна дія здійснюється без виклику сторін, а тому відсутність заявника не свідчить про порушення його прав і не може бути підставою для скасування ухвали.

Аналогічно, доводи щодо порушення вимог фіксації судового засідання є безпідставними, оскільки фактично судове засідання у розумінні розгляду справи по суті не проводилось, а відтак обов`язок щодо технічної фіксації не виникав.

Щодо суті спору, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді. Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені, є вичерпним.

Бездіяльність прокурора, на яку посилається ОСОБА_6 , а саме незабезпечення виконання ухвали слідчого судді, до такого переліку не віднесена, що виключає можливість її оскарження в порядку, передбаченому цією нормою.

За таких обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 та правомірно відмовив у його відкритті. Підстав для скасування ухвали не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_6 є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 11 березня 2026 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 11 березня 2026 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4