Справа № 694/645/26
провадження № 1-кс/694/188/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Калинопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000109 від 09.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

09.03.2026 року старший дізнавач СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направила до слідчого судді клопотання про арешт майна, в якому просить накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 28.04.2025 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яке було вилучено 08.03.2026 під час проведення огляду місця події на узбіччі дороги по вул. Садова в с. Мокра Калигірка Звенигородського району, Черкаської області, у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-які дії по відчуженню і зміні власників цього майна, на час проведення досудового розслідування. Визначити місцем його зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0000109.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 08.03.2026 року приблизно о 12год.30хв. по вул. Садова в с. Мокра Калигірка Звенигородського району Черкаської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час перевірки документів останній надав посвідчення водія НОМЕР_3 видане 28.04.2025 ТСЦ 1242 на своє ім`я, що має ознаки підробки.

Відомості по даному факту внесено 09.03.2026 року до ЄРДР за №0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа.

В ході проведення огляду місця події на узбіччі дороги по вул.Садова в с.Мокра Калигірка Звенигородського району,Черкаської області, було вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 видане 28.04.2025 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрита категорія «В», яке постановою дізнавача визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування, 09.03.2026 року постановою дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000109 призначено судову технічну експертизу документа.

Враховуючи, що вилучене посвідчення є речовим доказом у кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи із залученням речового доказу, а також інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність в ході досудового розслідування, з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів згідно ст. 170 КПК України на нього необхідно накласти арешт.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Просить клопотання задовольнити.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 викликався в судове засідання, проте до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Його нерибуття у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін та без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України перебачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 09.03.2026 року постановою дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000109 посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 28.04.2025 сервісним центром 1242 на ім`я ОСОБА_5 визнано речовим доказом.

Дізнавачем доведено, що вказане посвідчення водія, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, є об`єктом дослідження під час проведення відповідних експертиз, що підтверджено відповідною постановою про її призначення.

Відтак, вказане посвідчення водія відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення відповідних експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 28.04.2025 на ім`я ОСОБА_5 на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення, пошкодження, перетворення або відчуження майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Калинопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000109 від 09.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 28.04.2025 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено 08.03.2026 року під час проведення огляду місця події на узбіччі дороги по вул. Садова в с. Мокра Калигірка Звенигородського району, Черкаської області, у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-які дії по відчуженню і зміні власників цього майна на час досудового розслідування.

Місцем зберігання посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 28.04.2025 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити матеріали кримінального провадження № 0000109 від 09.03.2026.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали особам, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1