Справа № 761/3168/26
Провадження № 1-кс/761/3212/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0001188 від 26.12.2024 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0001188 від 26.12.2024 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001188 від 26.12.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,.

За обставин, викладених у клопотанні, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, 12.06.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а 13.06.2025 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Підозра інкримінована ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується наступними доказами, зібраними під час здійснення досудового розслідування, зокрема: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 25.12.2024; повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 05.03.2025; повідомленням про виконання доручення від 09.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) від 10.01.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_5 повідомляв ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) про не використання поставлених до ІНФОРМАЦІЯ_2 засобів ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв`язку з тим, що система виявлення ІНФОРМАЦІЯ_4 працює максимум на 1 км., а система подавлення сигналів є слабкою. Для позитивного вирішення питання роботи зазначених засобів ІНФОРМАЦІЯ_5 компанією «ІНФОРМАЦІЯ_6», ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) про необхідність передачі через нього представникам ІНФОРМАЦІЯ_2 грошових коштів за введення їх в експлуатацію у розмірі 30 тис. Євро за кожен автомобіль. Також, ОСОБА_5 зауважив, що з метою позитивного проходження відповідних тестів та отримання листів з позитивним розглядом стосовно систем ІНФОРМАЦІЯ_5, компанії «ІНФОРМАЦІЯ_6» необхідно платити від 1 до 3 % з вартості кожного автомобіля системи ІНФОРМАЦІЯ_5.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) від 24.01.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_5 повторно висунув вимогу ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) про передачу через нього представникам ІНФОРМАЦІЯ_2 неправомірної вигоди та прорахував три відсотки з вартості одного автомобіля (1200000 Євро), що становить 36000 Євро та помножив на кількість автомобілів, тобто на 5 і показав загальну суму 180 000 Євро; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) від 27.03.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_5 , з використанням аркушу паперу формату А-4, намалював ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) схему розгляду підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_2 листа компанії «ІНФОРМАЦІЯ_6» щодо модернізації поставлених раніше до ІНФОРМАЦІЯ_2 засобів ІНФОРМАЦІЯ_5, в тому числі на базі автомобілів Опель Мовано, подальшого виготовлення і поставки нових ІНФОРМАЦІЯ_5 систем, а також зазначив біля них суми неправомірної вигоди, які необхідно ОСОБА_5 передати для отримання позитивного результату його розгляду кожній із посадових осіб; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) від 12.06.2025, з якого вбачається, що 12.06.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зустрічалися з ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та обговорювали питання роботи систем ІНФОРМАЦІЯ_5 компанії «ІНФОРМАЦІЯ_6». Після зустрічі, ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ), на виконання попередньої вимоги ОСОБА_5 , передав останньому грошові кошти у сумі 190 000 доларів США; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.06.2025, з якого вбачається, що 12.06.2025 ОСОБА_5 під час зустрічі з ним та ОСОБА_9 , на прохання останнього залишив паперовий пакет з грошовими коштами в сумі 190 000 доларів США в автомобілі «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_12 ; протоколом про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину від 30.01.2025, в якому зафіксовані обставини вимагання ОСОБА_5 грошових коштів у ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) в сумі 180 000 Євро та отримання ним грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, як передоплату за не створення перешкод для проведення модернізації засобів ІНФОРМАЦІЯ_3 та подальшого виготовлення і поставки нових ІНФОРМАЦІЯ_5 систем; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.02.2025, в якому ОСОБА_5 , серед іншого, здійснює вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) у сумі 180 000 Євро за відповідний лист; протоколом огляду від 10.03.2025; протоколом огляду від 16.05.2025; протоколом обшуку транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 від 12-13.06.2025, під час якого вилучені предмети зовні схожі на грошові кошти в сумі 190 000 доларів США; іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру ОСОБА_5 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому цілодобо залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 та у відповідності до ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 (за виключенням перебування в укритті чи бомбосховищі в період оголошення повітряної тривоги в м. Києві); прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, або суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інший документ, що надає право виїзду за межі України.

06.08.2025 ухвалою Шевченківського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у нічний час доби в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, а також продовжено строк дії обов`язків, покладеного на нього, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, або суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інший документ, що надає право виїзду за межі України.

09.09.2025 строк дії зазначеного запобіжного заходу та обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 09.11.2025, а 31.10.2025 продовжено до 12.12.2025, включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

У зв`язку з цим, 17.12.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; утримуватися від позапроцесуального спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 щодо обставин, що є предметом досудового розслідування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії зазначеного запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків встановлено по 15.02.2026.

Строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 15.02.2026, однак у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не проведено та не завершено ряд процесуальних та слідчих дій.

У зв`язку з викладеним, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 прокурор просив продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, наголошуючи на обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001188 від 26.12.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

За обставин, викладених у клопотанні, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, 12.06.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а 13.06.2025 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

17.12.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; утримуватися від позапроцесуального спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 щодо обставин, що є предметом досудового розслідування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слід зазначити, що підозра інкримінована ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується наступними доказами, зібраними під час здійснення досудового розслідування.

При вирішенні питання обґрунтованості підозри суд приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», за яким обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу. На досудовому розслідуванні визнання доказів недопустимими можливе лише у разі очевидної і явної їх недопустимості, а висновок про очевидну і явну недопустимість певних доказів має бути категоричним, тобто він не може бути спростований матеріалами, які зібрані або можуть бути зібрані в процесі досудового розслідування.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання та наданих у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, про які вказано у клопотанні та доведені прокурором, зокрема ризик того, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Таким чином, на переконання слідчого судді, даних, що містяться в цих доказах, достатньо для висновку про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у причетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а докази щодо його причетності є вагомими, що виправдовує на даний час застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 15.02.2026, однак у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не проведено та не завершено ряд процесуальних та слідчих дій.

За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.03.2026.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.03.2026, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- утримуватися від позапроцесуального спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 щодо обставин, що є предметом досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 12 березня 2026 року.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1