Справа № 932/1522/26
Провадження № 1-кс/932/1238/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 14.02.2025 року) за підозрою:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одружений, на утриманні маючого неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначає, що cлідчим відділенням ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 14.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра здійснюється процесуальне керівництво кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 14.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, у не встановлений час та місці, проте не пізніше 11.12.2025, познайомився із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким підтримував дружні стосунки.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 11.12.2025, у невстановленому місці, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, задля реалізації якого останні, з корисливих мотивів, вступили у попередню змову та вчинили кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом вогнепальної зброї.

З метою реалізації свого злочинного умислу, а також маскування своєї злочинної діяльності та висвітлення пропозицій невстановленому колу осіб щодо можливості збуту вогнепальної зброї під замовлення клієнта, ОСОБА_8 використовував зареєстрований обліковий запис, зареєстрований 17 січня 2016 року на українському спеціалізованому аукціоні «ІНФОРМАЦІЯ_10», вхід до якого можливий за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де кожний зареєстрований користувач на дошці оголошень може висвітлювати продаж трофеїв, військового антикваріату, зброї та сучасного військового спорядження, а також здійснювати їх придбання.

ОСОБА_8 , маючий з січня 2016 року, акаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на платформі «ІНФОРМАЦІЯ_11», будучи постійним його користувачем, здійснював пошук покупців вогнепальної зброї, серед зареєстрованих користувачів на українському спеціалізованому аукціоні «ІНФОРМАЦІЯ_10», де не пізніше 04.11.2025 знайшов користувача з іменем « ОСОБА_9 », яким користувався ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з яким ОСОБА_8 почав спілкуватися на тематику військової зброї шляхом листування на вказаній платформі.

В подальшому, 04.11.2025 ОСОБА_8 , більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, який також є користувачем акаунту під назвою « ОСОБА_11 » на платформі «ІНФОРМАЦІЯ_11», продовжив спілкуватися з ОСОБА_10 на тематику військової зброї шляхом листування на вказаній платформі. При цьому, в ході листування ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, декілька разів пропонував ОСОБА_10 ряд предметів військової зброї у особистих повідомленнях.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на незаконний збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету, 13.11.2025, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не видалось за можливе, перебуваючи у невстановленому місці, ОСОБА_8 у особистих повідомлення інтернет-платформи ««ІНФОРМАЦІЯ_11» запропонував ОСОБА_10 продовжити листування за допомогою електронної пошти, попередньо запитавши у останнього реквізити його електронної пошти для надсилання варіантів військової зброї, в тому числі, з фото пропонованої зброї.

Так, 11.12.2025 у період з 14 год. 33 хв. по 15 год. 58 хв. ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , через поштовий месенджер «Gmail» з електронною поштовою адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (нікнейм « ОСОБА_12 ») здійснив відправку на поштовий менеджер ОСОБА_10 «UKR.NET» з електронною поштовою адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (нікнейм « ОСОБА_13 ») декілька повідомлень з пропозицією придбання нарізної вогнепальної зброї - автомату спеціального «ВАЛ» за грошові кошти у сумі 2000 доларів США, на що ОСОБА_10 погодився.

Продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , домовився із ОСОБА_10 шляхом листування по електронній пошті про обставини оплати вищевказаної вогнепальної зброї, зазначивши, що грошові кошти загальною сумою 2000 доларів США треба відправити на відділення «Нова Пошта» № 28, що за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 58, на ім`я отримувача ОСОБА_14 , к.т. НОМЕР_1 .

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи за попередньою змовою домовилися про отримання ОСОБА_6 грошових коштів загальною сумою 2000 доларів США від ОСОБА_10 в якості попередньої оплати нарізної вогнепальної зброї - автомату спеціального «ВАЛ». ОСОБА_6 , будучи обізнаним про протиправність своїх дій, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , 16.12.2025 о 16 год. 41 хв. прибув за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 58, до відділення «Нова Пошта» № 28, де отримав вказані грошові кошти.

ОСОБА_8 , діючи протиправно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , надав останньому реквізити ОСОБА_10 для відправки, домовився про способи відправки автоматичної вогнепальної зброї - автомату спеціального «ВАЛ», про час, місця та черговість відправки складових частин автоматичної вогнепальної зброї - автомату спеціального «ВАЛ».

Надалі, у невстановлений у ході досудового розслідування час та місці, проте не пізніше 11.12.2025 ОСОБА_8 , діючи протиправно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , домовився із останнім про відправку покупцю ОСОБА_10 автомату, виготовленого саморобним способом з використанням промислових та переробних частин автоматів модельного ряду «АК», «АКМ», руків`я, прикладу промислового виробництва та саморобного ПЗРЗП (АС «ВАЛ»).

Після цього, ОСОБА_6 , діючи протиправно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою доведення злочину до кінця, діючи з корисливих мотивів, не пізніше 11.12.2025, більш точний час встановити не надалось за можливе, перебуваючи у невстановленому у ході досудового розслідування місці, у невстановлений спосіб, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконний збут зброї та бойових припасів, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 здійснив придбання автомату, виготовленого саморобним способом з використанням промислових та переробних частин автоматів модельного ряду «АК», «АКМ», руків`я, прикладу промислового виробництва та саморобного ПЗРЗП (АС «ВАЛ»).

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , у невстановлений у ході досудового розслідування час, місці, при невстановлених обставинах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, придбав автомат, виготовлений саморобним способом з використанням промислових та переробних частин автоматів модельного ряду «АК», «АКМ», руків`я, прикладу промислового виробництва та саморобного ПЗРЗП (АС «ВАЛ»).

Надалі ОСОБА_6 , діючи протиправно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , при невстановлених обставинах, у невстановлений у ході досудового час та дату, проте не пізніше 18.12.2025, невстановленим способом доставив, зазначені складові частини вогнепальної зброї у невстановлене у ході досудового розслідування місце, де без передбаченого законом дозволу та маючи злочинний умисел, спрямований на подальший збут вогнепальної зброї, став незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, з метою доведення своїх злочинних корисливих дій до кінця, діючи умисно, у порушення вказаних вище норм, у невстановлений спосіб, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, 18.12.2025 о 10 год. 45 хв. із застосуванням транспортного засобу марки RENAULT моделі MEGANE, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, , прибув до адреси: АДРЕСА_2 , заніс попередньо підготовлену посилку розміром 40*20*7 см для безперешкодного відправлення, усередині якої розмістив пістолетну рукоятку, зворотний механізм, затворну раму з газовим поршнем, кришку ствольної коробки, глушник, гумову накладку на приціл, магазин та приклад - складові частини вогнепальної зброї - автомату, виготовленому саморобним способом з використанням промислових та переробних частин автоматів модельного ряду «АК», «АКМ», руків`я, прикладу промислового виробництва та саморобного ПЗРЗП, до відділення АТ «УКРПОШТА», що за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд. 16, 49130, здійснив відправлення о 10 год. 53 хв. 18.12.2025, яке о 15 год. 59 хв. 24.12.2025 за адресою: м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, буд. 10, 01103, отримано залегендованою особою у відділенні «УКРПОШТА», що за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького професа, 10, 01103, за ТТН № 412, фактично вибувши з володіння ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої протиправні дії на виконання спільного злочинного умислу, з метою доведення своїх злочинних дій до кінця, діючи умисно, у порушення вказаних вище норм, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів, 25.12.2025 о 08 год. 17 хв. із застосуванням транспортного засобу RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, прибув до адреси: АДРЕСА_3 , після чого о 08 год. 30 хв. заніс до відділення № 181 ТОВ «Нова Пошта» , що за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд. 75А, попередньо підготовлену посилку для безперешкодного відправлення, усередині якої, розмістив ствольну коробку з стволом та цівкою - складових частин вогнепальної зброї - автомату, виготовленому саморобним способом з використанням промислових та переробних частин автоматів модельного ряду «АК», «АКМ», руків`я, прикладу промислового виробництва та саморобного ПЗРЗП, здійснивши відправлення, яке о 13 год. 40 хв. 26.12.2025 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 143/2, 03150, отримано залегендованою особою у відділенні «Нова Пошта» № 447, що за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 143/2 за ТТН № 5121, фактично вибувши з володіння ОСОБА_6 , тим самим останній здійснив збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу у формі продажу за 2000 доларів США.

Так, дві посилки, отримані залегендованою особою ОСОБА_10 від ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_8 , в зібраному стані є нарізною вогнепальною зброєю - автоматом, виготовленим саморобним способом з використанням промислових та переробних частин автоматів модельного ряду «АК», «АКМ», руків`я, прикладу промислового виробництва та саморобного ПЗРЗП, який придатний для проведення пострілів 7,62-мм проміжними патронами зразку 1943 року, конструкція дозволяє проводити постріли як в режимі одиночного, так і в режимі автоматичного вогню.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

27.02.2026 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у проваджені матеріалами, а саме: протокол огляду від 24.12.2025 за адресою: АДРЕСА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.12.2025; протокол огляду від 26.12.2025 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 143/2; висновок експерта № СЕ-19/104-26/58-Л від 08.01.2026; протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 25.12.2025; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.12.2025; протокол про результати проведення негласної (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 08.01.2026; протокол про результати проведення негласної (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 08.01.2026; протокол перегляду відеозаписів від 12.02.2026 ТОВ «Нова Пошта»; зібраними матеріалами провадження в цілому.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КК України.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 за наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, особливу тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , матеріальне становище та соціальні зв`язки останнього, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що лише обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали доводи клопотання, просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід такий як домашній арешт.

Вислухавши сторону обвинувачення, сторону захисту та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за процесуального керівництва Центральної окружної прокуратури міста Дніпра проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000012 від 14.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя враховує, що матеріалами кримінального провадження повністю підтверджується бачення можливості того, що ОСОБА_6 міг вчинити вказані кримінальні правопорушення.

Так, підозра обґрунтовується наступними доказами: протокол огляду від 24.12.2025 за адресою: м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, буд. 10; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.12.2025; протокол огляду від 26.12.2025 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 143/2; висновок експерта № СЕ-19/104-26/58-Л від 08.01.2026; протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 25.12.2025; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.12.2025; протокол про результати проведення негласної (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 08.01.2026; протокол про результати проведення негласної (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 08.01.2026; протокол перегляду відеозаписів від 12.02.2026 ТОВ «Нова Пошта»; зібраними матеріалами провадження в цілому.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що слідством зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 .

З урахуванням цих доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, наявність цього ризику зумовлена тим, що підтверджується репутацією самого підозрюваного, якому на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки сама по собі тяжкість покарання за даний злочин може свідчити про наявність ризику ухилення (переховування) підозрюваного від слідства та / або суду.

З приводу ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що в клопотанні зазначені ризики перелічені шаблонно, слідчому судді не зрозуміло на яких саме свідків, експертів, спеціалістів ОСОБА_6 може впливати та яким чином може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, стороною обвинувачення доведено як обґрунтованість підозри, так і наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо наявність ризиків передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч. 4 ст. 194 КПК України унормовано, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5, ч. 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приймаючи до уваги наведені норми КПК України, а також враховуючи особу підозрюваного, який дійсно має постійне місце проживання, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи стан здоров`я, слідчий суддя приходить до висновку, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним відповідних процесуальних обов`язків, мінімізації ризиків, можливо без застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За таких обставин є доцільним відмовити в застосуванні вказаного запобіжного заходу та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до практики ЄСПЛ в рішенні ЄСПЛ за скаргою № 38717/04 від «14» жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України», п. 29, «…на момент взяття заявника під варту він не мав судимості та мав постійне місце проживання, де, як підтвердили місцеві органи влади, він мав добре налагоджені соціальні зв`язки.

Як вбачається з відповідних постанов суду, жоден із цих факторів не брався до уваги національними судами при ухваленні ними рішення про взяття заявника під варту. Крім того, здійснюючи оцінку особистості заявника, національні суди вирішили посилатися виключно на негативні характеристики та не враховували позитивні».

В силу ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено лише того факту, що застосування інших запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам. Так, цілодобовий домашній арешт є також достатньо суворим запобіжним заходом, і полягає у забороні підозрюваному залишати своє місце проживання цілодобово.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешті без застосування електронних засобів контролю із забороною залишати місця постійного проживання цілодобово, а також покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 14.02.2025 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі процесуальні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків необхідності отриманні невідкладної медичної допомоги;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

6) не вчиняти інших правопорушень.

Виконання ухвали доручити ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції України.

Строк дії ухвали до 27 квітня 2026 року включно.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1