Справа № 674/891/25
Провадження № 1-кп/674/33/26
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України,відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 02 травня 2025 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України.

19 березня 2026 року прокурор ОСОБА_6 надіслав до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування обвинуваченим від суду, оскільки після направлення обвинувального акту до суду ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, в подальшому повернувся для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , однак 10.12.2025 самовільно її залишив, 29.01.2026 ОСОБА_4 було передано працівниками поліції до військової служби правопорядку та в подальшому доставлено до військової частини НОМЕР_2 (резервного батальйону), яку він самовільно залишив 19.02.2026. Прокурор зазначає, що ці обставини не лише вказують на ризик переховування від суду, а підтверджують активні дії обвинуваченого спрямовані на це. Жоден менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для уникнення зазначеного ризику в зв`язку з чим просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 березня 2026 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, зупинено судове провадження у справі до розшуку останнього та надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 31 березня 2026 року судове провадження у справі поновлено, оскільки обвинуваченого ОСОБА_4 розшукано та доставлено до суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили . В обґрунтування заперечень ОСОБА_4 вказав, що не мав можливості з`явитись до суду, оскільки будучи військовослужбовцем, виконував вказівки різних посадових осіб, зокрема, перебував в м. Краматорську та в м. Вінниця, а в подальшому також знаходився у госпіталі, оскільки має проблеми зі здоров`ям та проходив ВЛК .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України. Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років. У свою чергу, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, є кримінальним правопорушенням проти життя та здоров`я особи.

Суд вважає цілком реальним ризик, наведений прокурором у клопотанні щодо імовірності переховування від суду, оскільки такий підтверджується:

- довідками про доставку смс-повідомлень, направлених за наявності на це згоди ОСОБА_4 , які свідчать про те, що обвинувачений був обізнаний про направлення обвинувального акту відносно нього до суду, а також про його належне повідомлення про дату та місце судових засідань, що підтвердив і сам обвинувачений, зазначивши, що з`являвся до приміщення суду після направлення обвинувального акту;

- рапортом працівника поліції про неможливість виконати ухвалу суду про привід обвинуваченого, оскільки останнього було доставлено до відділу ВСП як такого, що перебував у статусі "Розшук" за фактом самовільного залишення військової частини;

- повідомленнями військової частини НОМЕР_1 , до якоїповернувся для проходження військової служби, однак 10 грудня 2025 року знову самовільно її залишив, та військової частини НОМЕР_2 (резервного батальйону), яку він також самовільно залишив 19 лютого 2026 року.

Крім того, ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2025 року до ОСОБА_4 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечував процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення.

Однак закінчення дії вказаного запобіжного заходу, строк якого не було продовжено, не спонукало обвинуваченого до належної процесуальної поведінки, оскільки після припинення дії зазначеного заходу, він став ухилятися від явки до суду.

Суд також враховує статус військовослужбовця обвинуваченого та наявність відносин субординації у військових частинах, що зумовлюють необхідність підкорення вимогам військових посадових осіб, що також означає обмежений контроль над власною поведінкою військовослужбовця.

Одночасно з цим суд критично сприймає покази обвинуваченого з приводу того, що причиною такої його поведінки стали різноманітні інструкції та вказівки, які він отримував від різних цивільних та військових посадових осіб. У зв`язку із цим слід констатувати, що така поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність діяти під впливом зовнішніх осіб без належного усвідомлення процесуальних наслідків своїх дій.

Суд однак керується в цьому питанні вимогами ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, сторона обвинувачення обґрунтовано посилається на наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання, у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Отже, оцінивши наведені прокурором обставини, зваживши реальність та обґрунтованість висунутого обвинувачення, наявність вагомого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не зможе запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого,суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, враховуючи при цьому, що обраний обвинуваченому запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Водночас у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи наявність неповнолітніх осіб на утриманні обвинуваченого, суд визначає ОСОБА_4 заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194, 314-316, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборониОСОБА_6 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з моменту затримання 17 год 45 хв 30 березня 2026 року до 17 год 45 хв 28 травня 2026 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 99840,00 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

отримувач ТУ ДСА України в Хмельницькій області

код ЄДРПОУ отримувача 26293548 ;

банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ;

код банку отримувача (МФО) 820172 ;

рахунок отримувача UA001658.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, надавши документ, який підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

Після внесення застави обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 на строк до17 год 45 хв 28 травня 2026 року наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та захиснику, направити прокурору та до Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7