Справа № 308/4775/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 18.02.2026 року,

встановив:

30.03.2026 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 18.02.2026 року, яке згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 справа № 308/4775/26 (номер провадження 1-і/308/17/26) передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду вказаного клопотання, яка обгрунтована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена з порушенням, оскільки суддя ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні вирішувала питання накладення арешту на майно, яке заявлене в клопотанні власника майна. Разом з цим, наразі дане кримінальне провадження постановою слідчого є закритим, тому при здійсненні розподілу справи було порушено вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України.

Заявник та інші учасники у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд розглядає заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 постановлено ухвалу від 16.03.2026 у справі №308/3841/26, відповідно до якої було накладено арешт на речі, які було виявлено та вилучено 18.02.2026 під час огляду місця події у транспортному засобі марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 від 23.03.2026 кримінальне провадження №0000075 від 18.02.2026 року закрито.

Відповідно до приписів частин 1 і 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 та ч.2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії»; вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

З огляду на те, що суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування кримінального провадження №0000075 від 18.02.2026 року, вона не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Викладені у заяві про самовідвід обставини, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, є безумовною підставою для самовідводу (відводу) судді.

Відтак заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 18.02.2026 року, підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч.2, 3 ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369-372 КПК України, суд

постановив:

заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 18.02.2026 року.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1