1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/333/26 1-кс/335/672/2026
27 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , перебуває на посаді стрільця відділення охорони 3 взводу охорони 4 роти охорони 4 батальйону охорони, військове звання - солдат, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 зазначив наступне.
Необхідність зміни запобіжного заходу також обумовлена хворобливим станом підозрюваного який прогресує на тлі існування його виразкової хвороби. Ще 16.01.2026 року при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ним було надано слідчому судді клопотання про долучення документів в якому повідомив суд про наявність у ОСОБА_4 встановленого діагнозу «виразкова хвороба середньої тяжкості, хронічна виразка». Відповідно з встановленим діагнозом підозрюваний має постійний загальний хворобливий стан який вимагає необхідного постійного догляду за станом здоров`я, вживання ліків та дотримання специфічного режиму харчування хворого.
За період часу тримання під вартою стан хвороби підозрюваного суттєво погіршився. При зверненні ОСОБА_4 до медичної частини СІЗО у м. Запоріжжі, медична допомога останньому фактично не надавалась. Для надання підозрюваному необхідної мінімальної медичної допомоги та покращення умов харчування, стороною захисту було зроблено звернення на ім`я директора ДУ «Центр охорони здоров`я» ДКВС України, яка відповідає за надання медичних послуг особам, що перебувають в умовах ув`язнення. Відповідно з наданою відповіддю, ув`язненого ОСОБА_7 було оглянуто терапевтом та рекомендовано змінити …спосіб життя, тобто ніякої фахової допомоги в умовах ув`язнення не надано.
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав з підстав, наведених у клопотанні, просив його задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до положень статті 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За приписами статей 200, 201 КПК України, відповідно до яких зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більше або менше суворий. Водночас, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (частина 1 статті 177 КПК України).
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5 статті 132 КПК України).
Отже, для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, остання повинна довести, що обставини, наведені у статті 194 КПК України, які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу, перестали існувати або ж їх вага суттєво зменшилась.
Щодо доводів захисника про необхідність переглянути судом висновки щодо обґрунтування питання доцільності обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, суд зазначає наступне.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу та, відповідно, не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих стороною відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не містить жодних доводів на підтвердження зміни підстав застосування запобіжного заходу чи обставин, які враховувалися при його обранні, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В поданому до слідчого судді клопотанні про зміну запобіжного заходу захисник підозрюваного фактично не погоджуються із застосованим відносно підозрюваного запобіжного заходу, однак вказане не є передбаченою статтею 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу.
Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
На переконання слідчого судді, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більш або менш суворий.
Слідчий суддя вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що перегляд запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту не може відбуватися шляхом оцінки обґрунтованості самих підстав застосування запобіжного заходу та перегляду висновків, які були покладені в основу рішення слідчого судді раніше, оскільки така оцінка здійснюється в межах апеляційного перегляду ухвали та при продовженні строку дії запобіжного заходу. Водночас, зміна запобіжного заходу передбачає виникнення, після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Слідчий суддя вважає, що новими обставинами є обставини, що виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані при його ухваленні.
Захисником підозрюваного не наведено у клопотанні аргументів про те, що обставини, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу, як і не додано до клопотання достатньої кількості підтверджуючих таку зміну обставин документів.
Отже, стороною захисту не наведено слідчому судді таких обставин, які не були відомі та враховані при попередньому вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а тому зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Також, слідчим суддею надано оцінку долученим до клопотання документів, що підтверджують стан здоров`я ОСОБА_4 , а саме наявність у нього виразкової хвороби. Жодним чином не заперечуючи необхідність проведення діагностики та лікування підозрюваного слідчий суддя не приймає вказану обставину (наявність у підозрюваного виразкової хвороби) як безумовну підставу для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Інші доводи сторони захисту як окремо, так і в сукупності, не дають підстав для зміни визначеного слідчим суддею запобіжного заходу.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки ним не доведено наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 201, 202, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1