Єдиний унікальний номер: 343/192/26
Номер провадження: 1-кс/343/118/26
У Х В А Л А

про відвід головуючого судді

19 березня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Калуського району Івано-Франківської області в режимі відеоконференції з прокурорм заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 000028, справа № 343/192/26, провадження 1-кс/343/118/26 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю: заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000228 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

18 березня 2026 року захисник ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_3 , яку мотивує тим, що останній розглядав справу № 343/1536/25 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом 08.08.2025 в м. Долина у стані сп`яніння, та 30.12.2025 виніс постанову, якою визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн та позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.12.2025 скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки суддя ОСОБА_3 розглядав справу про адміністративне правопорушення за цією ж подією, яка інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , досліджував докази, які є предметом дослідження і в даному кримінальному провадженні, допитував тих же свідків, відповідно в нього вже сформувалась певна позиція і щодо обставин кримінального правопорушення. Враховуючи, що суддя визнав ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак його постанову було скасовано, тому може бути упередженим під час розгляду провадження про обвинувачення його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід головуючого судді підтримали з підстав, викладених у ній, просили її задоволити. Крім того, просили звернути увагу на те, що в судді ОСОБА_3 сформувалася позиція щодо подій, які мали місце 08.08.2025 в м. Долина, він давав оцінку усім доказам, які є предметом дослідження також і в кримінальному провадженні, що викликає сумніви в його неупередженості.

Прокурор, який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву про відвід судді просив вирішувати на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_3 , якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій вказав, що будь-які пояснення по заявленому відводу давати не бажає.

Вислухавши учасників провадження, ознайомившись із заявою про відвід головуючого судді, враховуючи позицію судді, якому заявлено відвід, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід може бути заявлений, у тому числі, у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Для відводу судді необхідно довести наявність обставин та фактів, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Тобто, сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу суддя, відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", враховує практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях вказував про те, що неупередженість судді має два аспекти. По-перше, суд має бути неупередженим у суб`єктивному плані, тобто жоден член суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Припускається, що особиста неупередженість існує, якщо немає доказів протилежного. По-друге, суд має бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього. За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. (див. рішення ЄСПЛ у справах "Білуга проти України", "Ветштан проти Швейцарії", "Грегорі проти Сполученого Королівства", "Кастільйо Альгар проти Іспанії").

Отже, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно із п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Так, суд установив, що суддя ОСОБА_3 розглядав відносно ОСОБА_4 адмінматеріали № 343/1536/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за подією, яка мала місце 08.08.2025 в м. Долина, та постаноновою від 30.12.2025 визнав його винуватим, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн та позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік. Згідно із постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.02.2026, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, постанову Долинського районного суду Івано-Франківськгої області від 30.12.2025 скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З 30 січня 2026 року на розгляді у судді ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000228 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за подією, яка також мала місце 08.08.2025 в м. Долина, тобто саме під час вчинення обвинуваченим поставленого йому у провину адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак частина з доказів, які були предметом дослідження у справі про адміністративне правопорушення та яким суддя ОСОБА_3 вже давав оцінку, є предметом дослідження і в даному кримінальному провадженні. Заявник не довіряє головуючому судді, вважає, що сформувавши позицію щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, з метою ухилення від відповідальності за яке він ніби-то вчинив інкриміноване йому кримінальне праворушення, суддя не зможе неупереджено розглядати дане кримінальне правадження, незважаючи на те, що апеляційний суд дійшов іншого висновку щодо наявності в його діях складу адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини, хоч КПК України і не передбачені як безумовні підстави для відводу судді, однак можуть створювати як в учасників судового провадження, так і в стороннього спостерігача та громадськості об`єктивні сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи, в неупередженості судді та забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, та, як наслідок, сумнівів у справедливості та законності майбутнього судового рішення, суддя вважає за доцільне заяву про відвід задоволити та відвести від участі в розгляді даного кримінального провадження суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження слід передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу справ між суддями з метою визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, ст. 80-82 КПК України, керуючись ст. 371-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000228 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Кримінальне провадження № 0000228 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо подальшого її автоматизованого розподілу, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

19 березня 2026 року